Eraser. Permíteme un punto de vista no jurídico sobre lo que dices:
Yo creo que sí hay infracción aunque no te pillen. Tampoco creo que deba ser comprobado por alguien como paso necesario para que se de la infracción, pues de suyo hay personas en las que no hay mayor censor y castigador ante un incumplimiento que ellos mismos , pero ya hay reprensión en éllos y por éllos mismos, y no es cosa a despreciar ( más abajo diré por qué) pues ya quisieran las Autoridades conseguir sobre los infractores esa auto reprobación , finalidad que no consiguen ni por asomo por más que hablen de de la utilidad de las penas y sanciones o de la finalidad de éstas con respecto a la reeducación del individuo desde la inducción de un cambio razonado y consciente en su actitud.
Que te pillen o no es una cosa contingente, es decir, que sucederá o no, pero el hecho, la conducta tipificada, la acción o la omisión suceden. Lo que no va a suceder en ningun caso es la pena aparejada si no te pescan.
Jurídicamente no sería el más adecuado para argumentar mucho más, pero sí sospecho que lo que tenemos aceptado y metido en nuestro ideario colectivo como bien y como mal, esto es, la ética, cuando lo hacemos norma ,es decir la moral, entonces tenemos las leyes y si el acto es inmoral entonces tenemos infracción.
¿De qué sirve la pena si el infractor no comprende o interpreta el alcance de su acción y por tanto aún comprende menos el motivo de su sanción? de ahí la importancia de la ética y la moral ; caso contrario no sirve de nada lo que se haga más allá de funcionar por el miedo a que nos metan mano en el bolsillo.
Insisto que juridicamente igual no es así, pero la infracción desde este punto de vista se comete de plano.