Demostrado: las restricciones a la velocidad en adelantamientos, un fracaso

ManuelZGZ

Curveando
Registrado
25 Jun 2009
Mensajes
12.450
Puntos
113
Ubicación
Zaragoza
Un estudio del investigador de seguridad vial de la Universidad de Zaragoza Juan José Alba pone encima de la mesa el fracaso de la medida de la DGT de eliminar el margen de velocidad adicional en los adelantamientos: más accidentes y más fallecidos.


"Los fallecidos en accidentes por “adelantar antirreglamentariamente” aumentaron un 123%. Es decir, más del doble. Los muertos en posición de “adelantando por la izquierda” crecieron un 54%. Y no solo han subido los fallecidos: también lo han hecho los accidentes, los heridos hospitalizados y los heridos leves. Esto son datos, no propaganda. Esto es lo que ha traído esa aciaga reforma de la Ley de Tráfico.

La explicación es tan sencilla como alarmante: al impedir superar la velocidad máxima en los adelantamientos, se obliga a los conductores a permanecer más tiempo en el carril contrario, recorriendo más metros en situación de riesgo. La DGT ha intentado justificar la medida argumentando que, en caso de colisión, la velocidad sería menor. Pero omite que el riesgo de colisión se triplica, como demuestran los datos del estudio. ¿De qué sirve una colisión a menor velocidad si ahora hay muchas más? A pesar de la evidencia, la DGT ha mantenido un discurso negacionista, asegurando que no se han observado cambios en el número de colisiones frontales. Pero si hay menos adelantamientos y el mismo número de choques, resulta evidente que el riesgo por maniobra ha aumentado exponencialmente. Ahora, con las cifras en la mano, la realidad es innegable: la reforma ha sido un rotundo –y peligroso– fracaso.

Es urgente que la DGT asuma su responsabilidad y cumpla su compromiso de revertir la reforma, como dijo que haría si los resultados no eran positivos. No se puede seguir improvisando con la seguridad de todos. Además, como ocurre en los sectores aéreo, marítimo y ferroviario, España necesita una investigación técnica e independiente de los accidentes de tráfico, que permita conocer las causas reales y formular recomendaciones sólidas. Busquemos primero las causas de los accidentes y después determinemos las responsabilidades."
 
Un estudio del investigador de seguridad vial de la Universidad de Zaragoza Juan José Alba pone encima de la mesa el fracaso de la medida de la DGT de eliminar el margen de velocidad adicional en los adelantamientos: más accidentes y más fallecidos.


"Los fallecidos en accidentes por “adelantar antirreglamentariamente” aumentaron un 123%. Es decir, más del doble. Los muertos en posición de “adelantando por la izquierda” crecieron un 54%. Y no solo han subido los fallecidos: también lo han hecho los accidentes, los heridos hospitalizados y los heridos leves. Esto son datos, no propaganda. Esto es lo que ha traído esa aciaga reforma de la Ley de Tráfico.

La explicación es tan sencilla como alarmante: al impedir superar la velocidad máxima en los adelantamientos, se obliga a los conductores a permanecer más tiempo en el carril contrario, recorriendo más metros en situación de riesgo. La DGT ha intentado justificar la medida argumentando que, en caso de colisión, la velocidad sería menor. Pero omite que el riesgo de colisión se triplica, como demuestran los datos del estudio. ¿De qué sirve una colisión a menor velocidad si ahora hay muchas más? A pesar de la evidencia, la DGT ha mantenido un discurso negacionista, asegurando que no se han observado cambios en el número de colisiones frontales. Pero si hay menos adelantamientos y el mismo número de choques, resulta evidente que el riesgo por maniobra ha aumentado exponencialmente. Ahora, con las cifras en la mano, la realidad es innegable: la reforma ha sido un rotundo –y peligroso– fracaso.

Es urgente que la DGT asuma su responsabilidad y cumpla su compromiso de revertir la reforma, como dijo que haría si los resultados no eran positivos. No se puede seguir improvisando con la seguridad de todos. Además, como ocurre en los sectores aéreo, marítimo y ferroviario, España necesita una investigación técnica e independiente de los accidentes de tráfico, que permita conocer las causas reales y formular recomendaciones sólidas. Busquemos primero las causas de los accidentes y después determinemos las responsabilidades."

Hace mucho tiempo que no sigo las normas de los subnormales estos de la DGT.

En realidad la mayoría de las normas sí, es más como referencia de lo loco que soy hoy he visto que le he hecho en 10 meses 28.000 km. al coche y 10.000 a la moto, llevo conduciendo 38 años tengo todos los puntos más los de bonificación. La última denuncia (de 3 multas que he tenido en mi vida, las 3 muy similares) fue hace un par de años porque me pasé un 100 km. /h en autopista a 116 o algo así. O sea, que no me salte alguno de que con gente como yo "cada uno se pondría su norma" porque no he provocado en mi puta vida un accidente (me han dado 2 veces, la última me tiraron de la moto en Navidades) y sobre todo, porque desde la cicuta de Sócrates o Aristóteles, muchos filósofos han justificado la rebelión frente a normas injustas. No digo yo que sea Aristóteles, Locke o Rousseau, pero vamos, que seguir cerrilmente la norma, cuando es una gilipollez, no es ninguna virtud.

Pues bien, injusto y de locos es que en la maniobra probablemente más insegura de la circulación por doble sentido, con la posible consecuencia más grave (un choque frontal) a los iluminados de la DGT (la primera vez que estuvo el carnero ese de Pere, no tenía carnet, creo recordar) se les ocurriese que hay que alargarla, disminuyendo la velocidad de ejecución. Cuando paso con la moto (y no adelanto por adelantar, primero porque no voy por carreteras de mucho tráfico, segundo porque si veo que hay caravana, poco me importa ir 100 ó 200 metros más atrás y sigo la caravana) lo hago en un suspiro, y me suda la polla que esta gente diga lo que diga. Y lo mismo con adelantar en raya continua. No lo hago por sistema (cuando saqué el carnet hace casi 4 décadas se hacía normalmente: las motos adelantábamos hasta con coches de frente, eran otros tiempos). Pero si un merluzo pega 2000 kg. de chatarra a mi moto Y ESO NINGÚN RADAR LO VE, HIJOS DE LA GRAN FRUTA DE LA DGT, y yo me tengo que fiar de los reflejos de un fulano para seguir vivo ese día, me da igual que haya continua o lo que sea, al ceporro lo dejo detrás.

Estoy absolutamente seguro que, detrás de las campañas de la DGT no hay nada, ni estudios, ni estadísticas, ni nada, sólo pura improvisación. ¿es normal que hace 4 fines de semana, la "campaña de control de las motos" fuera hacerme soplar a las 4 de la tarde ¿Conocéis muchos moteros que salgan mamados?. En fin.
 
Última edición:
El único motivo para implantar esta norma absurda es porque en los radares de tramo se recurrían multas alegando esta circunstancia, que se había efectuado un adelantamiento por lo que se había rebasado legalmente la velocidad máxima. Y como lo que importa es la recaudación, y no las vidas pues ...
Yo desde luego no me la juego, si estoy adelantando voy con todo, vale más mi vida que una puñetera multa recaudatoria.
 
El único motivo para implantar esta norma absurda es porque en los radares de tramo se recurrían multas alegando esta circunstancia, que se había efectuado un adelantamiento por lo que se había rebasado legalmente la velocidad máxima. Y como lo que importa es la recaudación, y no las vidas pues ...
Yo desde luego no me la juego, si estoy adelantando voy con todo, vale más mi vida que una puñetera multa recaudatoria.
Si esa es la razón, el nivel de vileza es todavía más grande de lo que pensaba.
 
Yo personalmente en el tema de los límites de velocidad (que bajo apreciación subjetiva son absurdamente bajos en muchos casos) opino que el único beneficio que pueden producir es de minimizar el gasto público en lesiones, porque quiero entender que a mismo número de accidentes el que sean a menor velocidad rebaja la gravedad de las mismas.
 
Me vais a perdonar pero la conclusión de ese estudio que los accidentes por choques frontales en adelantamientos han aumentado porque la gente tiene que permanecer más tiempo en el carril contrario porque no quiere sobrepasar la velocidad por temor a una multa me parece la gilipollez más grande que he leído en mucho tiempo.

Ah, y lo único que va a conseguir es que la DGT pinte más rayas continuas.
 
Ya se conoce por qué se hizo esto con la excusa de Europa... Fue por los recursos a las multas de los radar de tramo. Todo el mundo alegaba que la velocidad genérica de la vía era inferior al máximo permitido por adelantamiento de +20km/h y los jueces les estaban dando la razón. Solución del anormal del DGT, eliminar el +20km/h y ahora sí, la media del tramo radar ya no se la puede saltar ni dios.
 
Sinceramente, no sabia ni que esto había cambiado, y sinceramente, me da absolutamente igual. Yo cuando salgo a adelantar sigo dando gas, y aumento la velocidad a lo que necesite para pasar lo antes posible, y si me tienen que multar que me multen.

Ejemplo: yo no me voy a tirar media hora para adelantar a un coche, camión o lo que sea porque va a 89.5 km/h y yo voy a 90 km/h, lo siento pero no. Lo primero es mi seguridad, y mi cabeza me dice hazlo lo mas rápido posible, a partir de ahí me da igual lo que me digan.

Las normas de circulación son de cuando circulaban los Simca 1000, Seat 600 y demás. Yo creo que los vehículos han cambiado un poco y las carreteras también, aunque algunas necesiten un buen repaso con todo el dinero ese que "nos roban" que aun no sé a donde va a parar.
 
Esto yo creo que hasta ellos dijeron que era por el tema de los radares de tramo. Me cuesta creer que cualquiera en su sano juicio que esté adelantando, se quede a 90 alargando el adelantamiento de forma innecesaria como si fuera un tráiler. En mi caso cuando adelanto, paso el mínimo tiempo invadiendo el carril contrario y si tiene que llegar una multa por esto, que llegue. Mi seguridad y la de los míos está por delante.
 
Este impresentable pensaría que como los camiones van a 90 y el,limite de muchas carreteras es 90 pues no adelanta ni dios…y en los puertos raya continua de arriba a abajo y solucionao…
 
Para mi es un tío inquietante, muy oscuro.
Siempre me imagino que cuando llega a su casa, se pone a peinar muñecas…

...Me parto... 🤣 🤣 ...

Y sobre adelantamientos, yo cuando adelanto, adelanto. Busco mi seguridad y la de los otros usuarios. El 'peinador de muñecas'- 🤣 - me trae al pairo, como si le operan.
 
Una gilipollez más de la maravillosa administración y de un tío que no ha conducido en la vida y va en coche oficial desde los 18 años . Ahora quieren poner eso de que se tiene que bajar la velocidad en en 20kmh para adelantar a los ciclistas "lógica pura" para adelantar voy a frenar antes (y) , estos lumbreras a parte de kilos de coca creo que también se meten heroína en vena ,no encuentro otra explicación a semejante imbecilidad .
 
Cuando saque el carnet de conducir decia que el adelantamiento hay que hacerlo rapido y volver a tu carril, y yo asi lo sigo haciendo en coche , moto o lo que sea, (claro hay que saber de que potencia dispones y de la distancia) el problema es que hay mucho inepto por las carreteras, gente con miedo al radar, intermitentes zero, gente muy dubitativa, en fin
En otros paises la norma de lineas continuas o discontinuas, no existe mas que para marcar el centro de la via y lo que hay es el sentido comun para adelantar, cosa que falta aqui en muchos conductores y en casi todos los gobernantes que solo hacen prohibir , multar y legislar de algo que ni conocen ni tienen sentido comun, pero la culpa es nuestra por votarlos y tener inutiles a sueldo
 
Última edición:
Este impresentable pensaría que como los camiones van a 90 y el,limite de muchas carreteras es 90 pues no adelanta ni dios…y en los puertos raya continua de arriba a abajo y solucionao…
Los camiones no se como hacen con el tacografo pero en carreteras de 90 me he visto negro adelantandolos a 120, no digo mas
 
Yo personalmente en el tema de los límites de velocidad (que bajo apreciación subjetiva son absurdamente bajos en muchos casos) opino que el único beneficio que pueden producir es de minimizar el gasto público en lesiones, porque quiero entender que a mismo número de accidentes el que sean a menor velocidad rebaja la gravedad de las mismas.
Si no me equivoco, las lesiones producidas en accidentes de tráfico, las pagan nuestros seguros, tanto en coche como en moto.
En cuanto a la norma de la velocidad para adelantar, no le he hecho caso jamás de los jamases.
Mi coche tiene 3 modos de conducción, Eco (que no he usado nunca), Normal el que uso normalmente y, como lo llamo yo, modo Macarra, que lleva las marchas al corte y acelera como un misil. Es el que uso para adelantar, cuanto antes esté de vuelta en mi carril, mejor.
En moto, bajo una marcha o las que hagan falta y más de lo mismo. Normalmente le meto tanto gas, que tengo que frenar al volver a mi carril, fallo mío, lo sé.... Otro efecto secundario de tal comportamiento, es el lostregazo que me mete mi santa y guapa esposa en el casco por dejarla pegada al pote case sin avisar.
Al señor Navarro, Pere de nombre, que hay otro Navarro por aquí al que le tengo mucho aprecio, le hacía un programa nuevo en Telecinco que se llamara La Isla de los Inútiles, queda de segundo fijo del todo. De primero queda uno que está unos escalafones más arriba y a quién no voy a nombrar para no incumplir las normas del foro.
 
Hay muchas normas de la DGT que tienen sentido pero esta es un auténtico despropósito. Yo, particularmente, me la paso por el forro. Estoy en el carril contrario el mínimo tiempo necesario y punto y si eso supone ponerme a 130, pues que así sea.
 
El problema de la DGT son, sin duda, sus muy malas decisiones, tan malas, que hacen hasta nefastas las que normalmente deberían de ser decisiones cuestionables. Lo que es palpable, es el mal estado de las carreteras, en especial, para el colectivo motociclista y añado finalmente la cada vez más deficiente formación vial de los nuevos permisos. De esto nadie habla, cada vez hay más vehículos y peor formación vial. No hay más que tener un "intercambio de opiniones" sobre una maniobra con algunos conductores para constatar que no tienen ni idea de las normas, señales, etc. , eso si, sus padres han pagado a precio de oro las clases de autoescuela.
 
Una vez me dijeron... Cuando prácticamente ningún administrado acata una ley, es porque a lo mejor es la ley la que no está bien hecha.

Pues eso.

Brillante el axioma; hace mucho que en este asunto y otros... anteponen la ideología política a la idoneidad de la ley o norma, socavando por tanto, de entrada, la utilidad y el beneficio para el ciudadano. Y seguimos pagándoles por ello.
 
Recapitulando:

- la DGT opta por poner radares de tramo. Su eficacia puede discutirse.
- la gente se salta la norma alegando lo del 20%.
- la DGT quita lo del 20%.
- un estudio concluye que quitar el 20% es perjudicial porque la gente está más rato adelantando para no incumplir con la velocidad de la vía.

Conclusiones: el “malo” aquí es la DGT.

Pues no. Mira que se pueden poner a parir MUUUCHAS decisiones de la DGT y del director del organismo en particular, pero en este caso concreto, seamos honestos, la DGT, EN ESTE CASO concreto está actuando bien; la gente que se salta la norma de velocidad y recurre la multa a base de artimañas legales actúa mal; y la gente que ha hecho este estudio tiene la inteligencia justa para pasar el día.

En mi opinión.

Ah, yo me salto de vez en cuando las normas. Si me pillan, pago. No recurro, me la envaino porque sé que estaba actuando fuera de las normas. Punto.
 
Recapitulando:

- la DGT opta por poner radares de tramo. Su eficacia puede discutirse.
- la gente se salta la norma alegando lo del 20%.
- la DGT quita lo del 20%.
- un estudio concluye que quitar el 20% es perjudicial porque la gente está más rato adelantando para no incumplir con la velocidad de la vía.

Conclusiones: el “malo” aquí es la DGT.

Pues no. Mira que se pueden poner a parir MUUUCHAS decisiones de la DGT y del director del organismo en particular, pero en este caso concreto, seamos honestos, la DGT, EN ESTE CASO concreto está actuando bien; la gente que se salta la norma de velocidad y recurre la multa a base de artimañas legales actúa mal; y la gente que ha hecho este estudio tiene la inteligencia justa para pasar el día.

En mi opinión.

Ah, yo me salto de vez en cuando las normas. Si me pillan, pago. No recurro, me la envaino porque sé que estaba actuando fuera de las normas. Punto.
Yo discrepo totalmente.
Si existía ese margen del 20% en adelantamientos, tu no estás utilizando ninguna artimaña, simplemente recursos que la propia ley te faculta.
No veo dónde estaba la triquiñuela, es la ley.
 
Yo discrepo totalmente.
Si existía ese margen del 20% en adelantamientos, tu no estás utilizando ninguna artimaña, simplemente recursos que la propia ley te faculta.
No veo dónde estaba la triquiñuela, es la ley.

La triquiñuela es hacerlo en una zona con radar de tramo. Es decir, no es para realizar un adelantamiento de manera más segura (que para eso estaba el 20%), sino para saltarte el radar del tramo. Que además, la ganancia será muy pequeña.
 
Estamos hablando en serio, propietarios de motos que se mueven entre los 125 y los 170 CV de límites de qué???

Estamos de coña no? 🤣

Exactamente. Todos nos saltamos los límites a diario pero si estás adelantando y te viene un 18 ruedas de frente… ah no, entonces despacito, no me vayan a multar.

Es que tiene cojones el estudio.
 
La triquiñuela es hacerlo en una zona con radar de tramo. Es decir, no es para realizar un adelantamiento de manera más segura (que para eso estaba el 20%), sino para saltarte el radar del tramo. Que además, la ganancia será muy pequeña.
Tu andas por carretera o lo vives en los foros??, no entiendo nada , o aun estas sacandote el carnet???
 
En otros paises la norma de lineas continuas o discontinuas, no existe mas que para marcar el centro de la via y lo que hay es el sentido comun para adelantar, cosa que falta aqui en muchos conductores y en casi todos los gobernantes que solo hacen prohibir , multar y legislar de algo que ni conocen ni tienen sentido comun, pero la culpa es nuestra por votarlos y tener inutiles a sueldo
En otros países la reglamentación es exactamente igual y con las mismas obligaciones. Y se aplica internacionalmente (Convención de Viena sobre tráfico en carreteras de 1968). Otra cosa será la "interpretación del paisanaje", pero una señal vertical de Stop es hexagonal aquí y en la Capadocia turca. Lo mismo aplica a las marcas viales. De todas formas, podemos aplicarnos esos mismos "pequeños vicios" mencionados y pisar la continua cuando nos parezca bien.
Los camiones no se como hacen con el tacografo pero en carreteras de 90 me he visto negro adelantandolos a 120, no digo mas
Los camiones (categoría N2 y N3) y autobuses (categoría M2 y M3) y todo cacharro que supere los 25 kms/h y su MMA sea superior a 3500 Kgs, tienen la obligación de llevar instalado un tacógrafo y un limitador de velocidad.
NI le cuento como son las sanciones si te pillan con ellos manipulados, desprecintados o anulados.
De todas formas, si el vehículo es anterior (creo) a 1994 está exento de ellos.
Aún así, vamos a suponer que usted inicia un adelantamiento a ese camión que va a 120 por hora. Vamos a suponer igualmente que se necesitan 60 metros para completar la maniobra. Su moto marca 120 en el velocímetro que, en realidad, pueden ser 116. El velocímetro del camión marca 90 y son 90 reales.
Para recorrer esos 60 metros su moto necesita 1,87 segundos.
El mismo camión recorre esa distancia en 2,4 segundos.
Lógico que se las vea y se las desee.
 
En otros países la reglamentación es exactamente igual y con las mismas obligaciones. Y se aplica internacionalmente (Convención de Viena sobre tráfico en carreteras de 1968). Otra cosa será la "interpretación del paisanaje", pero una señal vertical de Stop es hexagonal aquí y en la Capadocia turca. Lo mismo aplica a las marcas viales. De todas formas, podemos aplicarnos esos mismos "pequeños vicios" mencionados y pisar la continua cuando nos parezca bien.

Los camiones (categoría N2 y N3) y autobuses (categoría M2 y M3) y todo cacharro que supere los 25 kms/h y su MMA sea superior a 3500 Kgs, tienen la obligación de llevar instalado un tacógrafo y un limitador de velocidad.
NI le cuento como son las sanciones si te pillan con ellos manipulados, desprecintados o anulados.
De todas formas, si el vehículo es anterior (creo) a 1994 está exento de ellos.
Aún así, vamos a suponer que usted inicia un adelantamiento a ese camión que va a 120 por hora. Vamos a suponer igualmente que se necesitan 60 metros para completar la maniobra. Su moto marca 120 en el velocímetro que, en realidad, pueden ser 116. El velocímetro del camión marca 90 y son 90 reales.
Para recorrer esos 60 metros su moto necesita 1,87 segundos.
El mismo camión recorre esa distancia en 2,4 segundos.
Lógico que se las vea y se las desee.
Igual es tarde y no hago las cuentas bien, pero la "diferencia de velocidad" del ejemplo son 0,53 segundos.
La moto adelantaría al camión en menos de 4 segundos.

Se puede hacer las cuentas con distancia recorrida por la moto a 116 km/h igual a distancia recorrida por el camión a 90 km/h + 60m y luego calcular el tiempo total, pero la intuición me dice que saldrá algo parecido a esos menos de cuatro segundos.
 
Algo tendrá que ver el infame mantenimiento y deterioro de nuestra querida red de carreteras.
No solo lo hacen mal por lo que hacen, también por lo que dejan de hacer.
 
Yo me muevo bastante por carreteras generales con vehículo de empresa y lo que noté desde que entró la ley es que mucha pero mucha se adaptó al límite de la vía y no la pasaba, pero tampoco adelantaba, se quedaban ahí. Entonces qué pasa, que va un camión pues yo qué sé a 80 Km/h, que la mayoría van a más, pero bueno, y le alcanza un coche y se queda detrás y no lo adelanta porque ahora no puede. Luego llega otro, y otro, y se montan unos trenecitos que no veas tú, que encima con el montón de líneas continuas por todas partes, los tramos para adelantar escasean y a veces se pone a adelantar más de un coche a la vez. y a veces pues se lía la cosa. De un tiempo a esta parte se ha relajado bastante el tema este pero al principio era un auténtico tostón. Ya no es que tu adelantes y que te de igual la multa, es para comerte un camión con dos o tres coches pegados tienes que tener un misil para pasarlos porque los tramos para adelantar o los carriles lentos escasean y son más cortos porque han metido salidas hacia un lado y hacia otro.
 
A mí que me pongan una buena multa, que me quiten 6 puntos, pero con mi vida no juegan ni Pere ni nadie: el adelantamiento siempre rápido, con distancia, incluso explosivo, y con máxima decisión y visibilidad.
Cuidaos todos. Algunas cosas no tienen lógica.

Enviado desde mi SM-G780F mediante Tapatalk
 
Atrás
Arriba