¿Moteros a 90 por comarcales?

["Eraser"]

....que no te quito razón en las protestas Britten, pero hay que ser justo y decir la verdad......a principios de año el Gobierno francés dijo que bajado a la velocidad en comarcal es a 80.....en el mes de febrero hubo protestas de moteros y de automovsolistas por ese hecho, que cesaron al mes siguiente......y no hubo protestas cuando entró en vigor el 1 de julio....


....en Octubre salió la gente a la calle y nació la protesta de los chalecos amarillos por los recortes de pensiones y subida de carburantes que anunció Macron, salieron a las carreteras y a las rotondas y rompieron radares porque son del Estado y era una manera de fastidiarlo porque son los medios para sancionarlos, pero ya no era por la rebaja a 80........si lees la prensa bien, ves las fechas y repasar la evolución, verás que estoy en lo cierto.....

 

[antipodas]

Chalecos amarillos: la mitad de los radares de tráfico de Francia destrozados

euronews
11/12/2018

Cientos de cámaras de tráfico y radares han sido inutlizadas desde que comenzaron las protestas de los "gilets jaunes" ("chalecos amarillos") en Francia.

Se cree que se convirtieron en un objetivo de los manifestantes porque los dispositivos son un símbolo de un gobierno que, según los chalecos amarillos, les está quitando demasiado dinero. La protesta se inició por la ecotasa a los carburantes y uno de los lugares de protesta habitual son las rotondas, por lo que este movimiento está muy ligado a los automovilistas.

La radio Europe 1 afirma que hasta la mitad de todos los radares automáticos de control de velocidad de Francia han quedado fuera de servicio.

Lee: ¿Convencen las medidas de Macron a los "chalecos amarillos"?

Aunque la mayoría de las cámaras han sido desactivadas al comienzo de las protestas por los chalecos amarillos, algunas de ellas han sido desactivadas después de un cambio en los límites de velocidad. El gobierno redujo la velocidad máxima en las carreteras secundarias de Francia de 90 km/h a 80 km/h en verano.

Era parte de una campaña para reducir las muertes en la carretera, pero algunas encuestas han sugerido que hasta el 70% de la población se opone al cambio.

Los opositores al Gobierno tomaron la medida como una prueba más de un presidente y un partido arraigado en París y fuera de contacto con la vida en la Francia rural, otros denuncian que el nuevo límite de velocidad es una estrategia del ejecutivo para recaudar dinero de las multas por exceso de velocidad.

El nuevo límite de velocidad, otra gota para colmar el vaso
Se preveía que el importe recaudado por las multas de las cámaras de velocidad aumentaría un 12% hasta alcanzar un máximo histórico de más de 1.000 millones de euros en 2019 tras la introducción del nuevo límite.

Pierre Chasseray, portavoz de la asociación de automovilistas franceses 40 Millones de Automovilistas, dijo a AFP que varios centenares de cámaras de velocidad habían sido desactivadas, la mayoría desde que comenzó el movimiento de los chalecos amarillos.

Chasseray pidió a Macron que diera marcha atrás también en el cambio de límite de velocidad.


"El Sr. Macron no tiene elección", dijo. "Es hora de hacerlo. Es crucial para él renovar el vínculo con los franceses.

"La curva de popularidad de Mr Macron se ha invertido tras la reducción del límite de velocidad a 80 km/h."

Pérdidas millonarias en las autopistas
Además los chalecos amarillos se atrincheran habitualmente en los peajes, haciendo operaciones de "paso de barreras gratuito" que han hecho perder centenares de miles de euros a las empresas concesionarias.

La lista de bloqueos de la concesionaria Vinci es interminable y se actualiza en tiempo real.

Sólo en los peajes de la periferia de Lyon las autoridades calculan que han perdido 100.000 euros por las operaciones de los chalecos amarillos.

En la región de Saboya, estiman a 5.000 euros al día las pérdidas diarias por los bloqueos de la autopista que une Francia e Italia por el túnel de Frejus.

La venta de las concesiones de autopistas es otro de los temas denunciados por los "Gilets Jaunes".

Si nos ponemos asi,,,tambien estaran en contra de la recogida de basura..o de los turismos..anda que no han quemado durante estos dias..
A mi me parece fatal que la bajen..pero dicho lo cual tengo que decir que tengo 47 años..en moto desde que tengo razon...y soy de salir solo entre otros motivos por que jamasss jamasss..he ido en un grupo y se han respetado las velocidades maximas, bueno ni las lineas continuas.
Pero el tema que nos ocupa..jamas..y son años y km..y habia vias de 120 de 100 de 90 .....
Y que alguno salga y me lo rebata..
No seamos...
Lo lees aqui todos los dias..si la moto a medias de 140-150 se calienta..si el cambio pro va mejor a partir de las 4500 vueltas..explicame a cuanto se pone la moto encuanto aprietes un poco en 2..no hablemos de ir en 3 y apurar..
Y cuando viajas o vas a eventos..te adelanta la gente ehhhhh..
Nos quejamos de los 90, pero no por que pensemos que es una velocidad injusta, como si manteniendo los 100 fueramos a respetarlos.
Seamos sinceros, nos joden los 90 por que la multa va a ser mas gorda..
O no?

 

[t_chip]

Si nos ponemos asi,,,tambien estaran en contra de la recogida de basura..o de los turismos..anda que no han quemado durante estos dias..
A mi me parece fatal que la bajen..pero dicho lo cual tengo que decir que tengo 47 años..en moto desde que tengo razon...y soy de salir solo entre otros motivos por que jamasss jamasss..he ido en un grupo y se han respetado las velocidades maximas, bueno ni las lineas continuas.
Pero el tema que nos ocupa..jamas..y son años y km..y habia vias de 120 de 100 de 90 .....
Y que alguno salga y me lo rebata..
No seamos...
Lo lees aqui todos los dias..si la moto a medias de 140-150 se calienta..si el cambio pro va mejor a partir de las 4500 vueltas..explicame a cuanto se pone la moto encuanto aprietes un poco en 2..no hablemos de ir en 3 y apurar..
Y cuando viajas o vas a eventos..te adelanta la gente ehhhhh..
Nos quejamos de los 90, pero no por que pensemos que es una velocidad injusta, como si manteniendo los 100 fueramos a respetarlos.
Seamos sinceros, nos joden los 90 por que la multa va a ser mas gorda..
O no?

Decir eso que dices es un camino de dos direcciones.

A nosotros nos fastidia este cambio por qué va a significar que nos expriman más, y la autoridad lo ha implementado porque así.....va a recaudar más.
Pero la culpa recae y ha de recaer siempre sobre quién ha dado el paso, quien ha promovido la modificación que nos ocupa, y ese ha sido la autoridad "degetera" con su cambio normativo, no los motoristas, que somos parte pasiva en esto.

?Sabéis lo que significa la dicotomía activo/pasivo en las relaciones gays?

Pues pensadlo cada vez que os multe un radar en carretera secundaria a una velocidad menor de 95 km/h, y/o cuando la multa y retirada de carnet sea mucho mayor que antes de esta cacicada, por la mayor diferencia en porcentaje con la velocidad máxima de la vía.

Quien lo acepte sin chistar, solo porque lo dice el Pere, ya sabe cuál es su rol.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

 

[Britten]

Nos jode los 90 porque nos lo quieren vender que lo hacen por nuestra seguridad y todos sabemos que la única razón es recaudar mas....

Es curioso que hasta los que intentan justificar este tipo de medidas por el lado de la seguridad dicen que no le gusta esta bajada, parece como si este tipo de medidas las dictase un ente abstracto venido de otro mundo, estas medidas las dicta, nunca mejor dicho, personas y partidos que hemos votado en las urnas con la idea de que nuestra vida mejore y cuando la gente ve que al contrario de esto lo único que se hace es joderte la vida por decreto se cansa y sale a la calle...asi de simple.

Un saludo en V

 

["Eraser"]

Nos jode los 90 porque nos lo quieren vender que lo hacen por nuestra seguridad y todos sabemos que la única razón es recaudar mas....

Es curioso que hasta los que intentan justificar este tipo de medidas por el lado de la seguridad dicen que no le gusta esta bajada, parece como si este tipo de medidas las dictase un ente abstracto venido de otro mundo, estas medidas las dicta, nunca mejor dicho, personas y partidos que hemos votado en las urnas con la idea de que nuestra vida mejore y cuando la gente ve que al contrario de esto lo único que se hace es joderte la vida por decreto se cansa y sale a la calle...asi de simple.

Un saludo en V

....y lo reitero, me jode que bajen la velocidad cuando han bajado el numero de muertos, pero decir que bajar 10 km. la velocidad en carreteras donde ha habido 1.013 muertos es "para joderte la vida" , es, cuando menos, preocupante......la VIDA se la joden a las más de mil personas al año que dejan su vida en la carretera......

...a mi lo que me jode de verdad es que va a continuar habiendo voluntarios que sigan aportando dinero a esas "recaudaciones"....ninguna persona de bien tendría que protestar por eso...¿que importa ir a 90 en lugar de ir a 100?.....¿10 minutos mas de viaje?.........claro que jode, pero mientras haya voluntarios que paguen y muertos que recoger, el problema de la recaudación seguirá.......

.....ayer atropellaron a un chico de 25 años que está en estado crítico en Barcelona.....si el monovolumen que se ha dado a la fuga hubiera ido a 50, tal vez no hubiera pasado o la gravedad no sería la misma.....¿de que sirve limitar la velocidad en travesías si la gente no lo respeta?.....pues llámale recaudación, llámale decreto, llámale "x", pero esto no puede continuar así........

....no he visto yo ninguna manifestación generalizada para protestar por los muertos en carretera....

 

[K l i k]

El cumplimiento de la ley es sumamente sencillo, sólo hay que cumplirla y ya está. Cualquier sanción administrativa, sea de tráfico o no, siempre viene dada por el incumplimiento de una norma. Con cumplir las normas no pagas. Esto es de perogrullo.

Una ley, por el mero hecho de existir, no implica que sea justa, adecuada o coherente. Cualquiera puede recordar muchas de ellas que con el tiempo se han demostrado inadecuadas e incluso injustas.

¿Para qué se pone una limitación inferior? Para evitar muertes de tráfico. Pero ¿es la velocidad la causa fundamental de los accidentes? Creo recordar que la propia DGT publica en sus estadísticas que sólo el 26% tienen una causa directa imputable a la velocidad. ¿es correcto que la gran mayoría de las medidas de control se centren en este tema?

Queda muy bonito el objetivo de fallecidos cero, realmente es fantástico. ojalá se consiguiera, pero ¿a que precio? ¿sólo controlando la velocidad van a conseguirlo? ¿hay algún país que lo ha conseguido y que podamos tener como ejemplo? ¿que medidas adicionales se están tomando a corto, medio y largo plazo para conseguir mitigar el resto del 74% de los fallecidos? ¿son tan contundentes como las que se toman contra la velocidad?

Para los que aprovechan que la velocidad es baja para mirar el paisaje ¿realmente es mas seguro circular a 90 observando el paisaje aunque sea con el rabillo del ojo, que a 110 concentrado al 100% en la conducción?

Nadie quiere fallecidos en accidentes de tráfico, yo al menos no conozco a ninguno. Pero ¿son las medidas adecuadas? ¿donde están las medidas de concienciación para el respeto a la gente que va en moto?

Los ingresos por multas de tráfico son muy importantes para la DGT, y desde fuera se ve que su interés se centra en poner medidas que implicarán mas recaudación. Desde dentro también lo saben y por ello cuando los GC quieren reivindicar algo lo hacen con una huelga de bolis caídos, aunque cada vez importa menos, los sistemas automáticos de pago por uso funcionan perfectamente.

Ya lo dijo Pere Navarro, si ya estuviera limitada la velocidad a 90 Km/hora ahora la reduciría a 80 Km/hora, es la medida fácil de instaurar y sencilla de controlar. Poco imaginativa y que no reduce el 74% de las causas del resto de fallecidos.

 

[t_chip]

El cumplimiento de la ley es sumamente sencillo, sólo hay que cumplirla y ya está. Cualquier sanción administrativa, sea de tráfico o no, siempre viene dada por el incumplimiento de una norma. Con cumplir las normas no pagas. Esto es de perogrullo.

Una ley, por el mero hecho de existir, no implica que sea justa, adecuada o coherente. Cualquiera puede recordar muchas de ellas que con el tiempo se han demostrado inadecuadas e incluso injustas.

¿Para qué se pone una limitación inferior? Para evitar muertes de tráfico. Pero ¿es la velocidad la causa fundamental de los accidentes? Creo recordar que la propia DGT publica en sus estadísticas que sólo el 26% tienen una causa directa imputable a la velocidad. ¿es correcto que la gran mayoría de las medidas de control se centren en este tema?

Queda muy bonito el objetivo de fallecidos cero, realmente es fantástico. ojalá se consiguiera, pero ¿a que precio? ¿sólo controlando la velocidad van a conseguirlo? ¿hay algún país que lo ha conseguido y que podamos tener como ejemplo? ¿que medidas adicionales se están tomando a corto, medio y largo plazo para conseguir mitigar el resto del 74% de los fallecidos? ¿son tan contundentes como las que se toman contra la velocidad?

Para los que aprovechan que la velocidad es baja para mirar el paisaje ¿realmente es mas seguro circular a 90 observando el paisaje aunque sea con el rabillo del ojo, que a 110 concentrado al 100% en la conducción?

Nadie quiere fallecidos en accidentes de tráfico, yo al menos no conozco a ninguno. Pero ¿son las medidas adecuadas? ¿donde están las medidas de concienciación para el respeto a la gente que va en moto?

Los ingresos por multas de tráfico son muy importantes para la DGT, y desde fuera se ve que su interés se centra en poner medidas que implicarán mas recaudación. Desde dentro también lo saben y por ello cuando los GC quieren reivindicar algo lo hacen con una huelga de bolis caídos, aunque cada vez importa menos, los sistemas automáticos de pago por uso funcionan perfectamente.

Ya lo dijo Pere Navarro, si ya estuviera limitada la velocidad a 90 Km/hora ahora la reduciría a 80 Km/hora, es la medida fácil de instaurar y sencilla de controlar. Poco imaginativa y que no reduce el 74% de las causas del resto de fallecidos.

Y mientras haya palmeros que le aplaudan al Pere la gracia, y "agnósticos" a los que "no les guste pero la acepten", pues seguirá y seguirá y seguirá....

Cuando el tonto coge la línea, la línea acaba....pero el tonto sigue.

No parará hasta que no haya algo del estilo a los chalecos amarillos.

Sino va a haber que pensar que tenemos lo que nos merecemos.

A ver si en unos meses salen de una patada en el culo el Pere y el que lo puso.



Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

 

[Transkru]

A mi lo que me jode, es que la mujer que conducía bajo efectos del alcohol y se llevó a tres motos por delante la pasada semana, esté desde el lunes en libertad provisional.

Parece que cambiar "depende" que leyes, es bastante más complicado.

 

[Incognitus]

Por lo que veo el problema no es la velocidad, si no el respeto de esta.
Bajar el limite de velocidad no va a combatir el problema del respeto, si no que aumentara considerablemente la caja de las arcas publicas.

Yo estoy de acuerdo con muchas de las cosas que se dicen. Por ejemplo, yo mismo si no hubiesen radares no tendria miramiento y por mi seguridad y la de todos tienen que haber normas respetarlas y hacerlas respetar.

Yo recuerdo que hace muchos años podia conducir estando bastante perjudicado por el alcohol e iba legal (si no recuerdo mal era 0,8 en aire expirado). Cuando se fue bajando progresivamente nadie se ha quejado, puesto que es algo en lo que coincidimos que es bueno y logico. Es mas creo que todos pensamos que deberia ser 0,0 y hacer mas controles de drogas.

El problema es que esta sociedad cada vez va mas rapida en todos los sentidos y necesitamos medios para poder movernos mas eficientemente. Al igual que hacen trenes de alta velocidad con el dinero de todos, creo que no estaria de mas que las autopistas hechas con el dinero de todos y de pago, fuesen mejorando para poder de verdad ser una alternativa de pago que considerablemente bajara los tiempos de desplazamiento entre a y b. Ademas de realizar los esfuerzos necesarios para no tener que recurrir a lo facil, que es bajar los limites de velocidad.

Si realmente quieren salvar vidas, que los guarda railes se adapten a las necesidades de todos, arreglen los baches de las carreteras correctamente, no usen pinturas que resbalen con la lluvia etc...
Y si quieren que la gente se tome mas enserio las normas, creo que se deben endurecer las sanciones y poner las normas y los limites de velocidad con sentido de verdad.

En general me hace gracia que cuando ponen alguna norma polemica ponen de ejemplo otros paises, pero solo se fijan en lo que les interesa. A mi me pareceria bien que cogiese todo lo bueno de todos los paises y no solo lo que les interesa.

Un saludo.

 

[Britten]

....y lo reitero, me jode que bajen la velocidad cuando han bajado el numero de muertos, pero decir que bajar 10 km. la velocidad en carreteras donde ha habido 1.013 muertos es "para joderte la vida" , es, cuando menos, preocupante......la VIDA se la joden a las más de mil personas al año que dejan su vida en la carretera......

...a mi lo que me jode de verdad es que va a continuar habiendo voluntarios que sigan aportando dinero a esas "recaudaciones"....ninguna persona de bien tendría que protestar por eso...¿que importa ir a 90 en lugar de ir a 100?.....¿10 minutos mas de viaje?.........claro que jode, pero mientras haya voluntarios que paguen y muertos que recoger, el problema de la recaudación seguirá.......

.....ayer atropellaron a un chico de 25 años que está en estado crítico en Barcelona.....si el monovolumen que se ha dado a la fuga hubiera ido a 50, tal vez no hubiera pasado o la gravedad no sería la misma.....¿de que sirve limitar la velocidad en travesías si la gente no lo respeta?.....pues llámale recaudación, llámale decreto, llámale "x", pero esto no puede continuar así........

....no he visto yo ninguna manifestación generalizada para protestar por los muertos en carretera....

Se nos olvida que las carreteras las utilizamos no solo para viajar y disfrutar de la conduccion, es tambien la herramienta de trabajo diaria de multitud de profesionales no solo del transporte, tambien la utilizan fontaneros, electricistas, carpinteros,para realizar sus respectivos trabajos, tambien para acudir a su puesto de trabajo en cualquier fabrica u oficina cualquiera de nosotros...etc, todo esto lo que supone es echar mas y mas tiempo a la jornada laboral y restarlo a la familia.... y si te pillan en un descuido pegarte un buen mordisco a tu nomina ..., por lo tanto si, para todos nosotros este tipo de medidas es joderte la vida.

A mi me parece increible que nadie piense que por rebajar la velocidad a estos niveles se van a salvar vidas...

 

["Eraser"]

A mi me parece increible que nadie piense que por rebajar la velocidad a estos niveles se van a salvar vidas...

......desde luego, como no se van a salvar es subiendo la velocidad........lo que hay que bajar es el número de permisos de conducir a los infractores, así si que se salvarian vidas.....

 

[dfvergara]

Yo recuerdo que hace muchos años podia conducir estando bastante perjudicado por el alcohol e iba legal (si no recuerdo mal era 0,8 en aire expirado). Cuando se fue bajando progresivamente nadie se ha quejado, puesto que es algo en lo que coincidimos que es bueno y logico. Es mas creo que todos pensamos que deberia ser 0,0 y hacer mas controles de drogas.

Era 0,8 g/l en sangre,m 0,4 mg/l en aire espirado (el aire expirado déjalo para dentro de muchos años ). El límite era superior al de ahora, pero no tanto.

V's.

 

[JaumeB]

Nos jode los 90 porque nos lo quieren vender que lo hacen por nuestra seguridad y todos sabemos que la única razón es recaudar mas....

Es curioso que hasta los que intentan justificar este tipo de medidas por el lado de la seguridad dicen que no le gusta esta bajada, parece como si este tipo de medidas las dictase un ente abstracto venido de otro mundo, estas medidas las dicta, nunca mejor dicho, personas y partidos que hemos votado en las urnas con la idea de que nuestra vida mejore y cuando la gente ve que al contrario de esto lo único que se hace es joderte la vida por decreto se cansa y sale a la calle...asi de simple.

Un saludo en V

I dale con recaudar mas, está en nuestra manos que no recauden un céntimo si hacemos las cosas bien, y encima si queremos hacerlas bien lo sabemos hacer, los radares no multan al azar, si no corres no salta y si no salta no recaudan, nosotros somos los que hacemos que sean rentables, si los pusieran y se murieran de asco como ha sucedido con la cabinas de teléfono al final no pondrían mas y quitarían los que hay, pero como nos va la marcha pues seguirán poniendo y nosotros seguiremos eligiendo si queremos o no multa, eso si lo podemos decidir con nuestro comportamiento.

A mi le jode que me suban el pan, el agua, la electricidad, el colegio, el dentista, el ibi, que me tenga que esperar para una visita medica pagando mis impuestos etc etc porque de eso no puedo prescindir, pero que pongan radares, que suban los viajes de ocio, la ropa de marca, los hoteles, las joyas etc eso ya es decisión mia de ir o no ir, de gastar o no gastar

Los radares no es como el cancer que te puede tocar al azar, el radar si queremos no recaudará un duro y eso siempre lo decidimos nosotros, si te pillan por un descuido no te comen gran parte de la nomina ya que un descuido y pagando rápido te costará entre 50 y 100 euros como mucho, si te recortan mucho la nomina será algo mas que un descuido.

Que rompen radares, pues los repararan y los volverán a poner porque los hacemos muy muy rentables y encima nos tocará pagar los que han destrozado, "doble gasto", que no queda otra que "pasar por el tubo y derecho al pataleo", al que le guste bien y al que no tambien y encima si uno es "rebelde" que se pasa las cosas por el forro le irán persiguiendo las multas y al final uno se cansa de pagar por algo que no aporta nada como es correr mas de la cuenta en carretas publicas.

 

[Pacolf]

I dale con recaudar mas, está en nuestra manos que no recauden un céntimo si hacemos las cosas bien, y encima si queremos hacerlas bien lo sabemos hacer, los radares no multan al azar, si no corres no salta y si no salta no recaudan, nosotros somos los que hacemos que sean rentables, si los pusieran y se murieran de asco como ha sucedido con la cabinas de teléfono al final no pondrían mas y quitarían los que hay, pero como nos va la marcha pues seguirán poniendo y nosotros seguiremos eligiendo si queremos o no multa, eso si lo podemos decidir con nuestro comportamiento.

A mi le jode que me suban el pan, el agua, la electricidad, el colegio, el dentista, el ibi, que me tenga que esperar para una visita medica pagando mis impuestos etc etc porque de eso no puedo prescindir, pero que pongan radares, que suban los viajes de ocio, la ropa de marca, los hoteles, las joyas etc eso ya es decisión mia de ir o no ir, de gastar o no gastar

Los radares no es como el cancer que te puede tocar al azar, el radar si queremos no recaudará un duro y eso siempre lo decidimos nosotros, si te pillan por un descuido no te comen gran parte de la nomina ya que un descuido y pagando rápido te costará entre 50 y 100 euros como mucho, su te recortan mucho la nomina será algo mas que un descuido.

Que rompen radares, pues los repararan y los volverán a poner porque los hacemos muy muy rentables y encima nos tocará pagar los que han destrozado, "doble gasto", que no queda otra que "pasar por el tubo y derecho al pataleo", al que le guste bien y al que no tambien y encima si uno es "rebelde" que se pasa las cosas por el forro le irán persiguiendo las multas y al final uno se cansa de pagar por algo que no aporta nada como es correr mas de la cuenta en carretas publicas.

De acuerdo hasta la última coma.

 

[Incognitus]

Era 0,8 g/l en sangre,m 0,4 mg/l en aire espirado (el aire expirado déjalo para dentro de muchos años ). El límite era superior al de ahora, pero no tanto. V's.

Ok, 0,8 en sangre.
Solo pretendia hacer incapie en que nadie se queja por que bajen este limite, no la cantidad.

Gracias por la aclaracion.

 

[Britten]

Aqui el problema es lo que entiende alguno por "correr"...creo que he expuesto mi postura al respecto y la verdad es que para mi el tema no da para mucho mas.

pd si me dicen de adolescente que en el futuro con mi ciclomotor trucado de entonces te podian multar en carretera por exceso de velocidad no me lo creeria....en fin

 

[Capitano19]

Aqui el problema es lo que entiende alguno por "correr"...creo que he expuesto mi postura al respecto y la verdad es que para mi el tema no da para mucho mas.

pd si me dicen de adolescente que en el futuro con mi ciclomotor trucado de entonces te podian multar en carretera por exceso de velocidad no me lo creeria....en fin

No puedo estar más de acuerdo.

 

[Capitano19]

......desde luego, como no se van a salvar es subiendo la velocidad........lo que hay que bajar es el número de permisos de conducir a los infractores, así si que se salvarian vidas.....

Que subiendo la velocidad no se van a salvar está claro, pero creo que con que endurezcan las sanciones sería más que suficiente no hace falta "castigar" a todos por unos pocos.

 

[Djorgito]

Mi opinión personal:

Evidentemente, no tener límites no me parece ni razonable, ni lógico, ni seguro. Pero de igual manera, tampoco me parece estos límites tan bajos. Las carreteras secundarias, por lo general, son recorridas mas por gente que se mueve entre poblaciones (creo que sabéis a que me refiero), y los accidentes mas que por la velocidad, aunque los hay (pero no por ir a 110 cuando deberían a 100), son por despistes, por alcohol, drogas, o exceso de confianza al recorrerlas casi a diario. Bajar de 100 a 90 es irrisorio y absurdo, eso no te va a resolver los accidentes.

Primeramente, estoy harto de que nos echen siempre las culpas a los conductores (que también), cuando en el ya 2019, existen carreteras que son de la época de cromañon, y lo que es peor, en mas mal estado que entonces. Me encanta buscar carreteras perdidas, secundarias, etc, y es una auténtica vergüenza el estado en el que están, y que al recorrerlas muchas veces nos vamos diciendo a nosotros mismos... "aquí un día se mata alguien"; amén que en Andalucía las autovías mas bacheadas casi que imposible. Y luego están los llamados Puntos Negros, que eso ya si que me puede y me enerva sobre manera, pues siguen y siguen y siguen siendo puntos negros años tras años, y no hacen nada para cambiarlos y quitarlos. Luego la culpa es nuestra por correr. ¡TOMA! ¡NO TE JODE?! nos ponemos el límite a 30 km/h y ni puntos negros ni nada; pero... ¿Sería lógico? evidentemente creo que no.

Por otro lado, comento mi experiencia con 50 años que tengo y carnet de moto y coche desde los 18. Durante mi vida de conductor de coche y moto, reconozco que alguna vez he hecho cosas que no debiera, y no me justificaré diciendo que todos, no! yo lo he hecho mal. Pero una vez reconocido esto, de la misma forma e igual de cierto es, que tengo mas que comprobado, que en muchas carreteras en las que se podría circular un poco mas rápido de los límites actuales, cuando he ido un poco mas rápido por encima del límite de velocidad, he ido, he circulado, mucho mas concentrado, con mucha mas alerta, e incluso me atrevería a decir con mas cuidado. Esto me ha demostrado que me he llevado muchos mas sustos, y algunos bien gordos, cuando en determinadas carreteras he circulado a la velocidad permitida o inferior; me ha resultado tan aburrido, tan pesado, tan cansado, tan monótono... que he tenido muchos despistes y sustos muy gordos, por mirar aquí o allá, por confiarme de ir tan despacio, por bajar la guardia, por no ir tan concentrado.

Pienso que no es bueno pasar ciertos límites, pero tampoco bajarlos tanto, porque se puede producir el efecto contrario. Pienso que se deberían arreglar esos puntos negros, que por supuesto tienen solución, se pongan como se pongan, solo hace falta dinero. Pienso que muchas carreteras las tienen en estado deplorable. Pienso que en muchas carreteras echar hilos de alquitrán para tapar rajas, es peor que tercermundista, amén de no pensar el riesgo que suponen para los motociclistas. Pienso que es de vergüenza, que hoy día sean mas que conscientes del tema de los guardarraíles, y solo te arreglan unos pocos allí o aquí, para intentar callar bocas.

 

[t_chip]

Era 0,8 g/l en sangre,m 0,4 mg/l en aire espirado (el aire expirado déjalo para dentro de muchos años ). El límite era superior al de ahora, pero no tanto.

V's.

Era 0,5 en aire expirado, si no recuerdo mal.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

 

[ovejanegra]

Bueno, si nos ponemos a hablar de la importancia de la velocidad, que sea con datos.

En 2017 fue la segunda causa de accidentes, solo por detrás de las distracciones al volante. Las distracciones sumaron un 33%, y la velocidad un 29 %. El alcohol y drogas el tercero con un 26%.

Si fuéramos legisladores, ¿qué tocaríamos para bajar la siniestralidad? (aparte de mejorar las carreteras, por supuesto)

Yo la verdad no soy excesivamente legalista y cumplo las normas como todos, más o menos. Pero de verdad que no veo el debate por ninguna parte. Tocan los límites de velocidad en una parte irrisoria de nuestras carreteras y endurecen sanciones para los que usan el móvil y conducen, o no llevan puesto el cinturón.

¿En serio que esto es polémico??

Ah, que estamos de vacaciones.

 

[JaumeB]

Aqui el problema es lo que entiende alguno por "correr"...creo que he expuesto mi postura al respecto y la verdad es que para mi el tema no da para mucho mas.

pd si me dicen de adolescente que en el futuro con mi ciclomotor trucado de entonces te podian multar en carretera por exceso de velocidad no me lo creeria....en fin

El problema Britten creo que no lo hay, que se entiende por correr? simplemente incumplir las normas, y si corres mas a mas corres mas cara la sanción.

Si en tu adolescencia tu ciclomotor ya lo tenias trucado pues ya estabas infringiendo otras normas, que es modificar la cilindra y a la vez aumentar la velocidad, con el ciclomotor de tu adolescencia tal como tiene que ir no ponen multas por exceso de velocidad ni ante ni hoy.

Tambien entiendo lo que quieres decir, que por pasarse un poco tampoco hay para tanto, pues si, asi lo creo, pero la diferencia es poder dar como establecido que lo que es un poco mas, si está limitado a 100, cuanto es algo razonable, 110, 115, 120, 122, 127, 131, 139, 142 etc etc y como es imposible ponerse de acuerdo para que sea valido para todos? pues como no es posible se pone un limite fijo "acertado o no" y al que se lo pase y le pillemos le pasamos la factura.

 

[dfvergara]

Era 0,5 en aire expirado, si no recuerdo mal.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

Recuerdas mal, pero si no te lo crees puedes consultarlo en el BOE. Allí puedes ver como estaba el reglamento hace años, y verás que el límite eran 0,8 g/l en sangre que equivalen a 0,4 mg/l en aire espirado.

V's.

 

[t_chip]

Bueno, si nos ponemos a hablar de la importancia de la velocidad, que sea con datos.

En 2017 fue la segunda causa de accidentes, solo por detrás de las distracciones al volante. Las distracciones sumaron un 33%, y la velocidad un 29 %. El alcohol y drogas el tercero con un 26%.

Si fuéramos legisladores, ¿qué tocaríamos para bajar la siniestralidad? (aparte de mejorar las carreteras, por supuesto)

Yo la verdad no soy excesivamente legalista y cumplo las normas como todos, más o menos. Pero de verdad que no veo el debate por ninguna parte. Tocan los límites de velocidad en una parte irrisoria de nuestras carreteras y endurecen sanciones para los que usan el móvil y conducen, o no llevan puesto el cinturón.

¿En serio que esto es polémico??

Ah, que estamos de vacaciones.

Quien corría, seguirá corriendo, y a quien no lo hacía, le molestarán haciéndole ir a paso de tortuga.

Y la siniestralidad no se va mover ni un apice

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

 

[ovejanegra]

A mí me parece muchísimo más polémico el hilo del frío en los pies y qué calcetines usar. :excited:

 

["Eraser"]

Que subiendo la velocidad no se van a salvar está claro, pero creo que con que endurezcan las sanciones sería más que suficiente no hace falta "castigar" a todos por unos pocos.

.....cuando dices lo de "castigar a todos por unos pocos"....¿a que te refieres exactamente con lo de pocos?......¿a los que infringen o a los que mueren?......

....si es a los que infringen son muchisimos y si te refieres a los que mueren también son muchísimos......yo creo que restringir 10 kilometros menos la velocidad en las carreteras donde más muertos hay ya es una forma de endurecer las sanciones......y siempre repitiendo que no estoy de acuerdo con la medida....

 

[Capitano19]

.....cuando dices lo de "castigar a todos por unos pocos"....¿a que te refieres exactamente con lo de pocos?......¿a los que infringen o a los que mueren?......

....si es a los que infringen son muchisimos y si te refieres a los que mueren también son muchísimos......yo creo que restringir 10 kilometros menos la velocidad en las carreteras donde más muertos hay ya es una forma de endurecer las sanciones......y siempre repitiendo que no estoy de acuerdo con la medida....

Es evidente que a los que infringen y si son muchos pues habrá que controlar más y endurecer las sanciones, no creo que bajar la velocidad 10km solucione absolutamente nada.

 

[Solitaria]

Es evidente que a los que infringen y si son muchos pues habrá que controlar más y endurecer las sanciones, no creo que bajar la velocidad 10km solucione absolutamente nada.

Con 10 Km/h menos no va a cambiar nada, en lo que a disminuir accidentes se refiere, al menos ostensiblemente y a causa de ello, lo que cambiara...................., que lo deduzca cada uno.

 

["Eraser"]

Con 10 Km/h menos no va a cambiar nada, en lo que a disminuir accidentes se refiere, al menos ostensiblemente y a causa de ello, lo que cambiara...................., que lo deduzca cada uno.

.....ya lo veremos en unos meses cuando nos pillen a 111 en una comarcal y nos ventilen 2 puntos y 300 euros.......luego ya hablamos, si eso........
....vamos a darle un par de meses a ver...no es que solucione nada, pero creen que es un buen comienzo......¿cuanto se paga ahora por ir a 111 en comarcal?.....yo creo que el cambio es duro....

 

["Eraser"]

Es evidente que a los que infringen y si son muchos pues habrá que controlar más y endurecer las sanciones, no creo que bajar la velocidad 10km solucione absolutamente nada.

.....no estoy de acuerdo en la rebaja, pero peor es no hacer nada......al menos a 90 son unos cuantos metros de frenada menos que a 100.......

 

[Solitaria]

.....ya lo veremos en unos meses cuando nos pillen a 111 en una comarcal y nos ventilen 2 puntos y 300 euros.......luego ya hablamos, si eso........
....vamos a darle un par de meses a ver...no es que solucione nada, pero creen que es un buen comienzo......¿cuanto se paga ahora por ir a 111 en comarcal?.....yo creo que el cambio es duro....

Es un riesgo mas añadido, artificial, que hay que sumar a los riesgos naturales de la moto, es cuestion de asumirlo tambien, desde luego es mas facil callar y obedecer pero hay quienes piensan antes de si a todo.

Aunque sea mas problematico se siente la persona mejor consigo misma.

 

["Eraser"]

.....yo en carretera digo sí a todo lo que decidan los que deciden, se que no lo hacen por joderme la vida y no me recaudan si yo no quiero, aunque puedo estar conforme o no y puedo protestar si lo creo conveniente, pero me han concedido un Permiso de Conducir después de un examen y con él me autorizan a circular por las carreteras y compartirlas cumpliendo unas normas, las carreteras no son mías y no puedo hacer lo que me salga de los cojones como lo hago en casa..........

.....y después de ver lo que he visto, me dedico a conducir lo más sensato que puedo........eso sí, a veces se me va un poco la decencia y caigo en algún radar, lo confieso.........pero no le echo la culpa a nadie, es culpa mía......

 

[Solitaria]

Cuando me han atracado y me han amenazado con pegarme si no obedecia, me han pegado pero no lo he dado por las buenas.

Si me amenazan con multarme posiblemente me multen pero no dejare de correr por las buenas.

Y la culpa es del que se aprovecha de tener la fuerza o el poder, que no la razon y amenaza..

No bajo la cabeza bajo amenazas y me atengo a las consecuencia pero tengo claro que la culpa no es mia.

No me sentiria bien cediendo por las buenas aunque me lleve mas de un palo.

 

[Routero]

Cuando te pillen en un radar con limitación a 40 en cuesta abajo y a 58 Te acuerdas de todos. Porque además lo vi y no podía mirar el cuenta km. Creía que iba despacito

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

 

["Eraser"]

Cuando me han atracado y me han amenazado con pegarme si no obedecia, me han pegado pero no lo he dado por las buenas.

Si me amenazan con multarme posiblemente me multen pero no dejare de correr por las buenas.

Y la culpa es del que se aprovecha de tener la fuerza o el poder, que no la razon y amenaza..

No bajo la cabeza bajo amenazas y me atengo a las consecuencia pero tengo claro que la culpa no es mia.

No me sentiria bien cediendo por las buenas aunque me lleve mas de un palo.

.....no dejes que te amenacen, y si te amenaza alguien, pues al Juzgado directa....

.....en lo otro ya me he perdido un poco, no entiendo tus comentarios, me suenan a "mantras" que escucho por la tele y no me interesan en absoluto........

 

[Solitaria]

.....no dejes que te amenacen, y si te amenaza alguien, pues al Juzgado directa....

.....en lo otro ya me he perdido un poco, no entiendo tus comentarios, me suenan a "mantras" que escucho por la tele y no me interesan en absoluto........

No sirve para nada.

Solo comparaba dos cosas que aunque diferentes tienen la misma base, aprovecharse del indefenso utilizando el poder.

 

["Eraser"]

No sirve para nada.

Solo comparaba dos cosas que aunque diferentes tienen la misma base, aprovecharse del indefenso utilizando el poder.

....vente para España, hostia, que aquí hay libertad....llevamos ya 40 años......

 

[Solitaria]

....vente para España, hostia, que aquí hay libertad....llevamos ya 40 años......

esa es mucha parte del problema que una mayoria asuma esto como libertad, asi no hay solucion.

 

[Solitaria]

A muchos la situacion nos recuerda a esto.



Los que nos salimos del rebaño.

 

[Javigor]

Es un sinsentido con claros fines recaudatorios, siempre desde mi opinión. Cuando haya un tramo especialmente peligroso, vale que te pongan una limitación y tres radares si quieres. Pero en general, todos los tramos de las carreteras (con el asfalto que tenemos hoyo), con las máquinas que se manejan hoy, con los neumáticos que nos agarran las máquinas al asfalto...me parece demasiado simple.
Si mueren más es porque hay más desplazamientos, más distracciones, más consumos ilícitos...etc. Por ir a 100 o 90 la hostia no varía mucho. Dentro de poco voy a Sevilla (Bilbao-Sevilla) por nacionales. Tendré que ir pendiente de cada coche o cosa rara que haya aparcado en el arcén, pero no pienso ir por debajo de 90 km/h

 

[Finn]

Es un sinsentido con claros fines recaudatorios, siempre desde mi opinión. Cuando haya un tramo especialmente peligroso, vale que te pongan una limitación y tres radares si quieres. Pero en general, todos los tramos de las carreteras (con el asfalto que tenemos hoyo), con las máquinas que se manejan hoy, con los neumáticos que nos agarran las máquinas al asfalto...me parece demasiado simple.
Si mueren más es porque hay más desplazamientos, más distracciones, más consumos ilícitos...etc. Por ir a 100 o 90 la hostia no varía mucho. Dentro de poco voy a Sevilla (Bilbao-Sevilla) por nacionales. Tendré que ir pendiente de cada coche o cosa rara que haya aparcado en el arcén, pero no pienso ir por debajo de 90 km/h

Es lo mismo que se ha puesto de moda...un puerto de arriba a abajo raya continua....si no se puede adelantar ya no hay accidente

El dinero no da la felicidad, pero da para comprarse una moto y no he visto a nadie triste en una moto.

 

[ovejanegra]

.....ya lo veremos en unos meses cuando nos pillen a 111 en una comarcal y nos ventilen 2 puntos y 300 euros.......luego ya hablamos, si eso........
....vamos a darle un par de meses a ver...no es que solucione nada, pero creen que es un buen comienzo......¿cuanto se paga ahora por ir a 111 en comarcal?.....yo creo que el cambio es duro....

eraser, si en una comarcal te pillaban en 2018 a 111 km/h... ¡ya te cascaban los dos puntos!!

¿Cuántas comarcales de tu provincia tienen más de 1,5 m de arcén pavimentados?? Te lo digo porque yo por aquí no recuerdo ninguna.

¡El cambio no es nada duro, afecta a muy pocas carreteras y prácticamente todas nacionales!!

De verdad que creo que estamos debatiendo por una medida que es prácticamente testimonial.

 

[Solitaria]

Moverse por nacionales nos va a subir la tension.

 

["Eraser"]

eraser, si en una comarcal te pillaban en 2018 a 111 km/h... ¡ya te cascaban los dos puntos!!

¿Cuántas comarcales de tu provincia tienen más de 1,5 m de arcén pavimentados?? Te lo digo porque yo por aquí no recuerdo ninguna.

¡El cambio no es nada duro, afecta a muy pocas carreteras y prácticamente todas nacionales!!

De verdad que creo que estamos debatiendo por una medida que es prácticamente testimonial.

....eso era en las limitaciones de 80, en 90 era a partir de 121....hasta 120 no había puntos.

 

["Eraser"]

A muchos la situacion nos recuerda a esto.



Los que nos salimos del rebaño.

.....que pena.....

 

["Eraser"]

....tenéis que aclararos ovejanegra, pero aquí en España sera así....

....en las carreteras convencionales (un único carril por sentido y sin desdoblar) los límites serán 90 km/h para turismos, motos y autobuses y 80 km/h para el resto de vehículos..... como excepción, en vías convencionales con separación física de los dos sentidos de circulación, el titular de la vía podrá fijar un límite máximo de 100 km/h para turismos y motos.....

....fíjate que no habla de anchos de arcén...

 

[Solitaria]

.....que pena.....

Si que lo es.

 

[ovejanegra]

....eso era en las limitaciones de 80, en 90 era a partir de 121....hasta 120 no había puntos.

Claro, no habla de anchos de arcén porque antes el límite ya era de 90 en la mayoría de las carreteras comarcales y se distinguía en las "anchas" para poner límite 100 km/h. Ahora esa distinción ya no existe, pero ese cambio es testimonial, porque hay muy pocas carreteras comarcales anchas. Afecta prácticamente a las nacionales no desdobladas.

Ahora bien, tienes toda la razón en que lo importante del cambio es el endurecimiento de las sanciones si te pasas de los 90 en todas las carreteras comarcales y nacionales de límite 90. No había visto que cambia el umbral de los puntos, parece ser que solo en este caso.

El cambio a 90 en las carreteras convencionales de 100 km/h (muy pocas relativamente) es una minucia.

El cambio que mencionas en el baremo de sanciones en todas las carreteras de 90 km/h, ese sí es duro y yo hasta ahora no había caído. Es duro porque afectará a todas las comarcales de 90 que no cambian de límite (la mayoría) y a las nacionales no desdobladas.

 

["Eraser"]

Si que lo es.

....y esa foto de los borregos crees tu que representa s la sociedad actual española, porque yo no me veo ahí, yo me considero libre, libre gracias a las normas.....¿estás segura que las ovejas no son de algún país sudamericano y el pastor está bastante maduro?.....

....a mi los españoles me parecen mucho más aguerridos que esas ovejas......pero bueno, si tu lo ves así, tus razones tendrás.. ..

....como dice Perulero, !!..ala, hasta luego..!!!

 

[Solitaria]

....y esa foto de los borregos crees tu que representa s la sociedad actual española, porque yo no me veo ahí, yo me considero libre, libre gracias a las normas.....¿estás segura que las ovejas no son de algún país sudamericano y el pastor está bastante maduro?.....

....a mi los españoles me parecen mucho más aguerridos que esas ovejas......pero bueno, si tu lo ves así, tus razones tendrás.. ..

....como dice Perulero, !!..ala, hasta luego..!!!

A la sociedad española? Cada vez mas.

Una mayoria tambien se considera libre y a asi vamos.

Poquito a poquito cuando os deis cuenta sera tarde.

Como en Francia tenemos que hacer si, ponernos los chalecos amarillos y eso que no me gustan.