No aparcaras en la puerta..de un bar

Pues el chaval de la Rieju,tuvo suerte.
recuerdo por los años ochenta,en Madrid,como un motorista acrobático,no tuvo tanta suerte cuando la Guardia Civil le dio el alto,y tal como ha dicho el padre de la criatura trucada,este tampoco era delincuente,ni había robado nada.
Aquí la noticia,que la he encontrado:

http://elpais.com/diario/1980/01/08/madrid/316182261_850215.html

Ahora,piensa que los 7000 euros que has gastado en juicios,son una minucia,comparado con lo que pudiste perder.
 
Ovejas negras hay en TODAS LAS PROFESIONES y por ello no podemos generalizar. Y las FF y CC de Seguridad no son una excepción. Pero afortunadamente los casos, como los que citais, de ser verdad, son casi inexistentes.

Dicho esto, casi la totalidad de los miembros de las FF y CC. de S., con acciones o actitudes así, no se juegan tan alegremente su sustento y el de sus familias.Ya que existen mecanismos para reprimir a esas personas. En primer lugar, porque si comenten un delito, van a la cárcel y son explusados de la institución a la que pertenezcan. Y si no lo cometen, son fuertemente castigados por dicha institución.

Ahora bien, bajo mi punto de vista, la sociedad actual, también está muy maleducada. Sobre todo los jóvenes. Enseguida apelan a sus derechos y se olvidan de sus obligaciones (que también las tenemos todos).

Con respecto al segundo caso, que el jóven no parase a las indicaciones de un Policía, me parece grave. Entre otras cosas porque el Código Penal dice:

Artículo 380. (Artículo modificado por la Ley Orgánica 15/2007, de 30 de noviembre)

1. El que condujere un vehículo a motor o un ciclomotor con temeridad manifiesta y pusiere en concreto peligro la vida o la integridad de las personas será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta seis años.

Artículo 556.
Los que, sin estar comprendidos en el Artículo 550, resistieren a la autoridad o sus agentes, los desobedecieren gravemente en el ejercicio de sus funciones, serán castigados con la pena de prisión de seis meses a un año.

Lo de la excusa del miedo, es tan vieja como la creación del mundo. Ese jóven, creo que era ya mayor de edad, es único responsable de sus actos. Parece que se es mayor para lo que se quiere. Y si era menor, la culpa es de su padre por no haberle inculcado a su hijo buenos valores que una sociedad merece.

Yo también agradezco a mis mayores la educación recibida, aunque alguna vez haya hecho alguna "trastadilla".

Desde luego si has hecho algo mal y la Policía te sorprende, pues no te queda mas remedio que pagar por tus actos. En la medida que digan las leyes y normas. Sobre todo si te has "saltado" algún semáforo en rojo y llevas la moto trucada.

Uno al equivocarse una vez, puede haber indulgencia; pero ese muchacho se ha equivocado gravemente y al menos por partida triple. (semáforo rojo, moto trucada, desobediencia al agente) Y no sabemos si también hubo conducción temeraria. Que con muchas posibilidades, seguramente la habría. Aunque solo lo saben los presentes.

Creo que pocos o ninguno de los que estamos en este foro, llevaríamos una moto trucada ni desobedeceríamos las indicaciones de un Policía, en el ejercicio de sus funciones. Yo por lo menos, NO.

Bajo mi humilde puento de vista, la actuación esta perfectamente hecha. Lo que pudieron fallar son los modos por parte del Agente. Que eso es lo que ha irritado al padre. Pero éste comete un craso error al proteger a su hijo. Que lejos de reprobar la mala acción de su descendiente, lo protege desvirtuando la profesionalidad de los Agentes.

Con respecto al primer caso, faltan datos. Puesto que así es IMPOSIBLE.
 
Última edición:
nacho,
tienes toda la razón.
Doy gracias que el agente, después de saltarse el semáforo, no sacara la pistola y le disparara a la cabeza.

muy bueno.
saludos cordiales.
 
Última edición:
Miguel, buenas.

¿ no habrá alguno del foro que haya cambiado las luces originales de su moto, por unas de xenon ? ------> moto trucada.
Es el mismo comportamiento. La diferencia es que todos nosotros, ya pasamos un poco de los 18 años, no?

Estoy de acuerdo contigo en toda la exposición, pero según tú, ¿ deberíamos haberlo dejado en la cárcel 5 años ? Es lo que afirmas?

El guardia se pasó excesivamente en su celo, así lo vió su Sargento, su Caporal e incluso el Juez.
Nadie ha aprobado su desgradable acción pero creo, que el castigo era desproporcionado.

De aquello, ya han pasado 6 años. Y por suerte aprendió de lo que le pasó.
Otros, con menos de 18, son violadores, asesinos, y traficantes.

Un profesional, de lejos aprecia un elemento de éstos.
Es indiscutible, la acción de las FFss.

saludos cordiales y, buen Domingo.

PD no leo nada, ni explicaciones ni aclaraciones del autor de éste hilo.
Creo que era .. No aparcarás en la puerta de un bar...
 
nacho,
tienes toda la razón.
Doy gracias que el agente, después de saltarse el semáforo, no sacara la pistola y le disparara a la cabeza.

muy bueno.
saludos cordiales.

Hombre ELSEMIGUEL, un poco exagerado sí que eres ;-)

Y sí, hay, por desgracía, violadores, asesinos y traficantes, pero que no puedo justificar mis propios actos ilícitos al cometer otras ilegalidades porque son menos "ilegales" que el asesinato y el robo... Si mi hijo hiciera eso, lo que menos le debería preocupar es la Policía, sino cuando llegara a casa...

Así que como hay guerra, hambre e injusticia en el mundo, pues me dedico a robar bancos, que es menos grave... Vamos a ser coherentes.

La pena solicitada a tu hijo, NO la pide el agente, sino el FISCAL, conforme a la legislación vigente. Una cosa es la pena pedida, y otra la impartida... Entiendo que al agente no se le ha impuesto pena el Juez, al no haber conculcado ninguna ley. Que le hayan amonestado por exceso de "celo" (como dices), mira que me extraña. Si lo hace mal le imputa el Juez, y además, servicios Internos también le da detrás de las orejas...

Y que haya en la calle auténticos delincuentes libres, también es a causa de la Ley de Enjuiciamiento Criminal vigente (que junto al Código Penal estipula las condenas y el procedimiento), y no de los agentes. Te puedo preguntar que si preguntas a cualquier Guardia Urbana por los carteristas de la zona de La Rambla (p. ej.), te dirán de memoria sus nombres de todas de las veces que les han detenido una y otra vez.

Y RETOMANDO EL HILO PRINCIPAL, QUE MUCHA RAZÓN TIENES en que al final nos desviamos, aquí GASS ha soltado la leyenda urbana de la moto en la acera y las cervecitas, llevamos 12 páginas, y ha desaparecido del post sin contarnos la historia real...

GASS, MANIFIESTATE! Que nos estamos pasando un buen rato aquí con es hilo, pero nos gustaría que terminaras tú, en plan CSI, con la reconstrucción verídica de los hechos, JEJEJEJE
 
Última edición:
Miguel, buenas.

¿ no habrá alguno del foro que haya cambiado las luces originales de su moto, por unas de xenon ? ------> moto trucada.
Es el mismo comportamiento. La diferencia es que todos nosotros, ya pasamos un poco de los 18 años, no?

Estoy de acuerdo contigo en toda la exposición, pero según tú, ¿ deberíamos haberlo dejado en la cárcel 5 años ? Es lo que afirmas?

El guardia se pasó excesivamente en su celo, así lo vió su Sargento, su Caporal e incluso el Juez.
Nadie ha aprobado su desgradable acción pero creo, que el castigo era desproporcionado.

De aquello, ya han pasado 6 años. Y por suerte aprendió de lo que le pasó.
Otros, con menos de 18, son violadores, asesinos, y traficantes.

Un profesional, de lejos aprecia un elemento de éstos.
Es indiscutible, la acción de las FFss.

saludos cordiales y, buen Domingo.

PD no leo nada, ni explicaciones ni aclaraciones del autor de éste hilo.
Creo que era .. No aparcarás en la puerta de un bar...


Hola ELSEMIGUEL.

Respondiendo a tus preguntas:

1º.- No, no has entendido mi mensaje. No hubiera querido que a tu hijo le hubieran metido en la cárcel 5 años por la acción/es que tu hijo cometió. Simplemente que lo que hizo no lo merece. La cárcel está para los que cometen delitos mas importantes. Pero no por ello no debe ser castigado/condenado/sancionado.

Simplemente te he puesto los art. del Código Penal, ya que al parecer tu hijo cometió esas imprudencias. Que siendo la primera vez, jamás hubiera entrado en la cárcel. Puesto que si no tiene antededentes, si las penas impuestas en su totalidad no superan los dos años y un día, no va a prisión.

2º.- A todas luces, la actuación del Policía está bien hecha y se ajusta perfectamente a derecho; puesto que sino el Policía ya hubiera sido condenado/sancionado en la forma que fuere. Pero desconozco si las formas del Agente fueron las correctas. Que bajo mi punto de vista es la causa de que te enojases.

3º.- No nos podemos escudar en que hay grandes actos delictivos y sus correspondientes autores, para justificar nuestras pequeñas malas acciones, que también deben ser castigadas. Y no puedo estar mas decuerdo con toda la exposición de Oscar VTec.

4º.- Como ya ha dicho Oscar Vtec, la Policía solo pone en conocimiento unos hechos ocurridos, aporta la pruebas pertinentes y comunica quien/es son los autores. La pena no la solicita el Policía, lo hace el FISCAL. Y es el JUEZ quien toma la decisión final.

5º.- Y sí, yo mismo llevo luces de xenon en lugar de llevar las normales. Pero la única diferencia con tu hijo es: que yo me paro a las indicaciones del Policía, no me doy a la fuga, no me salto un semáforo (o mas), no hago conducción temeraria y no escondo mi moto en el garaje de casa para que no me "pillen". Lo que hago es hacer caso al Policía y si aquél lo estima conveniente me propone para sanción por llevar las luces, pagando religiosamente la multa. La diferencia es clara y notoria.

Si tu hijo se hubiera parado cuando le indicó el Policía, no hubiera pasado de una multa y la moto/ciclomotor al depósito. Te hubieras ahorrado todo ese dineral en Abogados, etc.etc.

También puedo decirte que: a lo mejor en otra ciudad y otro juzgado tu hijo, LO MAS PROBABLE es que hubiera sido condenado por la justicia. No creo que ingresase en prisión, pero seguramente sería así. Desde luego si lo repitiera o repitiese una segunda vez, debería ser condenado a prisión.

Espero que todo haya quedado aclarado. Salu2.
 
Por cierto, GASSSSSS, a ver si es posible que nos cuentes la historia completa, que nos has dejado a medias.


Si es que GASS ha soltado la historia de "ficción" y ya nos hemos dispersado y él sin dar señales de vida... Igual está escribiendo una tesis acerca de la reacciones sociales en la actualidad, ante leyendas urbanas, jejeje
 
Si es que GASS ha soltado la historia de "ficción" y ya nos hemos dispersado y él sin dar señales de vida... Igual está escribiendo una tesis acerca de la reacciones sociales en la actualidad, ante leyendas urbanas, jejeje

Y le ha funcionado, por que aquí nos hemos liado todos a morder el chorro de la manguera, y el autor con la mandíbula y el pecho juntos a nuestra costa...... Juas!
 
No, hombre, no.....por ahí ya no trago........¿lo dices de broma, no?........cuando empujas una motocicleta [HIGHLIGHT2]no eres conductor de nada[/HIGHLIGHT2], estás manipulando un objeto......................por esa regla de tres, a mi mujer le pueden hacer la prueba de alcoholemia cuando arrastra o empuja el carrito de la compra ........jajajaja.......

Pues sí que le dais vueltas a la legislación.......

Las mismas vueltas que le puede dar el policía... estamos hablando de una situación en la que se desprende cierto tufillo a pique entre el agente y el denunciado...

De todas formas sólo hay que leer las definiciones que están vigentes en la LSV...

Ley de Seguridad Vial - ANEXO 1

A los efectos de esta Ley y sus disposiciones complementarias, se entiende por:

1. Conductor.
Persona que, con las excepciones del párrafo segundo del apartado 2 de este artículo (que habla de que son peatones quienes empujan o arrastran un coche de niño o impedido o cualquier otro vehículo sin motor de pequeñas dimensiones, los que conducen a pie un ciclo o ciclomotor de dos ruedas, y los impedidos que circulan al paso en una silla de ruedas, con o sin motor), maneja el mecanismo de dirección o va al mando de un vehículo, o a cuyo cargo está un animal o animales.

Con lo cual quedan excluídos los que empujan o arrastran un ciclo o ciclomotor pero no excluye motocicletas... si a esto añadimos una situación de pique ya me contarás cómo termina la historia...

4. Vehículo.
Artefacto o aparato apto para circular por las vías o terrenos a que se refiere el artículo 1 (vías de utilización general).

Con lo cual quedan excluídos los carritos de compra, coches disney, etc...

Yo, con mi comentario, no decía que estuviese o no de acuerdo, que me parece una barbaridad, pero que con la ley en la mano lo que hay es lo que hay y que si un día te encuentras con el que para cogersela gasta todos los días un librillo de Rizla te podría dar hasta por mover la moto sin llevar el casco puesto...

Artículo 118

1. Los conductores y pasajeros de motocicletas o motocicletas con sidecar, de vehículos de tres ruedas y cuadriciclos y de ciclomotores deberán utilizar adecuadamente cascos de protección homologados o certificados según la legislación vigente, cuando circulen (según la RAE ir y venir, o sea, moverse de un lugar a otro) tanto en vías urbanas como en interurbanas.

Y ahora quién tiene más culpa, el que aplica la ley o el que la hace... La polémica está servida...
 
eso que has contado, puede ser cierto y no haber ocurrido jamas¡¡¡¡¡. saludos desde albacete
 
yo creo que tu amigo le ha ventilado la novia al policía, sino, no se entiende. En según que momentos, los ayuntamientos dan el disparo de salida para recaudar los impuestos pero hasta este punto.....esta mal la cosa.
 
Con la información que se da, no me lo creo. Lo siento.
 
Eso no puede ser verdad, no creo que ningun policia se mojo a hacer eso y segundo, el abogado menudo inutil, la firma de la denuncia no implica conformidad con la misma, solo implica que se la han notificado y que tienes una copia y en el caso de no haberla firmado, la hubiera firmado el otro poli y seguiría exactamente el mismo curso legal. Un saludo a tos
 
Efectivamente la firma es un recibi y no una aceptacion tacita de la denuncia, ya que despues de esa firma cabe recurso como bien te informa el boletin.
Es dificilmente de creer, pero de todo hay por ahí, pero en cualquier caso la multa es para : " quien condujese bajo los efectos del alcohol......" y en este caso no había conducción con lo que ya me gustaría saber en que articulado o bajo que cusa se argumento la multa, y lo de que no se podía negar, ja, en un supuesto como ese es que ni pagas te asomas a ver lo que dice el policia, estan de testigos el barman, medio bar, etc. vamos que la historia se cae por todos lados
 
Gasssssss!!!!! nos puedes contar el final de la historia??????.:shocked::shocked::shocked:

Creo que aporto las declaraciones de los pasajeros de un crucero que pasaba por la puerta del bar, y que la succión producida por un helicefante altero el marcador del alcoholimetro.......


JAJAJAJAJAJAJA, esto en un HOAX en toda regla
 
las peliculas de terror dan mucho de si, como esta.
A mi me da de que le vieron conduciendo, siguieron detras de el y cuando aparcó, que coincidió delante de un bar, le hicieron la prueba.
Es que esta es la única manera que se me ocurre para darle un poco de lógica.
Y luego esta lo de me lo contó el amigo del primo de mi tio el que esta de vacaciones en canadá y pasa lo de siempre.
 
Arriba