Nos vamos a convertir en los mas limpios y más muertos de hambre

solotrail

Curveando
Registrado
14 Nov 2016
Mensajes
3.518
Puntos
113
Estas cosas, a mi, la verdad es que me chocan bastante. Se ha dicho que la siguiente generación vivirá peor que sus padres. Estamos con que la robotización creará mucho más paro y nos dicen que debemos dejar de crecer para no cargarnos el medio ambiente. Todas las medidas necesarias para ello, suponen el empobrecimiento de las nuevas generaciones y el aumento del paro y precariedad laboral.
Hasta aquí, lo que yo entiendo de la situación actual y la venidera.

Y estamos aquí, la gente de mediana (y alta) edad criticando esas medidas por suponer un empobrecimiento de las próximas generaciones, mientras las próximas generaciones están haciendo protestas y sentadas a favor del ecologismo y de todas estas medidas, por que claro, los polos se funden...y eso, quieras que no.....
Mientras sigamos comparándonos con Suecia o Noruega, mal vamos, pero en fin.

Un saludo.
 

bicilindrox2

Curveando
Registrado
3 Ago 2010
Mensajes
3.085
Puntos
113
Ubicación
Barcelona
Hola, me he leído todos los comentarios y estoy de acuerdo con el 90% de ellos, ahora viene el iluminado"filántropo" Bill Gates y nos quiere convencer de lo buena que es su carne sintética y así hasta la extinción de occidente
El filete vegano que "sabe a carne" ( los veganos no quieren esa cosa ) es a la comida lo que la harley eléctrica trail a las motos.
Donde esté el pot-pot-potaje de garbanzos que se quiten los inventos.
A mi Guillermo Puertas me cae bien, la verdad.
 

nanotecno

Curveando
Registrado
15 Ago 2007
Mensajes
1.844
Puntos
113
Nadie ha dicho eso, no vayas de víctima, por favor.
Simplemente ese instituto o lo que sea paniaguado por la Ada, tiene el mismo prestigio a nivel mundial que mis croquetas de pollo.

Por fin empezamos a hablar de algo interesante. Cuéntame, son tan tan tan buenas? Porque si es así, me pido un tupper, compañero.
 

AnxoFoz

Curveando
Registrado
17 Jul 2014
Mensajes
1.023
Puntos
113
Ubicación
Lugo
A ver chicos!!! Haya paz!!!
No veis que todo lo que especulemos aquí no pasa de ahí, de especulaciones.
A ver si cambiáis el tema y sale alguien con un par y dice... "He!!! Vamos a reventar el sistema, no se como hacerlo, pero vamos a empezar", si alguien se decide yo me apunto, aunque sea para barrer después los despachos o limpiar la sangre. 😄😄😄😄
Esto que estamos haciendo aquí queda todo en saco roto, y no merece la pena que entre nosotros nos pongamos de mal rollete.
 

comandantebmw

Curveando
Registrado
6 May 2014
Mensajes
3.297
Puntos
113
Ubicación
sureste
Estas cosas, a mi, la verdad es que me chocan bastante. Se ha dicho que la siguiente generación vivirá peor que sus padres. Estamos con que la robotización creará mucho más paro y nos dicen que debemos dejar de crecer para no cargarnos el medio ambiente. Todas las medidas necesarias para ello, suponen el empobrecimiento de las nuevas generaciones y el aumento del paro y precariedad laboral.
Hasta aquí, lo que yo entiendo de la situación actual y la venidera.

Y estamos aquí, la gente de mediana (y alta) edad criticando esas medidas por suponer un empobrecimiento de las próximas generaciones, mientras las próximas generaciones están haciendo protestas y sentadas a favor del ecologismo y de todas estas medidas, por que claro, los polos se funden...y eso, quieras que no.....
Mientras sigamos comparándonos con Suecia o Noruega, mal vamos, pero en fin.

Un saludo.
Este miedo a la robotización es el mismo que se tenía a la cosechadora mecánica.
Parecía que los jornaleros del campo se morirían de hambre y resultó ser todo lo contrario. Con menos esfuerzo se producía mucha más comida y la población podía dedicarse a otras cosas. La automatización va a quitar trabajo, pero no va a generar paro. Simplemente pasaremos a trabajar menos horas diarias y los trabajos pesados y repetitivos los harán las máquinas.
Históricamente está comprobado que la jornada laboral disminuye proporcionalmente al nivel de automatización, y eso es bueno
 

solotrail

Curveando
Registrado
14 Nov 2016
Mensajes
3.518
Puntos
113
A ver chicos!!! Haya paz!!!
No veis que todo lo que especulemos aquí no pasa de ahí, de especulaciones.
A ver si cambiáis el tema y sale alguien con un par y dice... "He!!! Vamos a reventar el sistema, no se como hacerlo, pero vamos a empezar", si alguien se decide yo me apunto, aunque sea para barrer después los despachos o limpiar la sangre. 😄😄😄😄
Esto que estamos haciendo aquí queda todo en saco roto, y no merece la pena que entre nosotros nos pongamos de mal rollete.
Yo, si hay que reventar lo que sea, me apunto!! de perdidos al rio😁
 

solotrail

Curveando
Registrado
14 Nov 2016
Mensajes
3.518
Puntos
113
Este miedo a la robotización es el mismo que se tenía a la cosechadora mecánica.
Parecía que los jornaleros del campo se morirían de hambre y resultó ser todo lo contrario. Con menos esfuerzo se producía mucha más comida y la población podía dedicarse a otras cosas. La automatización va a quitar trabajo, pero no va a generar paro. Simplemente pasaremos a trabajar menos horas diarias y los trabajos pesados y repetitivos los harán las máquinas.
Históricamente está comprobado que la jornada laboral disminuye proporcionalmente al nivel de automatización, y eso es bueno
A mí me parece bien, mientras no disminuya el nivel adquisitivo (cuidado con eso) y no genere más paro.
 

AnxoFoz

Curveando
Registrado
17 Jul 2014
Mensajes
1.023
Puntos
113
Ubicación
Lugo
Yo, si hay que reventar lo que sea, me apunto!! de perdidos al rio😁
Armas de fuego no tengo, pero tengo dos arcos que hacen tanta pupa o más que muchas armas de fuego, por algo empezamos, uno pa ti y otro para mí 😄😄😄😄😄.
Ah!!! También tengo armas vikingas que he traído de mi otra tierra, hasta un casco, lo malo es que el casco está muuuy viejo y a lo mejor no aguanta mucho.
😄😄😄😄😄😄
 

solotrail

Curveando
Registrado
14 Nov 2016
Mensajes
3.518
Puntos
113
Armas de fuego no tengo, pero tengo dos arcos que hacen tanta pupa o más que muchas armas de fuego, por algo empezamos, uno pa ti y otro para mí 😄😄😄😄😄.
Ah!!! También tengo armas vikingas que he traído de mi otra tierra, hasta un casco, lo malo es que el casco está muuuy viejo y a lo mejor no aguanta mucho.
😄😄😄😄😄😄
Yo tengo armas de madera de los "japos", que son unos artistas con los palos. :ROFLMAO::ROFLMAO::ROFLMAO:. Como ahora está de moda lo chino, así no me encuentro deshubicao :ROFLMAO::ROFLMAO::ROFLMAO:.
 

roadstero

Curveando
Registrado
25 Oct 2009
Mensajes
4.575
Puntos
113
no vamos a discutir. no hablamos de motores de combustión, hablamos de distribución de energia y los rendimientos exigibles son otros. De hecho durante mucho tiempo quedaron sin uso esas centrales porque con el pool no sobraba energia. Ahora vuelven a funcionar ... para especular con la energia ... seguro que has oido que la electricidad sube de precio .... es resultado de la especulación.

ya te digo que eso fue un invento para ganar más dinero por las distribuidoras, pero no es el lugar para explicartelo. Y te lo dice alguien colega del amigo de @Romerito de Iberdrola.

Tus argumentos, si es que lo son, eluden responder a la cuestión principal.

Que me digas que ese tipo de centrales de acumulación se hacen para especular carece de sentido totalmente; por lo mismo, cualquier otra fuente de energía se podría meter en ese mismo saco.

Una cosa es el más que complejo mundo de los mercados energéticos y otra bien distinta las fuentes de energía, una de las cuales has cuestionado por su bajo rendimiento (sólo un 80%....), afirmando que son una locura..... y lo justificas diciendo que se hacen para especular.....

De verdad que muchas veces cuesta entenderte.....
 

Lote

Acelerando
Registrado
29 Nov 2017
Mensajes
299
Puntos
43
Ubicación
Cantabria
Yo lo tengo decidido. Me piro a Sudamérica y me llevo la pension( si es que la cobro) y la Gs.......................................... Se me olvidaba. A la señora también la llevo, si es que quiere venir.
 

comandantebmw

Curveando
Registrado
6 May 2014
Mensajes
3.297
Puntos
113
Ubicación
sureste
Yo lo tengo decidido. Me piro a Sudamérica y me llevo la pension( si es que la cobro) y la Gs.......................................... Se me olvidaba. A la señora también la llevo, si es que quiere venir.
Ten cuidado con lo que dices porque puede que la señora te mande a tí de turismo sexual y se quede con la GS y con la pensión😂😂😂😂
 

DeuBCN3

Curveando
Registrado
5 Nov 2006
Mensajes
5.709
Puntos
113
Ubicación
Catalonia
Tus argumentos, si es que lo son, eluden responder a la cuestión principal.

Que me digas que ese tipo de centrales de acumulación se hacen para especular carece de sentido totalmente; por lo mismo, cualquier otra fuente de energía se podría meter en ese mismo saco.

Una cosa es el más que complejo mundo de los mercados energéticos y otra bien distinta las fuentes de energía, una de las cuales has cuestionado por su bajo rendimiento (sólo un 80%....), afirmando que son una locura..... y lo justificas diciendo que se hacen para especular.....

De verdad que muchas veces cuesta entenderte.....

la diferencia debe ser que yo llevo 35 años en el sector. :ROFLMAO: :ROFLMAO: :ROFLMAO:
 

darkobarna

En rodaje
Registrado
31 Jul 2018
Mensajes
113
Puntos
28
Ubicación
barcelona
Hola @DeuBCN3

A ver: dime qué alternativa hay hoy en día no ya que iguale, sino que se aproxime mínimamente a esta solución en cuanto a CAPACIDAD de acumulación de energía. Ya te lo digo yo: nada, ninguna, ni de lejos. Por tanto, cuando hablamos de cómo acumular excedentes de energía, mientras no haya mejor, no creo que se deba echar en saco roto esta solución. ¿Que tiene una eficiencia de "sólo" el 80%? pues bienvenida sea.

En cuanto al fin "especulativo": la especulación... vaya palabro que suena acojonantemente mal. Peeero ¿y si esa misma realidad te la describo así:
" Es un sistema bastante ecológico, renovable, que aumenta la capacidad de generación de energía del país, que disminuye su dependencia del extranjero y más concretamente de los combustibles fósiles. Además conlleva la construcción de unas presas y embalses que sirven para laminar avenidas (minimizando daños por inundaciones), embalses que también aseguran las disponibilidad de agua para el consumo humano, para el riego, para la industria... en épocas de sequía."

Suena bastante mejor, ¿a que sí?. Y sí, vale: los que meten un dineral brutal en construir, mantener y explotar todo lo anterior, van los muy capitalistas y encima quieren obtener beneficios. ¡Qué vergüenza!. Y es por cosas así por las que en este país entre innovar, emprender, invertir... u opositar a lo que sea, lo primero es despreciado ("quieres ser un especulador"; sí, claro: si invierto tiempo, esfuerzo y dinero, y asumo riesgos, es para a la larga obtener beneficios) y lo segundo es la meta máxima, la nº 1, el éxito personal, para una cantidad brutal de gente.

Pero bueno, dejando al margen de semántica, seamos constructivos y miremos hacia adelante:

¿Te imaginas que a unas décadas vista tengamos taaaanta capacidad de producción de energía solar que sobrepase la demanda diurna? ¿Qué hacemos con esa energía?. Yo vería una idea estupenda almacenarla en sistema hidroeléctricos reversibles, pese a su "sólo" 80% de eficiencia. Invertiríamos el modus operandi actual: bombearíamos DE DÍA del embalse inferior al superior, y DE NOCHE turbinaríamos generando la electricidad que necesitamos y que no producen los paneles solares. ¿O lo apostamos todo a lo solar y eólico, y cuando sea de noche y no haga viento asuminos que hay que vivir como en la prehistoria, sin energía o a los sumo haciendo hogueras? ¿Aún te parece una "locura" de recurso? A mí me parece un recurso CO-JO-NU-DO, que ahí lo tenemos. Y que mientras no haya nada mejor la "locura" es no aprovechar su potencial.

Un saludo.
que son un sistema bastante ecologico jejej venga Romerito que ya tenemos na edad, se capta agua de cuencas vivas y se se revienta bombeandola a enbalses de altura matando todo, en esos enbalses permanece y en los que he visto por catalunya se congela la parte superior durante noche o tiempo que esta el agua a la espera que les sea rentable producir electricidad, provocando al desenbalsar no pocos accidentes en humanos y fauna que cruza por una superficie congelada donde el nivel inferior ha bajado abruptamente, a parte de que la construccin de presas en las cuencas de los rios solo rompe el ciclo natural de aportacion de sedimentos y nutrientes en la partes bajas y en los deltas de los rios q dan al mar salinizando y por tanto matando al propio rio, ademas de genarar falsas zonas de cultivo normalmente intensivo que envenenan con fertilizantes sus propios aquiferos, si eso es un sistema "bastante ecologico" no lo comparto para nada contigo pero bueno. A parte que eso de invertir y meter dinero me parece ya un chiste porque por lo menos los que yo conozco fueron construidosy pagados con dinero publico en tiempos de Pakito, mantenidos y actualizados mas recientemente tambien con dinero publico para luego malvender o directamente regalar esas infrastructuras con las privatizaciones a capital como bien dice el nombre "Privado" que genera enormes beneficios especulativos con algo que ya pagamos nosotros.
 

Daniel Montes

Acelerando
Registrado
31 May 2020
Mensajes
273
Puntos
63
Ubicación
Naron
Que inevitablemente vamos hacia una energía más limpia es incuestionable. En el mundo estamos muchos y o somos capaces de montar el chiringuito bien o nos vamos la humanidad a la mierda sumidos en eso mismo, en una montaña de mierda. Realmente el problema es ir hacia esa energía más limpia sin que cueste un ojo, un riñón y medio pulmón. La energía eléctrica con sus distintas formas de producción será una de ellas, el hidrógeno, incluso lo maravilloso sería un combustible sustituto e los actuales pero limpio y saludable como respirar en medio del bosque.
El que consiga dominar o inventar un tipo de energía totalmente limpia o que se pueda reciclar al 100 % será el amo y señor del mundo y parte del universo.
Ser ecológicos no debería de ser caro, y deberíamos invertir mucho más en busca de esa energía limpia. Incluso pueda ser que esa energía ya esté inventada y alguien la tenga guardada en el cajón.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
 

DeuBCN3

Curveando
Registrado
5 Nov 2006
Mensajes
5.709
Puntos
113
Ubicación
Catalonia
Hola @DeuBCN3

A ver: dime qué alternativa hay hoy en día no ya que iguale, sino que se aproxime mínimamente a esta solución en cuanto a CAPACIDAD de acumulación de energía. Ya te lo digo yo: nada, ninguna, ni de lejos. Por tanto, cuando hablamos de cómo acumular excedentes de energía, mientras no haya mejor, no creo que se deba echar en saco roto esta solución. ¿Que tiene una eficiencia de "sólo" el 80%? pues bienvenida sea.

En cuanto al fin "especulativo": la especulación... vaya palabro que suena acojonantemente mal. Peeero ¿y si esa misma realidad te la describo así:
" Es un sistema bastante ecológico, renovable, que aumenta la capacidad de generación de energía del país, que disminuye su dependencia del extranjero y más concretamente de los combustibles fósiles. Además conlleva la construcción de unas presas y embalses que sirven para laminar avenidas (minimizando daños por inundaciones), embalses que también aseguran las disponibilidad de agua para el consumo humano, para el riego, para la industria... en épocas de sequía."

Suena bastante mejor, ¿a que sí?. Y sí, vale: los que meten un dineral brutal en construir, mantener y explotar todo lo anterior, van los muy capitalistas y encima quieren obtener beneficios. ¡Qué vergüenza!. Y es por cosas así por las que en este país entre innovar, emprender, invertir... u opositar a lo que sea, lo primero es despreciado ("quieres ser un especulador"; sí, claro: si invierto tiempo, esfuerzo y dinero, y asumo riesgos, es para a la larga obtener beneficios) y lo segundo es la meta máxima, la nº 1, el éxito personal, para una cantidad brutal de gente.

Pero bueno, dejando al margen de semántica, seamos constructivos y miremos hacia adelante:

¿Te imaginas que a unas décadas vista tengamos taaaanta capacidad de producción de energía solar que sobrepase la demanda diurna? ¿Qué hacemos con esa energía?. Yo vería una idea estupenda almacenarla en sistema hidroeléctricos reversibles, pese a su "sólo" 80% de eficiencia. Invertiríamos el modus operandi actual: bombearíamos DE DÍA del embalse inferior al superior, y DE NOCHE turbinaríamos generando la electricidad que necesitamos y que no producen los paneles solares. ¿O lo apostamos todo a lo solar y eólico, y cuando sea de noche y no haga viento asuminos que hay que vivir como en la prehistoria, sin energía o a los sumo haciendo hogueras? ¿Aún te parece una "locura" de recurso? A mí me parece un recurso CO-JO-NU-DO, que ahí lo tenemos. Y que mientras no haya nada mejor la "locura" es no aprovechar su potencial.

Un saludo.

A ver Romerito, yo creo que no conoces en profundidad como funciona una central de estas. Te la explicó alguien que vive de ella y te convenció. Y realmente la obra civil detrás de ellas es espectacular, pero de entrada por la orografia e hidrologia española no tienen grandes capacidades de embalse y por ello no son rentables si no hay un fuerte componente especulativa, es decir bombear a casi 0 c€/kwh y producir a 10c€//kWh. En Suiza, quizás lo fueran por la abundancia de agua ... aqui no.
Se construyeron en una época en que la energia no se gestionaba en pool, es decir Iberdrola tenia centrales nucleares que producian 10 por la noche y si sus clientes gastaban 8 ... algo tenia que hacer con excedente.
Hoy lo más seguro es que no se construirian porque el Sistema Electrico esta interconectado y se explota en pool, es decir si a Iberdrola le sobra 2 lo absorbe Marruecos o Francia. Además al ser una instalación que funciona en ventanas no acumula suficiente horas para ser rentable .... eso sí, si las tienes y además te las pagó el Estado las aprovechas faltaria más.
Es decir lo pagamos entre todos y se llevan el dinero ellos, los accionistas y sobre todo Galan. Eso no es capitalismo .... es ... me ahorro el comentario.

Respecto a lo de invertir ... sinceramente lo que me argumentes que estoy en contra de los beneficios, e invertir ... teniendo empresa familiar ... me suena a chiste. Creo que algunos teneis la costumbre de clasificar a la gente por sus posicionamientos, sin saber que quizás puedan tener una justificación, conocimiento y razonamiento para opinar así. De hecho en este pais si eres ecologista eres de izquierdas ... y decir que con 2 grados más estaremos mas agustito es de derechas. Es obvio que Elon Musk debe ser de izquierdas o Bill Gates que alguno comentaba. je, je, je

Lo que si hay diferencia entre progresistas e inmovilistas. De hecho, mi mayor queja es la falta de inversión en estas nuevas tecnologias por parte de los empresarios españoles que quieren seguir viviendo del momio y no evolucionar. Estamos en una 4ta revolución industrial y hay que subir al carro o morir. Algunos sonais como si en la 2ª revolución industrial, dijerais que los burros y caballos dan mucho trabajo ... y la maquina de vapor nos va a llevar a la ruina.

Hablais del trabajo que genera la industria española del automovil ..... y no pensais en la que genera un simple patinete como el de Xiaomi. Habeis visto cuantos ha vendido ??? ... y ninguna empresa española ha decidido ponerse en serio en ello ??? qué no generaria trabajo ??? que no generaria I+D en baterias, motores ??? Y podemos hablar de moviles, de robotización, energia solar, hidrogeno, etc, etc

Y el ultimo punto, si algun dia los edificios realmente son "activos" energeticamente la acumulación en grandes embalses de bombeo no tendrá sentido. Como he dicho antes es una solución del siglo XX no valida en el futuro, el siglo XX se basó en grandes centrales, grandes embalses, grandes parques eolicos ... y vamos hacia un sistema de Distribución de energia. Muchos pero pequeños sistemas de generación y acumulación ... que necesitaran una gran gestión computacional ... que de nuevo nuestras empresas no están abordando mientras en Noruega con los vehiculos electricos ya estan utilizando los coches como centrales de generación ... y te pagan por ello.

El coche y la moto como los entendemos hoy ...estan muertos, lo diga Sanchez o Pepe, Europa, USA China ... todos legislaran para cambiar el modelo energetico. La movilidad terrestre será menor, más teletrabajo. La de cercania se solucionara con vehiculos individuales electricos y la de larga distancia con vehiculos de hidrogeno.

Y el que no quiera adaptarse ... pues como los dinosaurios .
 
Última edición:

roadstero

Curveando
Registrado
25 Oct 2009
Mensajes
4.575
Puntos
113
la diferencia debe ser que yo llevo 35 años en el sector.
Normalmente, cuando se llevan 35 años en un sector se suele disponer de una línea de argumentación sólida y coherente.

Claro que, no siempre es así, y ello da qué pensar sobre la labor "profesional" durante esos 35 años.....
 

DeuBCN3

Curveando
Registrado
5 Nov 2006
Mensajes
5.709
Puntos
113
Ubicación
Catalonia
Normalmente, cuando se llevan 35 años en un sector se suele disponer de una línea de argumentación sólida y coherente.

Claro que, no siempre es así, y ello da qué pensar sobre la labor "profesional" durante esos 35 años.....
menos mal que el carnet de profesionalidad no me lo debes dar tu.

Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
 

Francis zgz

En rodaje
Registrado
10 Oct 2020
Mensajes
197
Puntos
43
Ubicación
Aragón
No le deis tantas vueltas. Esto ya ha pasado.

El coche eléctrico y el Hidrógeno son un deja-vu de hace 100 años.

Ya ha habido 2000 taxis electricos en los USA y vehículos con H2.....Se estrellaron. Se ha resuelto los problemas?. No.

La F1, donde apuesta la industria y se desarrolla I+D, al margen de lo que diga el burócrata de turno del boletín, lo está apuntando: combustibles sintéticos. A ver como acaba.

Es válida la industria del motor actual, son válidos los vehículos actuales, son válidos los negocios montados y las influencias montadas (Shell, BP, .....) ......

Que cada uno apueste. A ver quién gana.

Enviado desde mi M2007J20CG mediante Tapatalk
 

FJBMW

Curveando
Registrado
2 Nov 2018
Mensajes
2.542
Puntos
113
Ubicación
DONDE ME LLEVE

cristobal_67

Curveando
Registrado
23 Ene 2010
Mensajes
1.138
Puntos
63
Buenísimo el video de Montecristo, refleja muy bien lo egoísta de la sociedad, yo el primero. Lo que le va bien a unos, no le vale a los otros. De todos modos nos va dar igual, el futuro energético seguro que alguien ya lo tiene escrito y nos lo vamos a comer, tanto si nos gusta como si no.

Ya lo decía mi padre "mande la Falange o el comunismo las mierd.... se las comen siempre los mismos".
 

solotrail

Curveando
Registrado
14 Nov 2016
Mensajes
3.518
Puntos
113
Buenísimo el video de Montecristo, refleja muy bien lo egoísta de la sociedad, yo el primero. Lo que le va bien a unos, no le vale a los otros. De todos modos nos va dar igual, el futuro energético seguro que alguien ya lo tiene escrito y nos lo vamos a comer, tanto si nos gusta como si no.

Ya lo decía mi padre "mande la Falange o el comunismo las mierd.... se las comen siempre los mismos".
Si aquí lo único que hacemos es "patalear", que es lo que nos queda :rolleyes:. Al final, los 5 ó 6 millones de parados no nos los quita nadie, sean ertes, eres, o lo que sea. El caso es que el sistema cambia, pasaremos de relacionarnos con personas a relacionarnos con máquinas y muchos no están (¿estamos?) preparados para ello.
Uno de cada dos empleos que se están demandando ya están relacionados con la seguridad informática, programación, e-commerce, ..... Solo ha hecho que empezar.

Y efectivamente, las decisiones en cuanto a la movilidad ya están tomadas, solo que como saben que no van a gustar, las van soltado con cuentagotas.
Estamos en medio de una "reconversión", lo único que se usan muchos argumentos como el ecológico, pero la realidad es, ha sido y siempre será económica. La economía debe caer para iniciarse otra economía más productiva en otros sectores.

Un saludo.
 
Última edición:

Romerito

Curveando
Registrado
17 Nov 2007
Mensajes
3.035
Puntos
113
A ver Romerito, yo creo que no conoces en profundidad como funciona una central de estas. Te la explicó alguien que vive de ella y te convenció. Y realmente la obra civil detrás de ellas es espectacular, pero de entrada por la orografia e hidrologia española no tienen grandes capacidades de embalse y por ello no son rentables si no hay un fuerte componente especulativa, es decir bombear a casi 0 c€/kwh y producir a 10c€//kWh. En Suiza, quizás lo fueran por la abundancia de agua ... aqui no.
Se construyeron en una época en que la energia no se gestionaba en pool, es decir Iberdrola tenia centrales nucleares que producian 10 por la noche y si sus clientes gastaban 8 ... algo tenia que hacer con excedente.
Hoy lo más seguro es que no se construirian porque el Sistema Electrico esta interconectado y se explota en pool, es decir si a Iberdrola le sobra 2 lo absorbe Marruecos o Francia. Además al ser una instalación que funciona en ventanas no acumula suficiente horas para ser rentable .... eso sí, si las tienes y además te las pagó el Estado las aprovechas faltaria más.
Es decir lo pagamos entre todos y se llevan el dinero ellos, los accionistas y sobre todo Galan. Eso no es capitalismo .... es ... me ahorro el comentario.

Respecto a lo de invertir ... sinceramente lo que me argumentes que estoy en contra de los beneficios, e invertir ... teniendo empresa familiar ... me suena a chiste. Creo que algunos teneis la costumbre de clasificar a la gente por sus posicionamientos, sin saber que quizás puedan tener una justificación, conocimiento y razonamiento para opinar así. De hecho en este pais si eres ecologista eres de izquierdas ... y decir que con 2 grados más estaremos mas agustito es de derechas. Es obvio que Elon Musk debe ser de izquierdas o Bill Gates que alguno comentaba. je, je, je

Lo que si hay diferencia entre progresistas e inmovilistas. De hecho, mi mayor queja es la falta de inversión en estas nuevas tecnologias por parte de los empresarios españoles que quieren seguir viviendo del momio y no evolucionar. Estamos en una 4ta revolución industrial y hay que subir al carro o morir. Algunos sonais como si en la 2ª revolución industrial, dijerais que los burros y caballos dan mucho trabajo ... y la maquina de vapor nos va a llevar a la ruina.

Hablais del trabajo que genera la industria española del automovil ..... y no pensais en la que genera un simple patinete como el de Xiaomi. Habeis visto cuantos ha vendido ??? ... y ninguna empresa española ha decidido ponerse en serio en ello ??? qué no generaria trabajo ??? que no generaria I+D en baterias, motores ??? Y podemos hablar de moviles, de robotización, energia solar, hidrogeno, etc, etc

Y el ultimo punto, si algun dia los edificios realmente son "activos" energeticamente la acumulación en grandes embalses de bombeo no tendrá sentido. Como he dicho antes es una solución del siglo XX no valida en el futuro, el siglo XX se basó en grandes centrales, grandes embalses, grandes parques eolicos ... y vamos hacia un sistema de Distribución de energia. Muchos pero pequeños sistemas de generación y acumulación ... que necesitaran una gran gestión computacional ... que de nuevo nuestras empresas no están abordando mientras en Noruega con los vehiculos electricos ya estan utilizando los coches como centrales de generación ... y te pagan por ello.

El coche y la moto como los entendemos hoy ...estan muertos, lo diga Sanchez o Pepe, Europa, USA China ... todos legislaran para cambiar el modelo energetico. La movilidad terrestre será menor, más teletrabajo. La de cercania se solucionara con vehiculos individuales electricos y la de larga distancia con vehiculos de hidrogeno.

Y el que no quiera adaptarse ... pues como los dinosaurios .

Hola de nuevo...

Me replicas a cosas que creo que estamos afrontando o juzgando desde primas diferentes. El tema de los sistemas hidráulicos reversibles salió en el hilo a raíz de la pregunta de cómo se podrían acumular enormes cantidades de energía. Y esta, más o menos eficiente, es una, con la particularidad de que en capacidad de acumulación es brutal. Nada, a día de hoy, se le acerca. Y si no dime cual es, porque yo no la conozco. Evidentemente sólo es factible donde la orografía y la hidrología lo permiten, es obvio, pero, ¿es que acaso yo he dicho que son la solución para todos los sitios y en todas las situaciones?

Citas la nueva filosofía de pasar de las antiguas centrales con enormes potencias a la de muchísimos puntos de generación y acumulación (conjunto de edificios y vehículos) y sí, como concepto está muy bien: suena maravilloso que en mi casa pongo placas solares y baterías de litio (junto con las del coche, que también me sirve como almacenamiento, llegado el caso) y me autoabastezco. Ahora bajemos de la nube y veamos dónde es eso posible y sobre todo, si a nivel global es factible. Yo vivo en una casa individual donde es factible. Mis suegros en un edificio de gran altura donde con las placas solares actuales (las futuras Dios dirá) les daría para abastecer, quizá, el 10 ó 15% de la demanda conjunta del edificio. ¿De dónde sacan el restante 85-90%?

Almacenamiento con baterías: si a día de hoy (nuevamente: en el futuro, ¿quién sabe?) estamos en pañales y las baterías son caras, y son caras porque es un bien escaso, no son baratas de fabricar (y tampoco es muy ecológico su proceso de fabricación, que de eso nadie se acuerda), explícame cuál va a ser el panorama si la demanda se multiplica x10.000, por decir algo. Y ya que estamos dime también, aun en el caso de que fuésemos capaces de fabricarlas y ponerlas en el marcado a precios asumibles, qué se va a hacer con millones y millones de grandes baterías a medida que se degradan y pierden eficiencia, pasan a ser un residuo. Por tanto: el problema no sería sólo económico, sino también técnico porque simple y llanamente no habría materiales ni capacidad de producción para atender a esa demanda a nivel global. Y de la parte ecológica si eso ya que lo resuelvan otros.

Por tanto: si el coche eléctrico está en pañales, el autoabastecimiento energético está aún ni eso: está en fase de embrión. Como en tantas cosas: la idea es maravillosa, la realidad es otra.

Tocas muchos otros palos en la respuesta que tienen y no tiene que ver con el tema. Por ejemplo, lo de los sistema interconectados de modo que cuando aquí sobre energía se puede vender a Marruecos o a Portugal, o cuando estamos deficitarios se puede comprar a Francia... mirando (no tú, me refiero a la sociedad) para otro lado a la hora de valorar que Francia la produce fundamentalmente de un modo que en este país -y a mi parecer- tenemos injustamente denostado. Todo eso es cierto, pero ... ¿y qué tiene que ver con lo que hablábamos? ¿Anula todo lo anterior al hecho de que un sistema hidráulico reversible tiene per sé una capacidad de almacenamiento energético que actualmente no tienen ningún otro sistema? No.

Aparte: conectar países europeos, habrá costado más o menos, pero venga: ahí está en gran medida conseguido... Cosa que es está muy bien pero que no resuelve a futuro el problema de los excedentes si de lo que hablamos es de pasarnos a la energía solar y eólica. ¿Por qué? Pues porque tenemos la mala costumbre de que cuando es de noche en Europa, salvo dos o tres horas de transición entre el este y el oeste, es de noche en toda ella, al mismo tiempo. Es decir: si Europa necesita energía de noche, no queremos nucleares, no queremos quemar combustibles fósiles y se apuesta por lo solar y lo eólico, o se resuelve el almacenamiento (volvemos a los millones y millones baterías, caras y que son un futuro residuo) o habría que hacer una revolución a nivel mundial bestial, inasumible hoy en día: interconectar energéticamente no sólo Europa, sino todo el mundo. Cuando sea de noche en Europa y África, estas tendrían que estar importando en tiempo real sus necesidades energéticas que se estarían produciendo donde diese el sol en ese momento (América o Asia). Cuando llegue la noche a América y sea de día en Europa, nosotros generamos simultáneamente para nosotros y para ellos... Y así. Estamos a años de conseguir el autoabastecimiento, como para pensar en abasatcernos a nosotros y a otro continente entero al mismo tiempo. Eso, hoy por hoy, es una quimera, una utopía. Las redes de transporte a efectos de demanda continental serían brutalmente caras y tengo dudas incluso que técnicamente factibles con la tecnología actual.

Otro aspecto que has tocado: es imposible desligar la parte técnica de la económica cuando hablamos de políticas energéticas a nivel "macro" (no de mi casa o de la tuya, ni siquiera el pueblo o un ciudad, sino a nivel nacional, continental o incluso global). Y cuando hablamos de planificaciones a esos niveles es evidente que entra de por medio la política y con ella decisiones que en mayor o menor medida desvirtúan lo que sería una situación ideal de mercado absolutamente libre de dichas influencias socio-políticas. Pero es que a veces no queda más remedio que eso pase porque la única alternativa a que se haga así es que no se haga. En el ejemplo del sistema hidráulico del Duero la mayor parte de las actuaciones las ejecutó la que entonces era Iberduero (germen de la actual Iberdrola tras su fusión con Hidroeléctrica Española, o "Hidrola"). Pero es que a su vez Iberduero procede de Hidroeléctrica Ibérica y Saltos del Duero, empresas nacidas a principios del S.XX... A lo que voy es que antes o después, a veces hay que remontarse más, a veces menos, una gran infraestructura la acometen una o varias empresas bajo unas condiciones de concesión por parte del Estado que son imprescindibles para que ese proyecto sea viable. Más cuanto más grande, caro y arriesgado es el proyecto. Para poner una zapatería olvídate de que el Estado intervenga, obviamente, pero para acometer un sistema hidráulico bestial como el del sistema del Duero por suspuesto que o el Estado se involucra, o no hay empresa que pueda acometerlo por sí sola. Pero es que eso es lógico, porque los interesados no son sólo la empresa, también lo es el Estado, que con esta actuación impulsa el desarrollo no sólo de la zona sino de todo el país a efectos energéticos. A lo que me lleva todo esto es que criticas la parte económica / especulativa del sistema reversible, y eso es, en mi opinión, un error porque que bombeasen a coste cero (o casi cero) no es una razón de crítica al sistema en su vertiente técnica; lo será en todo caso en lo referente a una vertiente político-económica mal negociada por parte del Estado y/o muy bien negociada por parte de la empresa. Podían haber haber negociado un coste del MWh que podía haber sido, por ejemplo, el 30, 50 ó 60% del coste de generación; es decir: aún sería rentable bombear, pero la inversión tardaría mucho más en recuperarse. Pero ojo: que si "aprietas" demasiado y la empresa no ve posible beneficio, pasa del tema y la infraestructura no se hace. En todo caso, asumiendo que se hubiese llegado a un precio de consenso más razonable (no cero, pero tampoco como para disuadir a la empresa por no ver beneficio en la operación), la pregunta es: ¿Y? Desaparece o se reduce el componente "especulativo" pero todo lo demás sigue igual: se ha hecho una infraestructura estratégica para el país, que aprovecha los recursos naturales renovables, que minimiza daños por riadas al laminar avenidas, que acumula agua para abastecimiento humano, regadío e industria ... y que muchas décadas después, quién lo iba a decir, aporta una solución de posible acumulación y regulación de energía producida de un modo discontinuo y poco fiable como son las hoy por hoy tan idolatradas energía fotovoltaica y energía eólica. Energías que sí, que tienen sus pros, pero también sus contras, siendo uno de estos precisamente que se generan cuando se dan las condiciones naturales para ello (sol y viento), pero pueden coincidir, o no, cuando se necesita dicha energía.

Finalizo el tocho, que el teclado ya me mira con mala cara:
Afirmas que el coche y la moto como los entendemos hoy en día están muertos. Y estoy de acuerdo contigo (para que no digas que discrepo en todo). Lo que pasa es que están muertos prematuramente. Es decir: no están muertos aún pero tienen firmada la sentencia de muerte a corto plazo. El problema está en que se ha firmado dicha sentencia antes de tener preparadas las infraestructuras para acoger al sustituto. Como a la gente de un edificio grande, y no te digo ya un barrio o una ciudad, tomen de forma casi unánime y simultánea la decisión de pasarse al coche eléctrico, va a ser de lo más divertido ver que no van a poder recargar los coches ni la mitad de las veces que quisieran porque la red no está preparada para meter semejante potencia en dicho edificio, barrio o ciudad. Y hacer ese cambio, cuesta una pasta gansa y tarda semanas si no meses en un edificio, muchísima más pasta y años si hablamos de un barrio, y una mega pasta bestial y décadas para hacerlo a nivel de ciudad. Ya no hablo a nivel nacional y menos continental porque me faltan adjetivos.

Un saludo.
 

bicilindrox2

Curveando
Registrado
3 Ago 2010
Mensajes
3.085
Puntos
113
Ubicación
Barcelona
(...) si algun dia los edificios realmente son "activos" energeticamente(...)
El rumbo se llama NZEB ( Near Zero Energy Building, Edificio de consumo cercano a cero ).
El estado de la técnica tiende a 10-15 KWh/año/m2 en calefacción, estamos bastante por encima pero bajando y la renovación del parque de viviendas .

Sobre los adjetivos superlativos:

Ludicrous speed

 

comandantebmw

Curveando
Registrado
6 May 2014
Mensajes
3.297
Puntos
113
Ubicación
sureste
Me gusta este hilo (mientras la cosa no llegue a las manos).
El argumento de que el vehículo eléctrico se va a cargar a la industria de la automoción es, por decirlo de alguna manera, un poco "infantil".
En el caso de que el futuro de la automoción sea eléctrico, la industria de la automoción será la misma produciendo vehículos eléctricos.
Si la industria de la automoción desaparece será porque el modelo de movilidad actual desaparecerá, igual que desaparecieron los cubos de madera o los capazos de esparto.
Pretender mantener una actividad económica obsoleta alegando que se mantienen los puestos de trabajo es condenarse a morir de hambre.
¿ Podríamos subsistir con el mismo nivel de vida con locomotoras de vapor manteniendo la industria de la minería del carbón?. Yo creo que no
 
Última edición:

Romerito

Curveando
Registrado
17 Nov 2007
Mensajes
3.035
Puntos
113
Me gusta este hilo (mientras la cosa no llegue a las manos).
El argumento de que el vehículo eléctrico se va a cargar a la industria de la automoción es, por decirlo de alguna manera, un poco "infantil".
En el caso de que el futuro de la automoción sea eléctrico, la industria de la automoción será la misma produciendo vehículos eléctricos.
Si la industria de la automoción desaparece será porque el modelo de movilidad actual desaparecerá, igual que desaparecieron los cubos de madera o los capazos de esparto.
Pretender mantener una actividad económica obsoleta alegando que se mantienen los puestos de trabajo es condenarse a morir de hambre.
¿ Podríamos subsistir con el mismo nivel de vida con locomotoras de vapor manteniendo la industria de la minería del carbón?. Yo creo que no

Hombre, no fastidies... ¿cómo va a llegar "a las manos" nada? Si este foro se diferencia de muchos otros es por las formas. Se puede discrepar, pero siempre desde el respeto.

Es indiscutible que los cambios se van a producir sí o sí. Yo no me encasillo en ningún grupo ni pro-combustión ni pro-eléctrico. Entiendo que se legisle a favor del eléctrico, con lo que se rema a favor de dicha tecnología y con ello salen beneficiados ciertos sectores y empresas, y salen perjudicados otros. Lo que opino es que se quiere hacer todo demasiado rápido y se está haciendo mal porque para dar el vuelco hacia el coche eléctrico no basta con prohibir los de combustión: tienes que sentar las bases en el campo de la energía (generación, transporte y distribución) que posibiliten dicho cambio. Sin eso lo otro es un gigante con pies de barro.

Ponía en un mensaje anterior lo de un hipotético edificio, un barrio y ya no digamos una ciudad que por la razón X (conciencia ecológica, por gusto o porque les da la real gana) deciden este año pasarse mayoritariamente al vehículo eléctrico. Echemos unos números muy sencillos tomando por ejemplo el edificio. Supongamos un edificio de tres portales, dos escaleras por portal, siete plantas y cuatro viviendas en cada planta y escalera. Eso son 3x2x7x4= 168 viviendas. Pongamos que lo dotaron en su momento con una única plaza de garaje por piso (aunque la realizad actual es que puede haber dos coches por vivienda). Tenemos 168 plazas de garaje. Un coche eléctrico puede cargar a poca potencia (del orden de 3,7 kW, tardando 16horas para cargar del 0 a l 100% una batería media de 60 kWh), a potencia alta, entre 7 y 25 kW, o a muy alta potencia, del orden de entre 25 y 50 kW. No cojamos los extremos y tomemos yb valor medio, de 15 kW de potencia. Bien: la vivienda media, típica de familia normal, tiene un contrato tipo del orden de 2,5 kW de media. Las habrá con más uy con menos, pero asumamos eso de media. Bien: pues con el coche eléctrico pasamos de una situación actual de que por cada vivienda tenemos una instalación dimensionada para tener un consumo de, y tiro por lo alto: 3 kW para la vivienda propiamente dicha, más 0 kW por cada plaza de garaje, y sumemos +15% para consumos comunes (ascensores, iluminación de pasillos, etc...) --> casi 3,5 kW por cada conjunto vivienda más su plaza de garaje. Ahora cogemos y dotamos a cada plaza de garaje con un punto de recarga de 15 kW adicionales (reitero, valor medio en el cual ni me quedo con las recargas lentas ni con las ultrarrápidas, sino con un valor intermedio-> 3,5 que teníamos + 15 kW del nuevo punto de recarga = 18,5 kW por cada vivienda y su plaza de garaje. Hemos multiplicado al potencial demanda de potencia (18,5/3,5) = x 5,3 veces. Es evidente que hay un factor reductor de simultaneidad, ya que no es previsible que todo el mundo quiera recargar todos los coches exactamente al mismo tiempo, vale, pero eso no quita para que en ocasiones puntuales eso pudiese acercarse y la red deba calcularse e instalarse para casos se simultaneidad si no extremos, al menos sí razaonablemente posibles. En todo caso, imaginad lo que cuesta modificar la instalación no ya del edificio, sino su acometida desde la red exterior, aumentando de golpe la potencia x5. Ve a tu oficina de Iberdrola (o la que sea) y diles que en para ese edificio queréis que modifiquen lo que haya que mofificar pero que en la acometida queréis tener posibilidad de contratar (168x18,5) = 3.108 kilowatios, es decir: 3,11 MEGAwatios. Sí: para un edificio hecho en los años 70, en un barrio ya consolidado y desarrollado en esa misma década. Si alguien tiene un día libre y quiere echar unas risas que lo intente y nos diga cómo le ha ido.

Si eso no ocurre ya sólo en un edificio sino en un barrio, al de la distribuidora le da la risa (cambia el tendido de todo el barrio, incluyendo los centros de transformación que alimentan a este). Si eso lo extrapolamos a una población entera, no digamos ya una ciudad grande, la risa de torna infarto de miocardio y apaga y vámonos.

En definitiva: ¿Se puede hacer una transición hacia el vehículo eléctrico?. Sí. ¿Se están acordando los legisladores que para ello no basta poner palos en las ruedas hasta llegar a la prohibición del vehículo con motor de combustión?. No, parece que de eso no se están acordando. Y es un tapón para lo primero que todavía no ha causado problemas graves porque estamos en el primer gateo. Pero como la criatura se levante y pase de gatear a andar, y de andar a correr, los problemas en el abastecimiento de energía eléctrica van a ser de agárrate que vienen curvas porque no se hicieron los deberes en su momento.

¿Cómo se va a paliar eso?: cada vez menos coche en propiedad (vía hacerlos más inaccesibles mediante impuestos inasumibles para la gran mayoría) y más, mucho más transporte público y car-sharing, cosa que no veo ni bien ni mal, pero vamos, que cuando esto llegue dentro de unas décadas, la mitad -o más- de los que estamos posteando hoy aquí creo que no tendremos las condiciones adecuadas para conducir. De hecho es posible que ni los que sí las tengan puedan hacerlo, con la llegada de la conducción autónoma.

--

Y temas técnicos aparte, en lo que va a cambiar radicalmente el mundo de la automoción, y eso sí que se va a ir para no volver, al pasar a lo eléctrico, es en el aspecto cultural alrededor de coche. No me imagino a alguien que dentro de 100 años posea un Prius a modo de "coche histórico", que hagan clubes de aficionados, rallies de clásicos, o cosas así. Evidentemente eso se la trae al pairo al 99% de la gente, pero vamos, que el coche va a perder cada vez más la faceta pasional, de hobby, de objeto de culto... y va a pasar a ser un electrodoméstico.
 
Última edición:

Montecristo.

Curveando
Registrado
23 Feb 2011
Mensajes
2.058
Puntos
113
Pues estamos casi todos en la misma linea, ahora recordar el video de 1:58 minutos de la película "sorry", siendo como somos no se puede, tendremos que cambiar y madurar.
La película ganó el Oscar al cortometraje, su mensaje es duradero. La palabra "Overload " que aparece en la película significa: "POR ENCIMA DE LA CAPACIDAD", por encima de la capacidad de carga, de la actitud, del compromiso, del deber, de la contribución, es decir, el ascensor no se mueve, no sube, por el individualismo y el derecho que cada uno cree tener. Observa y se adapta a cada uno de nosotros como un reflejo, se adapta a cada nacion, a cada continente. ¿Quien se baja?

SSaludos compañeros
 

kowalski gs

Curveando
Registrado
28 Feb 2013
Mensajes
2.163
Puntos
113
Hombre, no fastidies... ¿cómo va a llegar "a las manos" nada? Si este foro se diferencia de muchos otros es por las formas. Se puede discrepar, pero siempre desde el respeto.

Es indiscutible que los cambios se van a producir sí o sí. Yo no me encasillo en ningún grupo ni pro-combustión ni pro-eléctrico. Entiendo que se legisle a favor del eléctrico, con lo que se rema a favor de dicha tecnología y con ello salen beneficiados ciertos sectores y empresas, y salen perjudicados otros. Lo que opino es que se quiere hacer todo demasiado rápido y se está haciendo mal porque para dar el vuelco hacia el coche eléctrico no basta con prohibir los de combustión: tienes que sentar las bases en el campo de la energía (generación, transporte y distribución) que posibiliten dicho cambio. Sin eso lo otro es un gigante con pies de barro.

Ponía en un mensaje anterior lo de un hipotético edificio, un barrio y ya no digamos una ciudad que por la razón X (conciencia ecológica, por gusto o porque les da la real gana) deciden este año pasarse mayoritariamente al vehículo eléctrico. Echemos unos números muy sencillos tomando por ejemplo el edificio. Supongamos un edificio de tres portales, dos escaleras por portal, siete plantas y cuatro viviendas en cada planta y escalera. Eso son 3x2x7x4= 168 viviendas. Pongamos que lo dotaron en su momento con una única plaza de garaje por piso (aunque la realizad actual es que puede haber dos coches por vivienda). Tenemos 168 plazas de garaje. Un coche eléctrico puede cargar a poca potencia (del orden de 3,7 kW, tardando 16horas para cargar del 0 a l 100% una batería media de 60 kWh), a potencia alta, entre 7 y 25 kW, o a muy alta potencia, del orden de entre 25 y 50 kW. No cojamos los extremos y tomemos yb valor medio, de 15 kW de potencia. Bien: la vivienda media, típica de familia normal, tiene un contrato tipo del orden de 2,5 kW de media. Las habrá con más uy con menos, pero asumamos eso de media. Bien: pues con el coche eléctrico pasamos de una situación actual de que por cada vivienda tenemos una instalación dimensionada para tener un consumo de, y tiro por lo alto: 3 kW para la vivienda propiamente dicha, más 0 kW por cada plaza de garaje, y sumemos +15% para consumos comunes (ascensores, iluminación de pasillos, etc...) --> casi 3,5 kW por cada conjunto vivienda más su plaza de garaje. Ahora cogemos y dotamos a cada plaza de garaje con un punto de recarga de 15 kW adicionales (reitero, valor medio en el cual ni me quedo con las recargas lentas ni con las ultrarrápidas, sino con un valor intermedio-> 3,5 que teníamos + 15 kW del nuevo punto de recarga = 18,5 kW por cada vivienda y su plaza de garaje. Hemos multiplicado al potencial demanda de potencia (18,5/3,5) = x 5,3 veces. Es evidente que hay un factor reductor de simultaneidad, ya que no es previsible que todo el mundo quiera recargar todos los coches exactamente al mismo tiempo, vale, pero eso no quita para que en ocasiones puntuales eso pudiese acercarse y la red deba calcularse e instalarse para casos se simultaneidad si no extremos, al menos sí razaonablemente posibles. En todo caso, imaginad lo que cuesta modificar la instalación no ya del edificio, sino su acometida desde la red exterior, aumentando de golpe la potencia x5. Ve a tu oficina de Iberdrola (o la que sea) y diles que en para ese edificio queréis que modifiquen lo que haya que mofificar pero que en la acometida queréis tener posibilidad de contratar (168x18,5) = 3.108 kilowatios, es decir: 3,11 MEGAwatios. Sí: para un edificio hecho en los años 70, en un barrio ya consolidado y desarrollado en esa misma década. Si alguien tiene un día libre y quiere echar unas risas que lo intente y nos diga cómo le ha ido.

Si eso no ocurre ya sólo en un edificio sino en un barrio, al de la distribuidora le da la risa (cambia el tendido de todo el barrio, incluyendo los centros de transformación que alimentan a este). Si eso lo extrapolamos a una población entera, no digamos ya una ciudad grande, la risa de torna infarto de miocardio y apaga y vámonos.

En definitiva: ¿Se puede hacer una transición hacia el vehículo eléctrico?. Sí. ¿Se están acordando los legisladores que para ello no basta poner palos en las ruedas hasta llegar a la prohibición del vehículo con motor de combustión?. No, parece que de eso no se están acordando. Y es un tapón para lo primero que todavía no ha causado problemas graves porque estamos en el primer gateo. Pero como la criatura se levante y pase de gatear a andar, y de andar a correr, los problemas en el abastecimiento de energía eléctrica van a ser de agárrate que vienen curvas porque no se hicieron los deberes en su momento.

¿Cómo se va a paliar eso?: cada vez menos coche en propiedad (vía hacerlos más inaccesibles mediante impuestos inasumibles para la gran mayoría) y más, mucho más transporte público y car-sharing, cosa que no veo ni bien ni mal, pero vamos, que cuando esto llegue dentro de unas décadas, la mitad -o más- de los que estamos posteando hoy aquí creo que no tendremos las condiciones adecuadas para conducir. De hecho es posible que ni los que sí las tengan puedan hacerlo, con la llegada de la conducción autónoma.

--

Y temas técnicos aparte, en lo que va a cambiar radicalmente el mundo de la automoción, y eso sí que se va a ir para no volver, al pasar a lo eléctrico, es en el aspecto cultural alrededor de coche. No me imagino a alguien que dentro de 100 años posea un Prius a modo de "coche histórico", que hagan clubes de aficionados, rallies de clásicos, o cosas así. Evidentemente eso se la trae al pairo al 99% de la gente, pero vamos, que el coche va a perder cada vez más la faceta pasional, de hobby, de objeto de culto... y va a pasar a ser un electrodoméstico.
Muy de acuerdo en la exposición.
Y eso que olvidas, como en el ejemplo de edificio que pones, la falta de garaje de miles de edificios, con los consiguientes vehículos que aparcan en la calle.
Para rematar la faena...
 

FJBMW

Curveando
Registrado
2 Nov 2018
Mensajes
2.542
Puntos
113
Ubicación
DONDE ME LLEVE
Me gusta este hilo (mientras la cosa no llegue a las manos).
El argumento de que el vehículo eléctrico se va a cargar a la industria de la automoción es, por decirlo de alguna manera, un poco "infantil".
En el caso de que el futuro de la automoción sea eléctrico, la industria de la automoción será la misma produciendo vehículos eléctricos.
Si la industria de la automoción desaparece será porque el modelo de movilidad actual desaparecerá, igual que desaparecieron los cubos de madera o los capazos de esparto.
Pretender mantener una actividad económica obsoleta alegando que se mantienen los puestos de trabajo es condenarse a morir de hambre.
¿ Podríamos subsistir con el mismo nivel de vida con locomotoras de vapor manteniendo la industria de la minería del carbón?. Yo creo que no
tienes razón pero parcialmente
una cosa que no es productiva hay q eliminarla, no puede ser mantenida artificialmente, léase papá Estado pero... NO ES EL CASO

el vehículo eléctrico, híbrido y demás están siendo IMPUESTOS OBLIGATORIAMENTE al consumidor, no es que el consumidor los prefiera es que no le quedan más coj...
Determinadas marcas hasta han dejado de fabricar vehículos diésel? por ser obsoletos? por tasas de contaminación artificiales, edulcoradas e interesadas? por subvenciones y gravámenes?

nada que ver con la opción del consumidor ni la eficiencia energética ni económica
 

comandantebmw

Curveando
Registrado
6 May 2014
Mensajes
3.297
Puntos
113
Ubicación
sureste
Hombre, no fastidies... ¿cómo va a llegar "a las manos" nada? Si este foro se diferencia de muchos otros es por las formas. Se puede discrepar, pero siempre desde el respeto.

Es indiscutible que los cambios se van a producir sí o sí. Yo no me encasillo en ningún grupo ni pro-combustión ni pro-eléctrico. Entiendo que se legisle a favor del eléctrico, con lo que se rema a favor de dicha tecnología y con ello salen beneficiados ciertos sectores y empresas, y salen perjudicados otros. Lo que opino es que se quiere hacer todo demasiado rápido y se está haciendo mal porque para dar el vuelco hacia el coche eléctrico no basta con prohibir los de combustión: tienes que sentar las bases en el campo de la energía (generación, transporte y distribución) que posibiliten dicho cambio. Sin eso lo otro es un gigante con pies de barro.

Ponía en un mensaje anterior lo de un hipotético edificio, un barrio y ya no digamos una ciudad que por la razón X (conciencia ecológica, por gusto o porque les da la real gana) deciden este año pasarse mayoritariamente al vehículo eléctrico. Echemos unos números muy sencillos tomando por ejemplo el edificio. Supongamos un edificio de tres portales, dos escaleras por portal, siete plantas y cuatro viviendas en cada planta y escalera. Eso son 3x2x7x4= 168 viviendas. Pongamos que lo dotaron en su momento con una única plaza de garaje por piso (aunque la realizad actual es que puede haber dos coches por vivienda). Tenemos 168 plazas de garaje. Un coche eléctrico puede cargar a poca potencia (del orden de 3,7 kW, tardando 16horas para cargar del 0 a l 100% una batería media de 60 kWh), a potencia alta, entre 7 y 25 kW, o a muy alta potencia, del orden de entre 25 y 50 kW. No cojamos los extremos y tomemos yb valor medio, de 15 kW de potencia. Bien: la vivienda media, típica de familia normal, tiene un contrato tipo del orden de 2,5 kW de media. Las habrá con más uy con menos, pero asumamos eso de media. Bien: pues con el coche eléctrico pasamos de una situación actual de que por cada vivienda tenemos una instalación dimensionada para tener un consumo de, y tiro por lo alto: 3 kW para la vivienda propiamente dicha, más 0 kW por cada plaza de garaje, y sumemos +15% para consumos comunes (ascensores, iluminación de pasillos, etc...) --> casi 3,5 kW por cada conjunto vivienda más su plaza de garaje. Ahora cogemos y dotamos a cada plaza de garaje con un punto de recarga de 15 kW adicionales (reitero, valor medio en el cual ni me quedo con las recargas lentas ni con las ultrarrápidas, sino con un valor intermedio-> 3,5 que teníamos + 15 kW del nuevo punto de recarga = 18,5 kW por cada vivienda y su plaza de garaje. Hemos multiplicado al potencial demanda de potencia (18,5/3,5) = x 5,3 veces. Es evidente que hay un factor reductor de simultaneidad, ya que no es previsible que todo el mundo quiera recargar todos los coches exactamente al mismo tiempo, vale, pero eso no quita para que en ocasiones puntuales eso pudiese acercarse y la red deba calcularse e instalarse para casos se simultaneidad si no extremos, al menos sí razaonablemente posibles. En todo caso, imaginad lo que cuesta modificar la instalación no ya del edificio, sino su acometida desde la red exterior, aumentando de golpe la potencia x5. Ve a tu oficina de Iberdrola (o la que sea) y diles que en para ese edificio queréis que modifiquen lo que haya que mofificar pero que en la acometida queréis tener posibilidad de contratar (168x18,5) = 3.108 kilowatios, es decir: 3,11 MEGAwatios. Sí: para un edificio hecho en los años 70, en un barrio ya consolidado y desarrollado en esa misma década. Si alguien tiene un día libre y quiere echar unas risas que lo intente y nos diga cómo le ha ido.

Si eso no ocurre ya sólo en un edificio sino en un barrio, al de la distribuidora le da la risa (cambia el tendido de todo el barrio, incluyendo los centros de transformación que alimentan a este). Si eso lo extrapolamos a una población entera, no digamos ya una ciudad grande, la risa de torna infarto de miocardio y apaga y vámonos.

En definitiva: ¿Se puede hacer una transición hacia el vehículo eléctrico?. Sí. ¿Se están acordando los legisladores que para ello no basta poner palos en las ruedas hasta llegar a la prohibición del vehículo con motor de combustión?. No, parece que de eso no se están acordando. Y es un tapón para lo primero que todavía no ha causado problemas graves porque estamos en el primer gateo. Pero como la criatura se levante y pase de gatear a andar, y de andar a correr, los problemas en el abastecimiento de energía eléctrica van a ser de agárrate que vienen curvas porque no se hicieron los deberes en su momento.

¿Cómo se va a paliar eso?: cada vez menos coche en propiedad (vía hacerlos más inaccesibles mediante impuestos inasumibles para la gran mayoría) y más, mucho más transporte público y car-sharing, cosa que no veo ni bien ni mal, pero vamos, que cuando esto llegue dentro de unas décadas, la mitad -o más- de los que estamos posteando hoy aquí creo que no tendremos las condiciones adecuadas para conducir. De hecho es posible que ni los que sí las tengan puedan hacerlo, con la llegada de la conducción autónoma.

--

Y temas técnicos aparte, en lo que va a cambiar radicalmente el mundo de la automoción, y eso sí que se va a ir para no volver, al pasar a lo eléctrico, es en el aspecto cultural alrededor de coche. No me imagino a alguien que dentro de 100 años posea un Prius a modo de "coche histórico", que hagan clubes de aficionados, rallies de clásicos, o cosas así. Evidentemente eso se la trae al pairo al 99% de la gente, pero vamos, que el coche va a perder cada vez más la faceta pasional, de hobby, de objeto de culto... y va a pasar a ser un electrodoméstico.
Buenos cálculos y bien argumentados.
Veamos ahora otras opciones: Sabemos que la gran mayoría de los coches no necesitan recargar su batería a diario porque el consumo no es tan alto.
Supongamos que todos los vehículos eléctricos se conecten a la red cada vez que estacionen, sea en casa, en el trabajo, en el Mercadona, en el fútbol, o en un aparcamiento en la calle.. Supongamos, para hacerlo más fácil, que los puntos de recarga se sitúen en el suelo y sean de tipo inductivo sin contacto para que el conductor no tenga que hacer nada.
Supongamos que cada vehículo puede absorber o suministrar energía a la red en función del nivel de carga de su batería y que cada vehículo lleva un totalizador de diferencia de carga para pagar la que consuma independientemente de donde cargue.
Supongamos además que todos los techos de los vehículos son de células solares de alto rendimiento, también los techos de las marquesinas de los aparcamientos y otros muchos.
En este caso si un vehículo con una batería al 30% de carga estaciona cerca de otros vehículos que están al 90% recargará su batería tomando energía de sus vecinos hasta equilibrar las cargas sin hacer uso de la red eléctrica exterior. Cuando estén equilibrados cargarán todos de la red a potencias bajas y con prioridad a los más descargados y/o necesitados de mayor autonomía ( para eso nos vale un histórico de consumo diario almacenado en la centralita o la CPU del coche, o en el disco duro)
Puesto que la mayoría de los vehículos casi siempre están estacionados, estarán casi siempre cargando, o bien de la red a potencias bajas, o bien de otros vehículos.
De esta forma no sería necesario tener instalaciones sobredimensionadas para picos de consumo puntuales.
Es solo una opción, pero seguro que habrá por ahí equipos de técnicos con más conocimientos que yo que buscarían soluciones aún mejores. Solo es cuestión de pagar a los que saben para que se pongan a pensar en soluciones.
¿ Que tal si aprovechamos las instalaciones de alumbrado público con uno o dos puntos de recarga inalámbrica en cada farola?.
Sus cableados están sobredimensionados desde que cambiaron a LED.
Seguro que si volcamos nuestro esfuerzo en encontrar soluciones en lugar de poner pegas obtenemos resultados
 

comandantebmw

Curveando
Registrado
6 May 2014
Mensajes
3.297
Puntos
113
Ubicación
sureste
tienes razón pero parcialmente
una cosa que no es productiva hay q eliminarla, no puede ser mantenida artificialmente, léase papá Estado pero... NO ES EL CASO

el vehículo eléctrico, híbrido y demás están siendo IMPUESTOS OBLIGATORIAMENTE al consumidor, no es que el consumidor los prefiera es que no le quedan más coj...
Determinadas marcas hasta han dejado de fabricar vehículos diésel? por ser obsoletos? por tasas de contaminación artificiales, edulcoradas e interesadas? por subvenciones y gravámenes?

nada que ver con la opción del consumidor ni la eficiencia energética ni económica
En eso tienes razón. La legislación va siempre por detrás de la realidad y en este caso quieren ir por delante.
Una realidad, por ejemplo, es la imparable irupcion del patín eléctrico en las ciudades, en cinco años habrá más que perros descalzos porque son una excelente opción.
Sin embargo la legislación sobre ellos no va a llegar a su debido tiempo
 

Mithrandir44

Curveando
Registrado
9 Nov 2019
Mensajes
1.511
Puntos
113
Ubicación
Barcelona
Muy interesante todo lo que se debate aquí. yo solo me pregunto porque nos hemos "olvidado" del híbrido. Del coche híbrido de verdad. No el Cayene con una minibateria. Un híbrido que fuese cada vez más eléctrico que de combustion. Yo imaginaba que esa seria la realidad hasta dentro de un par de décadas. EL coche de combustión (el motor de combustion 100%) desaparecería y andaríamos con coches híbridos y eléctricos. No concibo que eliminen el motor de combustión para saltar directamente al eléctrico. Hay demasiadas cosas que solucionar todavía y no sera rápido de hacer.
 

DeuBCN3

Curveando
Registrado
5 Nov 2006
Mensajes
5.709
Puntos
113
Ubicación
Catalonia
Hola de nuevo...

Me replicas a cosas que creo que estamos afrontando o juzgando desde primas diferentes. El tema de los sistemas hidráulicos reversibles salió en el hilo a raíz de la pregunta de cómo se podrían acumular enormes cantidades de energía. Y esta, más o menos eficiente, es una, con la particularidad de que en capacidad de acumulación es brutal. Nada, a día de hoy, se le acerca. Y si no dime cual es, porque yo no la conozco. Evidentemente sólo es factible donde la orografía y la hidrología lo permiten, es obvio, pero, ¿es que acaso yo he dicho que son la solución para todos los sitios y en todas las situaciones?

Citas la nueva filosofía de pasar de las antiguas centrales con enormes potencias a la de muchísimos puntos de generación y acumulación (conjunto de edificios y vehículos) y sí, como concepto está muy bien: suena maravilloso que en mi casa pongo placas solares y baterías de litio (junto con las del coche, que también me sirve como almacenamiento, llegado el caso) y me autoabastezco. Ahora bajemos de la nube y veamos dónde es eso posible y sobre todo, si a nivel global es factible. Yo vivo en una casa individual donde es factible. Mis suegros en un edificio de gran altura donde con las placas solares actuales (las futuras Dios dirá) les daría para abastecer, quizá, el 10 ó 15% de la demanda conjunta del edificio. ¿De dónde sacan el restante 85-90%?

Almacenamiento con baterías: si a día de hoy (nuevamente: en el futuro, ¿quién sabe?) estamos en pañales y las baterías son caras, y son caras porque es un bien escaso, no son baratas de fabricar (y tampoco es muy ecológico su proceso de fabricación, que de eso nadie se acuerda), explícame cuál va a ser el panorama si la demanda se multiplica x10.000, por decir algo. Y ya que estamos dime también, aun en el caso de que fuésemos capaces de fabricarlas y ponerlas en el marcado a precios asumibles, qué se va a hacer con millones y millones de grandes baterías a medida que se degradan y pierden eficiencia, pasan a ser un residuo. Por tanto: el problema no sería sólo económico, sino también técnico porque simple y llanamente no habría materiales ni capacidad de producción para atender a esa demanda a nivel global. Y de la parte ecológica si eso ya que lo resuelvan otros.

Por tanto: si el coche eléctrico está en pañales, el autoabastecimiento energético está aún ni eso: está en fase de embrión. Como en tantas cosas: la idea es maravillosa, la realidad es otra.

Tocas muchos otros palos en la respuesta que tienen y no tiene que ver con el tema. Por ejemplo, lo de los sistema interconectados de modo que cuando aquí sobre energía se puede vender a Marruecos o a Portugal, o cuando estamos deficitarios se puede comprar a Francia... mirando (no tú, me refiero a la sociedad) para otro lado a la hora de valorar que Francia la produce fundamentalmente de un modo que en este país -y a mi parecer- tenemos injustamente denostado. Todo eso es cierto, pero ... ¿y qué tiene que ver con lo que hablábamos? ¿Anula todo lo anterior al hecho de que un sistema hidráulico reversible tiene per sé una capacidad de almacenamiento energético que actualmente no tienen ningún otro sistema? No.

Aparte: conectar países europeos, habrá costado más o menos, pero venga: ahí está en gran medida conseguido... Cosa que es está muy bien pero que no resuelve a futuro el problema de los excedentes si de lo que hablamos es de pasarnos a la energía solar y eólica. ¿Por qué? Pues porque tenemos la mala costumbre de que cuando es de noche en Europa, salvo dos o tres horas de transición entre el este y el oeste, es de noche en toda ella, al mismo tiempo. Es decir: si Europa necesita energía de noche, no queremos nucleares, no queremos quemar combustibles fósiles y se apuesta por lo solar y lo eólico, o se resuelve el almacenamiento (volvemos a los millones y millones baterías, caras y que son un futuro residuo) o habría que hacer una revolución a nivel mundial bestial, inasumible hoy en día: interconectar energéticamente no sólo Europa, sino todo el mundo. Cuando sea de noche en Europa y África, estas tendrían que estar importando en tiempo real sus necesidades energéticas que se estarían produciendo donde diese el sol en ese momento (América o Asia). Cuando llegue la noche a América y sea de día en Europa, nosotros generamos simultáneamente para nosotros y para ellos... Y así. Estamos a años de conseguir el autoabastecimiento, como para pensar en abasatcernos a nosotros y a otro continente entero al mismo tiempo. Eso, hoy por hoy, es una quimera, una utopía. Las redes de transporte a efectos de demanda continental serían brutalmente caras y tengo dudas incluso que técnicamente factibles con la tecnología actual.

Otro aspecto que has tocado: es imposible desligar la parte técnica de la económica cuando hablamos de políticas energéticas a nivel "macro" (no de mi casa o de la tuya, ni siquiera el pueblo o un ciudad, sino a nivel nacional, continental o incluso global). Y cuando hablamos de planificaciones a esos niveles es evidente que entra de por medio la política y con ella decisiones que en mayor o menor medida desvirtúan lo que sería una situación ideal de mercado absolutamente libre de dichas influencias socio-políticas. Pero es que a veces no queda más remedio que eso pase porque la única alternativa a que se haga así es que no se haga. En el ejemplo del sistema hidráulico del Duero la mayor parte de las actuaciones las ejecutó la que entonces era Iberduero (germen de la actual Iberdrola tras su fusión con Hidroeléctrica Española, o "Hidrola"). Pero es que a su vez Iberduero procede de Hidroeléctrica Ibérica y Saltos del Duero, empresas nacidas a principios del S.XX... A lo que voy es que antes o después, a veces hay que remontarse más, a veces menos, una gran infraestructura la acometen una o varias empresas bajo unas condiciones de concesión por parte del Estado que son imprescindibles para que ese proyecto sea viable. Más cuanto más grande, caro y arriesgado es el proyecto. Para poner una zapatería olvídate de que el Estado intervenga, obviamente, pero para acometer un sistema hidráulico bestial como el del sistema del Duero por suspuesto que o el Estado se involucra, o no hay empresa que pueda acometerlo por sí sola. Pero es que eso es lógico, porque los interesados no son sólo la empresa, también lo es el Estado, que con esta actuación impulsa el desarrollo no sólo de la zona sino de todo el país a efectos energéticos. A lo que me lleva todo esto es que criticas la parte económica / especulativa del sistema reversible, y eso es, en mi opinión, un error porque que bombeasen a coste cero (o casi cero) no es una razón de crítica al sistema en su vertiente técnica; lo será en todo caso en lo referente a una vertiente político-económica mal negociada por parte del Estado y/o muy bien negociada por parte de la empresa. Podían haber haber negociado un coste del MWh que podía haber sido, por ejemplo, el 30, 50 ó 60% del coste de generación; es decir: aún sería rentable bombear, pero la inversión tardaría mucho más en recuperarse. Pero ojo: que si "aprietas" demasiado y la empresa no ve posible beneficio, pasa del tema y la infraestructura no se hace. En todo caso, asumiendo que se hubiese llegado a un precio de consenso más razonable (no cero, pero tampoco como para disuadir a la empresa por no ver beneficio en la operación), la pregunta es: ¿Y? Desaparece o se reduce el componente "especulativo" pero todo lo demás sigue igual: se ha hecho una infraestructura estratégica para el país, que aprovecha los recursos naturales renovables, que minimiza daños por riadas al laminar avenidas, que acumula agua para abastecimiento humano, regadío e industria ... y que muchas décadas después, quién lo iba a decir, aporta una solución de posible acumulación y regulación de energía producida de un modo discontinuo y poco fiable como son las hoy por hoy tan idolatradas energía fotovoltaica y energía eólica. Energías que sí, que tienen sus pros, pero también sus contras, siendo uno de estos precisamente que se generan cuando se dan las condiciones naturales para ello (sol y viento), pero pueden coincidir, o no, cuando se necesita dicha energía.

Finalizo el tocho, que el teclado ya me mira con mala cara:
Afirmas que el coche y la moto como los entendemos hoy en día están muertos. Y estoy de acuerdo contigo (para que no digas que discrepo en todo). Lo que pasa es que están muertos prematuramente. Es decir: no están muertos aún pero tienen firmada la sentencia de muerte a corto plazo. El problema está en que se ha firmado dicha sentencia antes de tener preparadas las infraestructuras para acoger al sustituto. Como a la gente de un edificio grande, y no te digo ya un barrio o una ciudad, tomen de forma casi unánime y simultánea la decisión de pasarse al coche eléctrico, va a ser de lo más divertido ver que no van a poder recargar los coches ni la mitad de las veces que quisieran porque la red no está preparada para meter semejante potencia en dicho edificio, barrio o ciudad. Y hacer ese cambio, cuesta una pasta gansa y tarda semanas si no meses en un edificio, muchísima más pasta y años si hablamos de un barrio, y una mega pasta bestial y décadas para hacerlo a nivel de ciudad. Ya no hablo a nivel nacional y menos continental porque me faltan adjetivos.

Un saludo.

bufff, no te voy a responder a todo ... se haria muy cansino pero por no dar la escampada por respuesta, algunas consideraciones.

lo primero, las centrales de bombeo nunca hubieran sido construidas si no se hubieran construido las nucleares. fueron una solución para absorber la energia excedente a nivel de cada Distribuidora pues la nuclear no permite una facil regulación, es casi binaria o todo o nada. Hubiera bastado con parar 1 central nuclear en España y crear un pool para que no hubieran sido necesarias las centrales de bombeo. Pero obviamente las Distribuidoras no estaban dispuestas a parar la maquina de generar billetes.

respecto al tema economico del sistema electrico .... en serio, salvo que lleves año en el sector no sabes de la misa la mitad. Si la sociedad española supiera cuantas veces hemos pagados todas esas centrales!!!!!! Solo hay que conocer un poco de como se hizo el transito del Marco Legal Estable (como se retribuian las Distribuidoras) al sistema actual. Todavía me acuerdo de ello.



Siguiente punto, futuro del modelo energetico. en general la gente piensa en los artilugios de hoy con las tecnologias del futuro. Es decir piensan en un walkman con baterias más pequeñas y menos pesado .... pero las nuevas tecnologias permiten nuevos conceptos ... un ipod, algo impensable en ese momento.

Leyendoos es obvio que pensais en que ahora tengo un coche de 2500 kg movido por un motor de combustion y en el futuro tendré un coche de 2500kg movido por unas baterias. Error!!!!.
La adopción del motor electrico, mucho más escalable que un motor de combustión creara nuevos conceptos de movilidad, en muchos casos pensados para la movilidad individual. De hecho es casi evidente en ciudades como Barcelona en donde es dificil ver un joven no moviendose con un patinete y no le ofrezcas un coche para moverse por la ciudad. De hecho yo lo utilizo para moverme por la ciudad. Ni se me ocurre coger mi GSA.

Incluso en el transporte ferroviario ya hay prototipos para sustituir el concepto antiguo pero aun vigente de los railes y las pesadas ruedas de metal que consumen ... una barbaridad.

En la vivienda sucederá lo mismo. De hecho, sera un gran motor laboral la reconstrucción de todas las viviendas con otras tecnologias que conocemos y muchas nuevas que llegaran. El primer aviso ya es la nueva ley de Autoconsumo colectivo que solucionará el problema de los edficios que no puedan producir lo suficiente para auto-abastecerse.

Respecto a la acumulación, sin duda el sistema hoy por hoy todavía no es viable sin el soporte de la generación electrica centralizada: eolica, solar, ciclos combinados, hidraulica y el remanente de nuclear pero el simple hecho de aplanar la curva diaria de carga reducirá mucho la dependencia de estas instalaciones y muchas quedaran poco a poco fuera de uso.

Sin duda todo este cambio requiere leyes, inversión y capacidad humana. De hecho generaran mucho trabajo cualificado.
El cambio siempre es dificil, pero siempre es mejor hacerlo de los primeros, resistirse manteniendo industrias obsoletas solo nos llevará a la ruina ... que es lo que le estaba sucediendo a USA.

Reinventarse o morir .... es un lema historico. Todo el que tenga un negocio lo tiene muy claro.
 

DeuBCN3

Curveando
Registrado
5 Nov 2006
Mensajes
5.709
Puntos
113
Ubicación
Catalonia
Muy interesante todo lo que se debate aquí. yo solo me pregunto porque nos hemos "olvidado" del híbrido. Del coche híbrido de verdad. No el Cayene con una minibateria. Un híbrido que fuese cada vez más eléctrico que de combustion. Yo imaginaba que esa seria la realidad hasta dentro de un par de décadas. EL coche de combustión (el motor de combustion 100%) desaparecería y andaríamos con coches híbridos y eléctricos. No concibo que eliminen el motor de combustión para saltar directamente al eléctrico. Hay demasiadas cosas que solucionar todavía y no sera rápido de hacer.

simplemente, porque es la peor solución. sumas el peso de las baterias y el motor de combustión. Durante un tiempo para los vehiculos grandes podrá ser una solución pero se irá abandonando.
 

AnxoFoz

Curveando
Registrado
17 Jul 2014
Mensajes
1.023
Puntos
113
Ubicación
Lugo
Pero todavía no habéis decidido?
Vaya!!! Ya estaba todo ilusionado creyendo que mañana empezaba una nueva era en un mundo perfecto y veo que todavía siguen las negociaciones.
Bueeeeeno!!! Habrá que esperar unos días más, pero que no llegue la sangre al río eh!!!
A ver si San Medioambiente con tanta indecisión se va ha marchar a otro planeta, no juguéis con esas cosas que aquí lo necesitamos mucho.
😔😔😔😔.
 

Mithrandir44

Curveando
Registrado
9 Nov 2019
Mensajes
1.511
Puntos
113
Ubicación
Barcelona
simplemente, porque es la peor solución. sumas el peso de las baterias y el motor de combustión. Durante un tiempo para los vehiculos grandes podrá ser una solución pero se irá abandonando.
No dudo que sea una peor solución técnica. Pero no veo antes de 20 años que se pueda implementar el eléctrico. Y mientras, seguiremos con coches a combustion 100% junto a los eléctricos. Se me hace muy cuesta arriba pensar en que todos los coches que "duermen" en la calle puedan tener un enchufe al lado a corto plazo. Aunque quizás simplemente no habra coches circulando por la ciudad y solo los tendremos (los que vivimos en ellas) para hacer rutas interurbanas o desplazamientos de medio y largo alcance. O quizás también, me falta conocimiento y por lo tanto mi desconocimiento me impide ver las posibles opciones. En cualquier caso, durante 20 -30 años seguida habiendo gasolina para mi moto aunque no pueda utilizarla en la ciudad (lo cual tampoco me molesta mucho la verdad).
 

jaguar

Allá vamos
Registrado
2 Feb 2010
Mensajes
631
Puntos
93

DeuBCN3

Curveando
Registrado
5 Nov 2006
Mensajes
5.709
Puntos
113
Ubicación
Catalonia

gran aporte y me quedo con lo que dice el propio articulo:

"El proceso de producción de combustibles sintéticos es muy ineficiente y convierte, en el mejor de los casos, la mitad de la energía de la electricidad que se ha gastado para ello en combustibles líquidos o gaseosos."

"Markus Shaefer, responsable de Investigación y Desarrollo en la marca alemana, aseguró en una entrevista que "si tienes un abastecimiento de energía suficiente, la forma más eficiente de utilizarla es ponerla directamente en la batería", haciendo referencia a que el uso y la transformación de esta energía verde en combustibles limpios sería una manera de desaprovechar las fuentes de energía renovables en un proceso demasiado complejo."


Todo lo que he leido plantea un futuro con la movilidad por baterias para desplazamientos cortos y por hidrogeno para largos desplazamientos, Personalmente pienso que el hidrogeno será la solución, porque permite mantener el orden actual de vehiculos particulares, las gasolineras y la ventaja del motor electrico, pero eso es mi propia especulación.
 

spauser

Curveando
Registrado
16 Dic 2004
Mensajes
2.371
Puntos
113
Ubicación
Villarreal
Iba a poner lo del combustible sintético pero veo que ya está puesto. Esa es la solución más realista. Y como paso intermedio, los biocombustibles. Ambas son opciones reales, fiables al 100%, realistas a escala mundial... pero por lo que sea no interesa.

El tema eléctrico es una paranoia que a fuerza de leyes acabará obligando, pero sigue siendo más realista y ecológica la pila de hidrógeno. Tampoco se apoya esta vía alternativa... me río yo de los grandísimos subnormales que tenemos por dirigentes en Europa en general, pero es lo que tenemos.

Por de pronto en mi casa el coche eléctrico está absolutamente vetado. Aguantaremos con coches de combustión fósil mientras la Ley lo permita, con la seguridad de que para cuando no se pueda circular con derivados del petroleo, habrá más opciones que la electricidad (ya tenemos el gnc y glp, pero faltan puntos de repostaje).

A mí desde luego ese gol de la electricidad no me lo van a meter, por lo menos en los coches. Como ya habéis dicho varias veces aquí, no deja de ser un paso futil en pro de que ciertas empresas sigan generando beneficios a saco... pero para ellos solamente.
 

pepe lopez

Curveando
Registrado
5 Mar 2012
Mensajes
1.742
Puntos
113
Ubicación
barcelona
a ver yo leo que estaran prohibidos para el 2040 , faltan 19 años ja ja ja tengo 60 tendre 79 años si llego , a mi que me importa si son de combustion o de aire comprimido ......
medio foro ya no existira por ley de vida y eso os preocupa el fin de los motores de combustion...
y mas cambios que vendran y nos los comeremos...
espero no molestar a nadie solo opino ya que a muchos de aqui que conozco rondamos edades juveniles , en la mente y el corazon , pero no en las articulaciones y en la maquinaria interior....
 

AnxoFoz

Curveando
Registrado
17 Jul 2014
Mensajes
1.023
Puntos
113
Ubicación
Lugo
a ver yo leo que estaran prohibidos para el 2040 , faltan 19 años ja ja ja tengo 60 tendre 79 años si llego , a mi que me importa si son de combustion o de aire comprimido ......
medio foro ya no existira por ley de vida y eso os preocupa el fin de los motores de combustion...
y mas cambios que vendran y nos los comeremos...
espero no molestar a nadie solo opino ya que a muchos de aqui que conozco rondamos edades juveniles , en la mente y el corazon , pero no en las articulaciones y en la maquinaria interior....
Joder Pepe!!! La has clavao!!!
Pero no te preocupes, esto no termina aquí ya verás, lo que no entiendo es el sentido de tanta hipótesis, opinión y más que no salen ni saldrán de aquí en la vida, sin contar con los malos rollos y palabras entre compañeros. De acuerdo que muchos (La gran mayoría) ni siquiera nos conocemos, pero somos compañeros coño!!! Nadie obliga a nadie a entrar en este gran Foro, por lo menos que haya buena armonía ya que nos hemos suscrito.
 

Francis zgz

En rodaje
Registrado
10 Oct 2020
Mensajes
197
Puntos
43
Ubicación
Aragón
Iba a poner lo del combustible sintético pero veo que ya está puesto. Esa es la solución más realista. Y como paso intermedio, los biocombustibles. Ambas son opciones reales, fiables al 100%, realistas a escala mundial... pero por lo que sea no interesa.

El tema eléctrico es una paranoia que a fuerza de leyes acabará obligando, pero sigue siendo más realista y ecológica la pila de hidrógeno. Tampoco se apoya esta vía alternativa... me río yo de los grandísimos subnormales que tenemos por dirigentes en Europa en general, pero es lo que tenemos.

Por de pronto en mi casa el coche eléctrico está absolutamente vetado. Aguantaremos con coches de combustión fósil mientras la Ley lo permita, con la seguridad de que para cuando no se pueda circular con derivados del petroleo, habrá más opciones que la electricidad (ya tenemos el gnc y glp, pero faltan puntos de repostaje).

A mí desde luego ese gol de la electricidad no me lo van a meter, por lo menos en los coches. Como ya habéis dicho varias veces aquí, no deja de ser un paso futil en pro de que ciertas empresas sigan generando beneficios a saco... pero para ellos solamente.
Únele que un parking subterráneo con baterías de Litio es una temeridad. No se apaga. La estructura se va al suelo.

En Alemania están prohibidos en algún parking por la empresa que lo gestiona, al haber sufrido las consecuencias de la responsabilidad.

Ahora descubrirá algún genio que el Litio está en el mismo grupo que el Sodio.

Y si hablamos de Hidrógeno......

Si tenéis en el parking de casa híbridos....pedidles que la compañía de seguros certifique la cobertura.....veréis que risa.

Enviado desde mi M2007J20CG mediante Tapatalk
 

bicilindrox2

Curveando
Registrado
3 Ago 2010
Mensajes
3.085
Puntos
113
Ubicación
Barcelona
Una casa de los años setenta podía gastar 3.000 litros de gasoil al año en calefacción.
Hoy se hacen casas que pueden gastar 300 litros o menos. La misma casa, pero con más aislamiento, diseño mejorado, vidrios con cámara, etc.
Diez veces menos solo en mejoras "pensando". Y el consumo llegará a cero.

En los coches pasará parecido. Es imposible no gastar con un MegaRuedón, el SUV de moda, pero supongamos que montamos paneles, cultivamos plantas aceiteras, etc, en la España Vaciada. El cultivo está todo vendido por anticipado ( y esto es otro tema ).
La gasolina cuesta hoy lo mismo que el aceite de freir. Menos fritanga y más pachanga! ( lema de campaña )
 
Arriba