A ver Romerito, yo creo que no conoces en profundidad como funciona una central de estas. Te la explicó alguien que vive de ella y te convenció. Y realmente la obra civil detrás de ellas es espectacular, pero de entrada por la orografia e hidrologia española no tienen grandes capacidades de embalse y por ello no son rentables si no hay un fuerte componente especulativa, es decir bombear a casi 0 c€/kwh y producir a 10c€//kWh. En Suiza, quizás lo fueran por la abundancia de agua ... aqui no.
Se construyeron en una época en que la energia no se gestionaba en pool, es decir Iberdrola tenia centrales nucleares que producian 10 por la noche y si sus clientes gastaban 8 ... algo tenia que hacer con excedente.
Hoy lo más seguro es que no se construirian porque el Sistema Electrico esta interconectado y se explota en pool, es decir si a Iberdrola le sobra 2 lo absorbe Marruecos o Francia. Además al ser una instalación que funciona en ventanas no acumula suficiente horas para ser rentable .... eso sí, si las tienes y además te las pagó el Estado las aprovechas faltaria más.
Es decir lo pagamos entre todos y se llevan el dinero ellos, los accionistas y sobre todo Galan. Eso no es capitalismo .... es ... me ahorro el comentario.
Respecto a lo de invertir ... sinceramente lo que me argumentes que estoy en contra de los beneficios, e invertir ... teniendo empresa familiar ... me suena a chiste. Creo que algunos teneis la costumbre de clasificar a la gente por sus posicionamientos, sin saber que quizás puedan tener una justificación, conocimiento y razonamiento para opinar así. De hecho en este pais si eres ecologista eres de izquierdas ... y decir que con 2 grados más estaremos mas agustito es de derechas. Es obvio que Elon Musk debe ser de izquierdas o Bill Gates que alguno comentaba. je, je, je
Lo que si hay diferencia entre progresistas e inmovilistas. De hecho, mi mayor queja es la falta de inversión en estas nuevas tecnologias por parte de los empresarios españoles que quieren seguir viviendo del momio y no evolucionar. Estamos en una 4ta revolución industrial y hay que subir al carro o morir. Algunos sonais como si en la 2ª revolución industrial, dijerais que los burros y caballos dan mucho trabajo ... y la maquina de vapor nos va a llevar a la ruina.
Hablais del trabajo que genera la industria española del automovil ..... y no pensais en la que genera un simple patinete como el de Xiaomi. Habeis visto cuantos ha vendido ??? ... y ninguna empresa española ha decidido ponerse en serio en ello ??? qué no generaria trabajo ??? que no generaria I+D en baterias, motores ??? Y podemos hablar de moviles, de robotización, energia solar, hidrogeno, etc, etc
Y el ultimo punto, si algun dia los edificios realmente son "activos" energeticamente la acumulación en grandes embalses de bombeo no tendrá sentido. Como he dicho antes es una solución del siglo XX no valida en el futuro, el siglo XX se basó en grandes centrales, grandes embalses, grandes parques eolicos ... y vamos hacia un sistema de Distribución de energia. Muchos pero pequeños sistemas de generación y acumulación ... que necesitaran una gran gestión computacional ... que de nuevo nuestras empresas no están abordando mientras en Noruega con los vehiculos electricos ya estan utilizando los coches como centrales de generación ... y te pagan por ello.
El coche y la moto como los entendemos hoy ...estan muertos, lo diga Sanchez o Pepe, Europa, USA China ... todos legislaran para cambiar el modelo energetico. La movilidad terrestre será menor, más teletrabajo. La de cercania se solucionara con vehiculos individuales electricos y la de larga distancia con vehiculos de hidrogeno.
Y el que no quiera adaptarse ... pues como los dinosaurios .
Hola de nuevo...
Me replicas a cosas que creo que estamos afrontando o juzgando desde primas diferentes. El tema de los sistemas hidráulicos reversibles salió en el hilo a raíz de la pregunta de
cómo se podrían acumular enormes cantidades de energía. Y esta, más o menos eficiente, es una, con la particularidad de que en capacidad de acumulación es brutal. Nada, a día de hoy, se le acerca. Y si no dime cual es, porque yo no la conozco. Evidentemente sólo es factible donde la orografía y la hidrología lo permiten, es obvio, pero, ¿es que acaso yo he dicho que son la solución para todos los sitios y en todas las situaciones?
Citas la nueva filosofía de pasar de las antiguas centrales con enormes potencias a la de muchísimos puntos de generación y acumulación (conjunto de edificios y vehículos) y sí, como concepto está muy bien: suena maravilloso que en mi casa pongo placas solares y baterías de litio (junto con las del coche, que también me sirve como almacenamiento, llegado el caso) y me autoabastezco. Ahora bajemos de la nube y veamos dónde es eso posible y sobre todo, si a nivel global es factible. Yo vivo en una casa individual donde es factible. Mis suegros en un edificio de gran altura donde con las placas solares actuales (las futuras Dios dirá) les daría para abastecer, quizá, el 10 ó 15% de la demanda conjunta del edificio. ¿De dónde sacan el restante 85-90%?
Almacenamiento con baterías: si a día de hoy (nuevamente: en el futuro, ¿quién sabe?) estamos en pañales y las baterías son caras, y son caras porque es un bien escaso, no son baratas de fabricar (y tampoco es muy ecológico su proceso de fabricación, que de eso nadie se acuerda), explícame cuál va a ser el panorama si la demanda se multiplica x10.000, por decir algo. Y ya que estamos dime también, aun en el caso de que fuésemos capaces de fabricarlas y ponerlas en el marcado a precios asumibles, qué se va a hacer con millones y millones de grandes baterías a medida que se degradan y pierden eficiencia, pasan a ser un residuo. Por tanto: el problema no sería sólo económico, sino también técnico porque simple y llanamente no habría materiales ni capacidad de producción para atender a esa demanda a nivel global. Y de la parte ecológica si eso ya que lo resuelvan otros.
Por tanto: si el coche eléctrico está en pañales, el autoabastecimiento energético está aún ni eso: está en fase de embrión. Como en tantas cosas: la idea es maravillosa, la realidad es otra.
Tocas muchos otros palos en la respuesta que tienen y no tiene que ver con el tema. Por ejemplo, lo de los sistema interconectados de modo que cuando aquí sobre energía se puede vender a Marruecos o a Portugal, o cuando estamos deficitarios se puede comprar a Francia... mirando (no tú, me refiero a la sociedad) para otro lado a la hora de valorar que Francia la produce fundamentalmente de un modo que en este país -y a mi parecer- tenemos injustamente denostado. Todo eso es cierto, pero ... ¿y qué tiene que ver con lo que hablábamos? ¿Anula todo lo anterior al hecho de que un sistema hidráulico reversible tiene per sé una capacidad de almacenamiento energético que actualmente no tienen ningún otro sistema? No.
Aparte: conectar países europeos, habrá costado más o menos, pero venga: ahí está en gran medida conseguido... Cosa que es está muy bien pero que no resuelve a futuro el problema de los excedentes si de lo que hablamos es de pasarnos a la energía solar y eólica. ¿Por qué? Pues porque tenemos la mala costumbre de que cuando es de noche en Europa, salvo dos o tres horas de transición entre el este y el oeste, es de noche en toda ella, al mismo tiempo. Es decir: si Europa necesita energía de noche, no queremos nucleares, no queremos quemar combustibles fósiles y se apuesta por lo solar y lo eólico, o se resuelve el almacenamiento (volvemos a los millones y millones baterías, caras y que son un futuro residuo) o habría que hacer una revolución a nivel mundial bestial, inasumible hoy en día:
interconectar energéticamente no sólo Europa, sino todo el mundo. Cuando sea de noche en Europa y África, estas tendrían que estar importando
en tiempo real sus necesidades energéticas que se estarían produciendo donde diese el sol en ese momento (América o Asia). Cuando llegue la noche a América y sea de día en Europa, nosotros generamos simultáneamente para nosotros y para ellos... Y así. Estamos a años de conseguir el autoabastecimiento, como para pensar en abasatcernos a nosotros y a otro continente entero al mismo tiempo. Eso,
hoy por hoy, es una quimera, una utopía. Las redes de transporte a efectos de
demanda continental serían brutalmente caras y tengo dudas incluso que técnicamente factibles con la tecnología actual.
Otro aspecto que has tocado: es imposible desligar la parte técnica de la económica cuando hablamos de políticas energéticas a nivel "macro" (no de mi casa o de la tuya, ni siquiera el pueblo o un ciudad, sino a nivel nacional, continental o incluso global). Y cuando hablamos de planificaciones a esos niveles es evidente que entra de por medio la política y con ella decisiones que en mayor o menor medida desvirtúan lo que sería una situación ideal de mercado absolutamente libre de dichas influencias socio-políticas. Pero es que a veces no queda más remedio que eso pase porque la única alternativa a que se haga así es que no se haga. En el ejemplo del sistema hidráulico del Duero la mayor parte de las actuaciones las ejecutó la que entonces era Iberduero (germen de la actual Iberdrola tras su fusión con Hidroeléctrica Española, o "Hidrola"). Pero es que a su vez Iberduero procede de Hidroeléctrica Ibérica y Saltos del Duero, empresas nacidas a principios del S.XX... A lo que voy es que antes o después, a veces hay que remontarse más, a veces menos, una gran infraestructura la acometen una o varias empresas bajo unas condiciones de concesión por parte del Estado que son imprescindibles para que ese proyecto sea viable. Más cuanto más grande, caro y arriesgado es el proyecto. Para poner una zapatería olvídate de que el Estado intervenga, obviamente, pero para acometer un sistema hidráulico bestial como el del sistema del Duero por suspuesto que o el Estado se involucra, o no hay empresa que pueda acometerlo por sí sola. Pero es que eso es lógico, porque los interesados no son sólo la empresa, también lo es el Estado, que con esta actuación impulsa el desarrollo no sólo de la zona sino de todo el país a efectos energéticos. A lo que me lleva todo esto es que criticas la parte económica / especulativa del sistema reversible, y eso es, en mi opinión, un error porque que bombeasen a coste cero (o casi cero) no es una razón de crítica al sistema en su vertiente técnica; lo será en todo caso en lo referente a una vertiente político-económica mal negociada por parte del Estado y/o muy bien negociada por parte de la empresa. Podían haber haber negociado un coste del MWh que podía haber sido, por ejemplo, el 30, 50 ó 60% del coste de generación; es decir: aún sería rentable bombear, pero la inversión tardaría mucho más en recuperarse. Pero ojo: que si "aprietas" demasiado y la empresa no ve posible beneficio, pasa del tema y la infraestructura no se hace. En todo caso, asumiendo que se hubiese llegado a un precio de consenso más razonable (no cero, pero tampoco como para disuadir a la empresa por no ver beneficio en la operación), la pregunta es: ¿Y? Desaparece o se reduce el componente "especulativo" pero todo lo demás sigue igual: se ha hecho una infraestructura estratégica para el país, que aprovecha los recursos naturales renovables, que minimiza daños por riadas al laminar avenidas, que acumula agua para abastecimiento humano, regadío e industria ... y que muchas décadas después, quién lo iba a decir, aporta una solución de posible acumulación y regulación de energía producida de un modo discontinuo y poco fiable como son las hoy por hoy tan idolatradas energía fotovoltaica y energía eólica. Energías que sí, que tienen sus pros, pero también sus contras, siendo uno de estos precisamente que se generan cuando se dan las condiciones naturales para ello (sol y viento), pero pueden coincidir, o no, cuando se necesita dicha energía.
Finalizo el tocho, que el teclado ya me mira con mala cara:
Afirmas que el coche y la moto como los entendemos hoy en día están muertos. Y estoy de acuerdo contigo (para que no digas que discrepo en todo). Lo que pasa es que están muertos prematuramente. Es decir: no están muertos aún pero tienen firmada la sentencia de muerte a corto plazo. El problema está en que s
e ha firmado dicha sentencia antes de tener preparadas las infraestructuras para acoger al sustituto. Como a la gente de un edificio grande, y no te digo ya un barrio o una ciudad, tomen de forma casi unánime y simultánea la decisión de pasarse al coche eléctrico, va a ser de lo más divertido ver que no van a poder recargar los coches ni la mitad de las veces que quisieran porque la red no está preparada para meter semejante potencia en dicho edificio, barrio o ciudad. Y hacer ese cambio, cuesta una pasta gansa y tarda semanas si no meses en un edificio, muchísima más pasta y años si hablamos de un barrio, y una mega pasta bestial y décadas para hacerlo a nivel de ciudad. Ya no hablo a nivel nacional y menos continental porque me faltan adjetivos.
Un saludo.