Sobre lo "eco friendly" y el cambio climático

Martin · El Jueves a la(s) 14:32

S.
M

Mithrandir44 dijo:
Me sincero. Soy un eco friendly. Incluso tengo un ramalazo Woke importance. De todos modos soy un poco fracasado en ambos aspectos pues soy consciente de mis contradicciones sobre las que no tendría problema en debatir. Incluso tengo opiniones no muy favorables para según que imposiciones que nos intentan aplicar (o dicho de otro modo, sobre la velocidad de introducir esos cambios). Pero me duelen los ojos cuando en muchos temas - que no tienen relación con todo esto - siempre sale el comentario de los "mismos" criticando cualquier cosa por la deriva ecofriendly o woke de cierta parte de la sociedad. Se publican videos sobre todas esas predicciones catastrofistas que se vienen anunciando desde hace años y que no han ocurrido .... (o eso piensan, porque hay que estar bastante ciego para no ver según que cosas).
En fin, como me molesta - problema personal mio - esas "morcillas" que suelen introducirse en cualquier debate por parte del mismo sector del foro de siempre, pues abro este hilo. Para que viertan toda su bilis anti ecofriendly, woke o lo que se tercie. Espero, de un modo inocente, que de ese modo no ensucien los otros hilos con su diatriba de siempre y que los demás tenemos que aguantar (y por decencia no responder a comentarios que son insidiosos rallando el insulto). No espero tener mucho éxito en este intento. Pero por intentarlo....

Pero no me gustaría desaprovechar esta oportunidad para indicar a todos aquellos que realmente piensan que lo del cambio climático es una milonga de los wokes lo siguiente:

Es evidente que el clima del planeta ha evolucionado con el tiempo y que ha sufrido grandes oscilaciones a lo largo de su historia. Nadie niega eso. Pero me gustaria que entendieran que esos cambios siempre han ocurrido es periodos de tiempo muy largos, incluso a escala geológica. Por ejemplo, la última glaciación duró 100.000 mil años y se considera que acabo hace unos 20.000 años. Antes, durante el mismo periodo cuaternario (nuestra era desde hace unos 2.5 millones de años) existieron otros periodos de glaciación, siendo el penúltimo hace 200.000 años. De hecho, en el cuaternario ha existido un periodo de glaciación cada 150.000 a 200.000 años.
La duración de estas pulsiones son de unos 100.000 años (aproximadamente) y los periodos templados (como el nuestro actual - Holoceno) es de unos 10.000 - 15.000 años. Llevamos unos 12.000 años de Holoceno, por lo que, haciendo cuentas, nos deberían quedar unos 3000 años de fase templada hasta la siguiente glaciación (suponiendo que los ciclos continuarán como en el pasado).

Y aquí esta uno de los datos que utilizan los que no apoyan las evidencias del cambio climático. Uno de los argumentos es que este periodo - Holoceno - es transitorio y que volverá a enfriarse la temperatura de la tierra (o al menos de Europa) y comenzara otro pulso glacial dentro del cuaternario. Bien. Nada que decir al respecto (por ahora).

Nos quedan 3000 años. La pregunta es: ¿Como van a ser esos 3000 años antes de que vuelva a enfriarse la Tierra (o algunas zonas de la misma)?.

Volvamos la vista atrás. Al periodo templado previo a la última glaciación. Hablamos del periodo Eamiense. Comenzó hace 130.000 años y se estima que duro unos 15.000 años. ¿Cual fue la temperatura que se alcanzo en ese periodo?. Pues bien, otro punto a favor de los anti cambio climático. La temperatura durante ese periodo, fue unos 3 grados superior a la que tenemos en el Holoceno. Así que puede argumentarse que el aumento de la temperatura que estamos viviendo es perfectamente normal porque ya ha ocurrido en anteriores periodos templados. Poderoso argumento para negar la mayor. Y argumento basado en evidencias. Pero.....

Pero lo que se ha explicado anteriormente no debe tranquilizarnos, o dicho de otro modo, esos datos hay que saber leerlos. He comentado que la temperatura que se alcanzo al final del periodo Eamiense fue de 3 grados superior a la actual. Bueno, no exactamente a la actual, sino a la existente en el periodo preindustrial. ¿y cuanto ha aumentado la temperatura desde esa época per-industrial?. Pues los datos, en promedio, indican que la temperatura media de la Tierra ha aumentado 1.5 grados. Es decir nos queda margen de otros 1.5 grados para alcanzar la temperatura que se alcanzo al final del periodo Eamiense. Si tenemos en cuenta que en 100 años hemos aumentado 1.5 grados, os pregunto ¿qué pensáis que puede ocurrir si seguimos a este ritmo durante esos 3000 años que nos quedan de Holoceno?. Para mi el problema es el ritmo con el que esta aumentando la temperatura. ¿cual es la diferencia entre el Eamiense y el Holoceno?. La respuesta es fácil. La presencia de una especie que con su actividad esta generando un impacto en el clima. A mi me parece que eso no tiene discusión. Lo que si tiene discusión es si ese impacto acelera procesos y puede tener consecuencias graves en el clima. Insisto. A este ritmo, que va a pasar en los 2000 o 3000 años que nos quedan (como especie) hasta la próxima glaciación?.

Pero, pensemos como una persona que cuestiona el impacto del hombre en el cambio climático. y fijaros en la frase. Impacto del hombre. Porque que el clima esta cambiando es algo tan obvio que lamento decir que quien lo niega no merece mi consideración ni un segundo de mi vida a debatirlo. Así que los que no creen en el cambio climático, entiendo que en realidad lo que no creen es que sea debido a la actividad humana (o qu esta actividad tiene un impacto poco relevante).

Como decía, pensemos como ellos. La temperatura aumenta porque es algo natural, o mejor dicho no por la actividad humana. Para ello se puede argumentar que en otros periodos templados (como el ya citado muchas veces Eamiense) la temperatura aumenta debido a cambios en la orbita de la Tierra y en el eje de inclinación del planeta (lo que impacta en la cantidad de radiación solar que recibe y en la distribución geográfica de esa radiación). Bien. entonces eso puede ser también el motivo por el que en el Holoceno esta aumentando la temperatura media con los años. Es otro argumento de los contrarios al efecto humano sobre el clima (insisto, me niego a pensar que hay personas que nieguen el aumento de la temperatura media del planeta). Sin embargo, vuelvo a poner sobre el tapete el ritmo de crecimiento de la temperatura. Se ha disparado en 100 años. ¿Eso da que pensar no?.

Voy acabando. Aceptemos que es verdad que el hombre no esta relacionado con el aumento de la temperatura. Que ese aumento brutal en el último siglo es algo - digamos - aleatorio, natural, independiente de la actividad humana. Es decir que no hay que preocuparse porque es algo que siempre ha ocurrido y las temperaturas volverán a enfriarse en el próximo periodo glacial. ACEPTEMOS el argumentario de los negacionistas. ¿Seguimos sin hacer nada? ¿Nos da igual que dentro de un siglo aumenten otros 1,5 grados la temperatura de la tierra? ¿Que va a pasar si seguimos así?. Bueno, los negacionistas dirán que eso no será así sino que la temperatura volverá a valores inferiores de manera "natural". O quizás digan que simplemente alcanzaremos esos 3 grados de más (como a final de Eamiense) y ahí nos quedaremos. Supongamos que es así. Que es "normal" que la temperatura suba 3 o 4 grados (ya llevamos 1.5). Supongamos que es cierto que la actividad humana no tiene nada que ver con eso.

Os pregunto. ¿Somos conscientes de como varia nuestras condiciones de vida con una subida de temperatura de 3 grados?. La gran diferencia entre el Holoceno y el Eamiense es que en el Holoceno estamos nosotros. Que tenemos miles de millones de personas viviendo en las costas de los continente. Carne de cañón cuando suba el nivel del mar por el deshielo. Que hemos vivido todos estos miles de años en ecosistemas estables geográficamente. Eso cambiara. Zonas templadas se volverán desérticas. La economía de las grandes regiones cambiara. La exposición a la radicación solar aumentara. etc. ¿Vamos a quedarnos quietos frente a ese futuro "natural? ¿O quizás podemos intentar mitigar en lo posible ese aumento de la temperatura (insisto, estoy asumiendo que la actividad humana no es responsable)?.

Para mi la respuesta es que no podemos permitirnos ese lujo. Aun asumiendo que la actividad humana no tiene nada que ver con el aumento de la temperatura. Aun asumiendo que ese aumento es normal porque ya ha ocurrido en pasados periodos templados entre glaciación. aún asumiendo todo eso, yo pienso que no podemos dejar de intentar que eso no pase o mitigarlo al máximo posible.

En mi caso, además, soy totalmente consciente que existen datos irrefutables que indican que la actividad humana en el último siglo es responsable del aumento brusco de 1.5 grados en la temperatura media terrestre. Y que si seguimos así, a la humanidad le espera un futuro muy jodido durante los miles de años que quedan hasta la nueva glaciación (que posiblemente se retrasara unos 100.000 años según los datos científicos existentes).

Así que Sres y Sras negacionistas, la historia nos dice que la temperatura subirá independientemente de si el humano la esta acelerando o no. ¿Lo aceptamos sin más o intentamos paliarlo? Lo que intento mostrar que la única diferencia entre los negacionistas y los que no lo son, es el ritmo del aumento de la temperatura. Podemos negarlo todo, pero la historia del planeta nos indica que el Holoceno la temperatura sube. Podemos considerar que el ser humano esta acelerando el calentamiento y que por tanto el impacto será más rápido sobre el planeta a la vez que se retrasa la futura glaciación.

Ya se que vivimos como media unos 80 años. Y los que estamos aquí, nos queda bastante menos. Ya se que hay personas que solo se preocupan de "su culo", pero ¿qué pasa con el de vuestros descendientes?. ¿También os da igual? Supongo que no miráis mas allá de la siguiente generación. Ya no digo de los culos que no son de vuestro "linaje".

Me dan pena. Suena duro, pero me dan pena todas aquellas personas que no se dan cuenta de que todo lo que podamos hacer para contener el aumento de la temperatura es positivo para nuestro futuro. Y eso es independiente de si aceptas la evidencia científica o no la aceptas (shame on you!)

No estoy a favor de usar la demagogia que algunos representantes a veces utilizan. No todo es atribuible al "cambio climático". No todo es justificable por el "cambio climático". Pero eso no impide que hay que tomar acciones para mitigar lo que esta ocurriendo y desde luego no justifica el desprecio que algunos lanzan en el foro contra las personas que si estamos preocupados por ello y entendemos (y aprobamos) medidas tendentes a mitigarlos.

Todos deberíamos estar preocupados.

Sm

Enviado desde mi 2209116AG mediante Tapatalk

pep'on · El Jueves a la(s) 14:36

Mithrandir44 dijo:
Yo quiero volver a un punto q para mi es independiente de si el cambio climático está influido x la actividad humana o no lo está. Independientemente de eso, casi todo el mundo acepta q existe ese cambio. Así q yo estoy a favor de introducir medidas para ayudar a combatirlo. Como mínimo q no vaya a más. Se que @Solitaria opina q no es posible hacer nada y que lo único es adaptarse. Pero yo opino q si se pueden hacer cosas y depende de nosotros. No tanto hacerlas (q unos harán y otros no) sino de tener políticas q vayan en esa dirección y para eso tienen q estar en los puestos adecuados quienes las fomenten. Lamentablemente de motu propio no lo haremos. Es posible q muchas nos afecten negativamente en el día a día desde el punto de vista económico, pero tenemos que mirar a lo lejos. Aunque nosotros ya estemos bien muertos. Para mí es un objetivo al q no me cuesta sumarme aunque me resten euros para otras cosas. Y estoy convencido q explicando bien lo que esta pasando, cada vez habrá más gente dispuesta. Los cambios deben ser progresivos y no es una excusa que solo una parte de la población mundial sea quien la implemente. Siempre hay alguien (persona o sociedad) que hacen de guía y queramos o no, Europa sigue teniendo mucha influencia ética en el mundo. Y como se ha dicho aquí, la incorporación de las grandes naciones asiáticas al mundo desarrollado va a acelerar la necesidad de que nos pongamos en camino. Que cada uno aporte en lo q pueda y simplemente exijamos q la normativa tenga lógica y razones para q podamos asumirla desde el punto de vista racional. Habrá errores pero no caigamos en la trampa de los que utilizarán un caso puntual para desmerecer un empeño q como humanos debemos asumir. Vaya chapa…. Pero es lo que yo pienso. El cambio climático está aquí. Y no importa el porqué. Hay que intentar paliarlo. Obviamente tendremos q adaptarnos porque no hay ninguna medida q tenga un impacto rápido, pero la adaptación no servirá para aun planeta con 10000 millones de personas en el. Sino hacemos nada, volverán tiempos muy salvajes porque la afectación de los ecosistemas será brutal y el primer mundo que vive en climas templados ver alterado su entorno y la capacidad para generar sustento a la población. Es como yo lo veo. No soy ejemplo de nada. Tengo muchas contradicciones. Necesito vuestra ayuda para combatirlas.

Pienso como tú... En parte.

Es decir, yo, como individuo, puedo tomar una decisión que ayude a mejorar el planeta, como por ejemplo desplazarme en Ciudad en bici en lugar de en mi vehículo privado. Incluso puedo convencer a otras personas que lo hagan. Pero... Cuantitativamente, de que sirve eso?
Cuantas personas van a seguir mi ejemplo? 5, 10, 50? Eso, al planeta, no le va a ayudar.

Lo que tal vez ayudara un poco mas, sigo con el ejemplo, seria prohibir el uso de coches en ciudad, o dejar de vender combustible a vehículos particulares, u otra medidasde este calado...

¿Y quienes tiene que tomar esas medidas?
Las tienen que tomar nuestros gobernantes.

Pues eso es lo que yo "defiendo": que los poderes públicos están obligados a tomar medidas para frenar lo que está ocurriendo.

Cuáles? Ahí ya no entro. Doctores tiene la iglesia que seguro que tienen el tema estudiado

Maxgax · El Jueves a la(s) 15:41

Yo vivo a 4km del trabajo…..con un carril bici muchos días iría y volvería sin contaminar y encima mejorando mi condición física.
Pero hacen 20 obras para pasar el gas, la luz, la fibra , el agua, los desagües etc y somos incapaces de ir zona por zona haciendo un saneamiento y una humanización pensadas en durar 50 o 75 años. ….pero hacerlo de una vez, no con 2 obras al año de donde de 500.000 sabemos que se comisiona la mitad.
Hay un montón de mejoras de coste no brutal para beneficiarnos de una ciudad más sostenible y saludable pero…..parece ser que a pocos les interesa.

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Solitaria · El Jueves a la(s) 15:48

Me ha gustado la ultima respuesta de Mithrandir, es una virtud ser optimista pero inutil, se esta sacrificando a la poblacion para nada.

En numerosos debates que hemos tenido sobre usar protecciones en moto siempre he dicho que yo no, creo en el destino firmemente, profundamente, no creo que el ser humano tenga poder para cambiarlo y esa creencia es aplicable para todo, tambien al cambio climatico.

No solo hay algunos detras manipulando a la poblacion, dejandonos secos y haciendonos la vida cada dia mas incomoda, mientras se enriquecen mas todavia (menudo chollo han encontrado con el argumento del cambio climatico) aparte de tenernos controlados, todo para nada.

norte · El Jueves a la(s) 15:50

Empezando por acondicionar el transporte público para poder combinarlo junto al VMP.

ARRARR · El Jueves a la(s) 19:04

Este es un tema muy complicado, yo tengo claro la existencia del cambio climatico y que nosotros somos los culpables, también creo que la humanidad puede cambiar o revertir esta situación, pero lo que si que tengo claro es que las acciones individuales voluntarias valen de bien poco. Para empezar todas las medidas que pone Europa son insuficientes si el resto no las sigue, por ejemplo con los vehículos que aqui no se pueden vender, pero en el resto si. Productos quimicos igual, plantas de reciclaje, trataiento de aguas, residuos, etc etc. Luego tenemos el asunto de los conflictos belicos, te hundo un petrolero, pues yo te incendio un pozo, y seguimos contaminando. Luego estan las compras online, Amazon, Aliexpress, Shein, Temu, cosas que podemos comprar aqui, pero compramos en China para ahorranos unos Euros, y en articulos caros bueno, pero en algunos cuesta mas el gasto del repartidor que el propio articulo en si. Yo sinceramente no veo ningúna solución, salvo que se imponga para toda la población mundial, y eso sabemos que es imposible.

alexoscar · El Jueves a la(s) 19:21

Como ya se ha expuesto aquí varias veces, es todo hipocresía: ver el ejemplo noruego. A la cabeza de la verde Europa...

Noruega, paladín del ecologismo y lo eco-sostenible. Pero cuya balanza de pagos se beneficia tremendamente de vender petróleo a cualquiera que quiera quemarlo en cualquier otro lugar con tal de que lo pague bien...

Si de verdad Noruega estuviera preocupada por el planeta no vendería petróleo. En el fondo es todo una gran pantomima de la que se benefician unos cuantos.

Nos vamos a la mierda. Literalmente.

.quique · El Jueves a la(s) 20:00

Mithrandir44 dijo:
Yo quiero volver a un punto q para mi es independiente de si el cambio climático está influido x la actividad humana o no lo está. Independientemente de eso, casi todo el mundo acepta q existe ese cambio. Así q yo estoy a favor de introducir medidas para ayudar a combatirlo. Como mínimo q no vaya a más. Se que @Solitaria opina q no es posible hacer nada y que lo único es adaptarse. Pero yo opino q si se pueden hacer cosas y depende de nosotros. No tanto hacerlas (q unos harán y otros no) sino de tener políticas q vayan en esa dirección y para eso tienen q estar en los puestos adecuados quienes las fomenten. Lamentablemente de motu propio no lo haremos. Es posible q muchas nos afecten negativamente en el día a día desde el punto de vista económico, pero tenemos que mirar a lo lejos. Aunque nosotros ya estemos bien muertos. Para mí es un objetivo al q no me cuesta sumarme aunque me resten euros para otras cosas. Y estoy convencido q explicando bien lo que esta pasando, cada vez habrá más gente dispuesta. Los cambios deben ser progresivos y no es una excusa que solo una parte de la población mundial sea quien la implemente. Siempre hay alguien (persona o sociedad) que hacen de guía y queramos o no, Europa sigue teniendo mucha influencia ética en el mundo. Y como se ha dicho aquí, la incorporación de las grandes naciones asiáticas al mundo desarrollado va a acelerar la necesidad de que nos pongamos en camino. Que cada uno aporte en lo q pueda y simplemente exijamos q la normativa tenga lógica y razones para q podamos asumirla desde el punto de vista racional. Habrá errores pero no caigamos en la trampa de los que utilizarán un caso puntual para desmerecer un empeño q como humanos debemos asumir. Vaya chapa…. Pero es lo que yo pienso. El cambio climático está aquí. Y no importa el porqué. Hay que intentar paliarlo. Obviamente tendremos q adaptarnos porque no hay ninguna medida q tenga un impacto rápido, pero la adaptación no servirá para aun planeta con 10000 millones de personas en el. Sino hacemos nada, volverán tiempos muy salvajes porque la afectación de los ecosistemas será brutal y el primer mundo que vive en climas templados ver alterado su entorno y la capacidad para generar sustento a la población. Es como yo lo veo. No soy ejemplo de nada. Tengo muchas contradicciones. Necesito vuestra ayuda para combatirlas.

Totalmente de acuerdo, @Mithrandir44 has dado en el clavo al separar el debate de las causas de lo que de verdad importa: buscar soluciones. El clima está cambiando y mirar hacia otro lado no ayuda en nada.

Coincido contigo en los puntos principales:

Hacen falta normas: De forma voluntaria nadie va a cambiar sus costumbres; necesitamos leyes que marquen el camino.

Europa como ejemplo: Que otros países contaminen más no es excusa para que nosotros no hagamos las cosas bien.

Lógica y equilibrio: Hay que exigir que las medidas tengan sentido común y no nos ahoguen.

No podemos cruzarnos de brazos solo porque algunas normas fallen. Hay que adaptarse, pero también intentar frenar el golpe.

¡Un comentario muy acertado y necesario!.

DeuBCN3 · El Viernes a la(s) 09:23

Mithrandir44 dijo:
Yo quiero volver a un punto q para mi es independiente de si el cambio climático está influido x la actividad humana o no lo está. Independientemente de eso, casi todo el mundo acepta q existe ese cambio. Así q yo estoy a favor de introducir medidas para ayudar a combatirlo. Como mínimo q no vaya a más. Se que @Solitaria opina q no es posible hacer nada y que lo único es adaptarse. Pero yo opino q si se pueden hacer cosas y depende de nosotros. No tanto hacerlas (q unos harán y otros no) sino de tener políticas q vayan en esa dirección y para eso tienen q estar en los puestos adecuados quienes las fomenten. Lamentablemente de motu propio no lo haremos. Es posible q muchas nos afecten negativamente en el día a día desde el punto de vista económico, pero tenemos que mirar a lo lejos. Aunque nosotros ya estemos bien muertos. Para mí es un objetivo al q no me cuesta sumarme aunque me resten euros para otras cosas. Y estoy convencido q explicando bien lo que esta pasando, cada vez habrá más gente dispuesta. Los cambios deben ser progresivos y no es una excusa que solo una parte de la población mundial sea quien la implemente. Siempre hay alguien (persona o sociedad) que hacen de guía y queramos o no, Europa sigue teniendo mucha influencia ética en el mundo. Y como se ha dicho aquí, la incorporación de las grandes naciones asiáticas al mundo desarrollado va a acelerar la necesidad de que nos pongamos en camino. Que cada uno aporte en lo q pueda y simplemente exijamos q la normativa tenga lógica y razones para q podamos asumirla desde el punto de vista racional. Habrá errores pero no caigamos en la trampa de los que utilizarán un caso puntual para desmerecer un empeño q como humanos debemos asumir. Vaya chapa…. Pero es lo que yo pienso. El cambio climático está aquí. Y no importa el porqué. Hay que intentar paliarlo. Obviamente tendremos q adaptarnos porque no hay ninguna medida q tenga un impacto rápido, pero la adaptación no servirá para aun planeta con 10000 millones de personas en el. Sino hacemos nada, volverán tiempos muy salvajes porque la afectación de los ecosistemas será brutal y el primer mundo que vive en climas templados ver alterado su entorno y la capacidad para generar sustento a la población. Es como yo lo veo. No soy ejemplo de nada. Tengo muchas contradicciones. Necesito vuestra ayuda para combatirlas.

bien dicho Pepe .... pero te soy sincero, los cambios politicos que se estan sucediendo, incluso en Europa, donde los partidos politicos que siguen negando el cambio climatico estan entrando en el poder desde donde se pueden tomar estas medidas ... no me hace ser optimista, por ello decia que quizás seas más importantes las medidas personales que cada uno pueda tomar que las medidas publicas ... al fin y al cabo, no han prohibido fumar ... es la gente la que debe decidir no fumar bajo el supuesto que el fumar te mata a medio plazo.

Las quejas de los compañeros de que las pocas medidas actuales ahogan nuestro actual modo de vida, van a quedar muy alejadas respecto a lo que va a significar el cambio climatico ... lo de la gasolina, el ir en mi coche, que si los plasticos, etc ... va a ser de risa respecto a los precios que van a tomar, ya estan tomando, los alimentos, el agua y la energia.

Esto va en serio, tenia dudas hasta que pude conocer planes de contingencias de empresa, para nada ecologistas, para adaptarse a lo que viene: comprando terrenos de producción en sitios que hoy son baldios por la climatologia, o comprando equipos con rangos de temperatura que llegan a los 60º C, incluso planes para encarecer ciertos productos tan basicos a modo de racionamiento de servicios básicos (el aire acondicionado lo tendrás pero no lo podrás poner).

En definitiva, los que más vamos a sufrir ... no nos enteramos de lo que viene y estamos en contra de cualquier cambio que nos pueda alterar minimamente nuestra vida, anestesiados y manipulados con las redes sociales.
Los que gobiernan van a lo suyo. ... que es seguir en el poder dando los mensajes que la gente quiere oir ....

Es muy serio, date cuenta que a dia de hoy, hay gente que sigue creyendo que el problema de como se desarrollan los incendios actualmente ... es que las penas por ser piromano son bajas, cuando el problema no es que hayan incendios (siempre los ha habido) ... el problema es su evolución, que impide extinguirlos como antiguamente.

La sociedad no hemos interiorizado todavia, o no queremos, lo que supone el cambio climatico ... asi las empresas no son conscientes que no se puede utilizar una radial en verano en un margen de la carretera, o que las personas no pueden realizar trabajos fisicos al aire libre por un margen amplio de horas del dia. NI siquiera que hoy por hoy, tener terraza para tomar una cerveza en verano ... ya no tiene ningun sentido.

..... Por tanto, o hay un cambio radical en la población que empieza a pedir de forma voluntaria medidas drasticas (harto dificil o llegarán cuando sea tarde) ... o creo que nos va a tocar adaptarnos.... o más bien intentar sobrevivir.

Bueno, como creo que decia Solitaria, a nosotros nos pillará de refilon ... aunque a mi no me consuela, supongo que por el hecho que tengo hijos.

Mithrandir44 · El Viernes a la(s) 11:31

DeuBCN3 dijo:
bien dicho Pepe .... pero te soy sincero, los cambios politicos que se estan sucediendo, incluso en Europa, donde los partidos politicos que siguen negando el cambio climatico estan entrando en el poder desde donde se pueden tomar estas medidas ... no me hace ser optimista, por ello decia que quizás seas más importantes las medidas personales que cada uno pueda tomar que las medidas publicas ... al fin y al cabo, no han prohibido fumar ... es la gente la que debe decidir no fumar bajo el supuesto que el fumar te mata a medio plazo.

Las quejas de los compañeros de que las pocas medidas actuales ahogan nuestro actual modo de vida, van a quedar muy alejadas respecto a lo que va a significar el cambio climatico ... lo de la gasolina, el ir en mi coche, que si los plasticos, etc ... va a ser de risa respecto a los precios que van a tomar, ya estan tomando, los alimentos, el agua y la energia.

Esto va en serio, tenia dudas hasta que pude conocer planes de contingencias de empresa, para nada ecologistas, para adaptarse a lo que viene: comprando terrenos de producción en sitios que hoy son baldios por la climatologia, o comprando equipos con rangos de temperatura que llegan a los 60º C, incluso planes para encarecer ciertos productos tan basicos a modo de racionamiento de servicios básicos (el aire acondicionado lo tendrás pero no lo podrás poner).

En definitiva, los que más vamos a sufrir ... no nos enteramos de lo que viene y estamos en contra de cualquier cambio que nos pueda alterar minimamente nuestra vida, anestesiados y manipulados con las redes sociales.
Los que gobiernan van a lo suyo. ... que es seguir en el poder dando los mensajes que la gente quiere oir ....

Es muy serio, date cuenta que a dia de hoy, hay gente que sigue creyendo que el problema de como se desarrollan los incendios actualmente ... es que las penas por ser piromano son bajas, cuando el problema no es que hayan incendios (siempre los ha habido) ... el problema es su evolución, que impide extinguirlos como antiguamente.

La sociedad no hemos interiorizado todavia, o no queremos, lo que supone el cambio climatico ... asi las empresas no son conscientes que no se puede utilizar una radial en verano en un margen de la carretera, o que las personas no pueden realizar trabajos fisicos al aire libre por un margen amplio de horas del dia. NI siquiera que hoy por hoy, tener terraza para tomar una cerveza en verano ... ya no tiene ningun sentido.

..... Por tanto, o hay un cambio radical en la población que empieza a pedir de forma voluntaria medidas drasticas (harto dificil o llegarán cuando sea tarde) ... o creo que nos va a tocar adaptarnos.... o más bien intentar sobrevivir.

Bueno, como creo que decia Solitaria, a nosotros nos pillará de refilon ... aunque a mi no me consuela, supongo que por el hecho que tengo hijos.

Toda la razón en que los ciudadanos tenemos que presionar para q se tomen medidas al respecto. Hoy en día, los responsables solo reaccionan a la presión…. Del poder económico (también susceptible a la actitud d ellos consumidores, o de las encuestas…. Aparte tenemos que dar pasos en ese sentido. Todo suma

perulero · El Viernes a la(s) 14:09

Hola que hay

alexoscar dijo:
Otra prueba de que el ciclo del CO2 no tiene saldo neto cero a largo plazo son los datos de CO2 atmosférico en el jurásico, donde no existían ni siquiera los homínidos. Ahora nos preocupan 420ppm. Pero en aquella era, se alcanzaron entre 1200 y 1600ppm. Si el saldo neto fuera cero, sería imposible ver esta evolución del CO2 terrestre a lo largo de la historia del planeta. Sobre todo porque no había CO2 antropogénico.

Del libro la revolución del CO2 En Ventana segunda> partiendo de página 55. Juan Antonia de la rica:

Respecto a las glaciaciones en el Segundario y Terciario, hace 2.200 y 700millones de años. realiza Una pregunta incomoda.
Dice
-Si variaciones centesimales de la cantidad actual de anhídrido carbónico en nuestra atmosfera, o aún inferiores, son capaces de producir un rápido cambio climático incrementando el efecto invernadero -como afirman los científicos que sostienen el PICC que está ocurriendo en los últimos años-: ¿Como es posible que en una atmosfera que tenía cien veces más CO2 que en la actual (cien veces, no una centésima parte), Se diera una glaciación, cuando el efecto invernadero debía de ser también cien veces más intenso?

Hoy, los que se consideran expertos en ¨El cambio Climático¨ nos dicen que variaciones del 1% en la cantidad de CO2 en la atmosfera repercuten en un calentamiento apreciable de la misma como consecuencia del incremento del efecto invernadero.
¿Cómo sería el efecto invernadero en una atmosfera que contuviera, no una centesima parte más deCO2, sino diez o cien veces más que la actual?
¿cómo podría enfriarse el suel por las noches con semejante aislamiento térmico?

Estas son unas preguntas que me gustaría ver respondidas por alguno de los muchos expertos que firman el ¨cambio climático¨ y que han convencido a la opinión publica que el CO2 es un gas contaminante y peligros.

…Si el efecto invernadero del CO2 es tan importante que variaciones pequeñas en su concentración se afirma que son capaces de subir temperaturas en la atmosfera de varios grados ¿Cómo es posible que en el pasado hubiera glaciaciones?

Si multiplicamos por diez el Co2 actual desde el 0,038%, el incremento de efecto invernadero consecuente debería de hacer subir la temperatura de la atmosfera acercándose a los 100grados centigradois. Con cantidades de anhidrido carbónico, no diez, sino de cien o doscientas veces superiores, nuestra atmosfera debería deberá haber sido un verdadero horno: ¿Cómo pudo entonces producirse una glacición hace 2.200 millones de años, y otra hace 700millones de años, yluego otra y otra, con cantidades de C02 en la atmosfera incomparablemente mas elevadas que las que hay actualmente?...
Hala hasta luego.

Superlopez1 · El Viernes a la(s) 14:41

perulero dijo:
Hola que hay

Del libro la revolución del CO2 En Ventana segunda> partiendo de página 55. Juan Antonia de la rica:

Respecto a las glaciaciones en el Segundario y Terciario, hace 2.200 y 700millones de años. realiza Una pregunta incomoda.
Dice
-Si variaciones centesimales de la cantidad actual de anhídrido carbónico en nuestra atmosfera, o aún inferiores, son capaces de producir un rápido cambio climático incrementando el efecto invernadero -como afirman los científicos que sostienen el PICC que está ocurriendo en los últimos años-: ¿Como es posible que en una atmosfera que tenía cien veces más CO2 que en la actual (cien veces, no una centésima parte), Se diera una glaciación, cuando el efecto invernadero debía de ser también cien veces más intenso?

Hoy, los que se consideran expertos en ¨El cambio Climático¨ nos dicen que variaciones del 1% en la cantidad de CO2 en la atmosfera repercuten en un calentamiento apreciable de la misma como consecuencia del incremento del efecto invernadero.
¿Cómo sería el efecto invernadero en una atmosfera que contuviera, no una centesima parte más deCO2, sino diez o cien veces más que la actual?
¿cómo podría enfriarse el suel por las noches con semejante aislamiento térmico?

Estas son unas preguntas que me gustaría ver respondidas por alguno de los muchos expertos que firman el ¨cambio climático¨ y que han convencido a la opinión publica que el CO2 es un gas contaminante y peligros.

…Si el efecto invernadero del CO2 es tan importante que variaciones pequeñas en su concentración se afirma que son capaces de subir temperaturas en la atmosfera de varios grados ¿Cómo es posible que en el pasado hubiera glaciaciones?

Si multiplicamos por diez el Co2 actual desde el 0,038%, el incremento de efecto invernadero consecuente debería de hacer subir la temperatura de la atmosfera acercándose a los 100grados centigradois. Con cantidades de anhidrido carbónico, no diez, sino de cien o doscientas veces superiores, nuestra atmosfera debería deberá haber sido un verdadero horno: ¿Cómo pudo entonces producirse una glacición hace 2.200 millones de años, y otra hace 700millones de años, yluego otra y otra, con cantidades de C02 en la atmosfera incomparablemente mas elevadas que las que hay actualmente?...
Hala hasta luego.

Pues por qué lo que ocurre es un ciclo normal del clima, y nosotros no vamos a poder cambiar nada, la naturaleza manda.

DeuBCN3 · El Viernes a la(s) 14:43

perulero dijo:
Hola que hay

Del libro la revolución del CO2 En Ventana segunda> partiendo de página 55. Juan Antonia de la rica:

Respecto a las glaciaciones en el Segundario y Terciario, hace 2.200 y 700millones de años. realiza Una pregunta incomoda.
Dice
-Si variaciones centesimales de la cantidad actual de anhídrido carbónico en nuestra atmosfera, o aún inferiores, son capaces de producir un rápido cambio climático incrementando el efecto invernadero -como afirman los científicos que sostienen el PICC que está ocurriendo en los últimos años-: ¿Como es posible que en una atmosfera que tenía cien veces más CO2 que en la actual (cien veces, no una centésima parte), Se diera una glaciación, cuando el efecto invernadero debía de ser también cien veces más intenso?

Hoy, los que se consideran expertos en ¨El cambio Climático¨ nos dicen que variaciones del 1% en la cantidad de CO2 en la atmosfera repercuten en un calentamiento apreciable de la misma como consecuencia del incremento del efecto invernadero.
¿Cómo sería el efecto invernadero en una atmosfera que contuviera, no una centesima parte más deCO2, sino diez o cien veces más que la actual?
¿cómo podría enfriarse el suel por las noches con semejante aislamiento térmico?

Estas son unas preguntas que me gustaría ver respondidas por alguno de los muchos expertos que firman el ¨cambio climático¨ y que han convencido a la opinión publica que el CO2 es un gas contaminante y peligros.

…Si el efecto invernadero del CO2 es tan importante que variaciones pequeñas en su concentración se afirma que son capaces de subir temperaturas en la atmosfera de varios grados ¿Cómo es posible que en el pasado hubiera glaciaciones?

Si multiplicamos por diez el Co2 actual desde el 0,038%, el incremento de efecto invernadero consecuente debería de hacer subir la temperatura de la atmosfera acercándose a los 100grados centigradois. Con cantidades de anhidrido carbónico, no diez, sino de cien o doscientas veces superiores, nuestra atmosfera debería deberá haber sido un verdadero horno: ¿Cómo pudo entonces producirse una glacición hace 2.200 millones de años, y otra hace 700millones de años, yluego otra y otra, con cantidades de C02 en la atmosfera incomparablemente mas elevadas que las que hay actualmente?...
Hala hasta luego.

pues asi a bote pronto la IA dice que lo escrito no es cierto

El clima de las eras Secundaria y Terciaria estuvo regulado por dos factores principales: la tectónica de placas (deriva continental) y los niveles de gases de efecto invernadero (principalmente CO₂).

Causas del clima en la Era Secundaria (Mesozoico)

El calor extremo y homogéneo de esta era se debió a:

Súper efecto invernadero: Una actividad volcánica masiva liberó cantidades colosales de $CO_2$, alcanzando concentraciones hasta cuatro veces superiores a las actuales.
Ruptura de Pangea: Al fragmentarse el supercontinente, el agua marina inundó las nuevas separaciones, creando mares interiores someros que retuvieron el calor solar.
Corrientes marinas ecuatoriales: La disposición de los continentes permitía que el agua cálida tropical circulara libremente hacia los polos, evitando que estos se congelaran.

Causas del clima en la Era Terciaria (Cenozoico)

El enfriamiento progresivo y la transición hacia el clima moderno ocurrieron por:

Aislamiento de la Antártida: La separación de Australia y Sudamérica de la Antártida creó la Corriente Circumpolar Antártica, un anillo de agua gélida que bloqueó el calor tropical y congeló el polo sur. [1]
Caída del CO₂: La actividad volcánica disminuyó y la intensa erosión de las nuevas cordilleras (como el Himalaya) absorbió grandes cantidades de carbono de la atmósfera. [2]
Cierre del Istmo de Panamá: Hacia el final del Terciario, la unión de Norteamérica y Sudamérica alteró las corrientes del Atlántico, redirigiendo el agua cálida y propiciando las glaciaciones en el hemisferio norte.

lo dicho ... mucha manipulación

cualquiera que haya cursado la asignatura de Quimica en 2º de BUP, creo que puede recordar que el CO2 crea el efecto invernadero. Incluso alguno puede hasta haberlo comprobado con un pequeño invernadero durante las practicas

Solitaria · El Viernes a la(s) 17:02

Con el propósito de manifestar mi profunda preocupación ante la narrativa predominante y alarmista que responsabiliza de manera exclusiva a la actividad humana del cambio climático global. Es fundamental analizar este fenómeno desde una perspectiva científica objetiva y rigurosa, reconociendo que el clima de la Tierra es un sistema dinámico y complejo que ha experimentado variaciones drásticas a lo largo de miles de millones de años, mucho antes de la Revolución Industrial.
La historia geológica de nuestro planeta demuestra la existencia de ciclos naturales de calentamiento y enfriamiento óptimos medievales, pequeñas edades de hielo y periodos glaciares e interglaciares que responden a factores astronómicos y terrestres. Entre ellos destacan los ciclos de Milankovitch

relativos a las variaciones en la órbita terrestre, la actividad y radiación solar, las corrientes oceánicas y las emisiones de gases de efecto invernadero derivadas de la respiracion de los seres vivos (animales, plantas y microbios), la descomposición de materia orgánica, las erupciones volcánicas y los incendios forestales . Minimizar la influencia de estos colosales mecanismos naturales para atribuir el calentamiento actual de forma casi unánime al factor antropogénico carece de un equilibrio analítico justo.
Si bien es indiscutible que las sociedades modernas deben avanzar hacia una mayor eficiencia, reducir la contaminación local y cuidar los ecosistemas, la implementación de políticas climáticas restrictivas basadas en modelos de predicción a menudo inexactos genera graves consecuencias socioeconómicas. Estas medidas drásticas suelen castigar el desarrollo industrial, encarecer la energía para los ciudadanos más vulnerables y frenar el crecimiento de las naciones en vías de desarrollo, todo ello persiguiendo metas de reducción de emisiones cuyo impacto real en la temperatura global sigue siendo objeto de debate técnico.
La ciencia no avanza mediante consensos políticos o imposiciones ideológicas, sino a través del cuestionamiento constante y la contrastación de datos empíricos. Por ello, considero indispensable abrir el debate público a científicos y expertos que proponen explicaciones alternativas sobre la variabilidad climática actual, permitiendo un enfoque más pragmático que priorice la adaptación humana y el progreso tecnológico real sobre el alarmismo social.

comandantebmw · El Sábado a la(s) 08:23

¿Que opina Miguel Bosé al respecto?
El es mi referente

Solitaria · El Sábado a la(s) 08:32

norte · El Sábado a la(s) 16:30

Mithrandir44 dijo:
Toda la razón en que los ciudadanos tenemos que presionar para q se tomen medidas al respecto. Hoy en día, los responsables solo reaccionan a la presión…. Del poder económico (también susceptible a la actitud d ellos consumidores, o de las encuestas…. Aparte tenemos que dar pasos en ese sentido. Todo suma

No te extrañe que ya exista alguna clase de protocolo o plan de acción, aunque no hace falta ser un lince para darse cuenta de que lo único que se puede hacer es dejar de echar humo. La pregunta sería algo así sobre el cómo y cuando empezar a aplicarlo.

Estoy seguro que más pronto que tarde, puede que sea muy optimista, habrá que afrontar algo que nosotros mismos hemos provocado. La historia demuestra que los grandes avances de la humanidad jamás han llegado de la mano de quiénes creen que nada puede hacerse, sino lo contrario. La yesca la tenemos desde hace tiempo, sólo falta quién la prenda.

perulero · El Sábado a la(s) 17:38

Hola que hay

POR QUÉ SE QUEMA EL MONTE
Isaac Moreno Gallo
17 ago 2026 CONFERENCIAS

Análisis técnico forestal de los motivos por los que los incendios se expanden tan rápidamente y afectan a tan grandes superficies, cosa que ocurre por primera vez en muchos siglos en la historia de Occidente.

Hala hasta luego.

Superlopez1 · El Sábado a la(s) 18:06

Sin tragarme el vídeo que dura una hora.
Arde por qué está lleno de mierda y abandonado,las administraciónes ni comen las verzas ni dejan comerlas.

.quique · El Sábado a la(s) 19:43

comandantebmw dijo:
¿Que opina Miguel Bosé al respecto?
El es mi referente

DeuBCN3 · Ayer a las 10:10

Solitaria dijo:
........
La ciencia no avanza mediante consensos políticos o imposiciones ideológicas, sino a través del cuestionamiento constante y la contrastación de datos empíricos. Por ello, considero indispensable abrir el debate público a científicos y expertos que proponen explicaciones alternativas sobre la variabilidad climática actual, permitiendo un enfoque más pragmático que priorice la adaptación humana y el progreso tecnológico real sobre el alarmismo social.

Te contesto @Solitaria, pero a modo de ejemplo, para todos los que dudan de las causas del cambio climatico.

En Prevención y Salud, es decir esos riesgos que pueden afectar a la salud de humanos, en muchas ocasiones ante incertezas cientificas sobre la afectación a la salud de ciertos riesgos se toma como referencia el Principio de Conservación ... basicamente se puede resumir en ser prudente.

Asi, por ejemplo, hay diversas teorias sobre la afectación de los campos electromagneticos (antenas) sobre la salud humana. Unos dicen que genera cancer (algunos cientificos) y otros de que son inocuas (cias de telefonia) .... ante este hecho las autoridades establecen unas distancias minimas que intentan situarse en la franja que casi todos los estudiois indican que pueden ser inocuas.

En este super riesgo para la salud que es el cambio climatico ... si aceptamos que hay incerteza en su origen (que en mi opinión es querer engañarse dadas las graficas presentadas anteriormente), deberiamos como minimo aplicar este principio y aplicar todas aquellas medidas que puedan reducir el riesgo .... por ejemplo las medidas de descarbonización.

Es decir, incluso aceptando que no sabemos la causa .... se deberia aplicar todas estas medidas climaticas que algunos criticais ... pq mas vale prevenir que curar.

Además porque es mucho menos gravoso si tan solo pudieramos reducir el impacto de ese cambio climatico en 1% .... pues adaptarse, que es lo que propones, creo que no has valorado exactamente lo que supone ... si viajas a Marruecos y miras su paisaje ... te puedes hacer una idea del futuro que le depara a la peninsula iberica a poco que estas temperaturas sigan aumentando ...

... no habrá adaptación que valga ... la emigración masiva de los humanos hacia el norte del planeta es una constante ya hace años, siempre se asocia a los inestabilidad politica, pero en el fondo yace un problema real: hay hambre porque la tierra es infertil por falta de agua.

Emigrar ... a los ricos no les supone mucho, seguiran con su vida igual, pero a los pobres (incluyo a la clase media) ... abandonar su región equivale a bajar muchos niveles sociales.

Algunos pensaran que esto es una exageración, pero parte de mi familia es de Andalucia y en mi corta vida he visto como zonas perfectamente aptas para vivir con agricultura, agua y paisajes se han desertizado y han ocasionado el abandono de muchos pueblos pq ni las chicharras quieren vivir alli.

Y que si, que Fernando Alonso seguirá en su yate quemando gasolina en Menorca ... pero es que a mi, no me preocupa él ... me preocupa la superviviencia de mi familia, por tanto los principios que le pueden aplicar a él, no me aplican a mi. la presión de todos los "pobres" puede hacer que los gobiernos vayan tomando esas medidas paliativas ...

... hace poco leia la falta de agua en Menorca porque varios hoteles llenaban sus piscinas. parece ser que las leyes de Mallorca no regulan el uso recreativo del agua ... pues los mallorquines deberan elegir si turismo o vida .... esta en nuestras manos.

Solitaria · Ayer a las 10:50

DeuBCN3 dijo:
Te contesto @Solitaria, pero a modo de ejemplo, para todos los que dudan de las causas del cambio climatico.

En Prevención y Salud, es decir esos riesgos que pueden afectar a la salud de humanos, en muchas ocasiones ante incertezas cientificas sobre la afectación a la salud de ciertos riesgos se toma como referencia el Principio de Conservación ... basicamente se puede resumir en ser prudente.

Asi, por ejemplo, hay diversas teorias sobre la afectación de los campos electromagneticos (antenas) sobre la salud humana. Unos dicen que genera cancer (algunos cientificos) y otros de que son inocuas (cias de telefonia) .... ante este hecho las autoridades establecen unas distancias minimas que intentan situarse en la franja que casi todos los estudiois indican que pueden ser inocuas.

En este super riesgo para la salud que es el cambio climatico ... si aceptamos que hay incerteza en su origen (que en mi opinión es querer engañarse dadas las graficas presentadas anteriormente), deberiamos como minimo aplicar este principio y aplicar todas aquellas medidas que puedan reducir el riesgo .... por ejemplo las medidas de descarbonización.

Es decir, incluso aceptando que no sabemos la causa .... se deberia aplicar todas estas medidas climaticas que algunos criticais ... pq mas vale prevenir que curar.

Además porque es mucho menos gravoso si tan solo pudieramos reducir el impacto de ese cambio climatico en 1% .... pues adaptarse, que es lo que propones, creo que no has valorado exactamente lo que supone ... si viajas a Marruecos y miras su paisaje ... te puedes hacer una idea del futuro que le depara a la peninsula iberica a poco que estas temperaturas sigan aumentando ...

... no habrá adaptación que valga ... la emigración masiva de los humanos hacia el norte del planeta es una constante ya hace años, siempre se asocia a los inestabilidad politica, pero en el fondo yace un problema real: hay hambre porque la tierra es infertil por falta de agua.

Emigrar ... a los ricos no les supone mucho, seguiran con su vida igual, pero a los pobres (incluyo a la clase media) ... abandonar su región equivale a bajar muchos niveles sociales.

Algunos pensaran que esto es una exageración, pero parte de mi familia es de Andalucia y en mi corta vida he visto como zonas perfectamente aptas para vivir con agricultura, agua y paisajes se han desertizado y han ocasionado el abandono de muchos pueblos pq ni las chicharras quieren vivir alli.

Y que si, que Fernando Alonso seguirá en su yate quemando gasolina en Menorca ... pero es que a mi, no me preocupa él ... me preocupa la superviviencia de mi familia, por tanto los principios que le pueden aplicar a él, no me aplican a mi. la presión de todos los "pobres" puede hacer que los gobiernos vayan tomando esas medidas paliativas ...

... hace poco leia la falta de agua en Menorca porque varios hoteles llenaban sus piscinas. parece ser que las leyes de Mallorca no regulan el uso recreativo del agua ... pues los mallorquines deberan elegir si turismo o vida .... esta en nuestras manos.

Entiendo perfectamente tu punto de vista y esa lógica de que más vale prevenir que curar. Es un razonamiento muy humano y con los pies en la tierra. Pero déjame darte otra perspectiva sobre por qué ese principio de prudencia, cuando se aplica a escala global con la descarbonización radical, puede acabar provocando exactamente el escenario de pobreza y miseria que justamente quieres evitar para tu familia.

El problema de aplicar la prudencia aquí es que las soluciones propuestas no son gratis ni inocuas. No es como poner una antena un poco más lejos. Apagar los combustibles fósiles a la fuerza antes de que existan alternativas baratas y fiables significa encarecer la energía, la luz, el transporte y la comida. Y a quién crees que le afecta eso. A Fernando Alonso en su yate no le va a importar que el diésel o la electricidad suban al triple. Le va a costar la vida a la clase media y a los más pobres, que ya están ahogados para pagar las facturas actuales. Destruir la economía hoy por un riesgo hipotético del futuro no es ser prudente, es suicida para las familias trabajadoras.

Sobre lo que comentas de Andalucía y Marruecos, la sequía y la aridez son una realidad durísima, nadie lo niega. Pero asociar eso exclusivamente al CO2 humano es ignorar la historia geográfica de la península ibérica. España siempre ha sufrido ciclos de sequías brutales que duran años y luego periodos de lluvias. La desertización muchas veces tiene más que ver con la pésima gestión del agua, la sobreexplotación de acuíferos y la falta de infraestructuras como embalses o trasvases, que con la temperatura global. Echarle la culpa de todo al cambio climático es la excusa perfecta para que los políticos locales se laven las manos de su mala gestión.

Y hablemos de la adaptación, porque creo que se infravalora. El ser humano lleva miles de años adaptándose a los climas más hostiles del planeta. Israel, por ejemplo, es un país en medio del desierto que hoy exporta agua y tecnología agrícola gracias a la desalinización y el riego por goteo. Eso es adaptación real. Si nos gastamos billones de euros en subsidios para tecnologías verdes ineficientes en lugar de invertir ese dinero en crear tecnología para gestionar el agua, desalar, canalizar y proteger los cultivos, entonces sí que condenaremos a regiones enteras a la infertilidad.

La presión de la gente de a pie no debería ser para que los gobiernos nos prohíban usar el coche o limiten el agua a la población mientras protegen sectores premium. La presión debería ser para que gestionen los recursos con cabeza, inviertan en ingeniería y permitan que la economía crezca. Porque un país rico y con energía barata puede construir desalinizadoras y proteger a sus ciudadanos de cualquier clima. Un país empobrecido por leyes climáticas restrictivas se queda totalmente indefenso ante la naturaleza, por mucho que haya bajado sus emisiones un uno por ciento.

Al final, la supervivencia de tu familia y la mía depende de que la sociedad siga siendo próspera y avanzada. Si nos volvemos pobres persiguiendo una utopía climática, la naturaleza nos comerá vivos, haga el calor que haga.

perulero · Ayer a las 10:57

Superlopez1 dijo:
Sin tragarme el vídeo que dura una hora.
Arde por qué está lleno de mierda y abandonado,las administraciónes ni comen las verzas ni dejan comerlas.

Hola que hay, Superlopez1
Realizado rsumen en 5segundos de lectura.
Hala hasta luego.

DeuBCN3 · Ayer a las 11:34

Solitaria dijo:
Entiendo perfectamente tu punto de vista y esa lógica de que más vale prevenir que curar. Es un razonamiento muy humano y con los pies en la tierra. Pero déjame darte otra perspectiva sobre por qué ese principio de prudencia, cuando se aplica a escala global con la descarbonización radical, puede acabar provocando exactamente el escenario de pobreza y miseria que justamente quieres evitar para tu familia.

El problema de aplicar la prudencia aquí es que las soluciones propuestas no son gratis ni inocuas. No es como poner una antena un poco más lejos. Apagar los combustibles fósiles a la fuerza antes de que existan alternativas baratas y fiables significa encarecer la energía, la luz, el transporte y la comida. Y a quién crees que le afecta eso. A Fernando Alonso en su yate no le va a importar que el diésel o la electricidad suban al triple. Le va a costar la vida a la clase media y a los más pobres, que ya están ahogados para pagar las facturas actuales. Destruir la economía hoy por un riesgo hipotético del futuro no es ser prudente, es suicida para las familias trabajadoras.

Sobre lo que comentas de Andalucía y Marruecos, la sequía y la aridez son una realidad durísima, nadie lo niega. Pero asociar eso exclusivamente al CO2 humano es ignorar la historia geográfica de la península ibérica. España siempre ha sufrido ciclos de sequías brutales que duran años y luego periodos de lluvias. La desertización muchas veces tiene más que ver con la pésima gestión del agua, la sobreexplotación de acuíferos y la falta de infraestructuras como embalses o trasvases, que con la temperatura global. Echarle la culpa de todo al cambio climático es la excusa perfecta para que los políticos locales se laven las manos de su mala gestión.

Y hablemos de la adaptación, porque creo que se infravalora. El ser humano lleva miles de años adaptándose a los climas más hostiles del planeta. Israel, por ejemplo, es un país en medio del desierto que hoy exporta agua y tecnología agrícola gracias a la desalinización y el riego por goteo. Eso es adaptación real. Si nos gastamos billones de euros en subsidios para tecnologías verdes ineficientes en lugar de invertir ese dinero en crear tecnología para gestionar el agua, desalar, canalizar y proteger los cultivos, entonces sí que condenaremos a regiones enteras a la infertilidad.

La presión de la gente de a pie no debería ser para que los gobiernos nos prohíban usar el coche o limiten el agua a la población mientras protegen sectores premium. La presión debería ser para que gestionen los recursos con cabeza, inviertan en ingeniería y permitan que la economía crezca. Porque un país rico y con energía barata puede construir desalinizadoras y proteger a sus ciudadanos de cualquier clima. Un país empobrecido por leyes climáticas restrictivas se queda totalmente indefenso ante la naturaleza, por mucho que haya bajado sus emisiones un uno por ciento.

Al final, la supervivencia de tu familia y la mía depende de que la sociedad siga siendo próspera y avanzada. Si nos volvemos pobres persiguiendo una utopía climática, la naturaleza nos comerá vivos, haga el calor que haga.

Me parece perfecto tu razonamiento, pero dejame que te de un contrapunto a alguno de tus puntos

Sobre la sequia.
Marruecos tiene embalses, el problema es .... que no llueve en el desierto. La zona de Andalucia que te comentaba anteriormente dispone de 3 embalses y la poca agricultura que hay es mediante agricultura hidroponica (supereficiente) ... pero no llueve. El desierto ... es desierto, incluso para los Emiratos que disponen de energia barata.

Sobre la energia.
Llevo 30 años trabajando en el sector energetico ... y creo que sé bastante del tema para decirte que NO, que no hay recurso energetico barato alternativo al petroleo. Por tanto todas esas alternativas que comentas ...NO son viables economicamente.
Por ejemplo, la desalinazación del agua del mar tiene un grave problema: la energia necesaria. Sin petroleo barato .... es insostenible ... al menos para los pobres. "El uso de agua desalada para los hogares duplica el coste al ciudadano" (https://www.eleconomista.es/energia...os-hogares-duplica-el-coste-al-ciudadano.html)

Te imaginas el coste que supondria para un pais como España? Te imaginas el incremento de coste del maiz, verduras, etc ??? quién las podria comprar ??

Sobre Israel
Podrás encontrar analisis geopoliticos sobre la causa de la actual evento bélico que ha iniciado Israel. La excusa es el terrorismo, de fondo yacen otras necesidades geopoliticas ....necesitan expansionarse o moriran.
"El Jordán ha sido tradicionalmente una de las principales fuentes de agua de toda la región, afectando a la estabilidad de países como Israel, Siria o Jordania, que dependen en buena medida de su caudal para mantener activa su industria, agricultura y suministro de agua potable a la población."

Invasión de territorios
Solo hay una manera de que los paises crezcan con energia barata como propones .... se basa en: quitarsela a los demás. Es lo que estan haciendo los gobiernos de USA e Israel ... y de otra forma menos belica, lo está haciendo China. Ha sido el sistema clasico de los grandes imperios, absorber los recursos de otros paises más debiles. Y es que los recursos energeticos (madera, carbon, petroleo, uranio, etc) ....... SON FINITOS.

Los plasticos
No sé si habras leido informes sobre ello pero el problema de la falta de petroleo .. o su encarecimiento ...NO es el precio del diesel o la gasolina, es la producción de polimeros. Por ejemplo, toda esa politica de gestion del agua que comentas requiere un elemento constructivo fundamental ... tuberias de materiales polimericos ... en definitiva PETROLEO.
Hay planes de la EU para dedicar los ultimos recursos de petroleo, cuando llegue el momento, a la industria plastica prohibiendo el consumo privado. Esto no se comenta, no se trata de asustar a la poblacion pero si miras la evolución del coste de los polimeros te vas a llevar una sorpresa. Y hoy, todo nuestro desarrollo se basa en el uso de materiales polimericos, absolutamente todo.
Solo 1/3 de los actuales polimeros son sustituibles por los plasticos de origen vegetal ... a parte de que son más caros de producción

Entropia
La segunda ley de la Termodinamica dice que la entropia en todo proceso termodinamico, como es la combustion o la transferencia de energia, aumenta, por tanto cualquier proceso real (combustión, rozamientos, funcionamiento de motores, consumo eléctrico, etc.) produce un incremento de entropía que libera calor a la atmósfera o al medio ambiente. Por tanto, no va a existir ningun proceso tecnologico que permita que cualquier transformacion energetica libere calor a la atmosfera, origen de todo el cambio climatico.

Es decir, no esperes que las nuevas tecnologias alteren un principio físico. No hay soluciones magicas.

En definitiva, creo que hay muchos detalles que quizás no sean publicos pero que se pueden profundizar sobre ellos (hay literatura) ... que pueden hacer pensar que es mejor prevenir que curar .... y que quizas el menor de nuestros males sea que nos prohiban circular en motos por el simple placer de rular.

Sé que no te voy a convencer, ni a ti, ni a los que opinan como tú .... pero los hechos son los que he relatado. No hay ninguna razón con sentido físico o quimico ... que te permita razonar que lo correcto es seguir gastando combustible fosil como si no hubiera un mañana.

Pero estoy super de acuerdo contigo, en que somos los ciudadanos los que tenemos que presionar a los gobiernos para que administren estos recursos de forma optima ... de ahi que creo que los Mallorquines deberian votar a gobiernos que prometan regular el uso del agua porque si no, acabaran teniendo que emigrar de su tierra... para dejarsela a los ricos

Solitaria · Ayer a las 12:23

DeuBCN3 dijo:
Me parece perfecto tu razonamiento, pero dejame que te de un contrapunto a alguno de tus puntos

Sobre la sequia.
Marruecos tiene embalses, el problema es .... que no llueve en el desierto. La zona de Andalucia que te comentaba anteriormente dispone de 3 embalses y la poca agricultura que hay es mediante agricultura hidroponica (supereficiente) ... pero no llueve. El desierto ... es desierto, incluso para los Emiratos que disponen de energia barata.

Sobre la energia.
Llevo 30 años trabajando en el sector energetico ... y creo que sé bastante del tema para decirte que NO, que no hay recurso energetico barato alternativo al petroleo. Por tanto todas esas alternativas que comentas ...NO son viables economicamente.
Por ejemplo, la desalinazación del agua del mar tiene un grave problema: la energia necesaria. Sin petroleo barato .... es insostenible ... al menos para los pobres. "El uso de agua desalada para los hogares duplica el coste al ciudadano" (https://www.eleconomista.es/energia...os-hogares-duplica-el-coste-al-ciudadano.html)

Te imaginas el coste que supondria para un pais como España? Te imaginas el incremento de coste del maiz, verduras, etc ??? quién las podria comprar ??

Sobre Israel
Podrás encontrar analisis geopoliticos sobre la causa de la actual evento bélico que ha iniciado Israel. La excusa es el terrorismo, de fondo yacen otras necesidades geopoliticas ....necesitan expansionarse o moriran.
"El Jordán ha sido tradicionalmente una de las principales fuentes de agua de toda la región, afectando a la estabilidad de países como Israel, Siria o Jordania, que dependen en buena medida de su caudal para mantener activa su industria, agricultura y suministro de agua potable a la población."

Invasión de territorios
Solo hay una manera de que los paises crezcan con energia barata como propones .... se basa en: quitarsela a los demás. Es lo que estan haciendo los gobiernos de USA e Israel ... y de otra forma menos belica, lo está haciendo China. Ha sido el sistema clasico de los grandes imperios, absorber los recursos de otros paises más debiles. Y es que los recursos energeticos (madera, carbon, petroleo, uranio, etc) ....... SON FINITOS.

Los plasticos
No sé si habras leido informes sobre ello pero el problema de la falta de petroleo .. o su encarecimiento ...NO es el precio del diesel o la gasolina, es la producción de polimeros. Por ejemplo, toda esa politica de gestion del agua que comentas requiere un elemento constructivo fundamental ... tuberias de materiales polimericos ... en definitiva PETROLEO.
Hay planes de la EU para dedicar los ultimos recursos de petroleo, cuando llegue el momento, a la industria plastica prohibiendo el consumo privado. Esto no se comenta, no se trata de asustar a la poblacion pero si miras la evolución del coste de los polimeros te vas a llevar una sorpresa. Y hoy, todo nuestro desarrollo se basa en el uso de materiales polimericos, absolutamente todo.
Solo 1/3 de los actuales polimeros son sustituibles por los plasticos de origen vegetal ... a parte de que son más caros de producción

Ver el archivo adjunto 509830

Entropia
La segunda ley de la Termodinamica dice que la entropia en todo proceso termodinamico, como es la combustion o la transferencia de energia, aumenta, por tanto cualquier proceso real (combustión, rozamientos, funcionamiento de motores, consumo eléctrico, etc.) produce un incremento de entropía que libera calor a la atmósfera o al medio ambiente. Por tanto, no va a existir ningun proceso tecnologico que permita que cualquier transformacion energetica libere calor a la atmosfera, origen de todo el cambio climatico.

Es decir, no esperes que las nuevas tecnologias alteren un principio físico. No hay soluciones magicas.

En definitiva, creo que hay muchos detalles que quizás no sean publicos pero que se pueden profundizar sobre ellos (hay literatura) ... que pueden hacer pensar que es mejor prevenir que curar .... y que quizas el menor de nuestros males sea que nos prohiban circular en motos por el simple placer de rular.

Sé que no te voy a convencer, ni a ti, ni a los que opinan como tú .... pero los hechos son los que he relatado. No hay ninguna razón con sentido físico o quimico ... que te permita razonar que lo correcto es seguir gastando combustible fosil como si no hubiera un mañana.

Pero estoy super de acuerdo contigo, en que somos los ciudadanos los que tenemos que presionar a los gobiernos para que administren estos recursos de forma optima ... de ahi que creo que los Mallorquines deberian votar a gobiernos que prometan regular el uso del agua porque si no, acabaran teniendo que emigrar de su tierra... para dejarsela a los ricos

Mira, entiendo por dónde vas y compartes puntos muy lógicos sobre la energía y la escasez de recursos, pero hay que ver la otra cara de la moneda sin caer en el alarmismo de que todo es culpa de los humanos.

Primero, con el tema de la sequía y el agua. Dices bien que en el desierto no llueve y que la tecnología tiene un límite costoso. Pero es que la Tierra siempre ha tenido ciclos brutales de sequías y cambios climáticos mucho antes de que el ser humano encendiera una sola fábrica o coche. Echarle la culpa de la falta de lluvia al CO2 antropogénico es ignorar la propia historia del planeta, que se regula de forma natural con periodos secos y húmedos extremos.

Sobre la energía y el petróleo, tienes toda la razón en que es el motor del desarrollo y que los polímeros son vitales. Precisamente por eso, la obsesión actual por forzar una transición ecológica express y culpar a la actividad humana de todos los males nos está saliendo carísima. Restringir los combustibles fósiles basándose en modelos climáticos que fallan más que una escopeta de feria lo único que hace es empobrecer a la gente, duplicar los costes de servicios básicos como el agua y encarecer la comida. El verdadero problema no es que cambiemos el clima, es que nos quieren quitar una energía eficiente sin tener un reemplazo real.

Al final, la historia humana, las guerras por recursos y el control geopolítico que mencionas con Israel o Estados Unidos han existido siempre. Los imperios siempre han competido por el agua y la energía mucho antes de que se inventara el concepto de cambio climático. La gestión óptima de los recursos y del agua, como dices para Mallorca, es un tema de pura lógica local y supervivencia, no de salvar el planeta de un calentamiento que responde a dinámicas solares y geológicas que se escapan de nuestras manos.

DeuBCN3 · Ayer a las 13:18

Solitaria dijo:
Mira, entiendo por dónde vas y compartes puntos muy lógicos sobre la energía y la escasez de recursos, pero hay que ver la otra cara de la moneda sin caer en el alarmismo de que todo es culpa de los humanos.

Primero, con el tema de la sequía y el agua. Dices bien que en el desierto no llueve y que la tecnología tiene un límite costoso. Pero es que la Tierra siempre ha tenido ciclos brutales de sequías y cambios climáticos mucho antes de que el ser humano encendiera una sola fábrica o coche. Echarle la culpa de la falta de lluvia al CO2 antropogénico es ignorar la propia historia del planeta, que se regula de forma natural con periodos secos y húmedos extremos.

Sobre la energía y el petróleo, tienes toda la razón en que es el motor del desarrollo y que los polímeros son vitales. Precisamente por eso, la obsesión actual por forzar una transición ecológica express y culpar a la actividad humana de todos los males nos está saliendo carísima. Restringir los combustibles fósiles basándose en modelos climáticos que fallan más que una escopeta de feria lo único que hace es empobrecer a la gente, duplicar los costes de servicios básicos como el agua y encarecer la comida. El verdadero problema no es que cambiemos el clima, es que nos quieren quitar una energía eficiente sin tener un reemplazo real.

Al final, la historia humana, las guerras por recursos y el control geopolítico que mencionas con Israel o Estados Unidos han existido siempre. Los imperios siempre han competido por el agua y la energía mucho antes de que se inventara el concepto de cambio climático. La gestión óptima de los recursos y del agua, como dices para Mallorca, es un tema de pura lógica local y supervivencia, no de salvar el planeta de un calentamiento que responde a dinámicas solares y geológicas que se escapan de nuestras manos.

te respondo sobre tu texto

Primero, con el tema de la sequía y el agua. Dices bien que en el desierto no llueve y que la tecnología tiene un límite costoso. Pero es que la Tierra siempre ha tenido ciclos brutales de sequías y cambios climáticos mucho antes de que el ser humano encendiera una sola fábrica o coche. Echarle la culpa de la falta de lluvia al CO2 antropogénico es ignorar la propia historia del planeta, que se regula de forma natural con periodos secos y húmedos extremos.
Al principio, un compañero ha explicado que la diferencia es el "tiempo" de los cambios. La evolucion del planeta Tierra se movia en millones de años, hoy los cambios climaticos se suceden en menos de un siglo" ... no valoras la diferencia? realmente crees que estamos abordando otra era geologica y no es la causa del hombre ??

Sobre la energía y el petróleo, tienes toda la razón en que es el motor del desarrollo y que los polímeros son vitales. Precisamente por eso, la obsesión actual por forzar una transición ecológica express y culpar a la actividad humana de todos los males nos está saliendo carísima. Restringir los combustibles fósiles basándose en modelos climáticos que fallan más que una escopeta de feria lo único que hace es empobrecer a la gente, duplicar los costes de servicios básicos como el agua y encarecer la comida. El verdadero problema no es que cambiemos el clima, es que nos quieren quitar una energía eficiente sin tener un reemplazo real.

Argumentos poco defendibles porque no son ciertos.

primero, el uso del petroleo no es eficiente. Extracción, transporte y transformación consumen energia, y luego un motor de combustion apenas obtiene un 37% de eficiencia. Eficiente es un salto de agua o un generador eolico, pero no el petroleo. La ventaja del petroleo es la densidad energetica pero NO su eficiencia.

Segundo, transición express. Dime algo que pudieras hacer hace 10 años que ahora no puedas por culpa de la transición ecologica express ?? ...

Tercero .... de hecho, es más bien al contrario ... la transición express que tu dices, esta permitiendo abaratar los costes energeticos de aquellas economias que introducen las energias renovables. No es nada nuevo, ya sucedió con el cambio del vapor a la combustión.

Cuarto ... Cual es la alternativa? seguir gastando petroleo a manos llenas ?? hasta cuando según tu ? en cuantos años deberiamos hacer la transición ??? ... para el 2300 ?? Vamos que tu le darias la medicina al enfermo, cuando ya esté en fase terminal.

Quinto, una cuestion importante, quien te dice a ti que los modelos estan fallando ... quieres decir que la realidad negativa avanza más rapidamente que los modelos ... yo eso no lo llamo fallar, yo lo digo pecar de optimismo

Al final, la historia humana, las guerras por recursos y el control geopolítico que mencionas con Israel o Estados Unidos han existido siempre. Los imperios siempre han competido por el agua y la energía mucho antes de que se inventara el concepto de cambio climático. La gestión óptima de los recursos y del agua, como dices para Mallorca, es un tema de pura lógica local y supervivencia, no de salvar el planeta de un calentamiento que responde a dinámicas solares y geológicas que se escapan de nuestras manos.

No me cambies el tercio. Este ejemplo lo exponia como ilustración de que el pueblo o se mueve y pide cambios, o estos no vendrán ... no como un ejemplo del cambio climatico. Aunque en el fondo la escasez de recursos y el cambio climatico tienen el mismo causante ... el consumo desmedido de los recursos del planeta.

Maxgax · Ayer a las 13:32

El consumo desmedido de los recursos del planeta es del todo cierto y en general todos participamos de ello.

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Solitaria · Ayer a las 13:37

DeuBCN3 dijo:
te respondo sobre tu texto

Primero, con el tema de la sequía y el agua. Dices bien que en el desierto no llueve y que la tecnología tiene un límite costoso. Pero es que la Tierra siempre ha tenido ciclos brutales de sequías y cambios climáticos mucho antes de que el ser humano encendiera una sola fábrica o coche. Echarle la culpa de la falta de lluvia al CO2 antropogénico es ignorar la propia historia del planeta, que se regula de forma natural con periodos secos y húmedos extremos.
Al principio, un compañero ha explicado que la diferencia es el "tiempo" de los cambios. La evolucion del planeta Tierra se movia en millones de años, hoy los cambios climaticos se suceden en menos de un siglo" ... no valoras la diferencia? realmente crees que estamos abordando otra era geologica y no es la causa del hombre ??

Sobre la energía y el petróleo, tienes toda la razón en que es el motor del desarrollo y que los polímeros son vitales. Precisamente por eso, la obsesión actual por forzar una transición ecológica express y culpar a la actividad humana de todos los males nos está saliendo carísima. Restringir los combustibles fósiles basándose en modelos climáticos que fallan más que una escopeta de feria lo único que hace es empobrecer a la gente, duplicar los costes de servicios básicos como el agua y encarecer la comida. El verdadero problema no es que cambiemos el clima, es que nos quieren quitar una energía eficiente sin tener un reemplazo real.

Argumentos poco defendibles porque no son ciertos.

primero, el uso del petroleo no es eficiente. Extracción, transporte y transformación consumen energia, y luego un motor de combustion apenas obtiene un 37% de eficiencia. Eficiente es un salto de agua o un generador eolico, pero no el petroleo. La ventaja del petroleo es la densidad energetica pero NO su eficiencia.

Segundo, transición express. Dime algo que pudieras hacer hace 10 años que ahora no puedas por culpa de la transición ecologica express ?? ...

Tercero .... de hecho, es más bien al contrario ... la transición express que tu dices, esta permitiendo abaratar los costes energeticos de aquellas economias que introducen las energias renovables. No es nada nuevo, ya sucedió con el cambio del vapor a la combustión.

Cuarto ... Cual es la alternativa? seguir gastando petroleo a manos llenas ?? hasta cuando según tu ? en cuantos años deberiamos hacer la transición ??? ... para el 2300 ?? Vamos que tu le darias la medicina al enfermo, cuando ya esté en fase terminal.

Quinto, una cuestion importante, quien te dice a ti que los modelos estan fallando ... quieres decir que la realidad negativa avanza más rapidamente que los modelos ... yo eso no lo llamo fallar, yo lo digo pecar de optimismo

Al final, la historia humana, las guerras por recursos y el control geopolítico que mencionas con Israel o Estados Unidos han existido siempre. Los imperios siempre han competido por el agua y la energía mucho antes de que se inventara el concepto de cambio climático. La gestión óptima de los recursos y del agua, como dices para Mallorca, es un tema de pura lógica local y supervivencia, no de salvar el planeta de un calentamiento que responde a dinámicas solares y geológicas que se escapan de nuestras manos.

No me cambies el tercio. Este ejemplo lo exponia como ilustración de que el pueblo o se mueve y pide cambios, o estos no vendrán ... no como un ejemplo del cambio climatico. Aunque en el fondo la escasez de recursos y el cambio climatico tienen el mismo causante ... el consumo desmedido de los recursos del planeta.

A ver, vamos por partes, porque se están dando por hechas algunas cosas que, si las miras con lupa, no están tan claras. Te voy a responder a cada punto desde otra perspectiva.

Sobre lo de que el cambio de ahora es express comparado con las eras geológicas, hay que tener cuidado. La Tierra ha tenido subidas y bajadas de temperatura brutales en periodos que, geológicamente hablando, fueron un parpadeo. Echarle la culpa de todo al ser humano es ignorar los ciclos solares, la actividad volcánica y el propio comportamiento del planeta, que no es un reloj suizo estático. No estamos cambiando de era geológica por encender el coche para ir a trabajar.

Con el tema del petróleo y la eficiencia, estás mezclando cosas. Ninguna energía es cien por cien eficiente. Los molinos de viento y las placas solares también gastan una barbaridad de energía en fabricarse, transportarse y, sobre todo, en reciclarse cuando mueren, algo de lo que casi nadie habla. La densidad energética del petróleo es lo que ha sacado a la humanidad de la miseria y ha permitido el progreso actual. Tratarlo de ineficiente es ignorar que gracias a él funciona el mundo moderno.

Me preguntas qué no puedes hacer ahora que hace diez años sí. Pues para empezar, comprarte un coche térmico barato y duradero sin que te frían a impuestos o te prohíban entrar al centro de las ciudades. La transición express está obligando a la gente de a pie a pagar tecnologías caras que aún no están maduras, limitando la libertad de movimiento de los que menos tienen.

Eso de que las renovables están abaratando los costes es muy relativo. Si miras la factura de la luz en los países que más han acelerado la transición, verás que no ha parado de subir. Depender de si hace viento o sol te obliga a tener centrales de respaldo encendidas por si acaso, y eso duplica los costes del sistema. El cambio del vapor a la combustión se hizo porque la nueva tecnología era mejor y más barata de forma natural, no porque un gobierno la impusiera por decreto.

¿Cuál es la alternativa? Pues no tener prisa por destruir lo que ya funciona. Nadie dice de seguir con el petróleo hasta el año 2300 a manos llenas, sino de hacer una transición real, cuando la tecnología esté lista y sea capaz de sustituir los fósiles sin arruinar la economía. Forzar las cosas antes de tiempo es como quitarle las muletas a un lesionado antes de que aprenda a caminar.

Dices que si los modelos fallan es porque se quedaron cortos y la realidad es peor. Eso es una forma muy cómoda de justificar que las predicciones catastrofistas de hace veinte años no se han cumplido. Si un modelo falla, ya sea por exceso o por defecto, es que las variables que usa no son correctas. El clima es un sistema demasiado complejo como para meterlo en un programa informático y pretender que acierte.

Por último, sobre el consumo desmedido, confundir el cuidado del medio ambiente con el cambio climático es un error común. Claro que hay que gestionar bien los recursos y no contaminar los ríos, pero de ahí a decir que el ser humano tiene el termostato del planeta en sus manos hay un trecho muy grande. El planeta cambia solo, con o sin nosotros.

norte · Ayer a las 14:37

El día que la IA sea de pago dará gusto leer debates porque dejarán de ser robóticos y volverán a ser naturales, con sus fallos gramaticales y faltas de ortografía, es decir, habrá una persona tras las respuestas.

Si algún día aparece una moto que conduzca sola, seguramente seremos muy criticos con la idea que sólo veremos lógica para que la utilice un repartidor de glovo robotizado, pero no para nosotros.

No sé si "mesentiende" o no?

Solitaria · Ayer a las 14:42

Podemos estar debatiendo sobre el calentamiento global hasta que el planeta se congele pero nadie va a cambiar su opinion.

perulero · Ayer a las 14:43

Hola que hay
*Cambio><Climatico* Acá topamos con científicos utilizados por políticos, se toman intereses individuales por parte de ambas partes.

Política Unión Europea, nos da método y dogma, en el que se funda su cambio<climático para obtener objetivo. Ha demostrado resultado nefasto para Europa, pero.
Se mantienen en no conseguir la adecuada proporcionalidad, en cuanto ah, tener adecuada y plural cantidad de energía, que mantenga calidad de vida que evite colapsemos.
El sistema político europeo está fallando, resultado que este derivado de su nefasta actuación: Desertización– Desindustrialización – Pobreza. -…

Sabiendo de veneficio><perjuicio se tienen en los acuerdos suscritos, por parte de distintos dogmas culturales he intereses de cada continente y particularidades de cada Estados. Europa en la discusión de, pareceres distintos, tome la actuación en la parte de ellos que, que dé como resultado mejor viabilidad existencia para su pueblo; y no solo el mejor bienestar de políticos del tres-a-cuarto, que mantenemos.

Ejemplo.

Mariano Marzo defiende que la transición energética no admite atajos: hay que entender los minerales críticos, las cadenas de suministro y la geoestrategia energética antes de opinar. Catedrático de Estratigrafía y Recursos Energéticos en la Universidad de Barcelona, doctor en Geología por la UB, ha firmado más de 75 trabajos científicos y ha investigado en Europa, Estados Unidos, Sudamérica y Oriente Medio. Miembro de la Real Academia de Ciencias y Artes de Barcelona y de la junta del Club Español de la Energía. Nació en Carmona (Sevilla) en 1951.

Hala hasta luego.

norte · Ayer a las 14:45

norte dijo:
El día que la IA sea de pago dará gusto leer debates porque dejarán de ser robóticos y volverán a ser naturales, con sus fallos gramaticales y faltas de ortografía, es decir, habrá una persona tras las respuestas.

Si algún día aparece una moto que conduzca sola, seguramente seremos muy criticos con la idea que sólo veremos lógica para que la utilice un repartidor de glovo robotizado, pero no para nosotros.

No sé si "mesentiende" o no?

Me ha dicho la IA que esta respuesta tiene varios errores

. Casi que mejor responda por mí:

El día que la IA sea 100% de pago dará gusto volver a leer los debates en internet. Dejarán de ser tan robóticos, predecibles y monótonos para volver a ser naturales, con su idiosincrasia lingüística, sus imperfecciones y sus faltas de ortografía. En definitiva: volveremos a tener la certeza de que hay una mente humana real y auténtica detrás de cada pantalla, y no un algoritmo imitando empatía.Esto me recuerda a la disonancia cognitiva que solemos tener con la automatización. Si mañana inventan una moto autónoma que conduce sola, la mayoría sufriremos un rechazo inmediato por miedo a perder el control y nuestra propia capacidad de decisión. Sin embargo, aplicaremos un criterio puramente utilitarista y nos parecerá una idea fantástica si la utiliza un repartidor robotizado para traernos la cena a casa. Validamos la tecnología para deshumanizar el trabajo de los demás por pura eficiencia, pero nos resistimos a que sustituya nuestra propia experiencia vital.Al final, es una defensa de la autenticidad frente a la comodidad artificial. No sé si "mesentiende" o no.

Y yo me pregunto:

Por qué no dejamos el piloto automático para los aviones?

DeuBCN3 · Ayer a las 15:02

Solitaria dijo:
A ver, vamos por partes, porque se están dando por hechas algunas cosas que, si las miras con lupa, no están tan claras. Te voy a responder a cada punto desde otra perspectiva.

Sobre lo de que el cambio de ahora es express comparado con las eras geológicas, hay que tener cuidado. La Tierra ha tenido subidas y bajadas de temperatura brutales en periodos que, geológicamente hablando, fueron un parpadeo. Echarle la culpa de todo al ser humano es ignorar los ciclos solares, la actividad volcánica y el propio comportamiento del planeta, que no es un reloj suizo estático. No estamos cambiando de era geológica por encender el coche para ir a trabajar.

Con el tema del petróleo y la eficiencia, estás mezclando cosas. Ninguna energía es cien por cien eficiente. Los molinos de viento y las placas solares también gastan una barbaridad de energía en fabricarse, transportarse y, sobre todo, en reciclarse cuando mueren, algo de lo que casi nadie habla. La densidad energética del petróleo es lo que ha sacado a la humanidad de la miseria y ha permitido el progreso actual. Tratarlo de ineficiente es ignorar que gracias a él funciona el mundo moderno.

Me preguntas qué no puedes hacer ahora que hace diez años sí. Pues para empezar, comprarte un coche térmico barato y duradero sin que te frían a impuestos o te prohíban entrar al centro de las ciudades. La transición express está obligando a la gente de a pie a pagar tecnologías caras que aún no están maduras, limitando la libertad de movimiento de los que menos tienen.

Eso de que las renovables están abaratando los costes es muy relativo. Si miras la factura de la luz en los países que más han acelerado la transición, verás que no ha parado de subir. Depender de si hace viento o sol te obliga a tener centrales de respaldo encendidas por si acaso, y eso duplica los costes del sistema. El cambio del vapor a la combustión se hizo porque la nueva tecnología era mejor y más barata de forma natural, no porque un gobierno la impusiera por decreto.

¿Cuál es la alternativa? Pues no tener prisa por destruir lo que ya funciona. Nadie dice de seguir con el petróleo hasta el año 2300 a manos llenas, sino de hacer una transición real, cuando la tecnología esté lista y sea capaz de sustituir los fósiles sin arruinar la economía. Forzar las cosas antes de tiempo es como quitarle las muletas a un lesionado antes de que aprenda a caminar.

Dices que si los modelos fallan es porque se quedaron cortos y la realidad es peor. Eso es una forma muy cómoda de justificar que las predicciones catastrofistas de hace veinte años no se han cumplido. Si un modelo falla, ya sea por exceso o por defecto, es que las variables que usa no son correctas. El clima es un sistema demasiado complejo como para meterlo en un programa informático y pretender que acierte.

Por último, sobre el consumo desmedido, confundir el cuidado del medio ambiente con el cambio climático es un error común. Claro que hay que gestionar bien los recursos y no contaminar los ríos, pero de ahí a decir que el ser humano tiene el termostato del planeta en sus manos hay un trecho muy grande. El planeta cambia solo, con o sin nosotros.

te respondo ... con datos ... pq en mi opinión, como profesional dedicado al sector energetico por muchos años, todo lo que expones son valoraciones muy personales, sustentadas mas en tu propia fe y tu deseo de no cambiar tu modo de vida .... que en los datos. Y esto no tiene discusión ... tu creeras eso hasta la tumba y por ello, no daré más la chapa con el tema.

vamos de lo facil a lo dificil

Con el tema del petróleo y la eficiencia, estás mezclando cosas. Ninguna energía es cien por cien eficiente. Los molinos de viento y las placas solares también gastan una barbaridad de energía en fabricarse, transportarse y, sobre todo, en reciclarse cuando mueren, algo de lo que casi nadie habla. La densidad energética del petróleo es lo que ha sacado a la humanidad de la miseria y ha permitido el progreso actual. Tratarlo de ineficiente es ignorar que gracias a él funciona el mundo moderno

Menos mal que cambias en tu discurso, de eficiencia a densidad energetica, aun así quieres comparar la ineficiencia energetica del petroleo/gas contra la generación renovable que tiene rendimientos del 95% durante los 40 años de su ciclo de vida. las matematicas no soportan tu conclusión.

Y si, el PETROLEO ES INEFICIENTE .. que no ineficaz. Son dos conceptos diferentes.

Me preguntas qué no puedes hacer ahora que hace diez años sí. Pues para empezar, comprarte un coche térmico barato y duradero sin que te frían a impuestos o te prohíban entrar al centro de las ciudades. La transición express está obligando a la gente de a pie a pagar tecnologías caras que aún no están maduras, limitando la libertad de movimiento de los que menos tienen.

primero, hoy por hoy te puedes comprar un Fiat 500 de gasolina, simple como un botijo ... sin ningun problema. Pero es más, te puedes comprar un TDI con toda su contaminación.
segundo, no confundas, las normas ambientales del centro de las ciudades ... no estan relacionadas con el cambio climatico. Las normas de creación de ZBE NO son para luchar por el cambio climatico ... son para limpiar el aire de las ciudades, cuya polución ha hecho que tengamos enfermedades respirativas que matan.
Esto es lo que respiramos muchos ... creo que bien merece que nos apretemos el cinturón para usar coches menos contaminantes.
tercero, respecto a los impuestos con los que nos frien .... puedes decirme cual es el razonamiento ambiental para el impuesto de la Renta, el IVA, el de Patrimonio, el IBI, etc ..... ninguno. No te engañes, los impuestos no son para evitar el cambio climatico .... son para pagar un monton de servicios.

¿Cuál es la alternativa? Pues no tener prisa por destruir lo que ya funciona. Nadie dice de seguir con el petróleo hasta el año 2300 a manos llenas, sino de hacer una transición real, cuando la tecnología esté lista y sea capaz de sustituir los fósiles sin arruinar la economía. Forzar las cosas antes de tiempo es como quitarle las muletas a un lesionado antes de que aprenda a caminar.

No me hagas populismo ... que es una transición real para ti ??? es que las normas Euro no se han introduciendo paulatinamente ?? ... empezaron en 1999 ... llevamos 27 años con la transición de los coches y hoy ... sigues pudiendo comprar un coche de categoria C ... seamos claros ... cualquier cosa que te obligue cambiar algo de tu vida ... para ti va a ser forzada. No quieres cambiar ...NADA, ni tu moto clasica, ni tu ropa sin ningun tipo de protección, etc

Dices que si los modelos fallan es porque se quedaron cortos y la realidad es peor. Eso es una forma muy cómoda de justificar que las predicciones catastrofistas de hace veinte años no se han cumplido. Si un modelo falla, ya sea por exceso o por defecto, es que las variables que usa no son correctas. El clima es un sistema demasiado complejo como para meterlo en un programa informático y pretender que acierte. lo quieres y punto.

Conoces algun modelo matematico que se ajuste perfectamente ? yo no. La Bolsa de Valores empezó en NY en 1792 ... con todas las crisis, datos, capacidad computacional, y el dedicado esfuerzo de bancos, investigadores, varios premios Nobel ... seguimos sin un modelo que prediga ligeramente el comportamiento de la economia mundial. A pesar se ello, Gobiernos, inversores, Bancos Centrales ... todos los dias toman decisiones economicas que nos afectan a todos ....Y MUCHO.

Pero tu pretendes que tenemos que tener un modelo perfecto antes de acometer medidas con el cambio climatico, cuando por ejemplo ... la influencia del Niño en el clima apenas se demostró en 1991 ....

Tu razonamiento es tan simple, como no tomar ninguna medida contra el cancer porque no sabemos cuando a quien se le produce.

Por último, sobre el consumo desmedido, confundir el cuidado del medio ambiente con el cambio climático es un error común. Claro que hay que gestionar bien los recursos y no contaminar los ríos, pero de ahí a decir que el ser humano tiene el termostato del planeta en sus manos hay un trecho muy grande. El planeta cambia solo, con o sin nosotros.

Mira, todas las leyes físicas han demostrado sin ninguna duda que a una acción ... le sigue una reacción. Y cuanto mas fuerte es la acción, mas fuerte es la reacción ....

... a partir de aqui, ya empieza la fe de cada uno.

Y lo dejo .... demasiados recursos dedicados para ningun resultado.

Superlopez1 · Ayer a las 15:03

Solitaria dijo:
Podemos estar debatiendo sobre el calentamiento global hasta que el planeta se congele pero nadie va a cambiar su opinion.

Ni nadie va a cambiar el clima , es lo que toca y lo que hay, esto va a seguir su curso y por mucha agenda 2030 ,(que no la van cumplir ni los que la pusieron) , no estamos preparados ni tenemos infraestructuras para cambiar de modelo.

Solitaria · Ayer a las 15:18

DeuBCN3 dijo:
te respondo ... con datos ... pq en mi opinión, como profesional dedicado al sector energetico por muchos años, todo lo que expones son valoraciones muy personales, sustentadas mas en tu propia fe y tu deseo de no cambiar tu modo de vida .... que en los datos. Y esto no tiene discusión ... tu creeras eso hasta la tumba y por ello, no daré más la chapa con el tema.

vamos de lo facil a lo dificil

Con el tema del petróleo y la eficiencia, estás mezclando cosas. Ninguna energía es cien por cien eficiente. Los molinos de viento y las placas solares también gastan una barbaridad de energía en fabricarse, transportarse y, sobre todo, en reciclarse cuando mueren, algo de lo que casi nadie habla. La densidad energética del petróleo es lo que ha sacado a la humanidad de la miseria y ha permitido el progreso actual. Tratarlo de ineficiente es ignorar que gracias a él funciona el mundo moderno

Menos mal que cambias en tu discurso, de eficiencia a densidad energetica, aun así quieres comparar la ineficiencia energetica del petroleo/gas contra la generación renovable que tiene rendimientos del 95% durante los 40 años de su ciclo de vida. las matematicas no soportan tu conclusión.

Y si, el PETROLEO ES INEFICIENTE .. que no ineficaz. Son dos conceptos diferentes.

Me preguntas qué no puedes hacer ahora que hace diez años sí. Pues para empezar, comprarte un coche térmico barato y duradero sin que te frían a impuestos o te prohíban entrar al centro de las ciudades. La transición express está obligando a la gente de a pie a pagar tecnologías caras que aún no están maduras, limitando la libertad de movimiento de los que menos tienen.

primero, hoy por hoy te puedes comprar un Fiat 500 de gasolina, simple como un botijo ... sin ningun problema. Pero es más, te puedes comprar un TDI con toda su contaminación.
segundo, no confundas, las normas ambientales del centro de las ciudades ... no estan relacionadas con el cambio climatico. Las normas de creación de ZBE NO son para luchar por el cambio climatico ... son para limpiar el aire de las ciudades, cuya polución ha hecho que tengamos enfermedades respirativas que matan.
Esto es lo que respiramos muchos ... creo que bien merece que nos apretemos el cinturón para usar coches menos contaminantes.
tercero, respecto a los impuestos con los que nos frien .... puedes decirme cual es el razonamiento ambiental para el impuesto de la Renta, el IVA, el de Patrimonio, el IBI, etc ..... ninguno. No te engañes, los impuestos no son para evitar el cambio climatico .... son para pagar un monton de servicios.

¿Cuál es la alternativa? Pues no tener prisa por destruir lo que ya funciona. Nadie dice de seguir con el petróleo hasta el año 2300 a manos llenas, sino de hacer una transición real, cuando la tecnología esté lista y sea capaz de sustituir los fósiles sin arruinar la economía. Forzar las cosas antes de tiempo es como quitarle las muletas a un lesionado antes de que aprenda a caminar.

No me hagas populismo ... que es una transición real para ti ??? es que las normas Euro no se han introduciendo paulatinamente ?? ... empezaron en 1999 ... llevamos 27 años con la transición de los coches y hoy ... sigues pudiendo comprar un coche de categoria C ... seamos claros ... cualquier cosa que te obligue cambiar algo de tu vida ... para ti va a ser forzada. No quieres cambiar ...NADA, ni tu moto clasica, ni tu ropa sin ningun tipo de protección, etc

Dices que si los modelos fallan es porque se quedaron cortos y la realidad es peor. Eso es una forma muy cómoda de justificar que las predicciones catastrofistas de hace veinte años no se han cumplido. Si un modelo falla, ya sea por exceso o por defecto, es que las variables que usa no son correctas. El clima es un sistema demasiado complejo como para meterlo en un programa informático y pretender que acierte. lo quieres y punto.

Conoces algun modelo matematico que se ajuste perfectamente ? yo no. La Bolsa de Valores empezó en NY en 1792 ... con todas las crisis, datos, capacidad computacional, y el dedicado esfuerzo de bancos, investigadores, varios premios Nobel ... seguimos sin un modelo que prediga ligeramente el comportamiento de la economia mundial. A pesar se ello, Gobiernos, inversores, Bancos Centrales ... todos los dias toman decisiones economicas que nos afectan a todos ....Y MUCHO.

Pero tu pretendes que tenemos que tener un modelo perfecto antes de acometer medidas con el cambio climatico, cuando por ejemplo ... la influencia del Niño en el clima apenas se demostró en 1991 ....

Tu razonamiento es tan simple, como no tomar ninguna medida contra el cancer porque no sabemos cuando a quien se le produce.

Por último, sobre el consumo desmedido, confundir el cuidado del medio ambiente con el cambio climático es un error común. Claro que hay que gestionar bien los recursos y no contaminar los ríos, pero de ahí a decir que el ser humano tiene el termostato del planeta en sus manos hay un trecho muy grande. El planeta cambia solo, con o sin nosotros.

Mira, todas las leyes físicas han demostrado sin ninguna duda que a una acción ... le sigue una reacción. Y cuanto mas fuerte es la acción, mas fuerte es la reacción ....

... a partir de aqui, ya empieza la fe de cada uno.

Y lo dejo .... demasiados recursos dedicados para ningun resultado.

Mezclas churras con merinas y te quedas tan ancho.

Primero, hablar de un 95% de rendimiento en las renovables durante 40 años es pura fantasía. Las placas solares y los molinos se degradan desde el primer día, y fabricar esa tecnología, transportarla, instalarla y luego gestionar miles de toneladas de residuos no reciclables dentro de unas décadas consume una cantidad de energía brutal que nunca metéis en la ecuación. El petróleo y el gas tienen una densidad energética que las renovables ni sueñan con alcanzar, por eso mueven el mundo real y no el de los gráficos teóricos.

Segundo, con las ZBE y las normativas ambientales nos la están colando doblada. Claro que hay que respirar aire limpio, pero usar la excusa de la salud para prohibir a la gente trabajadora usar su coche de hace diez años mientras los ricos siguen volando en jets privados es de un cinismo espectacular. Al final todo se reduce a lo mismo: más control y más prohibiciones para el ciudadano de a pie. Y lo mismo pasa con los impuestos verdes. Dices que no son para el cambio climático, sino para pagar servicios, y ahí me das la razón. Usan la bandera del ecologismo como una máquina de recaudar dinero para financiar sus agendas políticas, no para salvar el planeta.

Tercero, llevamos casi tres décadas de normativas Euro, sí, pero ahora ya no están regulando, están prohibiendo de golpe. Una cosa es exigir motores más limpios y otra muy distinta es obligar a la sociedad a pasar por el aro del coche eléctrico, que es carísimo, depende de materiales controlados por dictaduras y no tiene infraestructura real para todo el mundo. Eso no es una transición paulatina, es una imposición ideológica que destruye la industria y la libertad de movimiento de la gente. No es que la gente no quiera cambiar nada, es que no quiere que le destrocen la economía familiar por una imposición.

Por último, tu comparación con la economía y el cáncer es demencial. Precisamente porque la economía es hipercompleja, cuando los bancos centrales y los gobiernos juegan a ser Dios basándose en modelitos matemáticos que siempre fallan, acaban provocando inflaciones históricas y crisis que arruinan a la gente. Con el clima quieren hacer lo mismo: aplicar medidas radicales basadas en modelos apocalípticos que llevan cincuenta años fallando en todas sus predicciones. El clima de la Tierra ha cambiado siempre, mucho antes de que el ser humano encendiera una cerilla. Paralizar el progreso humano y empobrecer a la sociedad por puro miedo y fe climática es el verdadero sinsentido.

Si quieres seguir creyendo en los milagros de la transición energética perfecta, adelante, cada uno tiene sus dogmas. Pero los datos económicos y la realidad del día a día dicen todo lo contrario.

perulero · Ayer a las 18:21

Hola que hay, norte

norte dijo:
...

Y yo me pregunto:

Por qué no dejamos el piloto automático para los aviones?

Quita, quita eso de ``dejar el piloto automático para los

l´´

Me han comentado, un avión comercial en vuelo entre >>sur de Turquia y norte de Siria (Iran ahhh un paso)<<
Al aterrizar *se les quedó hah oscuras el cuadro de relojes y la radio s,e comunicaban con la torre de control* por morse. Ya les ha pasado dos veces.
He estado hablando con copiloto del avión y, no se les quedo ah ocurras el cuadro. Se quedaron sin señal de GPS, al paso por Rumania hasta su llegada a Siria por lo que tuvieron que pilotar manual y no utilizaron morse, tuvieron que cambiar la frecuencia radiofónica.
Hala hasta luego.

corrijo ha las 0:20h. del 25/08/2026

hoot · Ayer a las 20:10

norte dijo:
El día que la IA sea de pago dará gusto leer debates porque dejarán de ser robóticos y volverán a ser naturales, con sus fallos gramaticales y faltas de ortografía, es decir, habrá una persona tras las respuestas.

Si algún día aparece una moto que conduzca sola, seguramente seremos muy criticos con la idea que sólo veremos lógica para que la utilice un repartidor de glovo robotizado, pero no para nosotros.

No sé si "mesentiende" o no?

Completamente de acuerdo es insufrible esto de la IA y si encima se adereza con los gurus de YouTube apaga y vámonos.......

Enviado desde mi SM-S916B mediante Tapatalk

Solitaria · Ayer a las 20:24

Creo que lo que no os gusta es leer u oir cosas en contra de vustras ideas, si eso mismo fuera acorde a vuestras creencias no os molestaria.

norte · Ayer a las 20:26

hoot dijo:
Completamente de acuerdo es insufrible esto de la IA y si encima se adereza con los gurus de YouTube apaga y vámonos.......

Enviado desde mi SM-S916B mediante Tapatalk

Parafraseando a la parienta:

Si dejas que la IA opine por tí, te conviertes en un tertuliano que de todo sabe y de nada entiende

Pero no es más que una opinión que yo también comparto. Por ejemplo en la UNED como detecten la menor traza de IA en cualquier trabajo, el cate llega más rápido que la respuesta a cualquier cuestión.

Solitaria dijo:
Creo que lo que no os gusta es leer u oir cosas en contra de vustras ideas, si eso mismo fuera acorde a vuestras creencias no os molestaria.

Tu principal error es confundir lo que estamos hablando con una idea.

Solitaria · Ayer a las 20:29

norte dijo:
Parafraseando a la parienta:

Si dejas que la IA opine por tí, te conviertes en un tertuliano que de todo sabe y de nada entiende

Pero no es más que una opinión que yo también comparto. Por ejemplo en la UNED como detecten la menor traza de IA en cualquier trabajo, el cate llega más rápido que la respuesta a cualquier cuestión.

Tu principal error es confundir lo que estamos hablando con una idea.

Y el tuyo o vuestro pensar que no lo es, que es una certeza y lo es tanto como para nosotros nuestra idea.

El tiempo dira.

hoot · Ayer a las 20:52

Solitaria dijo:
Creo que lo que no os gusta es leer u oir cosas en contra de vustras ideas, si eso mismo fuera acorde a vuestras creencias no os molestaria.

En mi caso el comentario es aplicable a los que dicen que no pasa nada y a los que dicen que pasa de todo

Enviado desde mi SM-S916B mediante Tapatalk

Solitaria · Ayer a las 20:55

hoot dijo:
En mi caso el comentario es aplicable a los que dicen que no pasa nada y a los que dicen que pasa de todo

Enviado desde mi SM-S916B mediante Tapatalk

Bueno yo estoy en medio

Maxgax · Ayer a las 21:03

Al final de una manera no nos queda más remedio que continuar con un mix energético en el cual los porcentajes de renovables, nucleares, derivados del petróleo y alguna más que aparezca es lo que hay que decidir ….por porcentajes y dependiendo de la ubicación para poder soltar toda la mierda lo más disuelta posible e intentar que este maravilloso planeta lo digiera….os ponéis demasiado filosóficos y ponéis muchos datos que no dudo en ningún momento que no sean reales pero la interpretación de los mismos es como el de muchas palabras en este foro ( o en otro )
Siempre se pueden interpretar de muchas maneras y darles muchas vueltas.

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Sobre lo "eco friendly" y el cambio climático

Curveando

Arrancando

Curveando

Curveando

Curveando

Arrancando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Causas del clima en la Era Secundaria (Mesozoico)​

Causas del clima en la Era Terciaria (Cenozoico)​

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Curveando

Causas del clima en la Era Secundaria (Mesozoico)

Causas del clima en la Era Terciaria (Cenozoico)