Aumento fallecidos en accidentes de moto

[bmwcasas]

En mi opinión puede ser peligroso llevar demasiados automatismos en los coches. Me explico con un ejemplo: El otro día llevé el coche de un sobrino mio, nuevo con todos los extras posibles: aviso de salida de carril, freno automático cuando se acerca a un vehículo que va mas lento, reconocimiento de señales en el cuadro, cambio automático de luces cortas/largas según venían vehículos de frente, cámara de marcha atrás con sensores de todo tipo etc... Hasta que comprobé, según me iba enseñando todos los extras, me pegué un montón de kilómetros y la verdad, es que aluciné con algunas cosas.

¿Pero qué ocurriría si en un momento dado, confío demasiado en esos dispositivos y por el motivo que sea fallan? o simplemente están desconectados porque no me acordé de volverlo a conectar por el motivo que sea? o no me acuerdo de que no voy conduciendo mi coche habitual que no cuenta de serie con ese dispositivo? ¿sería una excusa en caso de accidente que "es que me ha fallado el sensor tal, o no me acordé de volver a conectar tal dispositivo después de lavar el coche...? por ejemplo.

Por cierto, el cambio de luces automático fallaba algunas veces porque confundía las farolas lejanas con vehículos y al revés, no siempre detectaba a otros vehículos, en fin... que al final, por muchos adelantos que se incluyan, la mano del hombre hoy por hoy es necesaria y no se puede en ningún caso desentenderse de la función de conducir si vas a los mandos del coche, tal y como lo conocemos hoy.

Este tipo de adelantos sirven para ayudarnos en cualquier tipo de imprevisto, pero nunca servirían para arriesgar mas o desatender cualquier aspecto en la atención permanente que a día de hoy, se requiere para conducir. De hecho, éste tipo de vehículos supermodernos siguen teniendo accidentes, aunque habrá muchos casos en que precisamente esa condición ha evitado el accidente, que en realidad, es de lo que se trata.

No se si he conseguido transmitir la idea.

Saludos.

Totalmente, yo no soy muy partidario de tanto sistema, el “crucero” por ejemplo hace que te relajes y en más de una ocasión toca frenar de golpe pq te comes al de delante...
Me refería al límite automático de velocidad por aquello de respetar...
Siendo yo un luchador anti-límites fijos y actuales que creo que son muy recaudatorios y poco preventivos, sobre todos los de autovía.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[papagayomix]

El límite está en la imprudencia, y para eso no quedaría otra que señales actualizables, me explico:
¿Es peligroso circular a 70 kmt hora por una avenida amplia sin tráfico ni peatones?
Por si solo NO
Pero ¿y si es en horario escolar?
¿Es igual de peligroso conducir de día que de noche por las autovías? Porque la limitación es la misma.
Creo que no se deja margen de interpretación al conductor, las cosas son blancas o negras y sin embargo sabemos que existen los grises.
De los limites mejor no hablemos que son los mismos que respetaba mi padre con su SEAT ritmo y ahora que tiene un Mercedes, las carreteras son mejores y es más experto siguen igual....


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Pues sí, es verdad bmwcasas, no tiene nada que ver el SEAT ritmo de hace 35 años con un Mercedes de ahora, ni las carreteras, ni las infraestructuras, pero... ¿y tu padre?, ¿sigue siendo el mismo?, Ojo!, no intento decir que no esté en condiciones ni mucho menos, porque esto que estoy diciendo es aplicable a todo el mundo sin excepción.

Ya se ha hablado aquí que la carretera es de todos, pero de todos sin excepción y, ¿todo el mundo puede conducir con las mismas facultades, los mismos reflejos y sobre todo, la misma pericia? Lógicamente creo que no es así, por lo tanto, hay que establecer unos límites que sean acordes a las capacidades medias de la mayoría, y no se pueden mezclar en la misma vía velocidades muy dispares, creía que eso ya estaba claro, por lo tanto los límites hay que entender que son para mí, pero también para los demás porque no todo el mundo sabe circular a 150 kms/hora aunque sea por una autopista totalmente recta. Por algún sitio hay que cortar y ésta perspectiva desde luego, no se puede apreciar únicamente desde nuestro punto de vista.

Al menos yo lo entiendo así.

Saludos.

 

[papagayomix]

Os recomiendo que leáis algún artículo de Carlos cancela, el aboga por la educación y no tanto por la represión.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

Sin duda alguna itecnico, la base principal para cualquier prevención es la educación, pero para todo en la vida, no sólo en seguridad vial.

Ahora bien, ¿que ocurre cuando no hay educación?, ¿cuando un señor dice que le da igual conducir hasta arriba de cerveza que de cocaína?, ¿o que adelantará a otro vehículo cuando le dé la gana?. Sin duda alguna tiene que haber represión en estos casos, porque la educación empieza con la vida, hay personalidades ya formadas que no admiten (porque no quieren, lógicamente) educarse a estas alturas de la vida.

No se cuantas veces he defendido ya en éste foro la conveniencia de la implantación de una asignatura de educación vial, desde primaria, tengo la firme convicción de que sólo sembrando, podremos cosechar algo y eso siempre será una inversión a muy largo plazo, las cosas no son tan fáciles.

Saludos.

 

[papagayomix]

Eraser , no seremos tan perfectos los humanos ,cuando hay tantos muertos y accidentes...
Un saludo!
PD: Da gusto leer las opiniones cuando se exponen con respeto y que siga el post otras 75 páginas!

Yo entiendo que a lo que se refiere Eraser respecto a la perfección humana, es que tomar una decisión en un momento dado siempre lo hará mejor una persona que una máquina. Otra cosa es que vayas despistado, o borracho, o pasando del tema, que es precisamente cuando suele sobrevenir un accidente. O así lo he entendido yo.

Sobre el respeto, totalmente de acuerdo, como es natural.

Saludos.

 

[Intxorta]

Pues parece que vamos en la dirección contraria... es decir cada vez los coches son mas autonomos, y el ser humano tiene menos “participacion”
En cuanto a los limitadores de velocidad en los vehiculos pesados viene de serie,camiones 90km/h .por mucho k pises el acelerador no da mas, y si en un tramo de bajadate pasas de velocidad tienes entre 15-20 segundos antes de que te marque el display excceso dw velocidad, con su correspondiente sancion si te piden el disco .
Por último, un camión de hace 20 años puede llevar mas peso(carga) k uno moderno de ahora...con su correspondiente peligro...

 

[papagayomix]

Pues parece que vamos en la dirección contraria... es decir cada vez los coches son mas autonomos, y el ser humano tiene menos “participacion”
En cuanto a los limitadores de velocidad en los vehiculos pesados viene de serie,camiones 90km/h .por mucho k pises el acelerador no da mas, y si en un tramo de bajadate pasas de velocidad tienes entre 15-20 segundos antes de que te marque el display excceso dw velocidad, con su correspondiente sancion si te piden el disco .
Por último, un camión de hace 20 años puede llevar mas peso(carga) k uno moderno de ahora...con su correspondiente peligro...

Yo no lo veo así, los coches ahora tienen muchos mas elementos de seguridad activa y pasiva que el Gordini de 1960, eso es evidente, pero a día de hoy (quitando el Tesla y creo que con muchísimas dudas) la atención permanente que requiere la conducción de un vehículo a motor, creo que no hay ningún dispositivo que lo sustituya y si te digo la verdad, yo para mí no lo querría, no sé, me gusta conducir, pisar el embrague, acelerar, frenar y parar donde me parezca bien, esa sensación en este momento no la cambio por una máquina, por buena que sea. Si pones el control de crucero y no vas atento, fíjate la que puedes liar, pero el coche va solo.

Respecto al peso de los camiones, pues es verdad, sólo tiene sentido si se ha comprobado que técnicamente y en función de la seguridad tiene que ser así, pero mientras queden vehículos antiguos que se homologaron en su día con aquellas condiciones técnicas, entiendo que deben seguir circulando, hasta que sean dados de baja.

Saludos.

 

[Mark71]

....porque llevan vehículos, los primeros pesados y los segundos de viajeros, pero de trabajo, por lo que según el Reglamento de Transportes tienen limitadas sus horas de conducción y su velocidad y la única manera de comprobarlo es a través del tacografo.....(los limitadores de velocidad no son obligatorios todavia).

Luego el ser humano no es una maquina tan perfecta ni tan responsable.
Yo creo firmemente que si la velocidad es la causa de la mayor parte de las muertes en accidente , y si los politicos o responsables de la seguridad del trafico quisieran acabar con ello , ya se habrian impuesto las medidas tecnicas necesarias , que hoy por hoy existen.
En el fondo el estado no puede permitirse dejar de recaudar via multas , quiere que haya menos siniestralidad y muertes en carretera , pero no se puede permitir que desaparezca la recaudacion via sancion de trafico.

A mi lo que me molesta de todo esto es la hipocresia y el oportunismo que despliega esta gente (los responsables de legislar) , que ante la siniestralidad solo saben armarse de mas medios para cazar al infractor ... que pasaria si un dia los coches inteligentes que llegan , regulasen ellos mismos la velocidad en funcion de la via automaticamente? o se impusiera la conduccion autonoma ?desaparecerian los accidentes o simplemente dejarian de ser rentanbles y de recaudar la ingente cantidad de radares que existen ?
No traten de disfrazar una medida rentable de medida eficaz , porque no son los radares ni las multas las que evitan muertes .
Las carreteras mejor diseñadas y conservadas , los avances tecnicos que implementan los vehiculos y la educacion y concienca de las personas son lo que ha logrado que de 6.000 se pase a algo mas de 1000 muertes/año por accidente de trafico , lo demas es hipocresia y dinero.

 

[oixu]

tomar una decisión en un momento dado siempre lo hará mejor una persona que una máquina

Conducir, ya NO lo hace mejor una persona que una máquina.
Y la prueba es precisamente los accidentes de tráfico. Si todos los coches fuesen autónomos, los accidentes existirían, pero la tasa sería residual, tanto como la fiabilidad de los sistemas empleados para conducir, es decir, pasta.
Los humanos somos falibles como humanos que somos, las máquinas no fallan ni una milésima parte de lo que fallamos nosotros con una exigencia de operatividad 10 veces superior... No son infalibles, por supuesto, eso no existe, pero son mucho mejores que nosotros. Y para conducir, también.
Nosotros tenemos otras "ventajas", pero la fiabilidad en los procesos repetitivos y acotados (la conducción ya casi lo es), no es una de ellas. Otra cosa es que la carretera es un entorno abierto, muy variable y la tecnología está empezando aún, pero en 10 años estará muy depurado y será lo más normal del mundo.
Mientras tanto, seguirán habiendo muchos accidentes de circulación, muchos con víctimas mortales... cuantos menos, mejor, pero probablemente cada país y sociedad tiene su "punto de inflexión" mientras no cambien radicalmente las condiciones generales.
No sé si la recaudación por multas es un factor interesado, pero no me gusta un pelo que esté en los presupuestos de ingresos para gastar y se incremente en los porcentajes que lo hacen las correspondientes demás partidas... no me gusta, lo veo "sospechoso" y "tentador".
Saludos.

 

[papagayomix]

Conducir, ya NO lo hace mejor una persona que una máquina.
Y la prueba es precisamente los accidentes de tráfico. Si todos los coches fuesen autónomos, los accidentes existirían, pero la tasa sería residual, tanto como la fiabilidad de los sistemas empleados para conducir, es decir, pasta.
Los humanos somos falibles como humanos que somos, las máquinas no fallan ni una milésima parte de lo que fallamos nosotros con una exigencia de operatividad 10 veces superior... No son infalibles, por supuesto, eso no existe, pero son mucho mejores que nosotros. Y para conducir, también.
Nosotros tenemos otras "ventajas", pero la fiabilidad en los procesos repetitivos y acotados (la conducción ya casi lo es), no es una de ellas. Otra cosa es que la carretera es un entorno abierto, muy variable y la tecnología está empezando aún, pero en 10 años estará muy depurado y será lo más normal del mundo.
Mientras tanto, seguirán habiendo muchos accidentes de circulación, muchos con víctimas mortales... cuantos menos, mejor, pero probablemente cada país y sociedad tiene su "punto de inflexión" mientras no cambien radicalmente las condiciones generales.
No sé si la recaudación por multas es un factor interesado, pero no me gusta un pelo que esté en los presupuestos de ingresos para gastar y se incremente en los porcentajes que lo hacen las correspondientes demás partidas... no me gusta, lo veo "sospechoso" y "tentador".
Saludos.

Dentro de diez años puede ser oixu, no entro en eso, pero hoy por hoy conducir un vehículo implica NO perder nunca la atención permanente, por muchos adelantos técnicos que tenga ese vehículo, es a eso a lo que me refiero. Y las máquinas claro que no se pueden equivocar, el error siempre es un factor humano, una máquina se puede equivocar si se equivoca el que la programa, nada mas, eso es cierto. Pero carecen del raciocinio, por eso ante la infinita cantidad de casos que se pueden dar, en un momento dado una máquina no sabrá que hacer, al no haber sido programada para actuar en el 100% de los casos posibles.

Respecto a la recaudación, no voy a volver a entrar en eso por enésima vez, ha sido sobradamente debatido. No obstante puntualizo que aunque no suene muy ortodoxo que se hagan cálculos de ingresos con las multas de tráfico antes de que finalice cada ejercicio y se cuente con ese dinero, lo cierto es que no fallan mucho en esos cálculos y sólo nosotros podemos hacer que fallen, ¿como?, pues evitando que te recauden. Hay que reconocer (porque creo que es justo) que sólo le recaudan a aquel que rebasa los límites, aunque sea por un despiste (que son la mayoría).

Eso creo que tiene solución.

Saludos.

 

["Eraser"]

....yo he dicho que las personas somos máquinas perfectas, lo de que que somos máquinas perfectas y "responsables" ya no es de mi cosecha......

 

[oixu]

conducir un vehículo implica NO perder nunca la atención permanente

Eso es imposible, por sentido común. No perder NUNCA la atención es imposible. Y va directamente relacionado con lo segundo que te indico.

lo cierto es que no fallan mucho en esos cálculos y sólo nosotros podemos hacer que fallen, ¿como?

Y es que como comentaba antes, NO somos máquinas y con la densidad de radares, cámaras, señales y limitaciones que hay hoy en día, es cada vez más difícil. No digo que no sean necesarios todos esos elemento, ahí no entro, pero que requieren un nivel de atención difícil de mantener durante cierto tiempo es indiscutible. Ya no digo para alguien que aprendió hace 50 años...
Por supuesto no estoy hablando de una carretera comarcal recta sin cruces en la que por no haber no haya ni señal indicativa de la velocidad de la vía. La diferencia de exigencia de atención y complejidad es tal a día de hoy en algunos casos, que casi sobrepasa lo que una persona normal puede hacer. Quien no se ha visto en un M30, M40, B20, B10, con incorporaciones por un lado, salidas por el otro, carteles arriba, radares a la derecha, señales en ambos lados, etc, etc. La primera vez que pasas, TE CAGAS!
O hazte un viaje de 4, 6, 10 horas.y mantén la atención a todo, tooooooodo el trayecto... ES IMPOSIBLE.

 

[papagayomix]

Luego el ser humano no es una maquina tan perfecta ni tan responsable.
Yo creo firmemente que si la velocidad es la causa de la mayor parte de las muertes en accidente , y si los politicos o responsables de la seguridad del trafico quisieran acabar con ello , ya se habrian impuesto las medidas tecnicas necesarias , que hoy por hoy existen.
En el fondo el estado no puede permitirse dejar de recaudar via multas , quiere que haya menos siniestralidad y muertes en carretera , pero no se puede permitir que desaparezca la recaudacion via sancion de trafico.

A mi lo que me molesta de todo esto es la hipocresia y el oportunismo que despliega esta gente (los responsables de legislar) , que ante la siniestralidad solo saben armarse de mas medios para cazar al infractor ... que pasaria si un dia los coches inteligentes que llegan , regulasen ellos mismos la velocidad en funcion de la via automaticamente? o se impusiera la conduccion autonoma ?desaparecerian los accidentes o simplemente dejarian de ser rentanbles y de recaudar la ingente cantidad de radares que existen ?
No traten de disfrazar una medida rentable de medida eficaz , porque no son los radares ni las multas las que evitan muertes .
Las carreteras mejor diseñadas y conservadas , los avances tecnicos que implementan los vehiculos y la educacion y concienca de las personas son lo que ha logrado que de 6.000 se pase a algo mas de 1000 muertes/año por accidente de trafico , lo demas es hipocresia y dinero.

Lo siento, pero no puedo compartir este punto de vista. Me niego a creer que se pueden evitar muertes en carretera pero que no se hace porque no es rentable. ¿Que las multas no evitan accidentes?, ¿cómo se puede saber? ¿Cómo podemos saber cuántos muertos habría en carretera si no fuera por las multas?, el miedo a veces guarda la viña y entiendo que hay que ser prudentes aunque sea por miedo a una multa. Que hemos pasado de 6000 fallecidos a algo mas de 1000, es notorio, pero las multas no han bajado, al revés, se ponen mas cada vez, por lo tanto es muy posible (sin afirmarlo, porque es imposible saberlo con exactitud) que algo también puede tener que ver, junto con el resto de medidas adoptadas.

Evitar muertes en carretera SIEMPRE es rentable, ya se ha hablado aquí del coste económico, social y humano de los accidentes de tráfico.

No creo que en ningún país avanzado, entre los que creemos estar nosotros, tengan medidas menos restrictivas que las nuestras respecto a la seguridad vial, al revés, en la mayoría de ellos las medidas son mas duras que aquí.

La velocidad es la causa directa del 24% de los accidentes pero está presente en el 100%. Eso no tiene vuelta de hoja y sigo creyendo que debe de ser controlada. Creo que en éste país aún hay mucho maleducado en la carretera (me consta que no sólo lo creo yo) y quiero pensar que precisamente es a esas personas a quien debe de dirigirse esa especial vigilancia y eso conlleva poner multas en un momento determinado. el resto entiendo que debemos estar tranquilos.

Y eso reconociendo sin duda alguna que es muy posible que haya cosas que podrían hacerse mejor, pero hay que estar en el lugar y en el momento de tomar decisiones y ponerse en el lugar de que decide, a ver que decidiríamos nosotros en un momento dado. Otra vez volver a empezar con lo mismo...

Saludos.

 

[papagayomix]

Eso es imposible, por sentido común. No perder NUNCA la atención es imposible. Y va directamente relacionado con lo segundo que te indico.



Y es que como comentaba antes, NO somos máquinas y con la densidad de radares, cámaras, señales y limitaciones que hay hoy en día, es cada vez más difícil. No digo que no sean necesarios todos esos elemento, ahí no entro, pero que requieren un nivel de atención difícil de mantener durante cierto tiempo es indiscutible. Ya no digo para alguien que aprendió hace 50 años...
Por supuesto no estoy hablando de una carretera comarcal recta sin cruces en la que por no haber no haya ni señal indicativa de la velocidad de la vía. La diferencia de exigencia de atención y complejidad es tal a día de hoy en algunos casos, que casi sobrepasa lo que una persona normal puede hacer. Quien no se ha visto en un M30, M40, B20, B10, con incorporaciones por un lado, salidas por el otro, carteles arriba, radares a la derecha, señales en ambos lados, etc, etc. La primera vez que pasas, TE CAGAS!
O hazte un viaje de 4, 6, 10 horas.y mantén la atención a todo, tooooooodo el trayecto... ES IMPOSIBLE.

Pues fíjate en esa M-30, o M-40 si encima, vas a 170, los carteles ni los hueles. Es cierto que en algunos puntos hay saturación de información que no todo el mundo es capaz de asimilar, eso implica mas atención y mas prudencia si cabe.

Sobre la densidad de radares, pues no sabría que decir, yo viajo bastante desde Zaragoza a Madrid y creo que hay tres o cuatro como mucho en cada sentido, no veo saturación de radares en absoluto y además, todos ellos señalizados. Los radares móviles son otra cosa, esos si son mas imprevisibles, pero créeme que las veces que lo he visto uno o dos a lo sumo en un viaje normal, la mayoría de los viajes no veo ninguno (que no significa que no estén, ojo). Sin embargo constantemente me adelanta gente leyendo papeles, con el móvil, niños sueltos en el asiento trasero, etc...,

En ocasiones hago viajes de 8 horas (soy de Málaga) aunque no voy mucho, pero tienes que parar cada dos horas por lo menos, eso te permite descansar y retomar la atención. De todas formas no me refería a mantener la atención permanentemente mientras conduces (que debería ser así), me refiero a que hoy por hoy, ningún dispositivo del vehículo puede sustituir esa atención por parte del conductor, es decir, por poner un ejemplo un poco bruto, por muy moderno que sea tu coche y por muchos dispositivo que tenga, no podrás irte a la parte trasera a tomarte un café mientras el vehículo circular sólo, eso dentro de unos años... a lo mejor.

Me parece que de momento va a seguir siendo así.

Saludos.

 

[oixu]

Sobre la densidad de radares

La densidad de los radares no me parece tan elevada (salvo en los alrededores de Bilbo ), pero su colocación sí que me parece en muchas ocasiones más oportunista (recaudar) que dirigida a evitar accidentes...
Lo que me parece muy denso en muchos sitos es la cantidad de señalización, con respecto al tema de la atención y llegar a controlar todas las variables que se presentan delante, aun yendo despacio...

 

[Mark71]

Lo siento, pero no puedo compartir este punto de vista. Me niego a creer que se pueden evitar muertes en carretera pero que no se hace porque no es rentable. ¿Que las multas no evitan accidentes?, ¿cómo se puede saber? ¿Cómo podemos saber cuántos muertos habría en carretera si no fuera por las multas?, el miedo a veces guarda la viña y entiendo que hay que ser prudentes aunque sea por miedo a una multa. Que hemos pasado de 6000 fallecidos a algo mas de 1000, es notorio, pero las multas no han bajado, al revés, se ponen mas cada vez, por lo tanto es muy posible (sin afirmarlo, porque es imposible saberlo con exactitud) que algo también puede tener que ver, junto con el resto de medidas adoptadas.

Evitar muertes en carretera SIEMPRE es rentable, ya se ha hablado aquí del coste económico, social y humano de los accidentes de tráfico.

No creo que en ningún país avanzado, entre los que creemos estar nosotros, tengan medidas menos restrictivas que las nuestras respecto a la seguridad vial, al revés, en la mayoría de ellos las medidas son mas duras que aquí.

La velocidad es la causa directa del 24% de los accidentes pero está presente en el 100%. Eso no tiene vuelta de hoja y sigo creyendo que debe de ser controlada. Creo que en éste país aún hay mucho maleducado en la carretera (me consta que no sólo lo creo yo) y quiero pensar que precisamente es a esas personas a quien debe de dirigirse esa especial vigilancia y eso conlleva poner multas en un momento determinado. el resto entiendo que debemos estar tranquilos.

Y eso reconociendo sin duda alguna que es muy posible que haya cosas que podrían hacerse mejor, pero hay que estar en el lugar y en el momento de tomar decisiones y ponerse en el lugar de que decide, a ver que decidiríamos nosotros en un momento dado. Otra vez volver a empezar con lo mismo...

Saludos.

Lo siento, pero no puedo compartir este punto de vista. Me niego a creer que se pueden evitar muertes en carretera pero que no se hace porque no es rentable. ¿Que las multas no evitan accidentes?, ¿cómo se puede saber? ¿Cómo podemos saber cuántos muertos habría en carretera si no fuera por las multas?, el miedo a veces guarda la viña y entiendo que hay que ser prudentes aunque sea por miedo a una multa. Que hemos pasado de 6000 fallecidos a algo mas de 1000, es notorio, pero las multas no han bajado, al revés, se ponen mas cada vez, por lo tanto es muy posible (sin afirmarlo, porque es imposible saberlo con exactitud) que algo también puede tener que ver, junto con el resto de medidas adoptadas.

Evitar muertes en carretera SIEMPRE es rentable, ya se ha hablado aquí del coste económico, social y humano de los accidentes de tráfico.

No creo que en ningún país avanzado, entre los que creemos estar nosotros, tengan medidas menos restrictivas que las nuestras respecto a la seguridad vial, al revés, en la mayoría de ellos las medidas son mas duras que aquí.

La velocidad es la causa directa del 24% de los accidentes pero está presente en el 100%. Eso no tiene vuelta de hoja y sigo creyendo que debe de ser controlada. Creo que en éste país aún hay mucho maleducado en la carretera (me consta que no sólo lo creo yo) y quiero pensar que precisamente es a esas personas a quien debe de dirigirse esa especial vigilancia y eso conlleva poner multas en un momento determinado. el resto entiendo que debemos estar tranquilos.

Y eso reconociendo sin duda alguna que es muy posible que haya cosas que podrían hacerse mejor, pero hay que estar en el lugar y en el momento de tomar decisiones y ponerse en el lugar de que decide, a ver que decidiríamos nosotros en un momento dado. Otra vez volver a empezar con lo mismo...

Saludos.

Lo que trato de explicar es que hoy por hoy , si se quisiera se podría acabar con el exceso de velocidad de una forma relativamente sencilla , pero si esto ocurriera , automaticamente se dejaría de recaudar muchisimo dinero en multas .
Puede que quizá algun país avanzado y mas honesto que el nuestro , obligue por ley a que los vehiculos instalen u dispositivo así. ...aunque yo prefiero seguir así a pesar de todo y ojalá sea así siempre.
La cuestión es que tenemos libertad para correr mas de lo debido y el estado cada vez mejores medios para cazarte haciendolo.....
En el fondo todos queremos que haya menos victimas , y ellos también, pero el estado necesita tambien seguir ingresando via multas .
Es un hecho que ahora se corre mucho menos y se respeta mas , pero lamentablemente aún existen dddescerebrados al volante/manillar . Es a esos a los que hay que perseguir , y es con agentes en la calle con lo que hay que luchar , lo demás son maquinas de hacer caja.
Y repito , los muertos no disminuyen multando más , disminuyen gracias a la educación y los medios tecnicos y hoy por hoy , los vehiculos y la calidad de la via por la que circulan se están distanciando uno del otro , eso aumentara los muertos irremediablemente.

 

[oixu]

si se quisiera se podría acabar con el exceso de velocidad de una forma relativamente sencilla

Técnicamente sencilla, material y socialmente inviable, en mi opinión.
Desgraciadamente la edad media del parque móvil está en torno a los 10-12-14 años, dependiendo de la fuente. En cualquier caso, lo que indica es que la gente no tiene medios económicos para cambiar de coche... vaya, muchos no tienen ni para calefacción, no digamos ya para cambiarse el coche...
Sería muy complejo de hacer eso de instalar a todo el parque móvil un limitador de velocidad asociado a un sistema de reconocimiento de señales, que es de lo que creo que estamos hablando.
Me parecen ayudas a la conducción muy interesantes y útiles, pero como reza el dicho: hay un mundo mejor, pero es demasiado caro...
Ojalá fuera posible/factible implantar por ley en los coches el avisador de cambio involuntario de carril, detección de vehículo en los ángulos muertos, frenado automático de emergencia, etc. Pero seamos serios, si el ABS ya es obligatorio y aún hay una buena cantidad de coches circulando que no lo llevan... y lo que te rondaré morena... a eso me refiero que técnicamente es fácil, pero material y socialmente no tanto.
Saludos.

 

["Eraser"]

...perdonadme que esté un poco desaparecido hoy, pero me están instalando la fibra óptica en casa y tengo todo patas arriba para pasar cables.....cuando finalicen os contestaré a vuestras cuestiones......aunque el buen papagayomix ya os está dando explicaciones a muchos de vosotros en relación a las cuestiones que planteais, de manera correcta y eficaz.......

 

[papagayomix]

...perdonadme que esté un poco desaparecido hoy, pero me están instalando la fibra óptica en casa y tengo todo patas arriba para pasar cables.....cuando finalicen os contestaré a vuestras cuestiones......aunque el buen papagayomix ya os está dando explicaciones a muchos de vosotros en relación a las cuestiones que planteais, de manera correcta y eficaz.......

T´as ganao una birra!!

Saludos.

 

[papagayomix]

Técnicamente sencilla, material y socialmente inviable, en mi opinión.
Desgraciadamente la edad media del parque móvil está en torno a los 10-12-14 años, dependiendo de la fuente. En cualquier caso, lo que indica es que la gente no tiene medios económicos para cambiar de coche... vaya, muchos no tienen ni para calefacción, no digamos ya para cambiarse el coche...
Sería muy complejo de hacer eso de instalar a todo el parque móvil un limitador de velocidad asociado a un sistema de reconocimiento de señales, que es de lo que creo que estamos hablando.
Me parecen ayudas a la conducción muy interesantes y útiles, pero como reza el dicho: hay un mundo mejor, pero es demasiado caro...
Ojalá fuera posible/factible implantar por ley en los coches el avisador de cambio involuntario de carril, detección de vehículo en los ángulos muertos, frenado automático de emergencia, etc. Pero seamos serios, si el ABS ya es obligatorio y aún hay una buena cantidad de coches circulando que no lo llevan... y lo que te rondaré morena... a eso me refiero que técnicamente es fácil, pero material y socialmente no tanto.
Saludos.

Talmente.

Y añadiría: De los 25 millones y pico de vehículos que circulan por España, mas de 3 millones lo hacen sin seguro. Y eso que ahora creo que es infracción estar sin seguro incluso con el coche aparcado. A ver si alguien lo puede confirmar.

Saludos.

 

[Ballester72]

Aunque sea por no disponer del dinero para la prima del seguro, me parece una temeridad e irresponsabilidad circular sin el.
Y ya, que haya tres millones de vehículos circulando sin el, un disparate.

 

[El_Perola]

Talmente.

Y añadiría: De los 25 millones y pico de vehículos que circulan por España, mas de 3 millones lo hacen sin seguro. Y eso que ahora creo que es infracción estar sin seguro incluso con el coche aparcado. A ver si alguien lo puede confirmar.

Saludos.

https://itvcitaprevia.es/coche-aparcado-sin-itv-ni-seguro/

 

[dfvergara]

Talmente.

Y añadiría: De los 25 millones y pico de vehículos que circulan por España, mas de 3 millones lo hacen sin seguro. Y eso que ahora creo que es infracción estar sin seguro incluso con el coche aparcado. A ver si alguien lo puede confirmar.

Saludos.

Si. Es infracción no tener seguro, aunque el coche esté parado... y es mayor infracción circular sin él.

¿Son reales esas cifras?

Es más de un 10%. Parece una barbaridad de vehículos. La verdad es que sorprenden... me refiero a si se refieren a vehículos que circulan, no a vehículos que la gente tenga en el garaje sin dar de baja.

V's.

 

[papagayomix]

Si. Es infracción no tener seguro, aunque el coche esté parado... y es mayor infracción circular sin él.

¿Son reales esas cifras?

Es más de un 10%. Parece una barbaridad de vehículos. La verdad es que sorprenden... me refiero a si se refieren a vehículos que circulan, no a vehículos que la gente tenga en el garaje sin dar de baja.

V's.

El dato exacto no lo sé, pero hace cinco años creo recordar, eran mas de dos millones sin seguro sobre 22 millones de vehículos, No debe de estar muy lejos la cifra real, ten en cuenta que son cálculos siempre muy aproximados, porque tengo entendido que no todas las compañías de seguros cruzan los datos con la DGT., pero en aquella ocasión ya decían que el cálculo era a la baja, con lo cual era muy posible que fueran en realidad mas vehículos aún sin seguro. Que estén en el garaje en realidad es irrelevante porque sigue siendo infracción, aunque también es cierto que mientras están estacionados es difícil que provoquen daños susceptibles de indemnización. En algún lugar de internet debe de haber cifras mas aproximadas aunque como digo, no deben de ir muy desencaminadas.

Sin ir mas lejos, en enero pasé la ITV de mi coche, pues el que iba delante de mí (un citröen xara mas viejo que la tos) lo echaron para atrás porque no figuraba el seguro en vigor en el ordenador, el tío se puso hasta nervioso y se tuvo que ir echando leches a hacerse un seguro. Si figura en terminal no te lo piden y si no figura y no lo presentas, no te pasan la ITV. Y me parece muy bien.

Creo recordar también cuando era delito circular sin seguro, tuvieron que despenalizarlo y convertirlo nuevamente en infracción administrativa porque se estaban saturando los juzgados sólo con éste asunto.

Y no sé de qué te sorprendes, en un país históricamente de pillos y pícaros...

Saludos.

 

[dfvergara]

Creo recordar también cuando era delito circular sin seguro, tuvieron que despenalizarlo y convertirlo nuevamente en infracción administrativa porque se estaban saturando los juzgados sólo con éste asunto.

Y no sé de qué te sorprendes, en un país históricamente de pillos y pícaros...

Razón no te falta, pero el riesgo que asumes al conducir sin seguro es muy alto. Y no lo digo por la posible sanción. Lo digo porque en caso de accidente respondes con lo que tienes y con lo que puedas ganar en el futuro.

V's.

 

[papagayomix]

Razón no te falta, pero el riesgo que asumes al conducir sin seguro es muy alto. Y no lo digo por la posible sanción. Lo digo porque en caso de accidente respondes con lo que tienes y con lo que puedas ganar en el futuro.

V's.

Naturalmente, precisamente es el fin último de estar en posesión de un seguro que responda financieramente por ti y que no te tengan que embargar hasta la dentadura, pero sobre todo para que el perjudicado sea debidamente indemnizado. Por eso es obligatorio para el uso de vehículos a motor.

El problema es que hay gente que se la suda, si tienes un golpe con él y la culpa no es tuya, que te den, ya vas arreglado para una temporada. Y menos mal que está el Consorcio de Compensación de Seguros, que bueno..., te abonan el 20 o el 30% a los 4 años, no se si funcionará mejor, aunque me considero afortunado de no haber tenido que recurrir a él.

Ya sabes, el que no tiene nada que perder...

Saludos.

 

[oixu]

Creo recordar también cuando era delito circular sin seguro, tuvieron que despenalizarlo y convertirlo nuevamente en infracción administrativa porque se estaban saturando los juzgados sólo con éste asunto.

Alucino pepinillos con estas cosas.
O sea que realmente algunas leyes dependen de la capacidad de la administración para hacerlas cumplir... o sea que si somos muchos a matar gente y se saturan los juzgados y las fuerzas del orden, el asesinato podría pasar a ser falta administrativa y no delito...:undecided::undecided:

Por supuesto estoy exagerando... pero vaya toalla con la administración y sus reglas!

 

["Eraser"]

Lo que trato de explicar es que hoy por hoy , si se quisiera se podría acabar con el exceso de velocidad de una forma relativamente sencilla , pero si esto ocurriera , automaticamente se dejaría de recaudar muchisimo dinero en multas .
Puede que quizá algun país avanzado y mas honesto que el nuestro , obligue por ley a que los vehiculos instalen u dispositivo así. ...aunque yo prefiero seguir así a pesar de todo y ojalá sea así siempre.
La cuestión es que tenemos libertad para correr mas de lo debido y el estado cada vez mejores medios para cazarte haciendolo.....
En el fondo todos queremos que haya menos victimas , y ellos también, pero el estado necesita tambien seguir ingresando via multas .
Es un hecho que ahora se corre mucho menos y se respeta mas , pero lamentablemente aún existen dddescerebrados al volante/manillar . Es a esos a los que hay que perseguir , y es con agentes en la calle con lo que hay que luchar , lo demás son maquinas de hacer caja.
Y repito , los muertos no disminuyen multando más , disminuyen gracias a la educación y los medios tecnicos y hoy por hoy , los vehiculos y la calidad de la via por la que circulan se están distanciando uno del otro , eso aumentara los muertos irremediablemente.

....creo firmemente que estás obsesionado con el tema de las multas.......y las multas son miseria.......las multas son como el cachete que le daba el padre al hijo cuando éste ya no respetaba ni las normas de convivencia de su propia casa.......y el cachete no lo recaudaba el padre, sino que se lo ganaba el hijo a pulso.......

...y hoy en día es muy difícil educar a un hijo y tambien es verdaderamente difícil educar a un conductor..........si no respetan las normas de convivencia en los colegios y en las calles ¿van a respetar las normas de convivencia en la carretera?............pues es evidente que no, se quejarán de los profesores en el colegio y se quejarán de las multas en la carretera............mañana no lo sé, pero hoy es lo que hay........

...yo no he visto ningún radar corriendo detrás de ningún conductor, persiguiéndole hasta que comete una infracción......yo he visto un radar parado despues de una señal de limitación de velocidad, y he visto a un conductor no respetar esa señal de limitación y caer en el radar..............pero la culpa es del radar por estar ahí....claro.!!....

....las multas son el resultado de una estupidez......grande o pequeña, pero una estupidez al fin y al cabo....¿como no van a hacer caja si le sobran clientes?.....

 

["Eraser"]

....si tu sales del punto "A", para dirigirte al punto "B", que está a 250 kilómetros, y las limitaciones de velocidad son de 120, ya puede haber 356 radares fijos, cien radares móviles, tres Pegasus, veinte drones y docientos agentes en moto, que si tu vas a 120 en esos 250 kilómetros, no recaudarán ni un duro............pero no, vamos a 140, nos pillan y están "recaudando".......clarooooooooo......

 

["Eraser"]

....la carretera es como

Aunque sea por no disponer del dinero para la prima del seguro, me parece una temeridad e irresponsabilidad circular sin el.
Y ya, que haya tres millones de vehículos circulando sin el, un disparate.

...¿y tu que haces despierto a las 2.03, mi buen Aniorte?....

 

[Ballester72]

....la carretera es como



...¿y tu que haces despierto a las 2.03, mi buen Aniorte?....

Es mi horario laboral compañero Eraser.
Trabajo de noche...
Y bueno... un poco de día también jajaj

 

[papagayomix]

Alucino pepinillos con estas cosas.
O sea que realmente algunas leyes dependen de la capacidad de la administración para hacerlas cumplir... o sea que si somos muchos a matar gente y se saturan los juzgados y las fuerzas del orden, el asesinato podría pasar a ser falta administrativa y no delito...:undecided::undecided:

Por supuesto estoy exagerando... pero vaya toalla con la administración y sus reglas!

Bueno, eso es como todo. A veces se funciona a golpe de modas, o de intentar darle solución a un tema que en ese momento está de moda, aunque luego pase y queda todo un poco en el olvido.

Creo recordar, (porque hace bastantes años de esto) que era tal el problema que había con los vehículos sin seguro implicados en accidente de tráfico, que el Gobierno decidió instar al poder legislativo para que, circular con vehículo a motor careciendo de seguro obligatorio fuera delito, se hizo de tal manera que las denuncias por este motivo, a partir de una fecha determinada pasaran a ser delito, con lo cual había que instruir diligencias y remitirlas al Juzgado correspondientes con los implicados imputados (creo que entonces eran detenidos y puestos en libertad con citación, antes incluso la aplicación de la ley de juicio rápido). Era de suponer. En muy pocos meses los juzgados no daban a basto para juzgar los casos que iban recibiendo y sistemáticamente, se iban saturando de trabajo uno tras otro.

Solución: volver a despenalizarlos, consiguiendo varios objetivos a la vez; sanción más rápida y mas efectiva (no había que esperar a juicio oral, sentencia condenatoria, etc...), mas comodidad para los Agentes denunciantes (no había que asistir a la vista oral ni ratificarse en el plenario, con lo que eso conllevaba), y la obligación de aportar un seguro para volver a circular con el vehículo. Además, los juzgados pudieron volver a los asuntos mas urgentes agilizando la gestión.

Me parece que fue mas o menos así.

Saludos.

 

["Eraser"]

Es mi horario laboral compañero Eraser.
Trabajo de noche...
Y bueno... un poco de día también jajaj

....ya me parecía a mi.... yo también me tengo tirado muchas noches trabajando durante muchos años.....

 

[Mark71]

....creo firmemente que estás obsesionado con el tema de las multas.......y las multas son miseria.......las multas son como el cachete que le daba el padre al hijo cuando éste ya no respetaba ni las normas de convivencia de su propia casa.......y el cachete no lo recaudaba el padre, sino que se lo ganaba el hijo a pulso.......

...y hoy en día es muy difícil educar a un hijo y tambien es verdaderamente difícil educar a un conductor..........si no respetan las normas de convivencia en los colegios y en las calles ¿van a respetar las normas de convivencia en la carretera?............pues es evidente que no, se quejarán de los profesores en el colegio y se quejarán de las multas en la carretera............mañana no lo sé, pero hoy es lo que hay........

...yo no he visto ningún radar corriendo detrás de ningún conductor, persiguiéndole hasta que comete una infracción......yo he visto un radar parado despues de una señal de limitación de velocidad, y he visto a un conductor no respetar esa señal de limitación y caer en el radar..............pero la culpa es del radar por estar ahí....claro.!!....

....las multas son el resultado de una estupidez......grande o pequeña, pero una estupidez al fin y al cabo....¿como no van a hacer caja si le sobran clientes?.....

No , no estoy obsesionado con las multas , y de hecho solo me ha "cazado" el radar 2 veces en mi vida , y tengo 46 años .
Lo que me toca las narices es ver tanto aborregado al volante , que únicamente cumpliendo los limites de velocidad ya son ejemplo de civismo al volante , porque es únicamente la velocidad lo que detectan esas maquinitas que ahora las pueden llevar de un lado a otro y colocarlas estratégicamente ....y no precisamente en un lugar peligroso , porque ahí no corre nadie.
Todo se reduce a la velocidad por una única razón , se recauda mucho y apenas da trabajo.
Hoy por hoy el que cae en un radar es por no ir atento a lo que hace , no por no correr , porque los limites muchas veces son absurdos y desfasados , y me da igual que en Europa sean iguales .
Yo observo muchas mas infracciones y situaciones peligrosas por falta de atención que por un exceso exagerado de velocidad .
Desconozco la media de velocidad de los infractores "cazados" pero estoy seguro que en autopista será de 20 o 30 kmh .... Una velocidad en la que ya se circula con una gran atención y seguridad .
Porqué nunca se ha hecho la prueba en ciertos tramos a aumentar el limite a 140/150 , Tan seguro estás de que aumentaría la siniestralidad ? O es mejor en vez de eso poner un radar para que te pillen a 140 por hora.....Eso es darte una ostia porque yo lo valgo.

 

["Eraser"]

....creo que no estamos preparados para subir los límites de velicidad a 150, porque entonces iríamos a 170........seria preferible legalizar la venta de armas a particulares...

 

["Eraser"]

....lo malo de las carreteras es que circula mi sobrina que tiene 18 años, circula mi hijo que tiene 29, circula mi vecino que tiene 42, círculo yo que tengo 58, circula mi tia con coche adaptado que tiene 62, circula un motero del foro que tiene 67 y circula el zapatero del barrio que tiene 84..........y no todos están capacitados para hacer lo mismo, no todos responden con la misma rapidez, no todos reaccionan de la misma manera, no todos tienen el mismo vehiculo y, por tanto, no se pueden poner unos límites distintos ni unas normas distintas para toda la gente distinta que utiliza las carreteras de todos.......unas carreteras donde hay peatones, ciclistas, carros, tractores, coches, camiones, autobuses, motos, remolques, caravanas........etc...etc......el respeto a las normas es lo fundamental.

 

[bicilindrox2]

Verán, mi moto va estupenda a 130. Lo he probado y mucho mejor que a 120 o a 110, que es más bien aburrida.
Hay una realidad física detrás de las multas y es que a 120 ya sube mucho la resistencia del aire.
Por eso, porque físicamente 120 es una barrera natural, me molestan los radares a 120.
Si los pusieran a 140 o 150, que es "claramente follao" no diría nada.
Pero ir escatimando márgenes a los radares para "pillar" a más primos me molesta.
Y extrapolar con que si es muy peligroso ir a 121 sobre 120 también lo es ir a 31 sobre 30 me parece un salto lógico que dudo que esté seriamente respaldado.

 

["Eraser"]

....si los límites estuvieran a 140, extrapolarias seguramente que ir a 141 sobre 140 es "recaudar"......

....y efectivamente, el que cae a 129 en un radar limitado a 120, es un "primo"....porque a 127 no le pasaría, y eso sí que molesta.....

 

[perulero]

No , no estoy obsesionado con las multas , y de hecho solo me ha "cazado" el radar 2 veces en mi vida , y tengo 46 años .
Lo que me toca las narices es ver tanto aborregado al volante , que únicamente cumpliendo los limites de velocidad ya son ejemplo de civismo al volante , porque es únicamente la velocidad lo que detectan esas maquinitas que ahora las pueden llevar de un lado a otro y colocarlas estratégicamente ....y no precisamente en un lugar peligroso , porque ahí no corre nadie.
Todo se reduce a la velocidad por una única razón , se recauda mucho y apenas da trabajo.
Hoy por hoy el que cae en un radar es por no ir atento a lo que hace , no por no correr , porque los limites muchas veces son absurdos y desfasados , y me da igual que en Europa sean iguales .
Yo observo muchas mas infracciones y situaciones peligrosas por falta de atención que por un exceso exagerado de velocidad .
Desconozco la media de velocidad de los infractores "cazados" pero estoy seguro que en autopista será de 20 o 30 kmh .... Una velocidad en la que ya se circula con una gran atención y seguridad .
Porqué nunca se ha hecho la prueba en ciertos tramos a aumentar el limite a 140/150 , Tan seguro estás de que aumentaría la siniestralidad ? O es mejor en vez de eso poner un radar para que te pillen a 140 por hora.....Eso es darte una ostia porque yo lo valgo.

Hola que hay.

No puedo ser coincidente contigo en, haber o sean tales, quien siguen ciegamente los límites de velocidad; ya que respetar los límites de velocidad, no es ejemplo de `civismo´ es obligación de cortesía, comedimiento, atención y buen modo hacía los demás.


Rumio de Radares y velocidad…
- RADARES. Estoy contigo en `lo que dices´>Todo se reduce a la velocidad por una única razón, se recauda mucho y apenas da trabajo.

VELOCIDAD eventualmente es absurda y desfasada, tanto en sus límites como en su exceso; dependiente queda de coincidentes en momento dado.
El ir a menor velocidad la circunstancia dé, menor daño o cosa de ningún valor o poca entidad.
Hala hasta luego.

 

[bicilindrox2]

Perdona, Eraser, yo no reclamo que aumenten el límite sino la multa.

Para que solo pille locos muy locos y no gente que va 3 km por encima de un número mágico que es mentira.
Por qué digo que es mentira? Porque si nos ponemos tan tan "fisnos" habría que varíar las velocidades en curva y en pendiente, porque afectan a la distancia de frenado. O no?

Y además sostengo, quizá por ignorancia, que 120 es rápido pero 140 es muy rápido. Lo sé porque soy motero. El viento a 140 es acojonantemente más fuerte que a 120. En un Mercedes clase E no sé si se nota, pero en moto sí. Sé que lo sabes. Solo lo recalco.
Además están las fórmulas de resistencia aerodinámica, coeficientes de penetración y tal.
Sin entrar en ese fangar, la geometría de nuestras carreteras y las propiedades de nuestra atmósfera están bastante en los 120. Por qué están los radares justo en el límite?

Es como si pones un letrero de "no mojarse los pies" justo en el borde de la playa, donde salpica. Oye, o pones el letrero en arena seca o eres un poquito kab_ón.

Una última reflexión ( con la venia ). El AVE va a 300 kmh. Esas velocidades no son posibles con la geometría de nuestras carreteras. Es por una mezcla de física, precisión de construcción, biología y economía.

 

[Mark71]

....si los límites estuvieran a 140, extrapolarias seguramente que ir a 141 sobre 140 es "recaudar"......

....y efectivamente, el que cae a 129 en un radar limitado a 120, es un "primo"....porque a 127 no le pasaría, y eso sí que molesta.....

O a lo mejor va mirando la carretera en vez de el cuentakilómetros , de 120 a 128 en muchos vehículos modernos es simplemente fijar la vista en la carretera y ya está la multa.
No digamos en los tramos de 80 en vías de doble carril por sentido .
Cuando se finalizó una vía de doble sentido por carril que uso habitualmente , se estableció un limite de 120 , ahora está toda ella limitada a 80 , no entiendo por qué , ya que no es un tramo conflictivo ni se ven accidentes en el.....quizá 120 con lluvia pudiera ser demasiado , pero 80 es realmente complicado , hay que ir mirando continuamente el cuanta kmts

 

[Mark71]

No puedo ser coincidente contigo en, haber o sean tales, quien siguen ciegamente los límites de velocidad; ya que respetar los límites de velocidad, no es ejemplo de `civismo´ es obligación de cortesía, comedimiento, atención y buen modo hacía los demás.

Cortesía lo dudo del que respeta los limites pero no utiliza el carril derecho , atención es cuestionable , pero no creas que tanta , puede que no sepa por donde a ido del punto a al punto b por conducir en modo piloto automático.
La cortesía y el buen modo no lo da respetar los limites .Lo da el ceder un paso , facilitar una incorporación , usar los intermitentes , mirar por los espejos , hacer correctamente los stops Etc etc , pero sobre todo el tener conciencia de quien viene delante y detrás y que va a hacer para que no coincidamos los 2 en el mismo punto y en el mismo instante , eso es conciencia , empatia o como quieras llamarlo.

 

["Eraser"]

O a lo mejor va mirando la carretera en vez de el cuentakilómetros , de 120 a 128 en muchos vehículos modernos es simplemente fijar la vista en la carretera y ya está la multa.
No digamos en los tramos de 80 en vías de doble carril por sentido .
Cuando se finalizó una vía de doble sentido por carril que uso habitualmente , se estableció un limite de 120 , ahora está toda ella limitada a 80 , no entiendo por qué , ya que no es un tramo conflictivo ni se ven accidentes en el.....quizá 120 con lluvia pudiera ser demasiado , pero 80 es realmente complicado , hay que ir mirando continuamente el cuanta kmts

....¿de verdad es realmente complicado mirar a que velocidad vamos?......yo creo que mirar el velocímetro es mas sencillo que mirar el móvil, la camara de video, el cigarro o el gps....¿y porque hay que mirarlo continuamente?....si vas en un tramo de 80 ¿no sabes ir a la misma velicidad durante un rato?....¿te sube el puño del acelerador sólo?.........creo eso sólo son escusas.........lo jodidos es ir a tres kilómetros por hora sin apoyar los pies o pilotar de pie encima de la moto, y eso no nos piden que lo hagamos.. .... pero llevar la moto a 50, a 80 o a 100 creo que no es complicado, creo que es más difícil llevarla a 160..........cre que si alguien no es capaz de mirar su velocímetro, no es digno de tener un permiso de conducir....escusas.

 

["Eraser"]

Cortesía lo dudo del que respeta los limites pero no utiliza el carril derecho , atención es cuestionable , pero no creas que tanta , puede que no sepa por donde a ido del punto a al punto b por conducir en modo piloto automático.
La cortesía y el buen modo no lo da respetar los limites .Lo da el ceder un paso , facilitar una incorporación , usar los intermitentes , mirar por los espejos , hacer correctamente los stops Etc etc , pero sobre todo el tener conciencia de quien viene delante y detrás y que va a hacer para que no coincidamos los 2 en el mismo punto y en el mismo instante , eso es conciencia , empatia o como quieras llamarlo.

....todo es importante en carretera, y los límites de velocidad te ayudan a ceder el paso, a incorporarse a carretera, a hacer correctamente los Stops, etc.etc.etc.....todo es importante.

 

[bmwcasas]

Pues Eraser en algunas cosas me vas a perdonar pero, en mi opinión, no tienes razón.
Quien conozca Barcelona se pone en situación, salida de Barcelona a Martorell, 3-4 carriles según tramos y límites con varios radares por supuesto, las 3 de la mañana, recto como un Cristo, un conductor y yo circulamos en paralelo, en 4ª porque sino es difícil, mirándonos por la ventanilla, encogiéndonos de hombros, y dejando pasar el tiempo, la sensación es “Dios mío voy parado” y como venga alguien a 120 me revienta por detrás.
Es muy difícil circular con límites absurdos, al igual que a 20-30 por hora en avenidas de 2 carriles por sentido en circunstancias normales, pero... es lo que hay.



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

["Eraser"]

Pues Eraser en algunas cosas me vas a perdonar pero, en mi opinión, no tienes razón.
Quien conozca Barcelona se pone en situación, salida de Barcelona a Martorell, 3-4 carriles según tramos y límites con varios radares por supuesto, las 3 de la mañana, recto como un Cristo, un conductor y yo circulamos en paralelo, en 4ª porque sino es difícil, mirándonos por la ventanilla, encogiéndonos de hombros, y dejando pasar el tiempo, la sensación es “Dios mío voy parado” y como venga alguien a 120 me revienta por detrás.
Es muy difícil circular con límites absurdos, al igual que a 20-30 por hora en avenidas de 2 carriles por sentido en circunstancias normales, pero... es lo que hay.



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

....yo también paso por ahí y jode bastante, pero recuerdo hace unos años cuando estaba a 120 y las que vivían eran las grúas, los atascos por alcances eran tremendos.....ahora voy a 80 y voy tranquilo, se que no me va a aparecer nadie a 120 cuando cambio de carril........jode un poco ir a esa velocidad, pero es lo que hay y hay que respetarlo.......y no intento tener razón, yo sólo expongo mi opinión, que suele ser coincidente con las normas......si mañana ponen la velocidad en ese sitio a 100, defenderé las bondades de ir a 100, porque así lo han creído conveniente los encargados de ello.......

....a veces me duele pagar 7 euros por ir al cine, pero si quiero ir no me queda otra....

 

[bmwcasas]

....yo también paso por ahí y jode bastante, pero recuerdo hace unos años cuando estaba a 120 y las que vivían eran las grúas, los atascos por alcances eran tremendos.....ahora voy a 80 y voy tranquilo, se que no me va a aparecer nadie a 120 cuando cambio de carril........jode un poco ir a esa velocidad, pero es lo que hay y hay que respetarlo.......y no intento tener razón, yo sólo expongo mi opinión, que suele ser coincidente con las normas......si mañana ponen la velocidad en ese sitio a 100, defenderé las bondades de ir a 100, porque así lo han creído conveniente los encargados de ello.......

....a veces me duele pagar 7 euros por ir al cine, pero si quiero ir no me queda otra....

Cierto! Pero seguro que no dices que es mejor el cine a 8:40 que a 5 euros!!
Posd. Ahora estaba 80, pero estuvo a 60 y la gente ya clamó contra esa barbaridad.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

["Eraser"]

....cierto, es por nuestra seguridad, a lo mejor no hay accidentes nunca precisamente por eso, porque la gente sabe que se ponen ahí, y se ponen por ser medio bajada, que es donde se corre, sería de tontos ponerlo cuesta arriba.....y si pasas a la velocidad correcta nada has de temer, sólo caen los que no miran el cuentaquilómetros, si tu no quieres no eres "cliente".....o tal vez prefiramos las carreteras sin radares....

....yo prefiero ver esa foto que no la de un accidente......pero bueno, es normal que nos quejemos, no vemos la carretera como un lugar de uso compartido en el que se deben cumplir una normas, para lo cual te dan un permiso temporal, sino como nuestro circuito de disfrute personal...

 

[JaumeB]

Conducir, ya NO lo hace mejor una persona que una máquina.
Y la prueba es precisamente los accidentes de tráfico. Si todos los coches fuesen autónomos, los accidentes existirían, pero la tasa sería residual, tanto como la fiabilidad de los sistemas empleados para conducir, es decir, pasta.
Los humanos somos falibles como humanos que somos, las máquinas no fallan ni una milésima parte de lo que fallamos nosotros con una exigencia de operatividad 10 veces superior... No son infalibles, por supuesto, eso no existe, pero son mucho mejores que nosotros. Y para conducir, también.
Nosotros tenemos otras "ventajas", pero la fiabilidad en los procesos repetitivos y acotados (la conducción ya casi lo es), no es una de ellas.

Sin ninguna duda, las maquina por lo general "si no se averian" no se duermen, no se despistan, no piden la baja, no tienen dias mejores que otros, pueden estar por la faena ya que no tienen prisa, no tienen problemas con la mujer, hijos, hacienda, trabajo, no hablan por teléfono, no tienen ego, no les gusta presumir, no saben lo que es una imprudencia ya que están programadas para no hacerlas etc etc, nos dan 100 vueltas en muchas cosas y no es nada malo reconocerlo, al pan pan y al vino vino.

El vehiculo Tesla actual hoy es solo como un "boceto" o una primicia, pero es el principio de una larga trayectoria y que ha venido para quedarse y para evolucionar, el dia que los vehículos funcionen todos de manera autónoma las victimas en accidentes de trafico serán irrisorias y las siguientes generaciones cuando vean grabaciones antiguas o los mayores expliquen a sus nietos como se mataba la gente en las carreteras casi siempre por IMPRUDENCIA de uno u de otro tambien se van a sorprender.

 

[Ballester72]

Pues yo el día que eso pase, si no soy más viejo que los balcones de palo y estoy vivo, iré en transporte público.

Para mí, conducir es gratificante, aparte de que sirva para desplazarme.

 

[Ballester72]

Yo también tengo máquinas en mi negocio y vaya que si fallan, y cuando lo hacen te joden pero bien.