¿Moteros a 90 por comarcales?

[papagayomix]

Aqui dice: "En el 29% de los accidentes mortales la velocidad fue un factor concurrente": Definición de concurrente. El adjetivo concurrente se utiliza para calificar a aquel o aquello que concurre: que se junta o coincide con otro u otros en el mismo sitio y/o momento.
Ademas de no citarla como causa principal; ni siquiera dice velocidad excesiva o inadecuada; ese porcentaje a mi no me vale de nada.

Sigamos con el estudio y cito textualmente: "los organismos internacionales aconsejan que los límites de velocidad se establezcan considerando las fuerzas que el cuerpo humano puede tolerar, que en el caso del ámbito urbano no debería ser superior a los 30km/h al convivir en el mismo espacio usuarios vulnerables con vehículos motorizados. En las áreas con intersecciones y alto riesgo de colisiones laterales la velocidad apropiada sería de 50 km/h y en las carreteras convencionales sin separación física de carriles y para reducir el riesgo de colisiones frontales el límite apropiado debería ser de 70 km/h".

Es lo que he dicho antes; no hace falta haber estudiado una carrera; ni tan siquiera haber ido al colegio para saber lo que dice ahi........


Claro que si, los he visto y el que no los haya visto los habrá oido al menos; mi parecer a este respecto es que si te sales de una curva porque vas muy rápido puede ser tambien que vayas borracho/drogado; que te hayas despistado por algo; que el sol te haya deslumbrado o simplemente que estes conduciendo de forma negligente/temeraria porque te crees Marques o Alonso (siguiendo con los trenes; el AVE alcanza mas de 300Km/h y a dia de hoy no ha habido ningún accidente; en el caso del Alvia esta claro que el maquinista cometió una negligencia).

Exactamente lo mismo que yo compañero; solo expongo mi forma de ver las cosas y es un placer debatir con alguien que las ve de otra manera porque lo veo como una oportunidad de corregir algo en lo que puedo estar equivocado; pero hasta el momento no lo veo..

Un placer debatir contigo Papagayomix.
VSS

Gracias Quitacimbre, lo mismo puedo decir.

Y seguimos debatiendo, faltaría mas.

Varios post's mas arriba ya explico porqué se usa el término "concurrente", que en realidad es causa principal, ten en cuenta que éste precisamente es un estudio particular, pero no por eso con menos rigor. De todos los estudios que le leído (llevo leyendo muchos durante muchos años), mi conclusión es que sobre el 24% de los accidentes se podrían haber evitado de no haber habido esa velocidad de por medio, llámese excesiva o inadecuada (esto es importante). Es decir, aunque el despiste sea la causa principal, si a menos velocidad hubiera evitado el accidente, para mí la velocidad es determinante, aunque como ya he dicho, la causa sea el despiste. Pero esa es mi opinión, del estudio técnico de cada uno de los accidentes con fallecidos, suelen coincidir con ese porcentaje (recordar que un accidente casi nunca es causa de un sólo factor, sino de varios factores "concurrentes").

Existe una cátedra de Seguridad Vial en la Universidad de Valencia (que yo sepa, es la única en toda España, lo cual me resulta cuando menos vergonzoso), dirigida por el Profesor Montoro. No creo que su afán sea recaudar para la D.G.T., al menos para mí no es nada sospechoso en absoluto y explica las cosas en éste aspecto de una forma aplastante (es catedrático!! ). Recomiendo oír algunos de sus comentarios.

Subrayo en negrita que cuando según tú, un accidente es por exceso de velocidad, puede "ser también que vayas borracho/drogado", hombre, estamos hablando de accidentes en los que queda demostrado, tras un estudio pormenorizado de cada accidente, que al menos ese ha sido por velocidad excesiva, todo lo demás es divagar y no querer reconocerlo y ojo!! a mí me gusta correr como al que mas.

Pero nadie, a día de hoy, cuando llevo años diciendo que "sólo recaudan al que excede los límites", me ha contestado, o me ha rebatido de una manera contundente. Y he pagado alguna multa, eso sí, de 50 pavos sólo.

¿Que en el resto de los accidentes, o sea sobre el 76% la velocidad no es la causa principal?, ¿que significa eso?, pues precisamente que al menos, ese 24% de accidentes con fallecidos, podría haberse evitado con la velocidad adecuada. Casi nada!

Creo que no he dicho ninguna burrada, otra cosa es que como me gusta correr, pues me jode que me "cacen" como a una perdiz, pues nunca voy a reconocer la influencia negativa de la velocidad en los accidentes y mas concretamente, en la forma que trato de explicar. Sigo pensando que UN sólo muerto, son demasiados, no es para tomárselo a la ligera, supongo.

Creo que está casi todo dicho y la verdad, me resulta un poco tedioso tener que repetir e insistir muchas veces algo que para mí es tan obvio, así que me quedo por aquí viendo lo que se cuece.

Gracias por debatir Quitacimbre, si alguna vez vienes por Zaragoza, cuenta con unas birras de "gañote" .

Saludos.

 

[Quitacimbre]

Hola de nuevo;

Subrayo en negrita que cuando según tú, un accidente es por exceso de velocidad, puede "ser también que vayas borracho/drogado", hombre, estamos hablando de accidentes en los que queda demostrado, tras un estudio pormenorizado de cada accidente, que al menos ese ha sido por velocidad excesiva, todo lo demás es divagar y no querer reconocerlo y ojo!! a mí me gusta correr como al que mas.

No es asi; copio y pego parte de la respuesta anterior donde el compañero Eraser que algo sabe de esto explica lo siguiente:
Una motocicleta circula por una travesía a 65 kilómetros por hora, la limitación de velocidad es de 50, sale un niño de un colegio y cruza por un paso de peatones, el motero va despistado, no lo ve y lo atropella..........CAUSAS PROBABLES: pues distracción en la conducción por parte del conductor de la motocicleta, pero en las conclusiones del Informe final se hace constar el exceso de velocidad, ya que la vía estaba limitada a 50 kilómetros hora.

....las causas probables son "distracción en la conducción", pero "la velocidad está presente en el accidente" y así constará en los Informes finales y en las estadísticas.
Es decir; en cualquier accidente donde este la velocidad por encima de los limites de la vía; esta constara en los informes finales como causa concurrente; ademas de otras que puede ser despiste, alcohol/drogas o lo que sea, pero la velocidad estará porque se ha excedido el limite de la vía; no es que este divagando o que no quiera reconocerlo

Pero nadie, a día de hoy, cuando llevo años diciendo que "sólo recaudan al que excede los límites", me ha contestado, o me ha rebatido de una manera contundente. Y he pagado alguna multa, eso sí, de 50 pavos sólo.

Claro que no; eso es irrebatible; si no pasas los limites no hay multa; lo que yo digo es que los limites están puestos para que se rebasen fácilmente con una conducción normal; es decir 140 por autovía por ejemplo y ahi tenemos miles de conductores como tu y como yo pagando 50 pavos.

¿Que en el resto de los accidentes, o sea sobre el 76% la velocidad no es la causa principal?, ¿que significa eso?, pues precisamente que al menos, ese 24% de accidentes con fallecidos, podría haberse evitado con la velocidad adecuada. Casi nada!

A ti te parece importante un 24% frente a un 76%?. Ademas sabiendo que dentro de ese 24% si eliminamos la velocidad por encima del limite nadie puede garantizar que en todos los casos se eliminarían las victimas?.

Creo que no he dicho ninguna burrada, otra cosa es que como me gusta correr, pues me jode que me "cacen" como a una perdiz, pues nunca voy a reconocer la influencia negativa de la velocidad en los accidentes y mas concretamente, en la forma que trato de explicar. Sigo pensando que UN sólo muerto, son demasiados, no es para tomárselo a la ligera, supongo.

Burrada por supuesto que no; otra cosa es que este mas o menos de acuerdo con eso.
Aclararte que a mi cada vez me gusta menos correr (será la edad..); mis motos anteriores fueron Suzuki GSXR 750 y Honda CBR 600 R y ahora mi nueva montura es BMW F 750 GS y uno de los motivos de elegir esta moto y no la 1200 es porque esta corre menos......Lo que me jode es que me "cacen" como a una perdiz a 140 por autovia con trafico despejado porque considero que no voy corriendo ni poniendo en peligro a nadie.
Si reconozco porque es impepinable la influencia negativa de la velocidad en los accidentes; a mas velocidad, mas grave el accidente, lo he dicho en varias ocasiones y no me importa repetirlo y si; un solo muerto es demasiado pero:

Hay un problema gordo que tengo que solucionar:
Hemos visto que en un 24% la velocidad es un factor concurrente (que no la causa principal)
Tenemos un 76% donde la velocidad no tiene nada que ver.
Solución:
Voy a poner buena parte de mis medios para controlar la velocidad y una pequeña parte para todo lo demás (controles de alcoholemia, reparación de puntos negros, bandas en los bajos de los guardarrailes, control de vehículos pesados...etc).

En un control de alcoholemia/drogas el que da positivo se quita de la circulación de forma inmediata ese día y se evita el accidente; en una caza de radar el tipo sigue circulando aunque vaya a 250Km/h en la mayoría de los casos y en una mayoría aun mas amplia (hasta 180Km/h) ni aun parándolos los quitas de la circulación ese dia porque no es delito. ¿Me puede decir alguien que accidente se esta evitando?.
Ya se que se trata de que al tipo le duela el bolsillo y rectifique la actitud en un futuro pero ya sabemos todos que la mayoría no lo hará.

Esto no es logico para nadie; lo que yo veo aqui es que con la excusa de la velocidad en 2018 entraron 365 millones de euros.

Creo que está casi todo dicho y la verdad, me resulta un poco tedioso tener que repetir e insistir muchas veces algo que para mí es tan obvio, así que me quedo por aquí viendo lo que se cuece.

Algunas veces se hace pesado si.........

Gracias por debatir Quitacimbre, si alguna vez vienes por Zaragoza, cuenta con unas birras de "gañote" .

Saludos.

Gracias a ti compañero, siempre es un placer con personas como tu, que desde la educación y el respeto da a conocer su parecer y escucha el de los demás.

Debo confesarte que soy abstemio, pero el dia que te vea nos tomamos algo seguro si voy por tu tierra y si bajas al Sur, aqui pongo a tu disposición a la Cruzcampo entera si hace falta......

Vsss

 

["Eraser"]

.......
Lo unico que me dice la lógica ante estos despropósitos es el afán recaudatorio; siento decirlo pero tristemente es lo que pienso ante estas evidencias.

.....la lógica me dice a mi que la gente debería de ir a lo que marca la carretera, pero se ve que no hay lógica en la conducción....

...ver como cada día cientos de voluntarios hacen lo posible para "salir en la foto" de los radares y Pegasus y no poder hacer nada ante semejante despropósito es descorazonador, porque señales hay por un tubo........en nuestras propias manos (o en nuestros pies) está el poder evitarlo y no en las manos de la dgt.....


....me recuerda todo esto a las "señales" de las cajetillas de tabaco, que te dicen que fumar mata y, sin embargo, abren la cajetilla y encienden el cigarro, nadie les obliga, pero lo encienden......por avisos no será.....pues las limitaciones de velocidad, lo mismo....ni caso.....

....la DGT no recauda si tu no quieres....

 

[Quitacimbre]

.....la lógica me dice a mi que la gente debería de ir a lo que marca la carretera, pero se ve que no hay lógica en la conducción....

...ver como cada día cientos de voluntarios hacen lo posible para "salir en la foto" de los radares y Pegasus y no poder hacer nada ante semejante despropósito es descorazonador, porque señales hay por un tubo........en nuestras propias manos (o en nuestros pies) está el poder evitarlo y no en las manos de la dgt.....


....me recuerda todo esto a las "señales" de las cajetillas de tabaco, que te dicen que fumar mata y, sin embargo, abren la cajetilla y encienden el cigarro, nadie les obliga, pero lo encienden......por avisos no será.....pues las limitaciones de velocidad, lo mismo....ni caso.....

....la DGT no recauda si tu no quieres....

Eso es incuestionable e irrebatible compañero Eraser. Lo que yo pongo en tela de juicio es que los limites son bajos; muy bajos en ciertas ocasiones y que precisamente por eso hay tanta recaudación.
Si los limites se subieran a lo normal y no se pusieran tramos "trampa" donde de repente bajan la velocidad sin motivo alguno; si no me pusieran la excusa de que la causa principal de los accidentes con victimas es la velocidad, porque me estan tomando el pelo y es un insulto a la inteligencia.....

Estoy totalmente seguro de que si todos los conductores respetaran los limites de velocidad, los bajarían y nos dirían que es para bajar las emisiones de CO2 o cualquier otra excusa que se les ocurra.

La DGT y todo el mundo sabe que la velocidad normal por la que circula casi todo el mundo en autovia no es 120; por eso te pone la multita de 100 que puedes bajar a 50; si realmente es tan peligroso ir a mas de 120 que lo sancionen con 600 euros y 6 puntos, pero claro, no lo hacen porque asi menos gente iba a pasar el marcador de ahi.....

Y sin saberlo realmente, tengo el convencimiento de que a los GC de radar movil les ordenan en que punto tienen que ponerse, ¿o se ponen donde les parece? Corrigeme por favor si me equivoco.

Ayer salió en las noticias de telecinco al medio dia una localidad (no recuerdo el nombre) que llevaban el récord nacional de 11 años sin ninguna víctima de trafico en su termino municipal; preguntaron al Alcalde cual era el secreto y el hombre explico lo siguiente:
.- Educacion y concienciación no solo en las escuelas y a los jóvenes, sino tambien a los adultos
.-La policia Local con acceso a un montón de cámaras que tenia puestas por todo el municipio (mas de 100); en el momento que veían alguna infracción salían a buscar al infractor.
.-Presencia permanente de agentes en puntos conflictivos (de trafico se entiende)
.-Controles de alcohol/drogas constantes (diarios) en diferentes puntos.

Y no dijo absolutamente nada de controles de velocidad.......(y no dudo que tambien los hubiera, pero al no comentarlo, mucha importancia con relación a los fallecidos no tiene)

La velocidad es progreso, nos viene con esta forma de vivir que tenemos cada vez mas estresante, debemos desplazarnos lo mas rápido posible y con seguridad (a 200km/h NO) para ser mas efectivos en nuestros trabajos (trabajos de calle); etc....

Repito: Circular a mas del doble de la velocidad permitida: 5 años de carcel y retirada del carnet de por vida. Circular sin carnet 10 años de carcel. Provocar una víctima o lesiones graves (dejarlo en silla de ruedas por ejemplo) 20 años de carcel y retirada del carnet de por vida. Positivo en alcohol/drogas 5 años de carcel y retirada del carnet de por vida. Limite de alcohol en sangre= 0,00. Conducir hablando por el movil 1000€ de multa y retirada del carnet 6 meses y si es reincidente de por vida tambien. Y si no hay carceles suficientes se hacen mas que hay terreno de sobra.

Asi te digo yo que las victimas mortales en 3/4 años se reducen en un 90%.

Si por mi fuera, quitaba todos los coches y motos de en medio y volvía a los tiempos de los caballos y bicicletas, seguro que íbamos a vivir todos mas tranquilos y con mucho menos estrés; pero desgraciadamente no es por ahi por donde van los tiros.....

 

[KiqueLT]

.....la lógica me dice a mi que la gente debería de ir a lo que marca la carretera, pero se ve que no hay lógica en la conducción....

...ver como cada día cientos de voluntarios hacen lo posible para "salir en la foto" de los radares y Pegasus y no poder hacer nada ante semejante despropósito es descorazonador, porque señales hay por un tubo........en nuestras propias manos (o en nuestros pies) está el poder evitarlo y no en las manos de la dgt.....


....me recuerda todo esto a las "señales" de las cajetillas de tabaco, que te dicen que fumar mata y, sin embargo, abren la cajetilla y encienden el cigarro, nadie les obliga, pero lo encienden......por avisos no será.....pues las limitaciones de velocidad, lo mismo....ni caso.....

....la DGT no recauda si tu no quieres....

La lógica de alguien sentado al volante no existe. Me explico, o mejor dicho me pregunto si no es posible educar y concienciar sobre el efecto de volverse agresivos al ponerse a los mandos de un vehículo.

Por otro lado lo de las muchas señales - si me permitis- es un sinsentido. Estamos saturados, y repito, saturados de señales que no hacen sino crear confusión y estrés al conductor ya que, además, suelen usarse para esconder en determinadas zonas confusas a los agentes dispuestos a cazar a los incautos que pasan por allí -en general-. Es más, se señaliza nuevo sobre viejo sin retirar las antiguas señales...una auténtica falta de responsabilidad y seriedad. Hay mejores formas de hacerlo...sobre todo si no prima el afán recaudatorio en nombre de la seguridad.

Lo de que la DGT no recauda si tu no quieres simplemente es una absoluta falacia y por eso no me lo creo. Cada mes hay una nueva vuelta de tuerca, ya inventaran la forma de colocarte una. La DGT va a por tu cartera quieras o no, hay que recaudar, y más desde que se ha puesto de moda desde la crisis de exprimir al ciudadano al máximo por el estado de cualquier forma imaginable. Se ha convertido en un instrumento recaudatorio importante, y las cantidades que se recaudan en general por sanciones de la DGT y Ayuntamientos dan escalofríos solo con pensar en el esmero que ponen en este deporte de sacudir al ciudadano...

Y pregunto: ¿por que he de salir cada día de mi casa en mi moto aterrado pensando en los auténticos animales que hay en la carretera? ¿Por qué tengo que ir a la más absoluta postura defensiva para poder regresar a mi casa cada vez que salgo?¿podré conducir alguna vez mi moto o coche sin tener que ir continuamente esquivando o pendiente de esta fauna?
A esos animales, que se tiran en los cruces o rotondas (sin más hace un rato una niñata se nos ha tirado como una posesa sin preferencia para ella en una rotonda atestada pitando y haciendo la peineta a todos los que estamos en ella y casi nos da a varios a la vez). Esos asesinos si que deberían estar perseguidos, pero no, mañana vuelven a salir, cuesta muy caro vigilarlos, con mucha suerte no se llevan a nadie por delante, pero seguro que en la rotonda hay alguien de los otros "asustados" con 50 o 100 euros menos de alguna fotito fácil y probablemente carente de riesgo.

Los radares, si están para proteger los puntos negros deben estar a la vista y bien señalizados. Y si hay dinero para poner un radar y dedicar recursos a que funcione, ¿a qué diantres esperan a arreglar ese punto negro?...suena como mínimo a cachondeito...

La GCT bienvenida sea. Son necesarios y que queréis que os diga, me alegro verlos cuando van de patrulla. Se que alrededor de ellos los potenciales asesinos al volante pondran cara de buenos...Pero me gustaría que se vieran mas en la carretera vigilando, no haciendo fotitos como si no hubiera un mañana, si no yendo a por los borrachos, a por los temerarios y a por toda esa fauna de salvajes a los que poco importa una vida. Se trata de que hagan seguras las carreteras y de que saquen a los salvajes y asesinos de ellas. Se trata de permitir, dirigir y controlar el tráfico y sacar los autenticos desmanes, no de convertirse en un peligro más -que es como se perciben por gran parte de la población- y siento creerlo así, de momento parecen transmitir que van al 50% de cada, controlar y recaudar.
Quiero salir tranquilo con mi moto o coche y volver. No es tan difícil. Ni tan fácil. Por desgracia.

 

[JossZ3]

Bueno, pues siguiendo con el tema del hilo, y mirando un poco los datos de siniestralidad....parece que esta medida no ha sido nada buena para los moteros.
Ha aumentado el numero de victimas.
¿Para cuando la derogacion de la norma? ¿Volvemos a 100, que por lo visto hace que haya menos accidentes de moteros?
Lo que no logro encontrar es la recaudacion por multas de radar...a ver si tambien ha crecido... o mas bien cuanto.

PD: Me he "rebajado" a utilizar interpretaciones y datos al modo de los (para mi) ineptos dirigentes de la DGT.

 

["Eraser"]

Eso es incuestionable e irrebatible compañero Eraser. Lo que yo pongo en tela de juicio es que los limites son bajos; muy bajos en ciertas ocasiones y que precisamente por eso hay tanta recaudación.
Si los limites se subieran a lo normal y no se pusieran tramos "trampa" donde de repente bajan la velocidad sin motivo alguno; si no me pusieran la excusa de que la causa principal de los accidentes con victimas es la velocidad, porque me estan tomando el pelo y es un insulto a la inteligencia.....

Estoy totalmente seguro de que si todos los conductores respetaran los limites de velocidad, los bajarían y nos dirían que es para bajar las emisiones de CO2 o cualquier otra excusa que se les ocurra.

La DGT y todo el mundo sabe que la velocidad normal por la que circula casi todo el mundo en autovia no es 120; por eso te pone la multita de 100 que puedes bajar a 50; si realmente es tan peligroso ir a mas de 120 que lo sancionen con 600 euros y 6 puntos, pero claro, no lo hacen porque asi menos gente iba a pasar el marcador de ahi.....

Y sin saberlo realmente, tengo el convencimiento de que a los GC de radar movil les ordenan en que punto tienen que ponerse, ¿o se ponen donde les parece? Corrigeme por favor si me equivoco.

Ayer salió en las noticias de telecinco al medio dia una localidad (no recuerdo el nombre) que llevaban el récord nacional de 11 años sin ninguna víctima de trafico en su termino municipal; preguntaron al Alcalde cual era el secreto y el hombre explico lo siguiente:
.- Educacion y concienciación no solo en las escuelas y a los jóvenes, sino tambien a los adultos
.-La policia Local con acceso a un montón de cámaras que tenia puestas por todo el municipio (mas de 100); en el momento que veían alguna infracción salían a buscar al infractor.
.-Presencia permanente de agentes en puntos conflictivos (de trafico se entiende)
.-Controles de alcohol/drogas constantes (diarios) en diferentes puntos.

Y no dijo absolutamente nada de controles de velocidad.......(y no dudo que tambien los hubiera, pero al no comentarlo, mucha importancia con relación a los fallecidos no tiene)

La velocidad es progreso, nos viene con esta forma de vivir que tenemos cada vez mas estresante, debemos desplazarnos lo mas rápido posible y con seguridad (a 200km/h NO) para ser mas efectivos en nuestros trabajos (trabajos de calle); etc....

Repito: Circular a mas del doble de la velocidad permitida: 5 años de carcel y retirada del carnet de por vida. Circular sin carnet 10 años de carcel. Provocar una víctima o lesiones graves (dejarlo en silla de ruedas por ejemplo) 20 años de carcel y retirada del carnet de por vida. Positivo en alcohol/drogas 5 años de carcel y retirada del carnet de por vida. Limite de alcohol en sangre= 0,00. Conducir hablando por el movil 1000€ de multa y retirada del carnet 6 meses y si es reincidente de por vida tambien. Y si no hay carceles suficientes se hacen mas que hay terreno de sobra.

Asi te digo yo que las victimas mortales en 3/4 años se reducen en un 90%.

Si por mi fuera, quitaba todos los coches y motos de en medio y volvía a los tiempos de los caballos y bicicletas, seguro que íbamos a vivir todos mas tranquilos y con mucho menos estrés; pero desgraciadamente no es por ahi por donde van los tiros.....

.....creo que no es factible la idea que comentas, se parecería más a un estado policial que a otra cosa.......y no se trata de educar, a la carretera ya hay que salir educado, para eso te dan un permiso, se trata simplemente de una palabra que está un poco olvidada desde hace años........respeto.

....con esa simple palabra se cambia el mundo y todo funciona.......respeto en casa, respeto en la clase, respeto en el trabajo, respeto en la calle..............así de simple, de esa manera, se respetarían en carretera las señales, los semáforos, a los otros conductores, las velocidades, las normas............¿para que haría falta un radar si la gente fuera a 120 en limitación de 120?.......¿para que querríamos un radar de semáforo si la gente respetara los semáforos?..........

....y no estoy de acuerdo contigo, la velocidad no es progreso, la velocidad es la velocidad......la velocidad hace que nos desplacemos de un lugar a otro en menos tiempo, pero por raíles, o por el aire, la velocidad en los pies de las personas no es progreso, es peligro.......

.....son formas de verlo y formas de pensar, los humanos no estamos hechos para ciertas cosas, nos matamos desde el inicio de los tiempos unos a otros, fumamos, nos drogamos, corremos, bebemos y arriesgamos nuestras vidas por unos segundos de adrenalina.......no, forero Quitacimbre, la solución no es la educación, porque ahí hay muchos asesinos y violadores muy bien educados............la solución es el RESPETO, con hacerlo, no haría falta esperar tres o cuatro años para bajar las víctimas, se bajaban de inmediato.......

.......el respeto, a las personas, a las normas y uno mismo, pero si ni siquiera nos respetamos en un foro y ni nos conocemos ¿como nos vamos a respetar en carretera donde vamos montados en un arma mortal?........

....y, para finalizar, te copio una frase que has escrito "Estoy totalmente seguro de que si todos los conductores respetaran los limites de velocidad, los bajarían y nos dirían que es para bajar las emisiones de CO2 o cualquier otra excusa que se les ocurra".........esa frase define muchas cosas y demuestra que la educación no sirve de nada, que siempre nos salimos por peteneras y echamos la culpa a alguien, alguien que debe de levantarse cada mañana pensando en como joder a los demás, con lo simple que es decir todos, vamos a respetar las normas y las velocidades a ver que pasa.......no, siempre hay unos seres que están pensando en jodernos......somos muy simples.

...Un saludo, forero Quitacimbre, seguro que un día de estos nos cobrarán el aire y nos multarán por respirar demasiado y nos pondrán medidores de oxígeno para ver quien gasta demasiado......ya puestos......

 

["Eraser"]

Bueno, pues siguiendo con el tema del hilo, y mirando un poco los datos de siniestralidad....parece que esta medida no ha sido nada buena para los moteros.
Ha aumentado el numero de victimas.
¿Para cuando la derogacion de la norma? ¿Volvemos a 100, que por lo visto hace que haya menos accidentes de moteros?
Lo que no logro encontrar es la recaudacion por multas de radar...a ver si tambien ha crecido... o mas bien cuanto.

PD: Me he "rebajado" a utilizar interpretaciones y datos al modo de los (para mi) ineptos dirigentes de la DGT.

.....yo ni siquiera sabía que había entrado en vigor la bajada........¿pero hay algún motero que haya bajado la velocidad desde que limitaron las comarcales a 90?.....yo no conozco a ninguno, ni siquiera yo mismo.....propongo una medalla al que demuestre que lo ha hecho.....

.....y la recaudación más o menos se mantiene, los voluntarios vienen a ser los mismos, si no miraban antes la señal de 100, no van a mirar ahora las de 90..........Gasssss..!!!

....lo verdaderamente lamentable es el aumento de muertos en moto, y que haya un aumento de motos de un 18 % en relación al último año no lo justifica....cuando se nos acaben las excusas vamos a tener que enfrentarnos de verdad a que algo estamos haciendo mal........

.....al final apretar o no el acelerador es una cuestión de responsabilidad personal...

 

[bicilindrox2]

Yo he bajado la velocidad.
Antes iba pisando huevos y ahora voy pisando huevos más despacio.

 

[Javigor]

Aquí en Vizcaya que somos más chulos a 80. El otro día en la carretera de Balmaseda (una autovía como cualquier otra) a 80 y la poli escondida (menos mal que estaban en el otro carril) pero no estaban midiendo nada...estaban a pescar ahí metidos en el coche. Sigo pensando que no es su cometido, aunque les dé de comer. Siempre por nuestra seguridad.

 

[Carlos203]

Yo he subido la velocidad. Antes normalmente iba en nacionales a 110, que con el error del velocímetro y el margen del 7% del radar no me multaron jamás. Ahora, ya que a 110 son 50 euros sin puntos, voy a 120 por el mismo precio. Es que a 90 me aburro y pierdo la atención necesaria a la carretera. De momento ha habido suerte y no me han cazado. Tampoco lloriquearé si lo hacen.

 

["Eraser"]

Yo he subido la velocidad. Antes normalmente iba en nacionales a 110, que con el error del velocímetro y el margen del 7% del radar no me multaron jamás. Ahora, ya que a 110 son 50 euros sin puntos, voy a 120 por el mismo precio. Es que a 90 me aburro y pierdo la atención necesaria a la carretera. De momento ha habido suerte y no me han cazado. Tampoco lloriquearé si lo hacen.

...si a 90 te aburres y pierdes la atención, no deberías de conducir, la atención no se puede perder ni a 30 ni 50 ni a 240.........es un claro síntoma de que puedes tener un accidente en cualquier momento, es como los que dicen que si no se fuman un porro por la mañana no funcionan..........la atención es fundamental, si te aburres no conduzcas.

....por otro lado, te honra que digas que si te "cazan" no lloriquearás, porque la culpa solo será tuya y hay que afrontarlo.....

 

[bicilindrox2]

Lo siento, eso es incierto. El diseño de las carreteras contempla como uno de los parámetros las reacciones humanas.
Ya lo he explicado. Las distancias de frenado, los radios de curvatura se CALCULAN para el tiempo de reacción humana a una cierta velocidad.
Cuando el POLÍTICO LOCO modifica las señales estropea esos ritmos, que son naturales a la especie humana.
Si pones una señal de 40 en una autovía con carriles de 5 metros provocas monotonía.

 

[kowalski gs]

Yo he subido la velocidad. Antes normalmente iba en nacionales a 110, que con el error del velocímetro y el margen del 7% del radar no me multaron jamás. Ahora, ya que a 110 son 50 euros sin puntos, voy a 120 por el mismo precio. Es que a 90 me aburro y pierdo la atención necesaria a la carretera. De momento ha habido suerte y no me han cazado. Tampoco lloriquearé si lo hacen.

Lo entiendo, a mi me pasa lo mismo. Me aburre soberanamente circular a esos limites y en autopista a 120 ni te cuento, en coche o en moto.
Pero me aburre todavía más la defensa a ultranza, por algunos, de unos limites desfasados, anacrónicos, arbitrarios y que ademas no consiguen nada salvo esquilmar a la gente y engañarla, haciéndole creer que la velocidad es la culpable de todo. Todo ello aderezado de un buenismo recalcitrante.
Saludos.

 

[Quitacimbre]

.....creo que no es factible la idea que comentas, se parecería más a un estado policial que a otra cosa.......y no se trata de educar, a la carretera ya hay que salir educado, para eso te dan un permiso, se trata simplemente de una palabra que está un poco olvidada desde hace años........respeto.

Si se trata de educar y de concienciar; a la carretera algunos salen educados, otros van en bicicleta, otros son peatones, patines, niños, ancianos y no todos tienen un permiso, (dicho sea de paso el permiso bajo mi punto de vista es un regalo, no te enseñan a conducir, te enseñan las nociones mínimas para manejar un vehículo que es diferente). En cuanto al respeto estoy totalmente de acuerdo; educación y respeto van de la mano.

....y no estoy de acuerdo contigo, la velocidad no es progreso, la velocidad es la velocidad......la velocidad hace que nos desplacemos de un lugar a otro en menos tiempo, pero por raíles, o por el aire, la velocidad en los pies de las personas no es progreso, es peligro.......

Tanto por railes como por el aire, la velocidad esta en manos de las personas que manejan esos aparatos donde nos subimos, pero a diferencia de un simple permiso de coche/moto; las habilidades necesarias para manejar un tren o un avión si estan bien definidas, pero parece que a la hora de conducir un vehículo por carretera no se pone tanto empeño en enseñar/educar/reciclar a la gente.

....y, para finalizar, te copio una frase que has escrito "Estoy totalmente seguro de que si todos los conductores respetaran los limites de velocidad, los bajarían y nos dirían que es para bajar las emisiones de CO2 o cualquier otra excusa que se les ocurra".........esa frase define muchas cosas y demuestra que la educación no sirve de nada, que siempre nos salimos por peteneras y echamos la culpa a alguien, alguien que debe de levantarse cada mañana pensando en como joder a los demás, con lo simple que es decir todos, vamos a respetar las normas y las velocidades a ver que pasa.......no, siempre hay unos seres que están pensando en jodernos......somos muy simples.

Esa frase no demuestra nada compañero; solo es mi opinión por lo que veo; nada tiene que ver ahí la educación ni ninguna otra cosa de las que enumeras.

...Un saludo, forero Quitacimbre, seguro que un día de estos nos cobrarán el aire y nos multarán por respirar demasiado y nos pondrán medidores de oxígeno para ver quien gasta demasiado......ya puestos......

.....Pues no me extrañaría nada, ya le pusieron impuestos al sol.......

Un saludo.

 

["Eraser"]

Si se trata de educar y de concienciar; a la carretera algunos salen educados, otros van en bicicleta, otros son peatones, patines, niños, ancianos y no todos tienen un permiso, (dicho sea de paso el permiso bajo mi punto de vista es un regalo, no te enseñan a conducir, te enseñan las nociones mínimas para manejar un vehículo que es diferente). En cuanto al respeto estoy totalmente de acuerdo; educación y respeto van de la mano.


Tanto por railes como por el aire, la velocidad esta en manos de las personas que manejan esos aparatos donde nos subimos, pero a diferencia de un simple permiso de coche/moto; las habilidades necesarias para manejar un tren o un avión si estan bien definidas, pero parece que a la hora de conducir un vehículo por carretera no se pone tanto empeño en enseñar/educar/reciclar a la gente.

Esa frase no demuestra nada compañero; solo es mi opinión por lo que veo; nada tiene que ver ahí la educación ni ninguna otra cosa de las que enumeras.

.....Pues no me extrañaría nada, ya le pusieron impuestos al sol.......

Un saludo.

.....bueno, son solo opiniones y formas de ver las cosas, no todos vemos las cosas de la misma manera, tu las ves desde tus ojos y yo desde los míos, no te quito razón, pero el mundo no es igual para el que ha tenido un cáncer que para uno que haya estado sano, no es igual conducir por una autovía para mi hijo que para mi suegra, y, sin embargo, ambos conducen y circulan por ella....... a mi hijo hijo le gustaría ir a 160 y, sin embargo, a mi suegra la limitación de 127 le parece justa y suficiente.......

.....el sentido de la vida y las opiniones que se escriben, se toman desde el punto de vista de las experiencias personales, sería muy aburrido pensar todos lo mismo, aunque a la hora de la verdad nos dejemos la vida en la carretera y luego en la cuenta seamos todos iguales...............lo que me gustaría es que pillaras un poco la ironía de alguna de las frases que te he escrito, pero supongo que otros foreros lo habrá pillado, solo añadir que el sentido de la "educación" es muy amplio.......

....y, finalmente, a lo mejor no se trata de que no se haga empeño en enseñar/educar a la gente.....a lo mejor se trata de que la gente no quiere que le enseñen o que la eduquen.....¿lo has pensado?.........

 

["Eraser"]

Lo entiendo, a mi me pasa lo mismo. Me aburre soberanamente circular a esos limites y en autopista a 120 ni te cuento, en coche o en moto.
Pero me aburre todavía más la defensa a ultranza, por algunos, de unos limites desfasados, anacrónicos, arbitrarios y que ademas no consiguen nada salvo esquilmar a la gente y engañarla, haciéndole creer que la velocidad es la culpable de todo. Todo ello aderezado de un buenismo recalcitrante.
Saludos.

.....de todo tiene que haber en la viña del Señor.....a mi tambien me aburre soberanamente que venga alguien al post y suelte algo que no se corresponde con la realidad y se quede tan tranquilo, y como veo que no tienes ni idea de lo que defiendo, o no lo has entendido, te lo voy a explicar desde mi buenismo recalcitrante (no se puede ser malo toda la vida)........y creo que está escrito ya desde hace tiempo por el foro, yo defiendo la velocidad que existe a día de hoy, 120 en autopistas y autovías.......si mañana limitaran la velocidad a 140 o a 150, sería el primero en defenderlo a capa y espada....¿que significa esto? que lo que yo defiendo son las normas y el respeto a la velocidad limitada, a la velocidad que compartimos todos, la Ley, en dos palabras..........parece lo mismo, pero no lo es......

.......lo que está desfasado y es anacrónico es que día a día recojamos moteros y conductores muertos en la carretera y le echemos la culpa a la dgt, al gobierno, a mi, a los baches y a otras muchas cosas, nunca es culpa nuestra........eso es lo desfasado........y no me hagas mucho caso, yo las cosas las expreso desde mi buenismo recalcitrante.....y lo de recalcitrante lo piensas tu, porque crees tener la razón, por lo que tu comentario me parece tan recalcitrante como mi supuesto buenismo......

...un saludo afectuoso......

 

["Eraser"]

...nuevas limitaciones de velocidad por carriles........a gusto del consumidor..!!

 

[bolle]

Parece coña, pero el túnel de Barajas a Paracuellos lo han convertido en monocarril gracias a los distintos límites. Otra simpática ocurrencia de nuestra admirada administración.

 

[Transkru]

...nuevas limitaciones de velocidad por carriles........a gusto del consumidor..!!

Echo en falta un carril, válido para todas las franjas de edad. El de "Voy por el medio", muy utilizado en nuestro país.

 

["Eraser"]

Parece coña, pero el túnel de Barajas a Paracuellos lo han convertido en monocarril gracias a los distintos límites. Otra simpática ocurrencia de nuestra admirada administración.
Ver el archivo adjunto 155041

....pues yo ese lo veo bien, hay un carril de seguridad con los bolardos que debe de ser para averías y luego la acera de peatones, es lógico que el carril más próximo a la derecha esté limitado a menos velocidad por seguridad de que alguien pueda estar ahí parado o vaya andando y se deje la mayor velocidad para el carril izquierdo.....no lo veo simpático, lo veo acorde, distinto es que dependiendo de la anchura, altura o largura, se pueda limitar mas o menos la velocidad.......

 

["Eraser"]

Echo en falta un carril, válido para todas las franjas de edad. El de "Voy por el medio", muy utilizado en nuestro país.

....ya está, faltas tres carriles que no se ven, no caben en la foto.......uno de "barra libre" y otro de "autopista hacia el cielo".......

 

["Eraser"]

.....el STOP del foro.....

 

[kowalski gs]

.....de todo tiene que haber en la viña del Señor.....a mi tambien me aburre soberanamente que venga alguien al post y suelte algo que no se corresponde con la realidad y se quede tan tranquilo, y como veo que no tienes ni idea de lo que defiendo, o no lo has entendido, te lo voy a explicar desde mi buenismo recalcitrante (no se puede ser malo toda la vida)........y creo que está escrito ya desde hace tiempo por el foro, yo defiendo la velocidad que existe a día de hoy, 120 en autopistas y autovías.......si mañana limitaran la velocidad a 140 o a 150, sería el primero en defenderlo a capa y espada....¿que significa esto? que lo que yo defiendo son las normas y el respeto a la velocidad limitada, a la velocidad que compartimos todos, la Ley, en dos palabras..........parece lo mismo, pero no lo es......

.......lo que está desfasado y es anacrónico es que día a día recojamos moteros y conductores muertos en la carretera y le echemos la culpa a la dgt, al gobierno, a mi, a los baches y a otras muchas cosas, nunca es culpa nuestra........eso es lo desfasado........y no me hagas mucho caso, yo las cosas las expreso desde mi buenismo recalcitrante.....y lo de recalcitrante lo piensas tu, porque crees tener la razón, por lo que tu comentario me parece tan recalcitrante como mi supuesto buenismo......

...un saludo afectuoso......

En ningún momento, como puedes comprobar, ni te he citado ni referido a ti ni directa ni indirectamente en mi anterior post.
Si te sientes dentificado y/o aludido, pues tu mismo.
Y ya que lo dices,sigo sin tener ni idea de lo que defiendes, me temo que no soy el único....y desde luego no me quita el sueño, no te molestes en volvérmelo a explicar.
Saludos.

 

["Eraser"]

En ningún momento, como puedes comprobar, ni te he citado ni referido a ti ni directa ni indirectamente en mi anterior post.
Si te sientes dentificado y/o aludido, pues tu mismo.
Y ya que lo dices,sigo sin tener ni idea de lo que defiendes, me temo que no soy el único....y desde luego no me quita el sueño, no te molestes en volvérmelo a explicar.
Saludos.

....hombre, soy buenista, pero no gilipollas, sé perfectamente cuando alguien se dirige a mi en un post abierto por mi aunque no me mencione.......hay que ser valiente, no pasa nada por citar a quien te diriges.....

...lo otro, si no lo has entendido, lo siento, está muy claro para el que quiera entenderlo...

 

[Edutxi]

Está complicado participar en este post...
Está claro que en una gran mayoría de los accidentes el culpable es un conductor, pero igual que la velocidad puede tener una gran influencia en el accidente, el estado de la vía también (gravilla, baches profundos, etc)
A mí parecer, la mayoría son despistes de la conducción, que según la velocidad, los reflejos, etc pueden acabar en accidente o en susto.
Pero también pienso que la administración a veces tiene un exceso de celo solo con la velocidad, cosa que a veces es necesario y otras pues creo que no.
En Bilbao, en la autopista A8, la zona conocida como las curvas de zorroza, desde que bajaron el límite a 80 y pusieron radares en los dos sentidos, se pasó de tener todas las semanas un par de accidentes a tener un par de ellos al año.
Pero también veo que en la entrada por Enekuri, han bajado de 80 a 70 el límite tanto en la entrada como en la salida, sin que tenga recuerdo de que haya habido más que un accidente en todo el año.
Y caso aparte que cada vez que aslfaltan una carretera, de repente pasa a ser línea continua zonas que antes estaba permitido adelantar. Eso particularmente me fastidia bastante.


Enviado desde mi MI PAD mediante Tapatalk

 

[kowalski gs]

....hombre, soy buenista, pero no gilipollas, sé perfectamente cuando alguien se dirige a mi en un post abierto por mi aunque no me mencione.......hay que ser valiente, no pasa nada por citar a quien te diriges.....

...lo otro, si no lo has entendido, lo siento, está muy claro para el que quiera entenderlo...

Valiente...cuanta solemnidad.
“Consejos vendo, pero para mi no tengo”.
Aun recuerdo la discusión tuya de hace unos días con otro forero al cual no citabas...vaya.
Que cosas!

 

["Eraser"]

Está complicado participar en este post...
Está claro que en una gran mayoría de los accidentes el culpable es un conductor, pero igual que la velocidad puede tener una gran influencia en el accidente, el estado de la vía también (gravilla, baches profundos, etc)
A mí parecer, la mayoría son despistes de la conducción, que según la velocidad, los reflejos, etc pueden acabar en accidente o en susto.
Pero también pienso que la administración a veces tiene un exceso de celo solo con la velocidad, cosa que a veces es necesario y otras pues creo que no.
En Bilbao, en la autopista A8, la zona conocida como las curvas de zorroza, desde que bajaron el límite a 80 y pusieron radares en los dos sentidos, se pasó de tener todas las semanas un par de accidentes a tener un par de ellos al año.
Pero también veo que en la entrada por Enekuri, han bajado de 80 a 70 el límite tanto en la entrada como en la salida, sin que tenga recuerdo de que haya habido más que un accidente en todo el año.
Y caso aparte que cada vez que aslfaltan una carretera, de repente pasa a ser línea continua zonas que antes estaba permitido adelantar. Eso particularmente me fastidia bastante.


Enviado desde mi MI PAD mediante Tapatalk

.....gracias por tu aporte, cada carretera es un mundo y la señalización es buena, a menos que las líneas continuas no tengan razón de ser......

..PD..y no es complicado participar en este post, con respeto y exponiendo tu opinión se puede participar en cualquiera, eso sí, si entras repartiendo, te recibirán repartiendo.....es lo lógico.

 

[Surtees_F1_500]

Y caso aparte que cada vez que aslfaltan una carretera, de repente pasa a ser línea continua zonas que antes estaba permitido adelantar. Eso particularmente me fastidia bastante.


Enviado desde mi MI PAD mediante Tapatalk

AMEN!!!

 

[bicilindrox2]

El diseño de las carreteras consiste en que sean todas iguales, es decir, predecibles por el usuario.
Todos los peraltes para ciertos radios son parecidos, todas las clotoides de entrada a rotondas siguen una trayectoria idealmente ajustada a las velocidades para las que se proyecta el resto.

Cada carretera no es un mundo y, si lo es, es que está mal diseñada o que alguien ha puesto un parche después.

Caso real : tramo urbano con fuerte pendiente.
Alguien coloca un semáforo en pendiente, tanto de subida como de bajada. Mal diseño. No se pudo hacer mejor, no se planificó con un poquito más de tiempo. En ese mismo tramo se realizan obras y se abre una calle, la cual genera un segundo semáforo, nadie sabe por qué, también en pendiente.

Cuando se defiende lo indefendible, se pasa de defensor a cheerleader.

 

[Edutxi]

lo de las rotondas y sus peraltes da para un libro...
En Gorliz hay varios ejemplos. Y cualquiera que conozca un poco la zona sabe de lo que hablo.
Hay una que esta mal (la del Eroski), pero que tampoco hay mucha solucion por la inclinacion del propio terreno y del "desvio".
Pero hay otra (la de abajo del puente nuevo) que esta en terreno plano, que es de delito. Esta toda la rotonda peraltada al reves, con la parte central de la rotonda mas elevada. Con la moto hay que ir con mucho cuidado (ojo, y con el coche), y ya cuando esta mojada, la pasas a velocidad de peaton...

 

["Eraser"]

lo de las rotondas y sus peraltes da para un libro...
En Gorliz hay varios ejemplos. Y cualquiera que conozca un poco la zona sabe de lo que hablo.
Hay una que esta mal (la del Eroski), pero que tampoco hay mucha solucion por la inclinacion del propio terreno y del "desvio".
Pero hay otra (la de abajo del puente nuevo) que esta en terreno plano, que es de delito. Esta toda la rotonda peraltada al reves, con la parte central de la rotonda mas elevada. Con la moto hay que ir con mucho cuidado (ojo, y con el coche), y ya cuando esta mojada, la pasas a velocidad de peaton...

.....creo que todas las rotondas tienen un ligero peralte, con la zona central más elevada, sobre todo si el lugar es llano, precisamente para evitar el acuaplaning, sería más delito que se encharcara la rotonda......no sé, creo que ningún ingeniero de los que diseñan rotondas busca hacer daño a nadie ni provocar accidentes, supongo que lo hacen lo mejor posible, y más teniendo en cuenta su responsabilidad...........yo si veo algo que puede resultar peligroso, lo denuncio sin miramientos, pero hay que enterarse bien de las circunstancias de cada lugar para saber la forma definitiva de ejecutar alguna obra pública........

....tal vez si la rotonda fuera plana, lloviera mucho y se encharcara un día, provocando alguna caída motera, pondríamos a parir, de igual manera, ésta circunstancia y diríamos ¿a quien se le ha ocurrido hacer una rotonda sin peralte en esta zona que llueve 365 días al año?.......no sé, yo confío en la buena labor de todo los trabajadores.......

..pero bueno, es difícil dejar contento a todo el mundo......

 

[Edutxi]

Cosas mal diseñadas existen, y a veces te las tienes que tragar.
Busca por "pasarela zubizuri de Bilbao" y sus caidas y es de un tal Santiago Calatrava que claro, ya no tiene la fama que tenia antes.
En el caso de la rotonda que te indico, no tengo ni idea de quien la ha diseñado, supongo que un ingeniero de caminos, que seran los encargados de hacer esas cosas, ni se quien ejecuto la obra. El caso es que en este caso por culpa de uno u de otro, o de la suma de los dos, la pendiente es excesiva a todas luces.
Por supuesto no creo que este hecha con mala intencion, pero a veces lo de "lo hacen lo mejor posible" se queda en propaganda.

 

[Solitaria]

Varón, con una moto de más de 600 cc y mayor de 35 años: el perfil de motorista que más falleció en 2018

Está claro que la Dirección General de Tráfico (DGT) dedica muchos recursos a reducir el número de fallecidos en las carreteras españolas por accidente de...

www.motorpasionmoto.com

 

[Edutxi]

Resulta curiosa la estadistica, aunque me llama la atencion que las frnajas de edad van de 10 en 10 años, excepto la franja de 45 a 64 años que los juntan, y sacan el mayor porcentaje

 

["Eraser"]

Resulta curiosa la estadistica, aunque me llama la atencion que las frnajas de edad van de 10 en 10 años, excepto la franja de 45 a 64 años que los juntan, y sacan el mayor porcentaje

....precisamente porque se trata de eso, de saber que el mayor número de muertos está entre los 44 y los 64 años, no se trata de incrementar el número de muertos en ese tramo, se trata de decir que los fallecidos, en su mayoría, estaban comprendidos entre esas edades.......creo que lo entiendes....

.....si quieren sacar mayor porcentaje ponen entre 35 y 65 y les sale más del 55 %.......pero no, si pones todos los fallecidos juntos y su dni al lado, la mayoría estarían entre los 45 y 64 años, o sea, los muertos van a ser los mismos, lo que se mira en este caso es la edad...

 

[Edutxi]

....precisamente porque se trata de eso, de saber que el mayor número de muertos está entre los 44 y los 64 años, no se trata de incrementar el número de muertos en ese tramo, se trata de decir que los fallecidos, en su mayoría, estaban comprendidos entre esas edades.......creo que lo entiendes....

.....si quieren sacar mayor porcentaje ponen entre 35 y 65 y les sale más del 55 %.......pero no, si pones todos los fallecidos juntos y su dni al lado, la mayoría estarían entre los 45 y 64 años, o sea, los muertos van a ser los mismos, lo que se mira en este caso es la edad...

El texto del articulo:
"Por edad, el mayor porcentaje se encuentró entre los 35 y 44 años (24%) y los 45 y 64 años (31%). El siguiente rango estuvo en el 19% entre los que tuvieron 25 y 34 y por último se registraron los jóvenes entre 15 y 24 años(7%) y el 4% restante fue para los mayores de 65 años "

Tal y como esta redactado se entiende lo que tu dices, que el mayor numero de muertos esta entre 45 y 64 años (31%), pero es falso. Porque en un sitio acumulan muertos con una franja de edad de 20 años, y en el resto son franjas de edad de 10 años.
Si nos ponemos a juntar en franjas de 20 años, con esos mismos datos: juntas los de 25 a 34 años (19%) y los de 35 a 44 años (24%), sale un 43%.

 

[Monjo]

Eraser,

Si, pero la interpretación de una estadistica no debe realizarse de forma "personalizada". En este caso, si hay un tramo que engloba el doble de años que el resto, casi siempre cumplirá que sumara mas que los otros tramos "mas pequeños"...

Para interpretar bien, los tramos deben ser iguales. ¿Que pasaría si el tramo de 45 a 54 fuese solo del 21% y el del 55 a 64 del 10%? Que el indice de muertos seria la franja de 35 a 45? y no los " mas mayores"? Englobarian entonces como mas "peligroso" el tramo de 34 a 55? Seriamos los mas adultos los mas responsables y los jovenes no?

Como bien dices, "Lo que se mira es la edad..." Pero la lectura que se realiza no es paritária.

Como dato que si tiene cierto interes, es que el mayor porcentaje de muertos es entre personas con mas de 10 años de carnet. Aqui sí se lee que la confianza y el "a mi no me va a pasar" tiene un mayor peso.

Pero como en todo, solo es mi opinión.

Saludos

 

[Taikuri]

Yo admito que ya deje atras los años en los que me gustaba la velocidad. Ahora me pongo la armadura completa para ir a a cualquier sitio, como si es a 2km, mientras veo a gente en camiseta y bermudas e autovia a 130....
Personalmente, no me molesta el limite de 90, pero me parece muchisimo mas importante que se arreglen los quitamiedos y similares y se conciencie sobre el peligro del alcohol y el movil.
Yo este mes casi he tenido dos accidentes ambas veces por una persona empanada con el movil que se me ha cruzado de carril en una ocasion y se salto un stop en otra sin mirar. Todos los dias me pasa gente 5-10km/h mas rapido sin percance. (Admito que soy de los que va pisando huevos...)

 

["Eraser"]

Eraser,

Si, pero la interpretación de una estadistica no debe realizarse de forma "personalizada". En este caso, si hay un tramo que engloba el doble de años que el resto, casi siempre cumplirá que sumara mas que los otros tramos "mas pequeños"...

Para interpretar bien, los tramos deben ser iguales. ¿Que pasaría si el tramo de 45 a 54 fuese solo del 21% y el del 55 a 64 del 10%? Que el indice de muertos seria la franja de 35 a 45? y no los " mas mayores"? Englobarian entonces como mas "peligroso" el tramo de 34 a 55? Seriamos los mas adultos los mas responsables y los jovenes no?

Como bien dices, "Lo que se mira es la edad..." Pero la lectura que se realiza no es paritária.

Como dato que si tiene cierto interes, es que el mayor porcentaje de muertos es entre personas con mas de 10 años de carnet. Aqui sí se lee que la confianza y el "a mi no me va a pasar" tiene un mayor peso.

Pero como en todo, solo es mi opinión.

Saludos

....con todos mis respetos, creo que no terminas de comprender la noticia, no se trata de eso, de mayor porcentaje, se trata de edad.........porque si tu sumas la franja de 25 a 44, sumas 24 % de 25 a 35, más 19 % de 35 a 44, te sale un 43 %.....lo que es mucho mas que de 45 a 64.......no se si lo entiendes.........de todas formas, es igual, el total es el mismo........esa es la mala noticia, y subiendo.....

 

["Eraser"]

....más fácil lo voy a explicar......el dato, para entenderlo mejor, está en la infografía, ahí se entiende el sentido de los datos....es como si te dijeran que el mayor número de muertes está en los 54/55/56 años.....que es el punto más alto de la curva de nivel.......y está comprendido entre las decenas de 45 a 55 y 56 a 65.......

...pero bueno, no es mi obligación explicarlo, ya sois mayorcitos para entenderlo......

 

[Monjo]

....con todos mis respetos, creo que no terminas de comprender la noticia, no se trata de eso, de mayor porcentaje, se trata de edad.....

Eraser,

Claro que lo entiendo, pero por eso mismo, no se puede banalizar "ampliando" la franja de edad "que interese hacer ver" que esos son los perjudicados. Para que funcione la estadística, los tramos deben ser iguales.

Y si es cierto....

de todas formas, es igual, el total es el mismo........esa es la mala noticia, y subiendo.....

Realmente ese numero es la mala noticia, independientemente del tramo de edad o la antiguedad del carnet.


Sin acritud

 

["Eraser"]

Eraser,

Claro que lo entiendo, pero por eso mismo, no se puede banalizar "ampliando" la franja de edad "que interese hacer ver" que esos son los perjudicados. Para que funcione la estadística, los tramos deben ser iguales.

Y si es cierto....



Realmente ese numero es la mala noticia, independientemente del tramo de edad o la antiguedad del carnet.


Sin acritud

.....¿entiendes la explicación en la infografía?.....si el mayor numero de muertos está entre las franjas de 45 a 55 y 55 a 65...¿como lo pondrias tu?......supongo que pondrías que está entre 45 y 65 ¿no?.........mejor no sé explicarlo, no hay nada que ocultar ni que intentar esconder.....los muertos son los muertos......

 

[Edutxi]

Partiendo de que como digo la informacion esta sesgada, ya que estoy seguro que si tienen los datos de la edad, esa misma informacion la podian proporcionar con franjas de 10 años para todos los casos, es decir, separar los datos de la franja de 45-64 años en dos franjas, la de 45-54 y la de 55-64, que hubiese sido lo normal.
La infografia tampoco es correcta para esa estadistica de %, porque como dices parece que los muertos se concentran en el centro de cada franja de edad, porque usan una grafica de campana de gaus por separado en cada franja de edad ¿?¿?
Seria mas correcto usar la tipica grafica de "quesitos", que es la habitual para representar porcentajes.

 

["Eraser"]

Partiendo de que como digo la informacion esta sesgada, ya que estoy seguro que si tienen los datos de la edad, esa misma informacion la podian proporcionar con franjas de 10 años para todos los casos, es decir, separar los datos de la franja de 45-64 años en dos franjas, la de 45-54 y la de 55-64, que hubiese sido lo normal.
La infografia tampoco es correcta para esa estadistica de %, porque como dices parece que los muertos se concentran en el centro de cada franja de edad, porque usan una grafica de campana de gaus por separado en cada franja de edad ¿?¿?
Seria mas correcto usar la tipica grafica de "quesitos", que es la habitual para representar porcentajes.

....no voy a dedicarle ni un segundo más, si no ves que todos los tramos son de diez años y que el punto álgido está entre las franjas de 45 a 55 y 55 a 65, ya no tengo nada más que decir........la próxima vez que la pongan en quesitos........

......un saludo...sin acritud...y sí, la información está sesgada, la DGT tiene interés en decir que el mayor número de muertos está entre los 15 y 80 años....

 

[Edutxi]

....no voy a dedicarle ni un segundo más, si no ves que todos los tramos son de diez años y que el punto álgido está entre las franjas de 45 a 55 y 55 a 65, ya no tengo nada más que decir........la próxima vez que la pongan en quesitos........

......un saludo...sin acritud...y sí, la información está sesgada, la DGT tiene interés en decir que el mayor número de muertos está entre los 15 y 80 años....

Pues yo lo siento, pero sigo sin ver que todas las franjas de esa estadistica sean de 10 años.
Que porcentaje es de la franja de 45 a 54 y que porcentaje es la franja de 55 a 64??
Igual tu lo sabes, pero en esa estadistica no viene reflejado por separado.
Y si tomamos franjas de 20 años, con los datos de ese informe, los muertos de 25 a 44 son un 43%, bastante superior a la franja de 45 a 64 que son un 31% y son los que marcan en rojo.
Y yo no estoy hablando de posibles intereses en mostrar segun que cifras. Solo me remito a la informacion estadistica que aparece en esa revista.

Y estoy completamente de acuerdo, en que cifrando que las motos representan el 10% de todo el parque movil, concentran el 18% de las victimas, es un dato grave y que hay que incidir en él para tomar las medidas que sean.

 

["Eraser"]

...ahí te lo paso de 10 en 10 años......ahora deduce tu los datos de la manera que te parezca más correcta, o de 15 en 15 o de 15 a 80, o de 30 en 30 o de 5 en 5.....el mayor número de muertos estará entre 50 y 60, pero si hubieran puesto entre 50 y 60, saldría alguien diciendo qie tenían que haberlo hecho de 12 en 12 o de 20 en 20.........lo que quieras.......si tu eres una empresa particular, ¿en que franja de edad dices que hay más muertos con ese gráfico?.....¿será entre los 45 y 64?

 

[comandantebmw]

Eraser,

Si, pero la interpretación de una estadistica no debe realizarse de forma "personalizada". En este caso, si hay un tramo que engloba el doble de años que el resto, casi siempre cumplirá que sumara mas que los otros tramos "mas pequeños"...

Para interpretar bien, los tramos deben ser iguales. ¿Que pasaría si el tramo de 45 a 54 fuese solo del 21% y el del 55 a 64 del 10%? Que el indice de muertos seria la franja de 35 a 45? y no los " mas mayores"? Englobarian entonces como mas "peligroso" el tramo de 34 a 55? Seriamos los mas adultos los mas responsables y los jovenes no?

Como bien dices, "Lo que se mira es la edad..." Pero la lectura que se realiza no es paritária.

Como dato que si tiene cierto interes, es que el mayor porcentaje de muertos es entre personas con mas de 10 años de carnet. Aqui sí se lee que la confianza y el "a mi no me va a pasar" tiene un mayor peso.

Pero como en todo, solo es mi opinión.

Saludos

No estoy de acuerdo. Hay mucha más gente con mas de 10 años de carnet y por eso tienen más siniestros.
Si te fijas bien el 11% de los fallecidos tienes el carnet como máximo 2 años.
Las estadística es el arte de decir mentiras con números. Si tú te comes un pollo y yo no como nada en todo el día, la estadística puede decir que nos hemos comido cada uno medio pollo.

 

["Eraser"]

No estoy de acuerdo. Hay mucha más gente con mas de 10 años de carnet y por eso tienen más siniestros.
Si te fijas bien el 11% de los fallecidos tienes el carnet como máximo 2 años.
Las estadística es el arte de decir mentiras con números. Si tú te comes un pollo y yo no como nada en todo el día, la estadística puede decir que nos hemos comido cada uno medio pollo.

....no lo sé comandantebmw, yo puedo haberme comido medio pollo y tú no y que salga mal la estadística, pero cuando se trata de accidentes y de PERSONAS muertas, cuando una está muerta en la carretera se cuenta UNA PERSONA muerta y si hay dos, se cuentas DOS PERSONAS muertas......entonces se mira el permiso de conducir y ves que una tiene 54 años y se sacó el Permiso hace 25..........y la otra no tiene permiso, pero también está muerta y cuenta......

.....aquí si recoges DOS muertos no puedes decir que sólo había uno.....el detalle puede ser pequeño, pero es respetable.....el pollo no tiene DNI ni Permiso....

....decir mentiras con muertos no es fácil, salen publicados en la prensa y lo sabe la familia y las funerarias.........y reitero de nuevo mis respetos desde aquí a todos los compañeros que trasladan los datos para confeccionar las estadísticas....

 

[comandantebmw]

Tienes razón. Pero yo no me refiero a los muertos, me refiero a la interpretación de las cifras.
La cuestión es que los datos reales son una cosa y como se interpretan es otra.
Aquí se puede interpretar que tienes más riesgo de sufrir un accidente si tienes el permiso más de diez años, y no es así. Lo que pasa es que hay mucha más gente que tiene el permiso más de diez años que gente que lo tiene menos. Y al haber más gente de la primera, pues hay más accidentados veteranos.