Sobre lo "eco friendly" y el cambio climático

Solitaria dijo:
Hacer clic para expandir...
Con todos los respetos.... infumable y cháchara pseudocientífica. Va haciendo afirmaciones sin un solo dato real y ya me harté de escuchar cuando indica que son los océanos los responsables de la emisión de CO2. De traca. Pero claro, con la incultura existente, "suena" todo muy serio y "científico". En fin. Cuanto daño hace no saber nadar en el proceloso mar de las redes sociales y YT......
Con estas fuentes de (des)información no me extraña nada.....
 
Mithrandir44 dijo:
Con todos los respetos.... infumable y cháchara pseudocientífica. Va haciendo afirmaciones sin un solo dato real y ya me harté de escuchar cuando indica que son los océanos los responsables de la emisión de CO2. De traca. Pero claro, con la incultura existente, "suena" todo muy serio y "científico". En fin. Cuanto daño hace no saber nadar en el proceloso mar de las redes sociales y YT......
Con estas fuentes de (des)información no me extraña nada.....
Hacer clic para expandir...

 
Solitaria dijo:
Hacer clic para expandir...
Y hay médicos que dijeron que las vacunas ARN iban a modificar el genoma de las personas.... Hay "boludos" en todas partes....
Y vuelvo a decirlo con respeto... El consenso científico es siempre transitorio hasta que se establece en teoría. Y la ciencia cambia siempre en base a los nuevos datos y avances. Avanza descubriendo partes de esa caja negra que es el desconocimiento.
Decir que el consenso es censura es no tener ni idea. El consenso puede romperse siempre que demuestres que esta equivocado. Y es cierto que tienes que demostrarlo bien, pero no hay nada inalterable en ciencia si la evidencias son sólidas en su contra.
Estoy esperando esas evidencias sólidas en el tema que nos ocupa.
Otra cosa, es que todo esto se este utilizando políticamente de mejor o peor manera. No confundamos una cosa con la otra.
Y cuando vamos a la ultima pregunta... si es mas importante salvar el planeta o a nuestra "querida ciencia".... para "potar" directamente...
El planeta sobrevivirá al ser humano. Y la vida en la Tierra hasta que el Sol se apague.
Y hablar de la "querida ciencia" es .... no voy a calificarlo...
De todos modos, el nivel de preguntas que uno puede esperar de libertad digital o esRadio....
Y de verdad, sino lo queréis entender... el problema lo tenemos todos.
 
Dejando aparte los que no creen en el cambio climatico estan los que creen que es antropogenico pudiendose alterar el rumbo y los que creemos que la responnsabilidad del ser humano es poca y poco poder tenemos para alterarlo.

Estaria genial que las dos opiniones se respetaran y no menospreciaran, sin creerse nadie superior, ni en posesion de la verdad absoluta puesto que las dos tienen motivos para que su posicion sea defendible aunque los contrarios no piensen igual, ni esten deacuerdo con los argumentos que no encajen con su pensar.

Quien no respeta, menosprecia y descalifica, se descalifica a si mismo.
 
Última edición:
Con todo el respeto, aquí estamos argumentando -describiendo, por ejemplo, cómo opera el método científico en los estudios medioambientales-. Por eso no todas las posturas tiene el mismo peso. Una cosa es tener y expresar una opinión sobre lo bello, por ejemplo, y otra muy distinta es tener un opinión sobre un hecho medido, contrastado y revisado por la comunidad científica.
Alguien podría defender lo bueno que sería para el turismo dragar el rio X, ignorando que al dragar ese río los metales pesados depositados en el sedimento anaeróbico terminarían en la superficie, afectando a medio plazo la riqueza faunística, la flora, el paisaje y, finalmente, el mismo turismo que se pretendia activar. Para evitar que este tipo de ocurrencias -más habituales de lo que imaginamos- existe la ciencia.
El cambio climático es una evidencia, como también lo es el carácter antropogénico. Los registros climáticos, los análisis de isotópos en la atmósfera y los modelos climáticos así lo indican. Aunque todo esto, por supuesto, se puede ignorar.
Creer que la responsabilidad humana es poca o ninguna es una opinión personal, pero no un argumento científico. No basta con creer. Asi que no se falta el respeto cuando se señala que una postura carece de evidencía empírica.
Es precisamente por la división del trabajo por la que existen especialistas que dedican su vida a estudiar estas -y otras- cuestiones. Es lógico: no podemos abarcar en una vida toda la complejidad del conocimiento humano. Por eso, como es natural, confiamos, o deberíamos confiar, en aquellos que miden, contrastan y revisan sus hallazgos, desde la libertad de cátedra, con sus pares. Es por esto por lo que, si se tiene interés, es preferible informarse en publicaciones académicas.
Señalar una evidencia científica no es descalificar: es informa y diagnosticar. Negarla no es una postura alternativa, es ignorar el consenso científico, lo cual es legítimo, pero no equiparable a una posición fundamentada.
El trabajo científico es técnico, riguroso, y está sujeto a revisión y falsabilidad. No es un acto de fe. Asi, en el caso de que aparecieran datos que refutaran el factor humano en el cambio climático, los científicos serían los primero en cambir de opinión. Es lo que distingue la ciencia de la fe.
 
sangs dijo:
Con todo el respeto, aquí estamos argumentando -describiendo, por ejemplo, cómo opera el método científico en los estudios medioambientales-. Por eso no todas las posturas tiene el mismo peso. Una cosa es tener y expresar una opinión sobre lo bello, por ejemplo, y otra muy distinta es tener un opinión sobre un hecho medido, contrastado y revisado por la comunidad científica.
Hacer clic para expandir...

Es que no hay consenso en la comunidad cientifiica, hay muchoos cientificos a los que sus estudios les llevan a otras conclusiones.

Pero como no encajan con las vuestras no les dais valor, los menospreciais y los descalificais.

Respeto a los que no piensan igual.
 
Solitaria dijo:
Es que no hay consenso en la comunidad cientifiica, hay muchoos cientificos a los que sus estudios les llevan a otras conclusiones.

Pero como no encajan con las vuestras no les dais valor, los menospreciais y los descalificais.

Respeto a los que no piensan igual.
Hacer clic para expandir...
Eso no es cierto. No hay muchos científicos que alcanzan otras conclusiones con base empírica. Puede haber científicos que den otras explicaciones pero no estarán apoyados en datos sólidos. Puede haber científicos que tengan otros postulados pero no están basados en la evidencia existente en este momento. Cuando haya evidencias de que no hay influencia del ser humano en lo que esta pasando, yo seré el primero es aceptarlo.
Pero como se ha dicho arriba no es cuestión de actos de fé o de creer. Datos. Hipótesis contrastadas. Hasta este momento los datos apoyan la influencia de la civilización humana en el cambio climático que vemos.
Y si, el ser humano puede paliar ese efecto si lo considera necesario. Y en eso estamos. Que hay mucha gente que lo considera menos necesario que otras cosas.
Y un ejemplo muy fácil de entender para que se vea que no todos los "científicos" pueden tener conclusiones que no se basan en datos sólidos (y hay muchos a lo largo de la historia de la ciencia y se estudian para entender que el método necesita rigurosidad).
El ejemplo es el siguiente: Todavía hay muchos médicos que aconsejan a los pacientes tomar pastillas de colágeno para facilitar la regeneración de ligamentos o huesos etc. Un/a joven que estudie bachillerato científico - y que este interesado en lo que le enseñan - sabe que eso es una farsa y te están timando. Y es un Sr Médico el que te lo recomienda!
Otro: La homeopatía. Una práctica sin base científica y que en realidad perjudica al hacer que muchas personas puedan dejar de tomar un medicamento que les puede ayudar.
Así que no todas las opiniones tienen el mismo valor. Dependerá de lo fundamentadas que estén. Me refiero a la ciencia. En otros aspectos, ideológicas, religiones, etc... ahí ya entran otros factores y que ha veces la realidad es poliédrica y permite defenderla desde diferentes puntos de vista.

Y remato para que quede claro. Si, no le doy valor a opiniones no fundamentadas en datos o fundamentadas en análisis erróneos de los datos. Y no hacerlo es peligroso. Que se lo digan a los estadounidenses con el asunto de las vacunas.... Y así nos va....
 
Solitaria dijo:
Es que no hay consenso en la comunidad cientifiica, hay muchoos cientificos a los que sus estudios les llevan a otras conclusiones.

Pero como no encajan con las vuestras no les dais valor, los menospreciais y los descalificais.

Respeto a los que no piensan igual.
Hacer clic para expandir...
Lamento señalar que eso que dices no es cierto. El consenso científico indica que el cambio climático es antropogénico. Y los informes son públicos.
 
sangs dijo:
Lamento indicar que eso que dices no es cierto. El consenso científico indica que el cambio climático es antropogénico. Y los informes son públicos.
Hacer clic para expandir...

Lamento indicarte que el consenso cientifico no existe a pesar de que los que pensais que es antropogenico no deis valor y excluyais a los cientifiicos discordantes.
 
Última edición:
Mithrandir44 dijo:
Eso no es cierto. No hay muchos científicos que alcanzan otras conclusiones con base empírica. Puede haber científicos que den otras explicaciones pero no estarán apoyados en datos sólidos. Puede haber científicos que tengan otros postulados pero no están basados en la evidencia existente en este momento. Cuando haya evidencias de que no hay influencia del ser humano en lo que esta pasando, yo seré el primero es aceptarlo.
Pero como se ha dicho arriba no es cuestión de actos de fé o de creer. Datos. Hipótesis contrastadas. Hasta este momento los datos apoyan la influencia de la civilización humana en el cambio climático que vemos.
Y si, el ser humano puede paliar ese efecto si lo considera necesario. Y en eso estamos. Que hay mucha gente que lo considera menos necesario que otras cosas.
Y un ejemplo muy fácil de entender para que se vea que no todos los "científicos" pueden tener conclusiones que no se basan en datos sólidos (y hay muchos a lo largo de la historia de la ciencia y se estudian para entender que el método necesita rigurosidad).
El ejemplo es el siguiente: Todavía hay muchos médicos que aconsejan a los pacientes tomar pastillas de colágeno para facilitar la regeneración de ligamentos o huesos etc. Un/a joven que estudie bachillerato científico - y que este interesado en lo que le enseñan - sabe que eso es una farsa y te están timando. Y es un Sr Médico el que te lo recomienda!
Otro: La homeopatía. Una práctica sin base científica y que en realidad perjudica al hacer que muchas personas puedan dejar de tomar un medicamento que les puede ayudar.
Así que no todas las opiniones tienen el mismo valor. Dependerá de lo fundamentadas que estén. Me refiero a la ciencia. En otros aspectos, ideológicas, religiones, etc... ahí ya entran otros factores y que ha veces la realidad es poliédrica y permite defenderla desde diferentes puntos de vista.

Y remato para que quede claro. Si, no le doy valor a opiniones no fundamentadas en datos o fundamentadas en análisis erróneos de los datos. Y no hacerlo es peligroso. Que se lo digan a los estadounidenses con el asunto de las vacunas.... Y así nos va....
Hacer clic para expandir...

Si no despreciaras a Libertad Digital por no encajar con tu pensar verias que son cientificos que se apoyan en datos de numerosos estudios.
 
Hola que hay
El estudio del origen y relevancia de la progreso del Co2 ^para mal^ producido por injerencia humana en el planeta pueda ser manifiesto en el cambio de clima del planeta. Sin duda lo manipulan.​


No me cabe duda, ni cabe duda, que la acción humana influye el ecosistema del entorno donde se encuentra pero, esto no quiera decir que es para peor. Intervenimos en el entorno de la naturaleza, por supuesto` causando con nuestra actividad´ cambios, malignos: * Contaminación ambiental *Deforestación y cambio de uso del suelo * Impacto urbano * Agricultura intensiva * Minería y extracción de recursos.

(Evitar trasvase del agua, por motivos ecologistas, procura se mantenga terrenos áridos procurando facilidad de incendio, añadió leña al fuego el no permitir limpieza del bosque y pastoreo en este)

Como es de igual forma favorable el proceso antropogénico ^proviene de la combinación de "antropo" (humano) y (generado o producido) "génico", y se utiliza para describir todo aquello que resulta directa o indirectamente de las acciones humanas y que tiene efectos sobre la naturaleza^ agricultura con Saneamiento de maleza, aportación de agua, cultivos, y (cuando no lo impiden) limpieza de ríos y sus posibles apartaderos y presas (que eviten inundaciones); en las ciudades el Co2 nos enferma pero es benéfico para los hierbajos y da facilidad que progrese foresta.
Hala hasta luego.
 
En este tipo de debates es fundamental separar las opiniones personales o las simpatías ideológicas de los hechos contrastados. La ciencia no funciona por democracia ni por empatía con una postura; funciona mediante la recopilación de datos empíricos, la revisión por pares y la falsabilidad.

Señalar que una hipótesis carece de evidencia científica no es menospreciar ni faltar al respeto a nadie, es simplemente hacer un diagnóstico técnico. Equiparar una creencia personal con el volumen de informes públicos y registros climáticos revisados de los que disponemos hoy en día es un error metodológico. Si queremos soluciones reales para el futuro de nuestra sociedad, la guía deben ser los datos y el rigor científico, no los actos de fe.
 
Y nos ira por mas que los gobiernos aprieten a la poblacion.

Si en lugar de intentar influir en el clima intentaramos adaptarnos a el mejor nos iria.

Para empezar sin presiones absurdas.
 
Última edición:
.quique dijo:
En este tipo de debates es fundamental separar las opiniones personales o las simpatías ideológicas de los hechos contrastados. La ciencia no funciona por democracia ni por empatía con una postura; funciona mediante la recopilación de datos empíricos, la revisión por pares y la falsabilidad.

Señalar que una hipótesis carece de evidencia científica no es menospreciar ni faltar al respeto a nadie, es simplemente hacer un diagnóstico técnico. Equiparar una creencia personal con el volumen de informes públicos y registros climáticos revisados de los que disponemos hoy en día es un error metodológico. Si queremos soluciones reales para el futuro de nuestra sociedad, la guía deben ser los datos y el rigor científico, no los actos de fe.
Hacer clic para expandir...

Los cientificos discordantes que no se dejan arrastrar por las mayorias tambien tienen datos y rigor cientifico aunque no sean de vuestro agrado.
 
Solitaria dijo:
Si no despreciaras a Libertad Digital por no encajar con tu pensar verias que son cientificos que se apoyan en datos de numerosos estudios.
Hacer clic para expandir...

No se trata de despreciar a nadie, lo que ocurre es que libertad digital no lo considero como prensa.

Prensa sí puedo considerar, aunque en este caso con una línea editorial que se sitúa en las antípodas de mi ideología, ABC. Tiene una sección de ciencia dirigida por José María Nieves impecable tanto a nivel divulgativo como científico. Y eso que empezó como corresponsal de guerra.

Por tanto no es una cuestión de ideologías, sino de ganas de comprender.

Tampoco creo que sea mala idea utilizar herramientas como la IA para saber un poco más, o en mi caso intentar ser algo menos ignorante, ya que el desconocimiento se puede combatir con criterio y curiosidad.

No, no existe ningún estudio científico riguroso, metodológicamente válido y revisado por pares que demuestre que el cambio climático actual es puramente natural y no antropogénico (causado por el hombre). [1]
De hecho, el consenso científico actual supera el 99.9 % de acuerdo en que la actividad humana es la causa principal del calentamiento global moderno. Las revisiones sistemáticas de decenas de miles de artículos científicos demuestran que los poquísimos trabajos que intentan atribuir el fenómeno exclusivamente a causas naturales contienen errores metodológicos graves, sesgos de datos o sus resultados no se pueden replicar. [1, 2, 3]
Hacer clic para expandir...

Solo copio una mínima parte... mínima! puesto que nadie me tiene que convencer de algo que puedo percibir por mí mismo. A partir de ahí solo es cuestión de buscar, leer, y escuchar a quienes tienen formación contrastada al respecto.

Qué acertada estuvo aquí Maruja Torres:

«Hay una gran masa que no tiene nada entre las orejas, y eso se llena de mierda con una facilidad espantosa»
Hacer clic para expandir...

 
Si el 97% de científicos que estudian un fenómeno coinciden, es natural pensar que existe consenso.
 
Solitaria dijo:
Los cientificos discordantes que no se dejan arrastrar por las mayorias tambien tienen datos y rigor cientifico aunque no sean de vuestro agrado.
Hacer clic para expandir...
No es cierto. Hay científicos - en otros campos - que pueden discrepar de hipótesis dominantes y lo hacen presentando evidencias. Si las evidencias son replicadas independientemente y forman un conjunto sólido, pueden generar un cambio en lo que se piensa sobre algo en concreto. Pero siempre datos. Datos. Datos. Muéstrame los datos. Datos recopilados según el método científico. Sin sesgos a priori.... Datos. Quiero datos.
 
Mithrandir44 dijo:
Muéstramelos. Tu que los conoces, muéstramelos.
Yo cuando ojeo los artículos en Nature Climate Change (del prestigioso grupo Nature), veo los otros datos. Los del 99,9% que te han indicado anteriormente.
Hacer clic para expandir...

Mira sus videos, no voy a empezar a subirlos aqui para que los desprestigieis porque no coincidan coon vuuestras ideas.
 
norte dijo:
No se trata de despreciar a nadie, lo que ocurre es que libertad digital no lo considero como prensa.

Prensa sí puedo considerar, aunque en este caso con una línea editorial que se sitúa en las antípodas de mi ideología, ABC. Tiene una sección de ciencia dirigida por José María Nieves impecable tanto a nivel divulgativo como científico. Y eso que empezó como corresponsal de guerra.

Por tanto no es una cuestión de ideologías, sino de ganas de comprender.
Hacer clic para expandir...

En este hilo unos no saben escribir sin faltar a los otros.

Ganas de comprender tenemos todos pero no todos comprendemos igual, ni mejor ni peor solo diiferente..
 
Supongo que es más fácil acojonar a los borregos que arrinconar a los lobos......no se si se me entiende.....si hace falta lo desarrollo más pero viendo las mentes que por aqui opinan entiendo no hará falta.

Enviado desde mi SM-S916B mediante Tapatalk
 
A los borregos no hay que acojonarlos ,hay que llenarlos la panza, con que tengan el pesebre lleno de paja , sin hacer nada ,ni se mueven,....
 
Superlopez1 dijo:
A los borregos no hay que acojonarlos ,hay que llenarlos la panza, con que tengan el pesebre lleno de paja , sin hacer nada ,ni se mueven,....
Hacer clic para expandir...
Ya pero en mi teoría a los borregos les pasa todo lo contrario

Enviado desde mi SM-S916B mediante Tapatalk
 
Solitaria dijo:
Los cientificos discordantes que no se dejan arrastrar por las mayorias tambien tienen datos y rigor cientifico aunque no sean de vuestro agrado.
Hacer clic para expandir...
Como el tema da para mucho y prefiero aportar datos científicos reales antes que opiniones, os dejo el ejemplo de un científico de prestigio que cuestiona el peso del ser humano en el cambio climático.

Se llama Nir Shaviv (astrofísico de la Universidad Hebrea de Jerusalén) y defiende junto al geólogo Ján Veizer la "Teoría de los rayos cósmicos". Básicamente, argumenta que el clima de la Tierra está regulado por ciclos cósmicos y solares, y no por el CO₂ humano.

¿En qué consiste su teoría?

Rayos cósmicos y nubes: Las partículas de alta energía del espacio ionizan el aire y ayudan a formar nubes bajas.

Efecto espejo: Esas nubes blancas reflejan la luz del sol al espacio y enfrían el planeta.

El Sol como escudo: Cuando el Sol está muy activo, su campo magnético frena los rayos cósmicos. Al entrar menos partículas, se forman menos nubes y la Tierra se calienta.

Su conclusión: El Sol regula las nubes y el calentamiento; el CO₂ humano pasa a un papel secundario.

Publicaron esta tesis en julio de 2003 en la revista de la Sociedad Geológica de América, GSA Today, con el título: "Celestial driver of Phanerozoic climate?".

Para demostrarlo, cruzaron datos de los últimos 500 millones de años combinando:

Fósiles marinos antiguos: Isótopos de oxígeno para medir las temperaturas del océano del pasado. https://www.eurekalert.org/news-releases/664137

Meteoritos de hierro: Exposición a la radiación para reconstruir los picos de rayos cósmicos en la historia de la Tierra. https://cris.huji.ac.il/en/publications/on-the-link-between-cosmic-rays-and-terrestrial-climate/

Las curvas coincidían: cada vez que el sistema solar cruzaba un brazo espiral de la Vía Láctea, aumentaban los rayos cósmicos y el planeta se enfriaba. Con estos datos en la mano, afirmaron que reducir las emisiones de gases de efecto invernadero no bajará significativamente la temperatura global. https://cris.huji.ac.il/en/publications/on-the-link-between-cosmic-rays-and-terrestrial-climate/

La demoledora respuesta de la comunidad científica.

Como es lógico, el consenso científico no se quedó de brazos cruzados. Once reputados científicos (liderados por Stefan Rahmstorf y Gavin Schmidt) publicaron una réplica oficial en la revista Eos de la Unión Geofísica Americana, titulada "Cosmic Rays, Carbon Dioxide, and Climate".

Desmontaron el estudio de Shaviv con tres argumentos demoledores:

Datos inciertos y manipulados: Reconstruir el clima de hace millones de años usando solo 50 meteoritos es estadísticamente poco fiable. Además, acusaron a los autores de ajustar y "estirar" las fechas (en un caso hasta 40 millones de años) para forzar que las curvas coincidieran. https://spacenews.com/cosmic-rays-are-not-the-cause-of-climate-change-scientists-say/

Inaplicable al siglo XXI: Aunque los rayos cósmicos influyan en periodos de millones de años debido al movimiento planetario, los mecanismos que alteran el clima en apenas décadas son completamente distintos. https://science.feedback.org/review...lectroverse-global-warming-policy-foundation/

La prueba del algodón: Los datos de satélites demuestran que la radiación cósmica y la actividad solar llevan estables o en declive desde los años 70, pero la temperatura de la Tierra no ha parado de subir de forma acelerada. El Sol no puede ser el culpable de las últimas décadas.
 
.quique dijo:
Como el tema da para mucho...
Hacer clic para expandir...


Sobre el tema estoy de acuerdo que da para mucho, pero el debate nace muerto, y para muestra un botón y un pequeño off toppic:

Esta es Margaret Hamilton junto al software que diseñó para las misiones Apolo:

jucpijqylzc21.jpg


Esta es la prueba que se ha usado para demostrar que nunca se llegó a la Luna:

images


A partir de ahí es imposible cualquier debate mediánamente constructivo.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba