Sobre lo "eco friendly" y el cambio climático

Solitaria dijo:
Hacer clic para expandir...
Con todos los respetos.... infumable y cháchara pseudocientífica. Va haciendo afirmaciones sin un solo dato real y ya me harté de escuchar cuando indica que son los océanos los responsables de la emisión de CO2. De traca. Pero claro, con la incultura existente, "suena" todo muy serio y "científico". En fin. Cuanto daño hace no saber nadar en el proceloso mar de las redes sociales y YT......
Con estas fuentes de (des)información no me extraña nada.....
 
Mithrandir44 dijo:
Con todos los respetos.... infumable y cháchara pseudocientífica. Va haciendo afirmaciones sin un solo dato real y ya me harté de escuchar cuando indica que son los océanos los responsables de la emisión de CO2. De traca. Pero claro, con la incultura existente, "suena" todo muy serio y "científico". En fin. Cuanto daño hace no saber nadar en el proceloso mar de las redes sociales y YT......
Con estas fuentes de (des)información no me extraña nada.....
Hacer clic para expandir...

 
Solitaria dijo:
Hacer clic para expandir...
Y hay médicos que dijeron que las vacunas ARN iban a modificar el genoma de las personas.... Hay "boludos" en todas partes....
Y vuelvo a decirlo con respeto... El consenso científico es siempre transitorio hasta que se establece en teoría. Y la ciencia cambia siempre en base a los nuevos datos y avances. Avanza descubriendo partes de esa caja negra que es el desconocimiento.
Decir que el consenso es censura es no tener ni idea. El consenso puede romperse siempre que demuestres que esta equivocado. Y es cierto que tienes que demostrarlo bien, pero no hay nada inalterable en ciencia si la evidencias son sólidas en su contra.
Estoy esperando esas evidencias sólidas en el tema que nos ocupa.
Otra cosa, es que todo esto se este utilizando políticamente de mejor o peor manera. No confundamos una cosa con la otra.
Y cuando vamos a la ultima pregunta... si es mas importante salvar el planeta o a nuestra "querida ciencia".... para "potar" directamente...
El planeta sobrevivirá al ser humano. Y la vida en la Tierra hasta que el Sol se apague.
Y hablar de la "querida ciencia" es .... no voy a calificarlo...
De todos modos, el nivel de preguntas que uno puede esperar de libertad digital o esRadio....
Y de verdad, sino lo queréis entender... el problema lo tenemos todos.
 
Dejando aparte los que no creen en el cambio climatico estan los que creen que es antropogenico pudiendose alterar el rumbo y los que creemos que la responnsabilidad del ser humano es poca y poco poder tenemos para alterarlo.

Estaria genial que las dos opiniones se respetaran y no menospreciaran, sin creerse nadie superior, ni en posesion de la verdad absoluta puesto que las dos tienen motivos para que su posicion sea defendible aunque los contrarios no piensen igual, ni esten deacuerdo con los argumentos que no encajen con su pensar.

Quien no respeta, menosprecia y descalifica, se descalifica a si mismo.
 
Última edición:
Con todo el respeto, aquí estamos argumentando -describiendo, por ejemplo, cómo opera el método científico en los estudios medioambientales-. Por eso no todas las posturas tiene el mismo peso. Una cosa es tener y expresar una opinión sobre lo bello, por ejemplo, y otra muy distinta es tener un opinión sobre un hecho medido, contrastado y revisado por la comunidad científica.
Alguien podría defender lo bueno que sería para el turismo dragar el rio X, ignorando que al dragar ese río los metales pesados depositados en el sedimento anaeróbico terminarían en la superficie, afectando a medio plazo la riqueza faunística, la flora, el paisaje y, finalmente, el mismo turismo que se pretendia activar. Para evitar que este tipo de ocurrencias -más habituales de lo que imaginamos- existe la ciencia.
El cambio climático es una evidencia, como también lo es el carácter antropogénico. Los registros climáticos, los análisis de isotópos en la atmósfera y los modelos climáticos así lo indican. Aunque todo esto, por supuesto, se puede ignorar.
Creer que la responsabilidad humana es poca o ninguna es una opinión personal, pero no un argumento científico. No basta con creer. Asi que no se falta el respeto cuando se señala que una postura carece de evidencía empírica.
Es precisamente por la división del trabajo por la que existen especialistas que dedican su vida a estudiar estas -y otras- cuestiones. Es lógico: no podemos abarcar en una vida toda la complejidad del conocimiento humano. Por eso, como es natural, confiamos, o deberíamos confiar, en aquellos que miden, contrastan y revisan sus hallazgos, desde la libertad de cátedra, con sus pares. Es por esto por lo que, si se tiene interés, es preferible informarse en publicaciones académicas.
Señalar una evidencia científica no es descalificar: es informa y diagnosticar. Negarla no es una postura alternativa, es ignorar el consenso científico, lo cual es legítimo, pero no equiparable a una posición fundamentada.
El trabajo científico es técnico, riguroso, y está sujeto a revisión y falsabilidad. No es un acto de fe. Asi, en el caso de que aparecieran datos que refutaran el factor humano en el cambio climático, los científicos serían los primero en cambir de opinión. Es lo que distingue la ciencia de la fe.
 
sangs dijo:
Con todo el respeto, aquí estamos argumentando -describiendo, por ejemplo, cómo opera el método científico en los estudios medioambientales-. Por eso no todas las posturas tiene el mismo peso. Una cosa es tener y expresar una opinión sobre lo bello, por ejemplo, y otra muy distinta es tener un opinión sobre un hecho medido, contrastado y revisado por la comunidad científica.
Hacer clic para expandir...

Es que no hay consenso en la comunidad cientifiica, hay muchoos cientificos a los que sus estudios les llevan a otras conclusiones.

Pero como no encajan con las vuestras no les dais valor, los menospreciais y los descalificais.

Respeto a los que no piensan igual.
 
Solitaria dijo:
Es que no hay consenso en la comunidad cientifiica, hay muchoos cientificos a los que sus estudios les llevan a otras conclusiones.

Pero como no encajan con las vuestras no les dais valor, los menospreciais y los descalificais.

Respeto a los que no piensan igual.
Hacer clic para expandir...
Eso no es cierto. No hay muchos científicos que alcanzan otras conclusiones con base empírica. Puede haber científicos que den otras explicaciones pero no estarán apoyados en datos sólidos. Puede haber científicos que tengan otros postulados pero no están basados en la evidencia existente en este momento. Cuando haya evidencias de que no hay influencia del ser humano en lo que esta pasando, yo seré el primero es aceptarlo.
Pero como se ha dicho arriba no es cuestión de actos de fé o de creer. Datos. Hipótesis contrastadas. Hasta este momento los datos apoyan la influencia de la civilización humana en el cambio climático que vemos.
Y si, el ser humano puede paliar ese efecto si lo considera necesario. Y en eso estamos. Que hay mucha gente que lo considera menos necesario que otras cosas.
Y un ejemplo muy fácil de entender para que se vea que no todos los "científicos" pueden tener conclusiones que no se basan en datos sólidos (y hay muchos a lo largo de la historia de la ciencia y se estudian para entender que el método necesita rigurosidad).
El ejemplo es el siguiente: Todavía hay muchos médicos que aconsejan a los pacientes tomar pastillas de colágeno para facilitar la regeneración de ligamentos o huesos etc. Un/a joven que estudie bachillerato científico - y que este interesado en lo que le enseñan - sabe que eso es una farsa y te están timando. Y es un Sr Médico el que te lo recomienda!
Otro: La homeopatía. Una práctica sin base científica y que en realidad perjudica al hacer que muchas personas puedan dejar de tomar un medicamento que les puede ayudar.
Así que no todas las opiniones tienen el mismo valor. Dependerá de lo fundamentadas que estén. Me refiero a la ciencia. En otros aspectos, ideológicas, religiones, etc... ahí ya entran otros factores y que ha veces la realidad es poliédrica y permite defenderla desde diferentes puntos de vista.

Y remato para que quede claro. Si, no le doy valor a opiniones no fundamentadas en datos o fundamentadas en análisis erróneos de los datos. Y no hacerlo es peligroso. Que se lo digan a los estadounidenses con el asunto de las vacunas.... Y así nos va....
 
Solitaria dijo:
Es que no hay consenso en la comunidad cientifiica, hay muchoos cientificos a los que sus estudios les llevan a otras conclusiones.

Pero como no encajan con las vuestras no les dais valor, los menospreciais y los descalificais.

Respeto a los que no piensan igual.
Hacer clic para expandir...
Lamento señalar que eso que dices no es cierto. El consenso científico indica que el cambio climático es antropogénico. Y los informes son públicos.
 
sangs dijo:
Lamento indicar que eso que dices no es cierto. El consenso científico indica que el cambio climático es antropogénico. Y los informes son públicos.
Hacer clic para expandir...

Lamento indicarte que el consenso cientifico no existe a pesar de que los que pensais que es antropogenico no deis valor y excluyais a los cientifiicos discordantes.
 
Última edición:
Mithrandir44 dijo:
Eso no es cierto. No hay muchos científicos que alcanzan otras conclusiones con base empírica. Puede haber científicos que den otras explicaciones pero no estarán apoyados en datos sólidos. Puede haber científicos que tengan otros postulados pero no están basados en la evidencia existente en este momento. Cuando haya evidencias de que no hay influencia del ser humano en lo que esta pasando, yo seré el primero es aceptarlo.
Pero como se ha dicho arriba no es cuestión de actos de fé o de creer. Datos. Hipótesis contrastadas. Hasta este momento los datos apoyan la influencia de la civilización humana en el cambio climático que vemos.
Y si, el ser humano puede paliar ese efecto si lo considera necesario. Y en eso estamos. Que hay mucha gente que lo considera menos necesario que otras cosas.
Y un ejemplo muy fácil de entender para que se vea que no todos los "científicos" pueden tener conclusiones que no se basan en datos sólidos (y hay muchos a lo largo de la historia de la ciencia y se estudian para entender que el método necesita rigurosidad).
El ejemplo es el siguiente: Todavía hay muchos médicos que aconsejan a los pacientes tomar pastillas de colágeno para facilitar la regeneración de ligamentos o huesos etc. Un/a joven que estudie bachillerato científico - y que este interesado en lo que le enseñan - sabe que eso es una farsa y te están timando. Y es un Sr Médico el que te lo recomienda!
Otro: La homeopatía. Una práctica sin base científica y que en realidad perjudica al hacer que muchas personas puedan dejar de tomar un medicamento que les puede ayudar.
Así que no todas las opiniones tienen el mismo valor. Dependerá de lo fundamentadas que estén. Me refiero a la ciencia. En otros aspectos, ideológicas, religiones, etc... ahí ya entran otros factores y que ha veces la realidad es poliédrica y permite defenderla desde diferentes puntos de vista.

Y remato para que quede claro. Si, no le doy valor a opiniones no fundamentadas en datos o fundamentadas en análisis erróneos de los datos. Y no hacerlo es peligroso. Que se lo digan a los estadounidenses con el asunto de las vacunas.... Y así nos va....
Hacer clic para expandir...

Si no despreciaras a Libertad Digital por no encajar con tu pensar verias que son cientificos que se apoyan en datos de numerosos estudios.
 
Hola que hay
El estudio del origen y relevancia de la progreso del Co2 ^para mal^ producido por injerencia humana en el planeta pueda ser manifiesto en el cambio de clima del planeta. Sin duda lo manipulan.​


No me cabe duda, ni cabe duda, que la acción humana influye el ecosistema del entorno donde se encuentra pero, esto no quiera decir que es para peor. Intervenimos en el entorno de la naturaleza, por supuesto` causando con nuestra actividad´ cambios, malignos: * Contaminación ambiental *Deforestación y cambio de uso del suelo * Impacto urbano * Agricultura intensiva * Minería y extracción de recursos.

(Evitar trasvase del agua, por motivos ecologistas, procura se mantenga terrenos áridos procurando facilidad de incendio, añadió leña al fuego el no permitir limpieza del bosque y pastoreo en este)

Como es de igual forma favorable el proceso antropogénico ^proviene de la combinación de "antropo" (humano) y (generado o producido) "génico", y se utiliza para describir todo aquello que resulta directa o indirectamente de las acciones humanas y que tiene efectos sobre la naturaleza^ agricultura con Saneamiento de maleza, aportación de agua, cultivos, y (cuando no lo impiden) limpieza de ríos y sus posibles apartaderos y presas (que eviten inundaciones); en las ciudades el Co2 nos enferma pero es benéfico para los hierbajos y da facilidad que progrese foresta.
Hala hasta luego.
 
En este tipo de debates es fundamental separar las opiniones personales o las simpatías ideológicas de los hechos contrastados. La ciencia no funciona por democracia ni por empatía con una postura; funciona mediante la recopilación de datos empíricos, la revisión por pares y la falsabilidad.

Señalar que una hipótesis carece de evidencia científica no es menospreciar ni faltar al respeto a nadie, es simplemente hacer un diagnóstico técnico. Equiparar una creencia personal con el volumen de informes públicos y registros climáticos revisados de los que disponemos hoy en día es un error metodológico. Si queremos soluciones reales para el futuro de nuestra sociedad, la guía deben ser los datos y el rigor científico, no los actos de fe.
 
Y nos ira por mas que los gobiernos aprieten a la poblacion.

Si en lugar de intentar influir en el clima intentaramos adaptarnos a el mejor nos iria.

Para empezar sin presiones absurdas.
 
Última edición:
.quique dijo:
En este tipo de debates es fundamental separar las opiniones personales o las simpatías ideológicas de los hechos contrastados. La ciencia no funciona por democracia ni por empatía con una postura; funciona mediante la recopilación de datos empíricos, la revisión por pares y la falsabilidad.

Señalar que una hipótesis carece de evidencia científica no es menospreciar ni faltar al respeto a nadie, es simplemente hacer un diagnóstico técnico. Equiparar una creencia personal con el volumen de informes públicos y registros climáticos revisados de los que disponemos hoy en día es un error metodológico. Si queremos soluciones reales para el futuro de nuestra sociedad, la guía deben ser los datos y el rigor científico, no los actos de fe.
Hacer clic para expandir...

Los cientificos discordantes que no se dejan arrastrar por las mayorias tambien tienen datos y rigor cientifico aunque no sean de vuestro agrado.
 
Solitaria dijo:
Si no despreciaras a Libertad Digital por no encajar con tu pensar verias que son cientificos que se apoyan en datos de numerosos estudios.
Hacer clic para expandir...

No se trata de despreciar a nadie, lo que ocurre es que libertad digital no lo considero como prensa.

Prensa sí puedo considerar, aunque en este caso con una línea editorial que se sitúa en las antípodas de mi ideología, ABC. Tiene una sección de ciencia dirigida por José María Nieves impecable tanto a nivel divulgativo como científico. Y eso que empezó como corresponsal de guerra.

Por tanto no es una cuestión de ideologías, sino de ganas de comprender.

Tampoco creo que sea mala idea utilizar herramientas como la IA para saber un poco más, o en mi caso intentar ser algo menos ignorante, ya que el desconocimiento se puede combatir con criterio y curiosidad.

No, no existe ningún estudio científico riguroso, metodológicamente válido y revisado por pares que demuestre que el cambio climático actual es puramente natural y no antropogénico (causado por el hombre). [1]
De hecho, el consenso científico actual supera el 99.9 % de acuerdo en que la actividad humana es la causa principal del calentamiento global moderno. Las revisiones sistemáticas de decenas de miles de artículos científicos demuestran que los poquísimos trabajos que intentan atribuir el fenómeno exclusivamente a causas naturales contienen errores metodológicos graves, sesgos de datos o sus resultados no se pueden replicar. [1, 2, 3]
Hacer clic para expandir...

Solo copio una mínima parte... mínima! puesto que nadie me tiene que convencer de algo que puedo percibir por mí mismo. A partir de ahí solo es cuestión de buscar, leer, y escuchar a quienes tienen formación contrastada al respecto.

Qué acertada estuvo aquí Maruja Torres:

«Hay una gran masa que no tiene nada entre las orejas, y eso se llena de mierda con una facilidad espantosa»
Hacer clic para expandir...

 
Solitaria dijo:
Los cientificos discordantes que no se dejan arrastrar por las mayorias tambien tienen datos y rigor cientifico aunque no sean de vuestro agrado.
Hacer clic para expandir...
No es cierto. Hay científicos - en otros campos - que pueden discrepar de hipótesis dominantes y lo hacen presentando evidencias. Si las evidencias son replicadas independientemente y forman un conjunto sólido, pueden generar un cambio en lo que se piensa sobre algo en concreto. Pero siempre datos. Datos. Datos. Muéstrame los datos. Datos recopilados según el método científico. Sin sesgos a priori.... Datos. Quiero datos.
 
Mithrandir44 dijo:
Muéstramelos. Tu que los conoces, muéstramelos.
Yo cuando ojeo los artículos en Nature Climate Change (del prestigioso grupo Nature), veo los otros datos. Los del 99,9% que te han indicado anteriormente.
Hacer clic para expandir...

Mira sus videos, no voy a empezar a subirlos aqui para que los desprestigieis porque no coincidan coon vuuestras ideas.
 
norte dijo:
No se trata de despreciar a nadie, lo que ocurre es que libertad digital no lo considero como prensa.

Prensa sí puedo considerar, aunque en este caso con una línea editorial que se sitúa en las antípodas de mi ideología, ABC. Tiene una sección de ciencia dirigida por José María Nieves impecable tanto a nivel divulgativo como científico. Y eso que empezó como corresponsal de guerra.

Por tanto no es una cuestión de ideologías, sino de ganas de comprender.
Hacer clic para expandir...

En este hilo unos no saben escribir sin faltar a los otros.

Ganas de comprender tenemos todos pero no todos comprendemos igual, ni mejor ni peor solo diiferente..
 
Supongo que es más fácil acojonar a los borregos que arrinconar a los lobos......no se si se me entiende.....si hace falta lo desarrollo más pero viendo las mentes que por aqui opinan entiendo no hará falta.

Enviado desde mi SM-S916B mediante Tapatalk
 
A los borregos no hay que acojonarlos ,hay que llenarlos la panza, con que tengan el pesebre lleno de paja , sin hacer nada ,ni se mueven,....
 
Superlopez1 dijo:
A los borregos no hay que acojonarlos ,hay que llenarlos la panza, con que tengan el pesebre lleno de paja , sin hacer nada ,ni se mueven,....
Hacer clic para expandir...
Ya pero en mi teoría a los borregos les pasa todo lo contrario

Enviado desde mi SM-S916B mediante Tapatalk
 
Solitaria dijo:
Los cientificos discordantes que no se dejan arrastrar por las mayorias tambien tienen datos y rigor cientifico aunque no sean de vuestro agrado.
Hacer clic para expandir...
Como el tema da para mucho y prefiero aportar datos científicos reales antes que opiniones, os dejo el ejemplo de un científico de prestigio que cuestiona el peso del ser humano en el cambio climático.

Se llama Nir Shaviv (astrofísico de la Universidad Hebrea de Jerusalén) y defiende junto al geólogo Ján Veizer la "Teoría de los rayos cósmicos". Básicamente, argumenta que el clima de la Tierra está regulado por ciclos cósmicos y solares, y no por el CO₂ humano.

¿En qué consiste su teoría?

Rayos cósmicos y nubes: Las partículas de alta energía del espacio ionizan el aire y ayudan a formar nubes bajas.

Efecto espejo: Esas nubes blancas reflejan la luz del sol al espacio y enfrían el planeta.

El Sol como escudo: Cuando el Sol está muy activo, su campo magnético frena los rayos cósmicos. Al entrar menos partículas, se forman menos nubes y la Tierra se calienta.

Su conclusión: El Sol regula las nubes y el calentamiento; el CO₂ humano pasa a un papel secundario.

Publicaron esta tesis en julio de 2003 en la revista de la Sociedad Geológica de América, GSA Today, con el título: "Celestial driver of Phanerozoic climate?".

Para demostrarlo, cruzaron datos de los últimos 500 millones de años combinando:

Fósiles marinos antiguos: Isótopos de oxígeno para medir las temperaturas del océano del pasado. https://www.eurekalert.org/news-releases/664137

Meteoritos de hierro: Exposición a la radiación para reconstruir los picos de rayos cósmicos en la historia de la Tierra. https://cris.huji.ac.il/en/publications/on-the-link-between-cosmic-rays-and-terrestrial-climate/

Las curvas coincidían: cada vez que el sistema solar cruzaba un brazo espiral de la Vía Láctea, aumentaban los rayos cósmicos y el planeta se enfriaba. Con estos datos en la mano, afirmaron que reducir las emisiones de gases de efecto invernadero no bajará significativamente la temperatura global. https://cris.huji.ac.il/en/publications/on-the-link-between-cosmic-rays-and-terrestrial-climate/

La demoledora respuesta de la comunidad científica.

Como es lógico, el consenso científico no se quedó de brazos cruzados. Once reputados científicos (liderados por Stefan Rahmstorf y Gavin Schmidt) publicaron una réplica oficial en la revista Eos de la Unión Geofísica Americana, titulada "Cosmic Rays, Carbon Dioxide, and Climate".

Desmontaron el estudio de Shaviv con tres argumentos demoledores:

Datos inciertos y manipulados: Reconstruir el clima de hace millones de años usando solo 50 meteoritos es estadísticamente poco fiable. Además, acusaron a los autores de ajustar y "estirar" las fechas (en un caso hasta 40 millones de años) para forzar que las curvas coincidieran. https://spacenews.com/cosmic-rays-are-not-the-cause-of-climate-change-scientists-say/

Inaplicable al siglo XXI: Aunque los rayos cósmicos influyan en periodos de millones de años debido al movimiento planetario, los mecanismos que alteran el clima en apenas décadas son completamente distintos. https://science.feedback.org/review...lectroverse-global-warming-policy-foundation/

La prueba del algodón: Los datos de satélites demuestran que la radiación cósmica y la actividad solar llevan estables o en declive desde los años 70, pero la temperatura de la Tierra no ha parado de subir de forma acelerada. El Sol no puede ser el culpable de las últimas décadas.
 
.quique dijo:
Como el tema da para mucho...
Hacer clic para expandir...


Sobre el tema estoy de acuerdo que da para mucho, pero el debate nace muerto, y para muestra un botón y un pequeño off toppic:

Esta es Margaret Hamilton junto al software que diseñó para las misiones Apolo:

jucpijqylzc21.jpg


Esta es la prueba que se ha usado para demostrar que nunca se llegó a la Luna:

images


A partir de ahí es imposible cualquier debate mediánamente constructivo.
 
Termino aquí este debate tan interesante. Porque parece que -a pesar de mis esfuerzos retóricos, o tal vez por ellos- no he sido capaz de explicar -a los que piensan que el cambio climático poco tiene que ver con las acciones del hombre- cómo veo las cosas. Reconociendo que -tal vez- con una copa hubiera sido más interesante y entretenido explicarnos.
Lo curioso de todo este asunto es que el dato de que más del 97% de los científicos de todo el planeta coincidan en sus conclusiones pueda ser rebatido por ese 3% que lo niega. Ahora bien, es cierto que lo que hace cierto lo que afirman los científicos no es que sean mayoría, sino que usando el mismo método, contrastándolo, y poniéndolo a disposición de la discusión pública coincidan. Por eso me sorprende que ese 3% -que no ofrece un método alternativo- pese más en el debate que el consenso del 97%. Es algo parecido a tomar una gráfica de los últimos 150 años y utilizar el dato de un invierno especialmente frío para refutar la curva ascendente de la temperatura global. Es decir, hacer de una anécdota categoria. Como si el tiempo se midiera en fotografías estáticas y no en series temporales.
El ejemplo de Norte es muy bueno: una interpretación fotográfica tiene más relevancia que el ingente trabajo de programación de una especialista.
Pero volvamos al principio. ¿No es sorprendente que un científico chino y uno de EEUU, o Rusia, o Iran, Indio o europeo -a pesar de que sus intereses nacionales, religiosos, políticos e incluso gastronómicos sean excluyentes- coincidan? ¿No nos sorprende que el 97% de ellos, ellas y elles coincidan? ¿Qué interés geopolítico tendría China en que sus científicos coincidan con los EEUU; o los de EEUU con los Iran? ¿Cómo diablos es posible que la mayoría afirmen la misma cosa? ¿Han sido, tal vez, comprados por una misma organización supranacional que no conocemos?
Es cierto, si negamos todo lo anterior, la lógica ya no funciona. Si negamos los datos no podemos saber si nuestras inferencias son verdaderas o falsas: sólo podemos creer que lo son. Y así construimos -y lo hacemos constantemente- inferencias basadas en principios ideológicos, identitarios, personales, o de cualquier otra clase. El problema es que toda inferencia es posible: lo que hace científica a una inferencia no es que sea lógica -que también- sino que esté anclada en datos contrastables, sometida a escrutinio y abierta a ser falseada. El método científico no es un dogma, es el mejor mecanismo que tenemos para evitar que nuestras inferencias nos lleven a conclusiones falsas. Y es precisamente esto lo que nos permite distinguer lo que sabemos de lo que creemos.
 
Última edición:
Figuras destacadas del escepticismo climático pero hay mas, desde luego los que no se dejan arrastar por la corriente que imponen desde la UE son minoria claro, lo poderes son poderosos.
    • Steven Koonin: Físico y exasesor del Departamento de Energía de EE. UU. durante la administración Obama, autor de un libro donde cuestiona los modelos climáticos oficiales.
    • Ivar Giaever: Premio Nobel de Física, quien ha expresado públicamente escepticismo sobre el carácter urgente o humano del calentamiento global.
    • John Clauser: Premio Nobel de Física (2022), quien se ha sumado a posturas críticas con las emergencias climáticas atribuidas al ser humano.
    • Richard Lindzen: Climatólogo y profesor emérito del MIT, conocido por minimizar la sensibilidad climática frente al dióxido de carbono.
    • Frederick Seitz: Físico estadounidense ya fallecido que en los años noventa criticó los informes del IPCCContexto y manifiestos.

  • Vamos que no son unos mindundis.

    • Existen plataformas como el Global Climate Intelligence Group (CLINTEL), que promueven la llamada "Declaración Mundial del Clima" firmada por más de un millar de profesionales de diversas disciplinas, argumentando que no existe una emergencia climática y que los factores naturales tienen un peso mayor.
 
Hola que hay

Soy de los que cavilan, que el cambio del clima poco tiene que ver con la acción del hombre.​

Cambiar de sexo al `cambio del clima´ simplemente llamándolo `cambio climático´, sí que ha llevado trastorno al ser humano.

El falso `cambio climático´ y sus profetas (posiblemente masonería, desconozco que grupo sea, sin duda la llamada elite) compra con dinero ah aquel, que pudiera ser y denomino, persona conformista apacible y amoldable; y lleve la propagación de su tendencia científica. Esta propaganda queda colgada por la realidad del hecho acontecido.
Inundaciones ocasionadas por: no limpiar cauces, no retener aguas con presas u lo que es peor derruirlas, y no permitir desviar ríos.
Incendios devastadores, por no realizar cortafuegos, prohibir limpiar maleza, impedir el pastoreo en el campo.​
Su ensueño de naturaleza sabia, hah dado situación de inacción de *organismo político* por llamarlo cualidad, NATURALISTAS. ``su cambio climático ha dado lugar ahhh muerte, devastación, desertización y ruina.

Al quemar vegetación, menos filtro de CO2, por tanto más de éste maligno gas en la atmosfera / menos vida animal y la que queda recluida en reservas / desertización. En definitiva, desastre ambiental. Eso si, es por culpa nuestra, el `cambio climaticono´.
Hala hasta luego.
 
La mayor parte del dióxido de carbono (\(CO_{2}\)) que se mueve en el planeta proviene de fuentes naturales, como la respiración de los seres vivos, los océanos y la descomposición de plantas. Sin embargo, ese \(CO_{2}\) natural está en equilibrio con la naturaleza porque los bosques y los mares lo absorben de forma constante.

Papel vital del CO₂
    • Vida vegetal: Las plantas usan el CO₂, el agua y la luz del sol para hacer la fotosíntesis. Así fabrican su alimento y liberan el oxígeno que respiramos.
    • Temperatura de la Tierra: El CO₂ es un gas de efecto invernadero. Retiene parte del calor del sol en la atmósfera. Sin este gas natural, el planeta sería demasiado frío para vivir.
 
Los estudios epidemiológicos globales publicados en revistas médicas como The Lancet confirman que muere mucha más gente por frío moderado que por calor extremo. La mayor parte de la mortalidad relacionada con la temperatura ocurre durante días con frío leve o moderado y prolongado, en lugar de en olas de frío polar o picos de calor extremo.

Por qué el frío moderado causa más muertes
    • Mayor frecuencia: Los días con temperaturas moderadamente frías son mucho más numerosos a lo largo del año que los días de calor o frío extremos.
    • Efecto silencioso y prolongado: El frío de intensidad moderada actúa de forma sostenida durante semanas, agravando patologías crónicas previas (cardiovasculares y respiratorias) de manera indirecta.
 
Solitaria dijo:
Los estudios epidemiológicos globales publicados en revistas médicas como The Lancet confirman que muere mucha más gente por frío moderado que por calor extremo. La mayor parte de la mortalidad relacionada con la temperatura ocurre durante días con frío leve o moderado y prolongado, en lugar de en olas de frío polar o picos de calor extremo.

Por qué el frío moderado causa más muertes
    • Mayor frecuencia: Los días con temperaturas moderadamente frías son mucho más numerosos a lo largo del año que los días de calor o frío extremos.
    • Efecto silencioso y prolongado: El frío de intensidad moderada actúa de forma sostenida durante semanas, agravando patologías crónicas previas (cardiovasculares y respiratorias) de manera indirecta.
Hacer clic para expandir...

Cortar la información que te está proporcionando la IA y ajustarla a una parte para mantener tu postura, no te va a dar la razón. Creo que has "olvidado" pegar esta parte que también aparece en la misma publicación de la que has extraído la información, y segúramente habrás leído, pero ya lo hago yo:

La balanza de mortalidad por temperatura sufrirá un vuelco drástico para el año 2100. Según los últimos modelos de proyección epidemiológica publicados en The Lancet Public Health y estudios de modelización climática liderados por instituciones como la London School of Hygiene & Tropical Medicine (LSHTM), el calentamiento global disparará las muertes por calor mientras que las muertes por frío apenas se reducirán. [1, 2]
Esto desmonta por completo el mito de que el cambio climático "compensará" las muertes al hacer que los inviernos sean más suaves. [1]
Hacer clic para expandir...

Curiósamente si sigues profundizando sobre el tema, te acabará llevando a la época en la que las tabacaleras gastaron millones en campañas que, más que negar, sembraban dudas acerca de que el tabaco tuviese relación con enfermedades como el cáncer de pulmón entre otras. Si empiezas a profundizar en esos personajes y premios Nóbel que cuestionan el consenso sobre el cambio climático verás que los une un nexo común.

Y por supuesto en la ciencia se supone que debería haber una ética, como en la política, el deporte, la religión... Pero nadie la garantiza. Recuerdas la campaña de los nueve de cada diez dentistas y el chicle sin azúcar? nunca se supo del décimo que afirmaba lo contrario.
 
Datos de la NASA muestran que la Tierra es más verde hoy que hace veinte años. Este aumento de hojas y plantas equivale a sumar un área verde del tamaño de todo el bosque del Amazonas.


Causas del enverdecimiento
    • Acción humana: Países como China e India lideran este cambio gracias a grandes programas para plantar árboles y a la intensa actividad agrícola.
    • Más dióxido de carbono: El aumento de CO2 en el aire actúa como un fertilizante que ayuda a que las plantas crezcan con mayor rapidez.
 
norte dijo:
Cortar la información que te está proporcionando la IA y ajustarla a una parte para mantener tu postura, no te va a dar la razón. Creo que has "olvidado" pegar esta parte que también aparece en la misma publicación de la que has extraído la información, y segúramente habrás leído, pero ya lo hago yo:



Curiósamente si sigues profundizando sobre el tema, te acabará llevando a la época en la que las tabacaleras gastaron millones en campañas que, más que negar, sembraban dudas acerca de que el tabaco tuviese relación con enfermedades como el cáncer de pulmón entre otras. Si empiezas a profundizar en esos personajes y premios Nóbel que cuestionan el consenso sobre el cambio climático verás que los une un nexo común.

Y por supuesto en la ciencia se supone que debería haber una ética, como en la política, el deporte, la religión... Pero nadie la garantiza. Recuerdas la campaña de los nueve de cada diez dentistas y el chicle sin azúcar? nunca se supo del décimo que afirmaba lo contrario.
Hacer clic para expandir...

Como lo que pase en 2100 no lo sabemos y es inevitable , a menos que nos adaptemos en lugar de intentar cambiarlo y no lo veremos no lo he considerado pertinente.

Contestaba con eso al alarmismo actual por el calor.
 
Última edición:
Por mi parte me reafirmo en lo dicho anteriórmente: este es un tema que da mucho de sí y hasta podría llegar a ser apasionante bien entendido y explicado como lo fue en su momento el post del COVID19. Como debate ahora mismo estamos entrando en un bucle que para mí no aporta y deja de interesarme, así que me retiro.

No obstante, si a alguien con perfil científico y divulgador le apetece aportar algo más, como podría ser la sospecha de que es mucho peor de lo que se creía o se retroalimenta, será un placer seguir leyendo.
 
personalmente creo que hay cosas que caen por su propio peso ... no hay casualidades en la naturaleza ... porque la naturaleza esta regida por el principio de maxima eficiencia.

por tanto, si sabemos que el CO2 como gas acumula calor, y vemos una correlación perfecta entre CO2 en atmosfera y temperatura media de la Tierra ... no hacen falta muchos estudios para ver que claramente hay un correlación directa ... es innegable.

La duda podria ser, quien es el generador del CO2 ??? ... pero si lo cruzas con la curva de las emisiones de CO2 artificiales ... ves que son calcadas en su evolución en el tiempo

En serio hace falta más datos para saber que hay una relación directa ??? ..... o es que no queremos aceptar la realidad, porque no nos gustan las soluciones ???

carbon-dioxide-vs-global-temperature-anomaly-1850-2024.png



graph.png
 
Se empezó a hablar del cambio climático a nivel científico en 1824, cuando Joseph Fourier describió el efecto invernadero.

La temperatura media global de la superficie de la Tierra ha aumentado alrededor de 1,3 °C a 1,4 °C desde el año 1824.

La Tierra ha tenido épocas geológicas mucho más calurosas que la actual en el pasado.
 
Última edición:
DeuBCN3 dijo:
personalmente creo que hay cosas que caen por su propio peso ... no hay casualidades en la naturaleza ... porque la naturaleza esta regida por el principio de maxima eficiencia.

por tanto, si sabemos que el CO2 como gas acumula calor, y vemos una correlación perfecta entre CO2 en atmosfera y temperatura media de la Tierra ... no hacen falta muchos estudios para ver que claramente hay un correlación directa ... es innegable.

La duda podria ser, quien es el generador del CO2 ??? ... pero si lo cruzas con la curva de las emisiones de CO2 artificiales ... ves que son calcadas en su evolución en el tiempo

En serio hace falta más datos para saber que hay una relación directa ??? ..... o es que no queremos aceptar la realidad, porque no nos gustan las soluciones ???

carbon-dioxide-vs-global-temperature-anomaly-1850-2024.png



Ver el archivo adjunto 509396
Hacer clic para expandir...
Tienes mucha razón en lo esencial, @DeuBCN3 la física detrás del CO₂ como gas de efecto invernadero está más que demostrada y las curvas encajan de forma abrumadora.

Sin embargo, para romper los argumentos de los escépticos (que suelen alegar que 'correlación no implica causalidad' o que la curva sube porque el océano se calienta solo y libera el gas), la ciencia tuvo que ir un paso más allá de las gráficas.

La prueba definitiva y matemática que confirma que somos nosotros los generadores de ese exceso de CO₂ está en los isótopos del carbono. El carbono procedente de los combustibles fósiles tiene una firma química distinta (está empobrecido en Carbono-13 y no tiene Carbono-14) al CO₂ de origen natural (respiración, volcanes). Al analizar la atmósfera, se comprueba que el aumento del gas se corresponde exactamente con la firma de nuestros combustibles. Ya no es una cuestión de interpretar una foto o una coincidencia en dos líneas; es una huella dactilar química innegable.
 
.quique dijo:
Tienes mucha razón en lo esencial, @DeuBCN3 la física detrás del CO₂ como gas de efecto invernadero está más que demostrada y las curvas encajan de forma abrumadora.

Sin embargo, para romper los argumentos de los escépticos (que suelen alegar que 'correlación no implica causalidad' o que la curva sube porque el océano se calienta solo y libera el gas), la ciencia tuvo que ir un paso más allá de las gráficas.

La prueba definitiva y matemática que confirma que somos nosotros los generadores de ese exceso de CO₂ está en los isótopos del carbono. El carbono procedente de los combustibles fósiles tiene una firma química distinta (está empobrecido en Carbono-13 y no tiene Carbono-14) al CO₂ de origen natural (respiración, volcanes). Al analizar la atmósfera, se comprueba que el aumento del gas se corresponde exactamente con la firma de nuestros combustibles. Ya no es una cuestión de interpretar una foto o una coincidencia en dos líneas; es una huella dactilar química innegable.
Hacer clic para expandir...

El dióxido de carbono (\(CO_{2}\)) representa aproximadamente el 0,042% (unas 420 a 430 partes por millón) del total de los gases de la atmósfera. Del total de ese \(CO_{2}\) presente en el aire, cerca del 85% al 88% es de origen natural (mantenido por el ciclo del carbono) y entre el 12% y el 15% proviene de la acumulación histórica de combustibles fósiles y la actividad humana.
 
Última edición:
DeuBCN3 dijo:
carbon-dioxide-vs-global-temperature-anomaly-1850-2024.png



Ver el archivo adjunto 509396
Hacer clic para expandir...

Sobre estas dos gráficas me llamado la atención el repunte aislado de 1940, Guerra Mundial quizás? También hay otro repunte justo antes de1880 que no sé si podría ser en este caso de origen natural como una erupción. Acabo de verlo, un "super Niño" en 1877

Y en la de abajo es paradójico que sea Europa la que actuálmente está sufriendo más los efectos del CC a pesar de ser pionera y exigente en políticas medioambientales. También parece que a corto plazo va a ser alcanzada, incluso superada, por China.
 
Solitaria dijo:
El dióxido de carbono (\(CO_{2}\)) representa aproximadamente el 0,042% (unas 420 a 430 partes por millón) del total de los gases de la atmósfera. Del total de ese \(CO_{2}\) presente en el aire, cerca del 85% al 88% es de origen natural (mantenido por el ciclo del carbono) y entre el 12% y el 15% proviene de la acumulación histórica de combustibles fósiles y la actividad humana.
Hacer clic para expandir...

Veo que ahora sí vas admitiendo que el CC no es natural y sí antropogénico. Tampoco era tan complicado de ver: basta un simple gramo para desequilibrar una balanza, aplícalo a escala planetaria y encontrarás la respuesta.

La IA te ha descrito el efecto mariposa.
 
Última edición:
Solitaria dijo:
El dióxido de carbono (\(CO_{2}\)) representa aproximadamente el 0,042% (unas 420 a 430 partes por millón) del total de los gases de la atmósfera. Del total de ese \(CO_{2}\) presente en el aire, cerca del 85% al 88% es de origen natural (mantenido por el ciclo del carbono) y entre el 12% y el 15% proviene de la acumulación histórica de combustibles fósiles y la actividad humana.
Hacer clic para expandir...
Hola @Solitaria. Tus datos numéricos son correctos, pero la conclusión que extraes de ellos pasa por alto cómo funciona un sistema en equilibrio. Ese "pequeño" porcentaje humano es, precisamente, el que rompe la balanza planetaria por las siguientes razones:

El 15% es una acumulación neta, no un flujo cíclico:

El 85% natural circula: Los océanos y plantas emiten CO₂, pero lo vuelven a absorber en su totalidad (ciclo cerrado). Su saldo neto es cero.

El 15% humano se acumula: Las fábricas y coches solo añaden gas nuevo que la naturaleza no puede reabsorber por completo.

El resultado: Ese porcentaje es el responsable de que hayamos pasado de 280 ppm (partes por millón) antes de la Revolución Industrial a las 420-430 ppm actuales.

El tamaño no importa en la atmósfera:

El cianuro de la Tierra: Que el CO₂ sea solo el 0,042% de la atmósfera no significa que sea insignificante.

Efecto multiplicador: El nitrógeno y el oxígeno (99% del aire) no retienen el calor. Las trazas de gases de efecto invernadero son las únicas que controlan la temperatura del planeta.

Un ejemplo sencillo: Una dosis de solo el 0,01% de alcohol en tu sangre ya altera tu organismo; en física atmosférica, pequeños cambios químicos generan variaciones térmicas globales masivas.

Confirmas el origen antropogénico:

Al reconocer que hasta un 15% del CO₂ actual proviene de combustibles fósiles, estás validando que la mano del hombre ha alterado la composición química global. Como bien apuntaba @norte basta un solo gramo para desequilibrar una balanza perfectamente alineada.

Análisis del IPCC (WWF): https://www.worldwildlife.org/es/noticias/historias/informe-climático-del-ipcc-6-hallazgos-clave-sobre-el-cambio-climático/

Guía Completa del IPCC (Carbon Brief): https://www.carbonbrief.org/carbon-briefs-definitive-guide-to-the-entire-ipcc-sixth-assessment-cycle

Récord global de emisiones (WIRED): https://es.wired.com/articulos/las-...-record-en-2025-segun-el-global-carbon-budget

Informe del Balance de Carbono (SMC España): https://sciencemediacentre.es/las-e...o-record-en-2025-segun-el-mayor-informe-sobre

Estudio de fertilización por CO₂ (NASA): https://www.nasa.gov/centers-and-fa...ide-fertilization-greening-earth-study-finds/

Proyecciones de mortalidad (The Lancet): https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIiS2468-2667(24)00179-8/fulltext
 
Me gustaría matizar que a muy largo plazo el ciclo del carbono no antropogénico no es cero. El dióxido de carbono fue anterior a la biología y permitió la creación de la atmósfera terrestre y el surgimiento de la vida. Surgió de volcanes y grandes fisuras en la corteza terrestre durante millones de años.

Hoy en día, los estudios demuestran que las emisiones volcánicas actuales o recientes han aportado (porcentualmente) poco CO2 a la atmósfera comparado con el de origen biológico o el humano. Pero no siempre fue así. Porque este CO2 no es cíclico ni constante.
 
Hay que tener en cuenta que luego llega alguien y te demuestra que tú chiringuito es de papel…

  • Giordano Bruno (1548–1600) — Defendió un universo posiblemente infinito, con innumerables mundos, y cuestionó ideas cosmológicas y religiosas de su época. Fue condenado por la Inquisición y quemado en la hoguera. No era exactamente un científico experimental moderno, y su condena tuvo múltiples motivos teológicos y filosóficos.
  • Miguel Servet (1511–1553) — Médico y teólogo español. Describió correctamente aspectos de la circulación pulmonar de la sangre, adelantándose a conocimientos posteriores. Fue ejecutado en Ginebra por motivos principalmente religiosos. Su muerte no se debió exclusivamente a sus ideas médicas.
  • Galileo Galilei (1564–1642) — Defendió el heliocentrismo, apoyado por sus observaciones astronómicas. Fue juzgado por la Inquisición en 1633 y obligado a retractarse. No murió por ello: pasó sus últimos años bajo arresto domiciliario.
  • Nikolái Vavílov (1887–1943) — Genetista y botánico soviético. Defendió la genética mendeliana frente al lysenkoísmo. Fue encarcelado durante el estalinismo y murió en prisión de inanición en 1943. Es uno de los ejemplos más claros de un científico cuya investigación le costó literalmente la vida.
  • Ludwig Boltzmann (1844–1906) — Defendió la teoría cinética y la existencia de los átomos cuando estas ideas eran muy discutidas. Se suicidó en 1906. No hay base para decir que lo mataron por su teoría, aunque la oposición intelectual a sus ideas contribuyó a su angustia.
  • Ignaz Semmelweis (1818–1865) — Demostró que la higiene de manos reducía enormemente las muertes por fiebre puerperal. Sus ideas fueron rechazadas por buena parte de la comunidad médica. Terminó internado en una institución psiquiátrica y murió poco después por una infección. No fue asesinado por sus descubrimientos, aunque su historia es un ejemplo brutal de resistencia científica.
  • Giordano Bruno y Galileo son especialmente interesantes porque muestran dos situaciones muy diferentes: Bruno murió ejecutado; Galileo fue perseguido pero sobrevivió.
Otro ejemplo de que nada es el haba… el habangelio…
  1. Nikolái Vavílov (1887–1943) 🧬
    Genetista soviético de enorme prestigio. Defendía la genética de Mendel y la selección natural frente a Trofim Lysenko, que tenía el respaldo de Stalin. Vavílov fue detenido en 1940, condenado a prisión y murió de hambre y agotamiento en una cárcel soviética en 1943. Paradójicamente, la genética que defendía terminó imponiéndose y el lysenkoísmo quedó desacreditado.
  2. Ignaz Semmelweis (1818–1865) 🧼
    Descubrió que los médicos debían lavarse las manos antes de atender a las mujeres que daban a luz. Consiguió reducir las muertes por fiebre puerperal de forma espectacular. Sus colegas rechazaron durante años su explicación porque no entendían el mecanismo. Acabó marginado y murió internado. Posteriormente, la teoría microbiana de Pasteur y los trabajos de Lister confirmaron esencialmente la importancia de su descubrimiento.
  3. Georg Cantor (1845–1918) ♾️
    Creó la teoría moderna de conjuntos y demostró resultados revolucionarios sobre los infinitos. Su trabajo fue atacado por matemáticos muy influyentes de su época. Sufrió graves problemas de salud mental y murió en una institución psiquiátrica. Aquí hay que ser preciso: no murió porque sus adversarios lo asesinaran, pero la historia muestra el enorme coste personal que tuvo su enfrentamiento intelectual.
  4. Giordano Bruno (1548–1600) 🌌
    Defendió un universo mucho más grande de lo que aceptaba la cosmología tradicional y llegó a plantear que las estrellas podían ser otros soles con otros mundos. Fue condenado por la Inquisición y quemado vivo.
    Importante: Bruno no fue ejecutado simplemente por defender el heliocentrismo; su condena tuvo numerosos componentes teológicos y doctrinales.
  5. Miguel Servet (1511–1553) ❤️
    Médico que describió la circulación de la sangre entre el corazón y los pulmones, décadas antes de que William Harvey explicara la circulación sistémica. Fue condenado por herejía y quemado en la hoguera en Ginebra. Su ejecución fue fundamentalmente religiosa, no una sentencia médica.

Estaba deseando poner un tocho de la IA, es lo que se lleva y la verdad es que mola 😎

🤣🤣🤣🤣esto de la IA es muy divertido 🤣
Todos podemos discutir como colegas de física quantica y nuclear ☢️
Yo me voy a acostar ya que mañana tengo que diseñar los planos de una central nuclear nueva que se me ha ocurrido al lado de casa… y funciona por bluethon pero que no salga de aquí… cohonennn…
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba