Aumento fallecidos en accidentes de moto

......veo que no habeis escrito mucho, esto de tener a gente ignorada es una putada, ves las respuestas de la gente que lees y no tienen coordinación......¿que ha pasado que te han hecho rectificar Santos?..........de los últimos 25 mensajes del hilo, 12 son de gente ignorada, esto ya es un sinvivir..........


Trivictor dijo:
Listado de radares en Catalunya.
http://transit.gencat.cat/ca/seguretat_viaria/cinemometre_fixos_mobils_catalunya/
Cada uno puede ver la relación de radares reales en las vías de peaje respecto sus homónimos sin peaje.
Hacer clic para expandir...


.......pues me parece expléndido ¿no?.......aunque pocos me parecen para la cantidad de kilómetros que hay y de las locuras que se ven, a mi, como supongo que a muchos otros, nos gusta salir a carretera a sabiendas que puedes tener un accidente, eso sí, pero que la Administración hace lo posible para que la gente no corra.......y al que no vea las limitaciones, que Dios se la de y San Pedro se la bendiga........................prefiero ver un tipo cagándose en la madre que parió al radar o al picoleto o mosso que le para en un control, que no recogerlo muerto en la carretera.........los radares evitan que a la gente se le vaya un poco la mano o el pie con el acelerador, al menos a mi me pasa, a veces veo una carreterilla por ahí por la montaña, por Tremp, Viella o sitios parecidos, y se me va la mano un poco.....luego recuerdo que tras cualquier curva o matojo puede haber un radar de los mossos y me pongo a la velocidad de la vía "ipso facto"..............y te queda un descanso de cojones........no hay prisa......

....por lo demás, está bien que tengas siempre dos o tres opciones de ir a un lugar pudiendo elegir carretera, la que más te convenga, la gente cuando elige carretera no mira los radares que hay o las limitaciones de velocidad que tiene una carretera en concreto, elige la que mejor le convenga en ese momento y punto, por lo menos es lo que yo hago.........eso sí, si lo que quieres hacer es algo distinto a conducir normal entre otras personas que están viajando o trabajando por la carretera, entonces vete a un circuito y te desahogas, pero bueno, no creo que haya gente que salga a carretera pensando en salir a saco como si la carretera fuera suya.............y al que lo pille el radar, que se joda, que vaya más atento.............si hubiera ido más atento mi hijo en la última foto, no hubiera pagado 150 euros......
 
Última edición:
Pues se está quedando una tarde buena al final....


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
"Eraser" dijo:
¿que ha pasado que te han hecho rectificar Santos?..........de los últimos 25 mensajes del hilo, 12 son de gente ignorada, esto ya es un sinvivir.........
Hacer clic para expandir...
Pues que para hablar aquí, hay que cogérsela con papel de fumar, no vaya a ser, que alguien se ofenda o diga que por comulgar contigo en varios temas, somos tus palmeros...
Parece ser que somos niños y no tenemos criterio propio
 
Surtees_F1_500 dijo:
Espero una respuesta.
Hacer clic para expandir...

Ante la falta de respuesta y teniendo en cuenta que si esta fuera negativa no debería tener ningún problema en responder, doy por hecho que la respuesta es positiva y que según el señor @Eraser formo parte de ese "equipo de demolición".

Debo decir pues, que la reacción del señor Eraser a mi mensaje está totalmente fuera de lugar puesto que en mi mensaje no hay juicio de valor alguno ni opinión personal, únicamente hay hechos objetivos y calificarme de equipo de demolición simplemente por relatar un hecho no tiene coherencia alguna.

Claro que, imagino, que su reacción no viene sólo de ese mensaje sino también de otros anteriores donde sí dí mis opiniones.
Hablando de mensajes anteriores invito al señor Eraser a revisar en la página 2 mi primer mensaje en este hilo y su posterior respuesta donde califica mis respuestas a las preguntas primigenias del post de "muy sensatas". En esas respuestas de mi primer mensaje que le parecieron muy sensatas ya hablé de los radares y cito: "A medio plazo las sanciones ayudan a reducir la siniestralidad pero ayudarían más, en mi opinión, si, sobretodo en materia de radares, se hiciera un mejor uso de estos medios"
Debo suponer que el señor Eraser no entendió lo que estaba implícito en esa opinión porque si no no entiendo cómo en aquel momento le pareció una respuesta muy sensata y luego ponga el grito en el cielo porque algunos creemos que existe afán recaudatorio con los radares. Y es que a mí sólo se me ocurre una forma de hacer mal uso de un radar y es colocarlo donde no hay especial peligro. Y sólo se me ocurre un motivo para hacer tal cosa y es recaudar.
Y al señor Eraser no le gusta que opinemos así. Por eso imagino que no entendió bien mi primer mensaje y por eso le pareció muy sensato. Porque yo sigo siendo el mismo y opinando lo mismo sin embargo ahora soy equipo de demolición.
Como decía, al señor Eraser no le gusta que pensemos que hay afán recaudatorio con los radares y nos dice que cuando no entendamos por qué un radar está donde está que no le demos vueltas, que si está ahí es porque algún señor muy experto lo ha decidido y bien está. Yo no puedo hacer eso y de verdad que envidio al señor Eraser por esa capacidad de confiar en los expertos pero yo no puedo. Yo cuando no entiendo algo necesito resolverlo y darle sentido así que analizo la situación y llego a una conclusión lógica. Digo lógica, no verdad absoluta, sé que la lógica puede equivocarse pero mientras no tenga datos que hagan cambiar mi conclusión lógica esa será, para mí, la verdad. Y en el tema de los radares no tengo ningún dato que haga cambiar mi conclusión sobre la colocación meramente recaudatoria de algunos de ellos. No de todos, pero sí de algunos. Y no sólo no tengo datos que hagan cambiar mi conclusión sino que en algunos casos tengo datos que la reafirman como por ejemplo que acompañando al radar haya una limitación de velocidad absurdamente baja. Que qué considero yo una limitación absurdamente baja? Pues aquella que ves a diario como todo tipo de vehículos conducidos por todo tipo de personas la superan, a veces ampliamente, incluso con suelo mojado y no sólo no se accidentan sino que ni siquiera tienen un susto. No hay derrapes, no hay correcciones de dirección ni frenazos, nada de nada, se pasa a más velocidad de lo que dice la señal y se hace conduciendo con total normalidad y seguridad. Eso es para mí una limitación de velocidad absurdamente baja.

Y todo esto que opino de los radares y los límites de velocidad no es fruto de ninguna creencia en conspiraciones ocultas. Es fruto de la observación y el uso del razonamiento para llegar a conclusiones lógicas, es fruto de usar la inteligencia que nos define como seres racionales. Y cuando ese raciocinio me lleva a concluir que algo está mal lo digo si me veo con derecho a ello, y por supuesto que en cualquier asunto público los ciudadanos tenemos derecho a opinar.
En este post se preguntó al principio qué podíamos hacer para reducir la siniestralidad. Yo respondí, entre otras cosas, que por parte de la administración se podría hacer mejor uso de los radares. En este mensaje he explicado qué considero yo un mal uso de los radares, el uso recaudatorio.
Algunos estarán de acuerdo, otros no. Pero creo que la explicación es muy sensata, argumentada y está fuera de toda duda de estar basada en creencias de conspiraciones ocultas. El día que alguien me dé una explicación argumentada de por qué algunos radares están donde están y por qué algunas limitaciones son las que son y esos argumentos rebatan los que tengo actualmente entonces cambiaré de opinión, no antes.
 
Santos Ballester Aniorte dijo:
Pues que para hablar aquí, hay que cogérsela con papel de fumar, no vaya a ser, que alguien se ofenda o diga que por comulgar contigo en varios temas, somos tus palmeros...
Parece ser que somos niños y no tenemos criterio propio
Hacer clic para expandir...


...pues no te preocupes en absoluto Santos, otros piensan lo contrario que yo en muchos aspectos y tambien aparecen foreros por el hilo que comulgan con ellos y nadie de nosotros les llamamos palmeros..............tu tranquilo, seguimos con el tema, opinamos libremente, algunos con más conocimiento en el tema que otros, pero no hagas caso a las provocaciones, hay gente por el foro que le joden algunos posts, que se piensan que el foro es suyo y tratarán de reventarlo, bien saliéndose del tema o bien hablando reiteradamente de política, de temas prohibidos en el foro o bien tratando de denigrar al autor......tu tranquilo, hay un apartado en el hilo que se llama "ignorar", y solo tienes que hacerlo con la gente que no quieres leer, es muy sencillo, incluso puedes ignorarme a mi......

.....a mi no me van a callar ni a amedrentar, aunque confundan el "tener esperanza" con la "candidez", yo seguiré con los comentarios del post y defendiendo el respeto, la educación y el buen comportamiento en carretera como base fundamental para bajar el número de accidentes y de moteros muertos, no hay otra solución, y el que no quiera leerlo que no entre, es sencillo.................aunque tambien entiendo que pueda haber gente que crea todo lo contrario, pero si escriben con respeto, no hay problema..........lo importante es que vayas identificando a quien entra a aportar o el que entra a otra cosa, una vez lo tengas controlado te será más fácil contestar y leer a la gente que tu quieras leer.......

.....yo he vivido con la delincuencia, la muerte y el peligro pegado a mi culo durante muchos años y el foro es como una residencia de descanso ............. si la gente quiere hacer caso a lo que digo, que lo haga, es mi forma de pensar y el que no comulgue con mis pensamientos, que no lo haga, yo soy un predicador de las bondades de portarse bien en carretera..........pero tranquilo, todo esto se pasa cuando el muerto, el tetraplégico o el herido grave te toca de cerca, entonces se empieza a creer en los radares y en las cosas que yo digo............tan solo se trata de experiencia.

...ánimo y disfruta del post, que está hecho para disfrutar y no para cabrearse........Y NO CORRAS...!!!
 
Y antes de abandonar este hilo definitivamente quisiera citar este mensaje del compañero EA4EQJ (D.E.P.). No le conocía personalmente pero por sus palabras parecía una persona responsable y un conductor prudente. A pesar de eso perdió la vida en un accidente de moto. Y es que todos estamos expuestos a sufrir un accidente.
Con esto quiero decir que aunque aquí nos tiremos ladrillos literarios a la cabeza, aunque nunca me pondré de acuerdo con @Eraser en el tema de los radares, sí estoy de acuerdo con él en el espíritu del hilo, que es poner todos de nuestra parte para reducir los accidentes de tráfico.
Así que compañeros, estemos de acuerdo o no, mucha precaución ahí fuera y que todos volvamos cada día a casa de una pieza.
Saludos y nos vemos en el resto del foro.

EA4EQJ dijo:
Un tema muy interesante y que cada uno tendrá su punto de vista, yo después de leerme todo el tocho quiero dar mi aporte y mis conclusiones, deciros que todos tienen su parte de razón, yo en mi caso tengo 49 años recién cumplidos llevo toda la toda la vida montando en moto y estoy completamente de acuerdo con todos los que opinan que las motos hay que tener mucha practica con ellas y eso se adquiere con la experiencia, hay mucha gente como habéis dicho que llegan a una edad y están perfectamente acomodadas y a comprarse una moto pero no para ir empezando no, una de gran cilindrada para que cuando paremos en algún sitio me miren y vean la moto que llevo, y nos olvidamos de la seguridad de no haber cogido una moto en su vida, el tener un percance con una moto es un momento y eso nos puede afectar a todos, sea dicho que el que tenga una cierta o gran experiencia lo puede esquivar mejor que el que no la tiene.
Por otro lado las Autoescuelas te enseñan a llevar una moto pero no a conducirla, eso se aprende con la experiencia, y totalmente de acuerdo que una persona joven con una moto, (Todos hemos sido jóvenes y la sangra nos corría de otra manera) y el riesgo de accidente se multiplica, también quiero romper una lanza por el colectivo motero el cual siempre nos llevamos las culpas pero que toda no es nuestra, en una accidente de un motorista hay un porcentaje muy elevado de que se encuentre un vehículo implicado, no nos respetan y eso el motero cuando monta en la moto es una alarma que llevamos siempre encendida, pero eso no sale en las estadísticas, solo que es motero y la edad.
Por suerte o por desgracias, llevo mas de 30 años relacionado con la Emergencia y me ha tocado ir muchas accidentes entre ellas muchas de motoristas y en la mayoría de ellas ha sido por imprudencias del motorista o por el despiste y culpa de otro vehículo, las carreteras ayudan a este tipo de cuestiones pero como ya han dicho el motero debe adaptarse a las circunstancias del recorrido que nos toque en cada momento.
Espero que la tenga tenga mas cabeza y sepa lo que lleva entre las piernas y otros que respeten a las dos ruedas.
Hacer clic para expandir...
 
Surtees_F1_500 dijo:
Ante la falta de respuesta y teniendo en cuenta que si esta fuera negativa no debería tener ningún problema en responder, doy por hecho que la respuesta es positiva y que según el señor @Eraser formo parte de ese "equipo de demolición".

Debo decir pues, que la reacción del señor Eraser a mi mensaje está totalmente fuera de lugar puesto que en mi mensaje no hay juicio de valor alguno ni opinión personal, únicamente hay hechos objetivos y calificarme de equipo de demolición simplemente por relatar un hecho no tiene coherencia alguna.

Claro que, imagino, que su reacción no viene sólo de ese mensaje sino también de otros anteriores donde sí dí mis opiniones.
Hablando de mensajes anteriores invito al señor Eraser a revisar en la página 2 mi primer mensaje en este hilo y su posterior respuesta donde califica mis respuestas a las preguntas primigenias del post de "muy sensatas". En esas respuestas de mi primer mensaje que le parecieron muy sensatas ya hablé de los radares y cito: "A medio plazo las sanciones ayudan a reducir la siniestralidad pero ayudarían más, en mi opinión, si, sobretodo en materia de radares, se hiciera un mejor uso de estos medios"
Debo suponer que el señor Eraser no entendió lo que estaba implícito en esa opinión porque si no no entiendo cómo en aquel momento le pareció una respuesta muy sensata y luego ponga el grito en el cielo porque algunos creemos que existe afán recaudatorio con los radares. Y es que a mí sólo se me ocurre una forma de hacer mal uso de un radar y es colocarlo donde no hay especial peligro. Y sólo se me ocurre un motivo para hacer tal cosa y es recaudar.
Y al señor Eraser no le gusta que opinemos así. Por eso imagino que no entendió bien mi primer mensaje y por eso le pareció muy sensato. Porque yo sigo siendo el mismo y opinando lo mismo sin embargo ahora soy equipo de demolición.
Como decía, al señor Eraser no le gusta que pensemos que hay afán recaudatorio con los radares y nos dice que cuando no entendamos por qué un radar está donde está que no le demos vueltas, que si está ahí es porque algún señor muy experto lo ha decidido y bien está. Yo no puedo hacer eso y de verdad que envidio al señor Eraser por esa capacidad de confiar en los expertos pero yo no puedo. Yo cuando no entiendo algo necesito resolverlo y darle sentido así que analizo la situación y llego a una conclusión lógica. Digo lógica, no verdad absoluta, sé que la lógica puede equivocarse pero mientras no tenga datos que hagan cambiar mi conclusión lógica esa será, para mí, la verdad. Y en el tema de los radares no tengo ningún dato que haga cambiar mi conclusión sobre la colocación meramente recaudatoria de algunos de ellos. No de todos, pero sí de algunos. Y no sólo no tengo datos que hagan cambiar mi conclusión sino que en algunos casos tengo datos que la reafirman como por ejemplo que acompañando al radar haya una limitación de velocidad absurdamente baja. Que qué considero yo una limitación absurdamente baja? Pues aquella que ves a diario como todo tipo de vehículos conducidos por todo tipo de personas la superan, a veces ampliamente, incluso con suelo mojado y no sólo no se accidentan sino que ni siquiera tienen un susto. No hay derrapes, no hay correcciones de dirección ni frenazos, nada de nada, se pasa a más velocidad de lo que dice la señal y se hace conduciendo con total normalidad y seguridad. Eso es para mí una limitación de velocidad absurdamente baja.

Y todo esto que opino de los radares y los límites de velocidad no es fruto de ninguna creencia en conspiraciones ocultas. Es fruto de la observación y el uso del razonamiento para llegar a conclusiones lógicas, es fruto de usar la inteligencia que nos define como seres racionales. Y cuando ese raciocinio me lleva a concluir que algo está mal lo digo si me veo con derecho a ello, y por supuesto que en cualquier asunto público los ciudadanos tenemos derecho a opinar.
En este post se preguntó al principio qué podíamos hacer para reducir la siniestralidad. Yo respondí, entre otras cosas, que por parte de la administración se podría hacer mejor uso de los radares. En este mensaje he explicado qué considero yo un mal uso de los radares, el uso recaudatorio.
Algunos estarán de acuerdo, otros no. Pero creo que la explicación es muy sensata, argumentada y está fuera de toda duda de estar basada en creencias de conspiraciones ocultas. El día que alguien me dé una explicación argumentada de por qué algunos radares están donde están y por qué algunas limitaciones son las que son y esos argumentos rebatan los que tengo actualmente entonces cambiaré de opinión, no antes.
Hacer clic para expandir...


.....no hace falta que te explayes tanto, hombre, no sé quien eres ni sé si he posteado contigo, los del "equipo de demolición" que aparecen en mis post saben quienes son y están perfectamente identificados, la respuesta que está despues de la tuya es por que al tener gente ignorada, hay mensajes que no leo, escribo y vosotros lo veis allí donde salga, si ves mi post verás que mi respuesta va detrás de la de un forero ignorado.........ellos saben quienes son y eso es lo importante............si quieres te paso mi teléfono por privado y lo hablamos, pero que mi respuesta estuviera detrás de la tuya es solo una coincidencia.....puedes opinar y decir lo que quieras.....

...mis ignorados lo saben, porque si me quieren mandar un privado no pueden, puedes comprobar que a ti no te tengo ignorado, por tanto, no ha lugar.......siento que hayas tenido ésta confusión, pero reitero que no recuerdo haber posteado contigo, o igual sí...yo no me acuerdo....
 
"Eraser" dijo:
.....no hace falta que te explayes tanto, hombre, no sé quien eres ni sé si he posteado contigo, los del "equipo de demolición" que aparecen en mis post saben quienes son y están perfectamente identificados, la respuesta que está despues de la tuya es por que al tener gente ignorada, hay mensajes que no leo, escribo y vosotros lo veis allí donde salga, si ves mi post verás que mi respuesta va detrás de la de un forero ignorado.........ellos saben quienes son y eso es lo importante............si quieres te paso mi teléfono por privado y lo hablamos, pero que mi respuesta estuviera detrás de la tuya es solo una coincidencia.....puedes opinar y decir lo que quieras.....

...mis ignorados lo saben, porque si me quieren mandar un privado no pueden, puedes comprobar que a ti no te tengo ignorado, por tanto, no ha lugar.......siento que hayas tenido ésta confusión, pero reitero que no recuerdo haber posteado contigo, o igual sí...yo no me acuerdo....
Hacer clic para expandir...

En ese caso retiro todo lo referido a que me consideres parte del equipo de demolición. Aunque debo decir que no me parece bien que cuando alguien opina diferente a ti respondas con esa sorna. Así no se puede debatir.
Lo dicho, nos vemos por el resto del foro.
 
...... y sé que parece raro lo de defender tanto los radares, hasta yo me asusto un poco, pero es que yo soy de la vieja escuela, de cuando salíamos 30 ó 40 motoristas a la carretera todos los días y todas las noches, cinco parejas por la mañana, cinco o seis por la tarde y un par de ellas por las noches, cubriendo las radiales, las comarcales, las locales y la autopista, había coordinados y nos encontrabamos las parejas en los límites de provincia, y si llovía, para unos había coches y para otros no llegaban, pero las carreteras se cubrían igual........estaba la carretera que no se movía nada sin que nos enteráramos, ayudabas a la gente, la denunciabas, patrullabas un montón de límite a límite, regulabas el tráfico, acompañabas urgencias y mil cosas más.........

....recuerdo que cuando había un puente como ahora en Semana Santa, decía la tele que salíamos a carretera más de 8.000 agentes................hoy, veinte años despues ¿os habeis dado cuenta que siguen diciendo más de 8.000 agentes?........pues ese es el problema...

...desde hace unos diez años, no se cubren las vacantes de la Guardia Civil, y menos las de Tráfico, hay crisis y en lugar de salir 2.500 agentes al año, salen 156, y eso para la Guardia Civil "normal", las de Tráfico ni se cubren siquiera......hay gente con el Curso de Tráfico hecho hace seis años y no hay manera de pillar una vacante de Tráfico...................me vengo a referir con esto que ahora no se ve un puto motorista en mil leguas a la redonda, no se ve un mosso en moto patrullando si no es en alguna gasolinera o algún bar, por tanto, es una pena decirlo, pero las carreteras están sin cubrir, sin vigilar......y las patrullas de mossos solo salen cuando las avisan de que hay un accidente, no antes..................y así no se puede trabajar no vigilar el tráfico....siento decirlo, pero es así............

...entones tienes que atarte a lo único que hay.....a las vigilancias automatizadas, a los radares y al Pegasus, además de los drones, que son los que suplen las carencias de los agentes encargados de vigilar el tráfico........y lo digo tal como lo siento................¿cuantos años hace que no veis una pareja de motoristas, una a cada lado de la carretera, vigilando?......pues se pueden contar con los dedos de una mano......

...por eso defiendo a sangre y fuego los radares, porque el día que los quiten será el primer día del Holocausto.......o eso, o que vuelvan los agentes a patrullar las carreteras en número y horarios que resulten satisfactorios....

...en realidad veo bien que la gente diga que se siente coaccionada por los radares, porque el miedo es el único calmante contra el exceso de velocidad.................triste, pero cierto..........
 
Surtees_F1_500 dijo:
En ese caso retiro todo lo referido a que me consideres parte del equipo de demolición. Aunque debo decir que no me parece bien que cuando alguien opina diferente a ti respondas con esa sorna. Así no se puede debatir.
Lo dicho, nos vemos por el resto del foro.
Hacer clic para expandir...


....no se trata de pensar diferente a mi, forero Surtees, si repasas el hilo, u otros de años anteriores, siempre ha habido gente que ha querido aprovechar para meterse, no conmigo, sino con lo que he sido, aprovechando el foro y con mala leche.........y yo siempre he contestado con un poquito de "sorna", porque es lo que te queda, al menos para no ponerse a su altura y que nos expulsen del foro..........pero son solo tres o cuatro...........y claro que se puede debatir..¿pero como debates con alguien que sabes que no ve al forero Eraser sino que ve al Guardia Civil Alejandro y aprovecha que el Sena pasa por París?..............hay gente con muy mala leche, Surtees..........

...bueno, un saludo.......
 
"Eraser" dijo:
...... y sé que parece raro lo de defender tanto los radares, hasta yo me asusto un poco, pero es que yo soy de la vieja escuela, de cuando salíamos 30 ó 40 motoristas a la carretera todos los días y todas las noches, cinco parejas por la mañana, cinco o seis por la tarde y un par de ellas por las noches, cubriendo las radiales, las comarcales, las locales y la autopista, había coordinados y nos encontrabamos las parejas en los límites de provincia, y si llovía, para unos había coches y para otros no llegaban, pero las carreteras se cubrían igual........estaba la carretera que no se movía nada sin que nos enteráramos, ayudabas a la gente, la denunciabas, patrullabas un montón de límite a límite, regulabas el tráfico, acompañabas urgencias y mil cosas más.........

....recuerdo que cuando había un puente como ahora en Semana Santa, decía la tele que salíamos a carretera más de 8.000 agentes................hoy, veinte años despues ¿os habeis dado cuenta que siguen diciendo más de 8.000 agentes?........pues ese es el problema...

...desde hace unos diez años, no se cubren las vacantes de la Guardia Civil, y menos las de Tráfico, hay crisis y en lugar de salir 2.500 agentes al año, salen 156, y eso para la Guardia Civil "normal", las de Tráfico ni se cubren siquiera......hay gente con el Curso de Tráfico hecho hace seis años y no hay manera de pillar una vacante de Tráfico...................me vengo a referir con esto que ahora no se ve un puto motorista en mil leguas a la redonda, no se ve un mosso en moto patrullando si no es en alguna gasolinera o algún bar, por tanto, es una pena decirlo, pero las carreteras están sin cubrir, sin vigilar......y las patrullas de mossos solo salen cuando las avisan de que hay un accidente, no antes..................y así no se puede trabajar no vigilar el tráfico....siento decirlo, pero es así............

...entones tienes que atarte a lo único que hay.....a las vigilancias automatizadas, a los radares y al Pegasus, además de los drones, que son los que suplen las carencias de los agentes encargados de vigilar el tráfico........y lo digo tal como lo siento................¿cuantos años hace que no veis una pareja de motoristas, una a cada lado de la carretera, vigilando?......pues se pueden contar con los dedos de una mano......

...por eso defiendo a sangre y fuego los radares, porque el día que los quiten será el primer día del Holocausto.......o eso, o que vuelvan los agentes a patrullar las carreteras en número y horarios que resulten satisfactorios....

...en realidad veo bien que la gente diga que se siente coaccionada por los radares, porque el miedo es el único calmante contra el exceso de velocidad.................triste, pero cierto..........
Hacer clic para expandir...
Pues yo prefería lo de antes Eraser, sinceramente.
La presencia física de los agentes, para mi era muy importante.
Daba cierta sensación de rectitud y seguridad también, por que no decirlo...
Pero es lo que hay, que le vamos a hacer
 
"Eraser" dijo:
...pues no te preocupes en absoluto Santos, otros piensan lo contrario que yo en muchos aspectos y tambien aparecen foreros por el hilo que comulgan con ellos y nadie de nosotros les llamamos palmeros..............tu tranquilo, seguimos con el tema, opinamos libremente, algunos con más conocimiento en el tema que otros, pero no hagas caso a las provocaciones, hay gente por el foro que le joden algunos posts, que se piensan que el foro es suyo y tratarán de reventarlo, bien saliéndose del tema o bien hablando reiteradamente de política, de temas prohibidos en el foro o bien tratando de denigrar al autor......tu tranquilo, hay un apartado en el hilo que se llama "ignorar", y solo tienes que hacerlo con la gente que no quieres leer, es muy sencillo, incluso puedes ignorarme a mi......

.....a mi no me van a callar ni a amedrentar, aunque confundan el "tener esperanza" con la "candidez", yo seguiré con los comentarios del post y defendiendo el respeto, la educación y el buen comportamiento en carretera como base fundamental para bajar el número de accidentes y de moteros muertos, no hay otra solución, y el que no quiera leerlo que no entre, es sencillo.................aunque tambien entiendo que pueda haber gente que crea todo lo contrario, pero si escriben con respeto, no hay problema..........lo importante es que vayas identificando a quien entra a aportar o el que entra a otra cosa, una vez lo tengas controlado te será más fácil contestar y leer a la gente que tu quieras leer.......

.....yo he vivido con la delincuencia, la muerte y el peligro pegado a mi culo durante muchos años y el foro es como una residencia de descanso ............. si la gente quiere hacer caso a lo que digo, que lo haga, es mi forma de pensar y el que no comulgue con mis pensamientos, que no lo haga, yo soy un predicador de las bondades de portarse bien en carretera..........pero tranquilo, todo esto se pasa cuando el muerto, el tetraplégico o el herido grave te toca de cerca, entonces se empieza a creer en los radares y en las cosas que yo digo............tan solo se trata de experiencia.

...ánimo y disfruta del post, que está hecho para disfrutar y no para cabrearse........Y NO CORRAS...!!!
Hacer clic para expandir...
Que va Eraser, si soy de la condición en estos sitios y temas de, ante todo mucha calma...
Hay cosas más importantes en la vida como para cabrearse en un foro, que sobre todo está hecho para entretenerse y de paso si aprendes algo, por poco que sea de alguien con otro punto de vista o con más experiencia que uno, pues mejor que mejor.

Hace años le prometí a mi mujer por motivos de una desgracia familiar en la carretera, de que por lo menos por mi culpa, intentaría no dejarme la salud en la carretera.
 
Santos Ballester Aniorte dijo:
Pues yo prefería lo de antes Eraser, sinceramente.
La presencia física de los agentes, para mi era muy importante.
Daba cierta sensación de rectitud y seguridad también, por que no decirlo...
Pero es lo que hay, que le vamos a hacer
Hacer clic para expandir...


....yo también prefería lo de antes, pero a dia de hoy no es posible.. ....
 
Yo me desmarco de vosotros Santos y Eraser, prefiero lo de ahora.
Bien es cierto que la presencia se visualiza físicamente y cuantos más agentes veíamos más seguridad nos transmitían, pero hoy día la seguridad, policía, seguimientos, conocimiento, impacto, control... son infinitamente más inteligente hoy que antaño. Antaño sacabas a la legión de recursos humanos para acabar con el problema, hoy día no, atacas el problema donde, cuando y en el momento que toca, empleando los menores recursos posibles para conseguir el mayor efecto eficacia/eficiencia.
Explotación de datos para la optimización de resultados que le llamo yo.
Aunque el alud de guardias de antaño para sobreproteger el tráfico también me gustaba eh? Simplemente que me gusta más la evolución actual :)
 
Trivictor dijo:
Yo me desmarco de vosotros Santos y Eraser, prefiero lo de ahora.
Bien es cierto que la presencia se visualiza físicamente y cuantos más agentes veíamos más seguridad nos transmitían, pero hoy día la seguridad, policía, seguimientos, conocimiento, impacto, control... son infinitamente más inteligente hoy que antaño. Antaño sacabas a la legión de recursos humanos para acabar con el problema, hoy día no, atacas el problema donde, cuando y en el momento que toca, empleando los menores recursos posibles para conseguir el mayor efecto eficacia/eficiencia.
Explotación de datos para la optimización de resultados que le llamo yo.
Aunque el alud de guardias de antaño para sobreproteger el tráfico también me gustaba eh? Simplemente que me gusta más la evolución actual :)
Hacer clic para expandir...


....yo creo que juntando el trabajo de campo de los agentes que se dedican a la vigilancia de la carretera, unidos a los adelantos "inteligentes" que hay hoy en día, formarían una combinación perfecta y eficaz y convertirían la carretera en un lugar seguro y por el que poder transitar sin miedo a nada........la presencia personal, de agentes de campo, creo que es esencial, el trato con la gente, la ayuda inmediata y encontrarte a alguien que te acompañe o proteja, o que incluso te sancione, en momentos puntuales, es totalmente necesaria............

....eso sí, los Permisos de Conducir deberían de ser irrecuperables, el que haya perdido sus puntos (recordad que se pierden por cuestiones de mucha gravedad o por acumulación de otras distintas), pues que se dedique a andar en bici o a pie.......
 
...y a colación del tema que trata el post, sobre el aumento del número de moteros muertos en accidentes de tráfico, he recuperado unos datos que tenía por ahí por el ordenador, fueron publicados en su día por europapress y provenían de la DGT, y hablan de las causas de los accidentes........fueron publicados a principio de 2017, y a falta de los nuevos datos comparativos, que no difieren mucho de estos, os los pongo para conocimiento.......

factores.jpg
 
...y aquí teneis los datos de los fallecidos por edades....fijaros que los que más han subido son los del grupo de entre 45 y 54, que, en teoría, debería ser cuando más sensatos somos........

edad.jpg
 
.....ahí publicamos accidentes por tipo de vehículos.....en el 2016 bajaron los muertos por accidente en motocicleta en relación a otros años, pero, lamentablemente, han vuelto a subir en el año que acabe de terminar......

vehiculos.jpg
 
.....y, finalmente, la evolución de los muertos anuales, desde el año 1993, donde se ve una clara tendencia a la baja, a raíz de las medidas adoptadas por la DGT, sobre radares, controles de alcoholemia, drogas, cinturón, casco, chaleco reflectante, itv, etc............más de 80.000 personas se han dejado la vida en la carretera desde el año 1993........

muertos.jpg
 
Santos Ballester Aniorte dijo:
Pues yo prefería lo de antes Eraser, sinceramente.
La presencia física de los agentes, para mi era muy importante.
Daba cierta sensación de rectitud y seguridad también, por que no decirlo...
Pero es lo que hay, que le vamos a hacer
Hacer clic para expandir...


......más de 300, creo que 332 si no me equivoco, se dejaron la piel y la vida en la puta carretera, en coche, moto, furgoneta, por bomba o por tiro en la nuca, pero ese es el dato de los agentes fallecidos en acto de servicio en Tráfico, algunas veces culpa de ellos mismos, nadie es perfecto, pero la mayoría de las veces culpa de otros, pero en el cumplimiento de su deber, al fin y al cabo..........y sí, daban sensación de rectitud y seguridad, gracias por tus palabras.
 
En "Velocidad inadecuada" se refiere a Exceso de velocidad (o los incluye)?

Dispones de alguna otra estadistica donde refleje hora y tipo de trayecto (06:00 ,in itinere al trabajo etc)...El aumento de los de Camion y Autobus acojonan. Trafico de mercancias deberia trasladarse al ferrocarril...pero me temo tocara esperar a pagar aeropuertos fantasma primero.
 
....los datos se refieren a velocidad excesiva (por encima de los límites establecidos), y a velocidad inadecuada (dentro de los límites pero sin ajustarse a las condiciones de la vía, el vehículo o el conductor), pero se compendian dentro del dato "velocidad inadecuada"....
 
...en una encuesta realizada a finales del año 2016, la principal razón que alegaron los conductores, para sobrepasar los límites de velocidad, fueron, las prisas (un 48%), el placer de la velocidad (el 25%) o por considerar inadecuados los límites (un 20%).....
 
"Eraser" dijo:
......más de 300, creo que 332 si no me equivoco, se dejaron la piel y la vida en la puta carretera, en coche, moto, furgoneta, por bomba o por tiro en la nuca, pero ese es el dato de los agentes fallecidos en acto de servicio en Tráfico, algunas veces culpa de ellos mismos, nadie es perfecto, pero la mayoría de las veces culpa de otros, pero en el cumplimiento de su deber, al fin y al cabo..........y sí, daban sensación de rectitud y seguridad, gracias por tus palabras.
Hacer clic para expandir...
Es lo que pienso Eraser, tu veías a la GC a la orilla de la carretera y te ponías más recto que una vela, levantadas incluso el pié del acelerador aun circulando a la velocidad adecuada...

O cuando hace muchos años, cuando no había teléfonos móviles, se me paró la furgoneta en una carretera que no pasaba nadie, a las cinco de la mañana.
Sin linterna ni nada, intentando purgar los inyectores, me iban a dar las uvas allí.
Hasta que apareció una patrulla de la GC, que me prestó su linterna y todo para que terminase la faena....
Vi el cielo abierto...

Luego, claro, cada uno habla del médico según le ha ido.
Te multan por algo y dices...
Que ("cabrones") que me han multado.
 
Última edición:
Santos Ballester Aniorte dijo:
Es lo que pienso Eraser, tu veías a la GC a la orilla de la carretera y te ponías más recto que una vela, levantadas incluso el pié del acelerador aun circulando a la velocidad adecuada...

O cuando hace muchos años, cuando no había teléfonos móviles, se me paró la furgoneta en una carretera que no pasaba nadie, a las cinco de la mañana.
Sin linterna ni nada, intentando purgar los inyectores, me iban a dar las uvas allí.
Hasta que apareció una patrulla de la GC, que me prestó su linterna y todo para que terminase la faena....
Vi el cielo abierto...

Luego, claro, cada uno habla del médico según le ha ido.
Te multan por algo y dices...
Que cabrones que me han multado.
Hacer clic para expandir...


.....pero tendrías que cambiar lo de cabrones y ponerlo entrecomillado ("cabrones"), que así la gente sabrá que significa amigos, señores o significados similares.........aunque todos sabemos que, en el fondo, si que pensamos que son unos cabrones.. ... :excited::excited:
 
Última edición:
"Eraser" dijo:
.....pero tendrías que cambiar lo de cabrones y ponerlo entrecomillado ("cabrones"), que así la gente sabrá que significa amigos, señores o significados similares......
Hacer clic para expandir...
El preciso instante donde alguien pretende que adaptes tu realidad a la suya... porque no concibe otra, ...creo que en esa frase y contexto ,cabrones significa lo que significa, literalmente... aunque obviamente me puedo equivocar...
 
"Eraser" dijo:
.....pero tendrías que cambiar lo de cabrones y ponerlo entrecomillado ("cabrones"), que así la gente sabrá que significa amigos, señores o significados similares.........aunque todos sabemos que, en el fondo, si que pensamos que son unos cabrones.. ... :excited::excited:
Hacer clic para expandir...
Tienes razón.
Rectificado
Quizás suene algo vulgar jajaja
 
Pues vistas estas estadísticas que publica la DGT mucho me temo, y ojalá me equivoque, que por mucho radar que se ponga sólo se reducirán los accidentes en un 21% y eso si todo el mundo OBEDECIERA la velocidad.

La distracción sigue siendo la causa líder de accidentes y me temo que irá creciendo el %....

No importa, 300 radares nuevos. ¿por qué no 3000?
 
¿Porque no sustituir todos los radares convencionales por radares de tramo? esos si son más objetivos y consigues que la gente conduzca a velocidad legal y no solo que se pise el freno un momento.



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
....lo triste de todo esto es que algún forero piensa y encima lo escribe, que el Gobierno pone los radares para recaudar dinero y salir de la crisis.....y evidentemente, lo hace porque desconoce que la recaudación de las sanciones de radar y de denuncias va destinado absolutamente todo a la DGT, que se autofinancia, la mitad con los trámites de las Jefaturas de Trafico y la otra mitad con las cuantías de las sanciones, incluidos los radares......unos 400 millones de euros al año, que viene a ser á grosso modo el presupuesto de la dgt, como si la crisis se resolviera con los radares, pero bueno, el foro es libre y cada uno puede escribir lo que quiera........pero lo sueltan en un foro y se quedan tan anchos como si la gente no supiera sumar......

..el radar ha funcionado igual con crisis y sin crisis, porque la gente se mata en carretera haya o no crisis.....
 
Última edición:
bmwcasas dijo:
¿Porque no sustituir todos los radares convencionales por radares de tramo? esos si son más objetivos y consigues que la gente conduzca a velocidad legal y no solo que se pise el freno un momento.



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Hacer clic para expandir...


....porque los radares de tramo no evitan que alguien pueda poner el coche a 180 ó 200 en un momento......
 
"Eraser" dijo:
....lo triste de todo esto es que algún forero piensa y encima lo escribe, que el Gobierno pone los radares para recaudar dinero y salir de la crisis.....y evidentemente, lo hace porque desconoce que la recaudación de las sanciones de radar y de denuncias va destinado absolutamente todo a la DGT, que se autofinancia, la mitad con los trámites de las Jefaturas de Trafico y la otra mitad con las cuantías de las sanciones, incluidos los radares......unos 400 millones de euros al año, que viene a ser á grosso modo el presupuesto de la dgt, como si la crisis se resolviera con los radares, pero bueno, el foro es libre y cada uno puede escribir lo que quiera........pero lo sueltan en un foro y se quedan tan anchos como si la gente no supiera sumar......
Hacer clic para expandir...
Das la vuelta a las cosas , lo k se ha dicho , y es una evidenvia irrefutable , es que algunos de ellos se colocan estrategicamente con ese fin , recaudar.
Como bien dices , la dgt se tiene que financiar asi , y por lo tanto algunos estan para que les dé dinero ....en otros no cae nadie porque estan colocados con buena fe , o sea evitar accidentes
 
"Eraser" dijo:
....porque los radares de tramo no evitan que alguien pueda poner el coche a 180 ó 200 en un momento......
Hacer clic para expandir...

Entre los dos radares ¿cuál cumple mejor su cometido?
¿Uno cuya foto pertenece a 1 Segundo de la conducción y se salva frenando instantes antes u otro q puede controlar 50 kmt consecutivos y cuyas oscilaciones de velocidad tienen que dar una media final?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
bmwcasas dijo:
¿Porque no sustituir todos los radares convencionales por radares de tramo? esos si son más objetivos y consigues que la gente conduzca a velocidad legal y no solo que se pise el freno un momento.



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Hacer clic para expandir...

Porque se conseguiría el objetivo pero no recaudarían.

Los pusieron y no han invertido mas dinero porque no salen rentables.
 
Yo preferiría mil veces más agentes y menos radares, los agentes aportan control, precaución, auxilio, seguridad, tienen una cosa que se llama “poder discrecional” cosa de la que carecen las máquinas.
No parece que vaya por ahí la administración.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
Última edición:
.....datos de finales del año 2017...

Comparativa de radares en Europa
  1. Austria: 739 radares (41 fijos por cada 10.000 km de carretera).
  2. Bélgica: 5.561 radares (955 fijos por cada 10.000 km de carretera).
  3. Chipre: 2 radares (0 fijos por cada 10.000 km de carretera).
  4. Croacia: 377 radares (11 fijos por cada 10.000 km de carretera).
  5. Dinamarca: 100 radares (0 fijos por cada 10.000 km de carretera).
  6. Eslovenia: 208 radares (24 fijos por cada 10.000 km de carretera).
  7. España: 951 radares (29 fijos por cada 10.000 km de carretera).
  8. Estonia: 40 radares (24 fijos por cada 10.000 km de carretera).
  9. Finlandia: 922 radares (37 fijos por cada 10.000 km de carretera).
  10. Francia: 3.953 radares (54 fijos por cada 10.000 km de carretera).
  11. Holanda: 852 radares (495 fijos por cada 10.000 km de carretera).
  12. Hungría: 78 radares (3 fijos por cada 10.000 km de carretera).
  13. Irlanda: 497 radares (0 fijos por cada 10.000 km de carretera).
  14. Italia: 756 radares (4 fijos por cada 10.000 km de carretera).
  15. Letonia: 20 radares (22 fijos por cada 10.000 km de carretera).
  16. Lituania: 152 radares (65 fijos por cada 10.000 km de carretera).
  17. Polonia: 2.341 radares (23 fijos por cada 10.000 km de carretera).
  18. Rumanía: 606 radares (0 fijos por cada 10.000 km de carretera).
  19. Suecia: 1.315 radares (131 fijos por cada 10.000 km de carretera).
 
Buenas noches, en Francia, (que se supone un país más estricto que España en materia de tráfico) a pesar de haber 3953 radares, una media de 10 personas fallecen diariamente en accidentes de trafico, siendo la causa del 31% de los accidentes anuales, el exceso de velocidad. ¿Sirven realmente los radares para evitar los accidentes? supongo que si no hubiese radares, la cifra de fallecidos sería aún mayor, pero ¿hay algún tope a partir del cual por muchos radares que se pongan no se reduce la siniestralidad? creéis que los conductores de ese 31% de accidentes por exceso de velocidad van a cambiar su forma de correr por muchos radares que pongan?
¿Un radar puesto en una curva peligrosa, evita realmente que alguien pueda fallecer en accidente en esa curva por exceso de velocidad? ¿realmente lo evita el radar? Yo sinceramente creo que no. ¿Lo evitaría que en esa curva hubiese bandas sonoras que "obligasen" a reducir la velocidad desde 100 o 200 metros antes de llegar a la curva? Yo creo que si.
Un saludo.
 
comando GS dijo:
Buenas noches, en Francia, (que se supone un país más estricto que España en materia de tráfico) a pesar de haber 3953 radares, una media de 10 personas fallecen diariamente en accidentes de trafico, siendo la causa del 31% de los accidentes anuales, el exceso de velocidad. ¿Sirven realmente los radares para evitar los accidentes? supongo que si no hubiese radares, la cifra de fallecidos sería aún mayor, pero ¿hay algún tope a partir del cual por muchos radares que se pongan no se reduce la siniestralidad? creéis que los conductores de ese 31% de accidentes por exceso de velocidad van a cambiar su forma de correr por muchos radares que pongan?
¿Un radar puesto en una curva peligrosa, evita realmente que alguien pueda fallecer en accidente en esa curva por exceso de velocidad? ¿realmente lo evita el radar? Yo sinceramente creo que no. ¿Lo evitaría que en esa curva hubiese bandas sonoras que "obligasen" a reducir la velocidad desde 100 o 200 metros antes de llegar a la curva? Yo creo que si.
Un saludo.
Hacer clic para expandir...


....las curvas peligrosas están siempre señalizadas, si no lo están por la velocidad genérica propia de la carretera, lo estarán por una señal específica de limitación o peligro.........con hacer caso a la limitación debería de ser suficiente, pero no lo es.....y si pones bandas rugosas para aminorar la velicidad (las sonoras suelen ser las del centro de la calzada), la gente se meterá al carril izquierdo para evitarlas, como vemos todos los dias.........creo humildemente que hacer caso a las señales de limitación es el factor más seguro al entrar en una curva.........
 
"Eraser" dijo:
....las curvas peligrosas están siempre señalizadas, si no lo están por la velocidad genérica propia de la carretera, lo estarán por una señal específica de limitación o peligro.........con hacer caso a la limitación debería de ser suficiente, pero no lo es.....y si pones bandas rugosas para aminorar la velicidad (las sonoras suelen ser las del centro de la calzada), la gente se meterá al carril izquierdo para evitarlas, como vemos todos los dias.........creo humildemente que hacer caso a las señales de limitación es el factor más seguro al entrar en una curva.........
Hacer clic para expandir...

Buenas noches... por supuesto que hacer caso a las señales debería ser suficiente (pero no lo es), lo que es seguro es que si yo llego a esa curva despistado (culpa mia) y hay un radar, el radar no va a evitar que tenga ese accidente, a lo mejor las bandas rugosas si...
el que se cambie de carril en una curva peligrosa para evitar las bandas rugosas, a ese le importa muy poco el radar ni la carretera ni nada de nada...
Un saludo.
 
Santos Ballester Aniorte dijo:
Es lo que pienso Eraser, tu veías a la GC a la orilla de la carretera y te ponías más recto que una vela, levantadas incluso el pié del acelerador aun circulando a la velocidad adecuada....
Hacer clic para expandir...

Antes se tenia mas respeto a los cuerpos de seguridad y a las personas en general, hoy muchos se piensan que todo el monte es orégano y si la poli te dice algo ya le piden la placa, que si lo denunciarán, que si le ponen las esposas le molestan y mil historias en contra, solo hace falta darse una vuelta por you tube y se ven carreras de motos de coches que se mofan delante de los agentes y esos queriendo actuar no pueden o no saben como hacerlo para que no tengan problemas.
 
....si llegas a esa curva despistado es que no vas atento a lo que has de ir y por tanto, eso significa que te importa poco la carretera, la curva o el radar...... si hay que poner bandas rugosas para que la gente no vaya despistada y despertarla al entrar en una curva, mejor romper el Carnet y dedicarse a la pesca.........unos de esos despistes te puede costar la vida a ti o por ese despiste alguien puede sufrir algún daño......

....las distracciones son la primera causa de accidentes.....y en moto ya no te digo nada.....
 
"Eraser" dijo:
.....ahí publicamos accidentes por tipo de vehículos.....en el 2016 bajaron los muertos por accidente en motocicleta en relación a otros años, pero, lamentablemente, han vuelto a subir en el año que acabe de terminar......

vehiculos.jpg
Hacer clic para expandir...

Las motos me parece una pasada las muertes ya que por las ocas que circulan en proporción a coches las muertes creo son muchísimas mas.
 
"Eraser" dijo:
....porque los radares de tramo no evitan que alguien pueda poner el coche a 180 ó 200 en un momento......
Hacer clic para expandir...

Hombre Eraser, pero los fijos tampoco lo evitan, es mas casi que lo incentivan ya que si saben que hay un radar en tal sitio y en otro punto otro entre punto y punto pueden correr y subirán la media de velocidad en un trayecto en cambio los de tramo de poco te sirve si te pones a 200 pero después te tienes que detener y calcular el tiempo para que te baje la media y llegues junto con todos los que adelantaste, ademas eso no quitaría que entre tramo y tramo si quisieran de vez en cuando podrían poner uno móvil.
 
....los fijos no, pero los radares móviles si.....y son como los billetes de 500, nadie sabe donde están.....¿te vas a arriesgar?.....el miedo guarda la viña.
 
"Eraser" dijo:
....si llegas a esa curva despistado es que no vas atento a lo que has de ir y por tanto, eso significa que te importa poco la carretera, la curva o el radar...... si hay que poner bandas rugosas para que la gente no vaya despistada y despertarla al entrar en una curva, mejor romper el Carnet y dedicarse a la pesca.........unos de esos despistes te puede costar la vida a ti o por ese despiste alguien puede sufrir algún daño......

....las distracciones son la primera causa de accidentes.....y en moto ya no te digo nada.....
Hacer clic para expandir...

Buenas noches... un despiste en un momento dado tiene cualquiera... si se trata de bajar los fallecidos, las bandas rugosas seguro que lo consiguen mejor que los radares...
Un saludo.
 
comando GS dijo:
Buenas noches... un despiste en un momento dado tiene cualquiera... si se trata de bajar los fallecidos, las bandas rugosas seguro que lo consiguen mejor que los radares...
Un saludo.
Hacer clic para expandir...


....las bandas rugosas sólo sirven para incordiar, para jodernos las motos y para que la gente intente evitarlas y no evitan que la gente corra igual........pero sólo es una opinión mía personal, no se pueden llenar las carreteras de bandas rígidas, eso es bueno para alguna travesía o para algún lugar concreto, pero no sería factible como solución......y repito que es solo mi opinión.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba