¿Moteros a 90 por comarcales?

Surtees_F1_500 dijo:
Lo de los estudios para colocar los radares ya lo habías comentado alguna vez pero ahora que has puesto esos criterios por fin lo entiendo.

Criterio 1: en un tramo se matan 4 personas en un año. Uno bebido, uno mirando el móvil, otro dormido al volante y el cuarto un motero que se lo llevó por delante el del móvil. Respuesta de la administración: poner un radar que solucionará todo eso.

Criterio 2: un tramo con mucho tráfico. Pues se pone un radar aunque no se mate nadie porque será rentable.

Criterio 3: hoy en día se puede hacer llegar electricidad y fibra óptica donde se quiera, otra cosa es lo que cueste hacerlo. Lo cual nos remite al criterio 2 y ya si eso al criterio 1.

Todo esto que he dicho son conjeturas mías en base a los radares que veo, tanto fijos como móviles. Y no se tú pero yo no necesito saber lo que pasa los 365 días del año en un tramo concreto para tener claro que si alguien se mata en él no es por velocidad. Y el que se mate por velocidad será por ir muchísimo más rápido de lo permitido. Para saber esto me basta con mi capacidad de análisis.
Me parece muy bien que tú creas y confíes en esos estudios, yo ni creo ni confío. Por lo tanto en la mayoría de radares reduzco la velocidad únicamente para evitar la multa ya que sé que no hay ningún peligro inherente a la velocidad. Luego toca acelerar con el consiguiente gasto de combustible y aumento de contaminación pero...es lo que hay.
Hacer clic para expandir...


.....me faltaba otro motivo para la colocación de radares en lugares concretos....intentar pillar a Mark71 a un poco más de 160....:D

....y el último motivo es "evitar" en lo posible que la gente frene al llegar al radar fijo y que vuelva a acelerar al pasarlo......es engañarse a uno mismo.....y creo en esos estudios porque confio en la gente que los desarrolla y que lo único que buscan es nuestro bien, no perjudicarnos.....

....y con todo el cariño os reitero que
no es bueno que intenteis hacer recaer en mi persona el peso de todos vuestros enfados, desencantos, fustraciones y disgustos relacionados con las normas de tráfico, con los radares y con los helicópteros, por el simple hecho de estar en este foro defendiendo la bondad de cumplir las normas......

.....mi único interés es intentar exponer mi opinión, dar explicaciones de lo que conozco y dar "buenos" consejos que me permitan dormir tranquilo por las noches........no hay más, es otra forma de ver las carreteras, desde el respeto de quien ha convivido muchos años con el dolor y la muerte gratuitas.....

....hay muchísimas zonas de "carretera peligrosa o tramo peligroso".....es triste, pero esta comprobado que la gente ni afloja ni cambia sus hábitos de conducción......¿que haces?....¿le construye una recta? ....¿y si no se puede?......pues aviso mediante señales y limitación de velocidad para intentar evitarlo.......pues ni caso y encima se quejan de la limitación, y así todo y siempre.......

....ea difícil hacer las cosas al gusto de todos.......un saludo.
 
"Eraser" dijo:
.....me faltaba otro motivo para la colocación de radares en lugares concretos....intentar pillar a Mark71 a un poco más de 160....:D

....y el último motivo es "evitar" en lo posible que la gente frene al llegar al radar fijo y que vuelva a acelerar al pasarlo......es engañarse a uno mismo.....y creo en esos estudios porque confio en la gente que los desarrolla y que lo único que buscan es nuestro bien, no perjudicarnos.....

....y con todo el cariño os reitero que
no es bueno que intenteis hacer recaer en mi persona el peso de todos vuestros enfados, desencantos, fustraciones y disgustos relacionados con las normas de tráfico, con los radares y con los helicópteros, por el simple hecho de estar en este foro defendiendo la bondad de cumplir las normas......

.....mi único interés es intentar exponer mi opinión, dar explicaciones de lo que conozco y dar "buenos" consejos que me permitan dormir tranquilo por las noches........no hay más, es otra forma de ver las carreteras, desde el respeto de quien ha convivido muchos años con el dolor y la muerte gratuitas.....

....hay muchísimas zonas de "carretera peligrosa o tramo peligroso".....es triste, pero esta comprobado que la gente ni afloja ni cambia sus hábitos de conducción......¿que haces?....¿le construye una recta? ....¿y si no se puede?......pues aviso mediante señales y limitación de velocidad para intentar evitarlo.......pues ni caso y encima se quejan de la limitación, y así todo y siempre.......

....ea difícil hacer las cosas al gusto de todos.......un saludo.
Hacer clic para expandir...

No pretendo hacer recaer en ti nada de nada. Sólo estamos debatiendo. Muy gratamente por cierto desde la última intervención de la moderación.

Que no piense igual que tú sobre esos estudios no significa nada para contigo, simplemente lo vemos diferente y lo comentamos, nada más.
 
Surtees_F1_500 dijo:
Lo de los estudios para colocar los radares ya lo habías comentado alguna vez pero ahora que has puesto esos criterios por fin lo entiendo.

Criterio 1: en un tramo se matan 4 personas en un año. Uno bebido, uno mirando el móvil, otro dormido al volante y el cuarto un motero que se lo llevó por delante el del móvil. Respuesta de la administración: poner un radar que solucionará todo eso.

Criterio 2: un tramo con mucho tráfico. Pues se pone un radar aunque no se mate nadie porque será rentable.

Criterio 3: hoy en día se puede hacer llegar electricidad y fibra óptica donde se quiera, otra cosa es lo que cueste hacerlo. Lo cual nos remite al criterio 2 y ya si eso al criterio 1.

Todo esto que he dicho son conjeturas mías en base a los radares que veo, tanto fijos como móviles. Y no se tú pero yo no necesito saber lo que pasa los 365 días del año en un tramo concreto para tener claro que si alguien se mata en él no es por velocidad. Y el que se mate por velocidad será por ir muchísimo más rápido de lo permitido. Para saber esto me basta con mi capacidad de análisis.
Me parece muy bien que tú creas y confíes en esos estudios, yo ni creo ni confío. Por lo tanto en la mayoría de radares reduzco la velocidad únicamente para evitar la multa ya que sé que no hay ningún peligro inherente a la velocidad. Luego toca acelerar con el consiguiente gasto de combustible y aumento de contaminación pero...es lo que hay.
Hacer clic para expandir...
Yo tengo dos radares al lado de casa...una recta de 4 carriles en cada sentido....un peligroooo mortal....el otro que comenté en Alcublas es camuflado....hubo un fallecido en moto por un paisano y su tractor que salió a la carretera sin mirar...ahí te matas en moto a cualquier velocidad...

El dinero no da la felicidad, pero da para comprarse una moto y no he visto a nadie triste en una moto.
 
Muy bien puesta....
4428cce82ad538050baf0af96de5fa27.jpg


El dinero no da la felicidad, pero da para comprarse una moto y no he visto a nadie triste en una moto.
 
Mark71 dijo:
Para un 600 120 no es un límite , es un desafío a la mecánica y al instinto de conservación.
Un amigo me ha prestado en alguna ocasión uno de su propiedad y no me he atrevido a pasarlo de 90 ...cuesta abajo por supuesto . Ese a 120 si los alcanzara transmite más sensaciones que un Veyron a 450 que creo que es capaz de alcanzar . Las limitaciones de la época del 600 hoy día serían las de las autoban alemanas ....ni tanto ni tan calvo ....con 140 para los coches y 160 para las motos yo sería feliz , hablando de autopistas y ciertos tramos ....a 160 la Bilbao Donosti igual no ....un poco menos .
Hacer clic para expandir...

160 para una moto es llevar como una granada en el bolsillo, la moto es el vehiculo mas inseguro, mas peligroso y con el que es mas fácil tener un accidente o caída y en caso de que ocurra las consecuencias para el conductor será siempre el que sale peor parado, si hay que limitar algo es a las motos por que por su construcción es el vehículo mas frágil y mas peligroso, que nos gusten y que cuando corramos nos sentimos bien eso no nos tiene que cegar que llevamos "una bomba" debajo del culo correr en una moto a 160 es jugar a la ruleta rusa, si no te la pegas hoy te la pegas mañana, pocos se salvan.
 
Surtees_F1_500 dijo:
No pretendo hacer recaer en ti nada de nada. Sólo estamos debatiendo. Muy gratamente por cierto desde la última intervención de la moderación.

Que no piense igual que tú sobre esos estudios no significa nada para contigo, simplemente lo vemos diferente y lo comentamos, nada más.
Hacer clic para expandir...


....exacto, y no lo he escrito como reproche, lo digo como lo siento, pero en el buen sentido.......como cuando descargamos nuestro enfado con la operadora de movistar o de cualquier otra compañía que no cumple con lo solicitado, cuando ella no tiene ninguna culpa, porque no podemos decirselo a la propia compañia a la cara.......

....cuando se exponen las cosas con educación y respeto se puede debatir sobre cualquier cosa, pero hay gente que se piensa que son más que otros por ofender, sin ni siquiera conocerte y desde un teclado, y eso no es así......mejor olvidarlo.
 
.....no se si habéis leído ayer la noticia, pero falleció un motero en Jaen, al colisionar por alcance con un furgón de presos de la Guardia Civil, saliéndose el motero después de la vía..........lo digo porque creo que lo comenté ayer en un post, sobre lo de los alcances por detrás.....
 
JaumeB dijo:
160 para una moto es llevar como una granada en el bolsillo, la moto es el vehiculo mas inseguro, mas peligroso y con el que es mas fácil tener un accidente o caída y en caso de que ocurra las consecuencias para el conductor será siempre el que sale peor parado, si hay que limitar algo es a las motos por que por su construcción es el vehículo mas frágil y mas peligroso, que nos gusten y que cuando corramos nos sentimos bien eso no nos tiene que cegar que llevamos "una bomba" debajo del culo correr en una moto a 160 es jugar a la ruleta rusa, si no te la pegas hoy te la pegas mañana, pocos se salvan.
Hacer clic para expandir...


....estás en lo cierto, y bien sabe Dios que todos nosotros en algún momento hemos intentado saber "lo que da la moto", pero algo así no tiene que ser en absoluto habitual.........

....a veces voy en la moto y se me va un poco el puño y al momento aflojo, ya ni siquiera pienso en el radar, pienso en mi familia......
 
Montecristo. dijo:
Pues eso, en unos años echaremos de menos estos 90 kmh, los recaudadores y sus compinches iran por los 50 en autopista, 30 en carretera y 15 en ciudad.
Hacer clic para expandir...


....no creo, cuando tengamos un gobierno sensato, volveremos a los 100 en comarcales..........eso si los voluntarios habituales de los radares no siguen regalando la pasta......
 
Montecristo. dijo:
Jejeeee, mientras haya victimas a las que saquear. Saludos eraser y ya sabes prohibido ser vehemente
Hacer clic para expandir...


....joder Montecristo, si es que somos como niños, nos avisan por la tele y por los periódicos, nos ponen limitaciones de velocidad grandes, de color rojo y blanco y en alto, nos colocan radares fijos señalizados, nos ponen radares móviles y nos dicen que nos los puedemos encontrar en cualquier sitio, a la vista u ocultos, nos ponen drones, paneles, cámaras y helicópteros por tierra mar y aire.........¿y todavía vamos de víctimas?.......saquear es que te cobren un peaje en carretera a todo Cristo, lo otro es voluntario....
 
Saquear es dejarme papa estado comprar un coche de 330 kmh y en una larga recta de tres carriles multarme por ir a 115 cuando debia ir a 100.
Pero te doy la razon somos unos tontos paganinis y no sera que no nos avisan, no corras en esa recta melonn, si me lo digo cada dia.
 
Montecristo. dijo:
Saquear es dejarme papa estado comprar un coche de 330 kmh y en una larga recta de tres carriles multarme por ir a 115 cuando debia ir a 100.
Pero te doy la razon somos unos tontos paganinis y no sera que no nos avisan, no corras en esa recta melonn, si me lo digo cada dia.
Hacer clic para expandir...

.....papá Estado te deja comprar un coche que vaya a 300, ahora sólo falta que nos dejen circular a 300......
 
Última edición:
"Eraser" dijo:
.....papá Estado te deja comprar un coche que vaya a 300, ahora sólo falta que nos dejen circular a 300.......
Hacer clic para expandir...

Eso, son incongruentes.
Vendran tiempis peores donde solo la mafia sin matriculas y por los arcenes a 250 puedan delinquir con impunidad como en algunos paises del este.
Vivamos con ilusion nuestros 90 kmh y sigamos trabajando para el recaudador.
 
Montecristo. dijo:
Eso, son incongruentes.
Vendran tiempis peores donde solo la mafia sin matriculas y por los arcenes a 250 puedan delinquir con impunidad como en algunos paises del este.
Vivamos con ilusion nuestros 90 kmh y sigamos trabajando para el recaudador.
Hacer clic para expandir...


....mientras exista la Guardia Civil no habrá impunidad para ninguna mafia del Este...:D:D:D.....
 
Pues te dire algo compañero, me encanta encontrarme con mototistas de la guardia civil y hacer km con ellos, tengo varias anécdotas con bonitos recuerdos y en esos momentos ya te digo que ibamos a ritmo interesante que joios como disfrutan de sus maquinas.
 
En un futuro "que conste es mi opinión" con coches eléctricos y autopilotados que leen las señales y se adaptan a ellas pienso que la velocidad ya no se sobrepasará y los coches irán a lo que tienen que ir y posiblemente nosotros no podamos actuar sobre ellos, "en aspecto velocidad", el día que los coches nos lleven sin necesidad de tener que conducirlos una persona los accidentes se reducirán mucho mas y creo será el paso definitivo para seguir salvando vidas y será como una leyenda cuando las futuras generaciones sepan que antes los conductores tenían que estar pendientes de las señales para adecuar la marcha y que había coches que corrían a 150, 200 o mas.

Y el que quiera disfrutar de la conducción, sensaciones, velocidad etc que se vaya a los circuitos, pero en las carreteras a ir como se tiene que ir, lo mas jodido de un accidente es llevarse a alguien por delante cuando este no tiene ninguna culpa.
 
JaumeB dijo:
En un futuro "que conste es mi opinión" con coches eléctricos y autopilotados que leen las señales y se adaptan a ellas pienso que la velocidad ya no se sobrepasará y los coches irán a lo que tienen que ir y posiblemente nosotros no podamos actuar sobre ellos, "en aspecto velocidad", el día que los coches nos lleven sin necesidad de tener que conducirlos una persona los accidentes se reducirán mucho mas y creo será el paso definitivo para seguir salvando vidas y será como una leyenda cuando las futuras generaciones sepan que antes los conductores tenían que estar pendientes de las señales para adecuar la marcha y que había coches que corrían a 150, 200 o mas.

Y el que quiera disfrutar de la conducción, sensaciones, velocidad etc que se vaya a los circuitos, pero en las carreteras a ir como se tiene que ir, lo mas jodido de un accidente es llevarse a alguien por delante cuando este no tiene ninguna culpa.
Hacer clic para expandir...


.....creo que va a ser muy difícil que subamos en vehículos colectivos autónomos, al menos yo........no me imagino un tren o un avión sin pilotos, porque a pesar de que los hayan construido o diseñado los humanos, la no presencia de éstos en los controles o en la supervisión del viaje, me resultaría muy incómodo....

....sobre lo del atropello del vehículo teledirigido mejor no comentar.....un buen radar camuflado y una limitación de 30 en la entrada del concesionario hubiera evitado los daños......jajaja....:D:D:confused::D
 
"Eraser" dijo:
.....creo que va a ser muy difícil que subamos en vehículos colectivos autónomos, al menos yo........no me imagino un tren o un avión sin pilotos, porque a pesar de que los hayan construido o diseñado los humanos, la no presencia de éstos en los controles o en la supervisión del viaje, me resultaría muy incómodo....

....sobre lo del atropello del vehículo teledirigido mejor no comentar.....un buen radar camuflado y una limitación de 30 en la entrada del concesionario hubiera evitado los daños......jajaja....:D:D:confused::D
Hacer clic para expandir...

Has puesto dos malos ejemplos. Trenes sin maquinista hace ya años que circulan. Y en los aviones ya hay sistemas de piloto automático capaces de despegar y aterrizar de forma autónoma.
 
"Eraser" dijo:
.....creo que va a ser muy difícil que subamos en vehículos colectivos autónomos, al menos yo........no me imagino un tren o un avión sin pilotos, porque a pesar de que los hayan construido o diseñado los humanos, la no presencia de éstos en los controles o en la supervisión del viaje, me resultaría muy incómodo....

....sobre lo del atropello del vehículo teledirigido mejor no comentar.....un buen radar camuflado y una limitación de 30 en la entrada del concesionario hubiera evitado los daños......jajaja....:D:D:confused::D
Hacer clic para expandir...

Jrjrjeeee, has estado sembrado.
 
Pepegaditano dijo:

También fallan los coches inteligentes
Hacer clic para expandir...

Sin duda, pero muchísimo menos que un humano, si se trata de reducir victimas a lo bestia podría ser primordial, pero igual no interesa al mismo gobierno ya que gracias a las multas se recauda una barbaridad, ademas un coche lo podriamos conducir nosotros pero cuando este lee los limites de velocidad de las señales que no nos dejara superarla, esto es muy muy fácil pero pienso no interesa por intereses, a pesar de todo hay muchos accidentes que no son por exceso de velocidad si no por despistes, imprudencias, machadas, alcohol, drogas etc y cosas que hacemos los humanos que una maquina no haría.
 
Surtees_F1_500 dijo:
Has puesto dos malos ejemplos. Trenes sin maquinista hace ya años que circulan. Y en los aviones ya hay sistemas de piloto automático capaces de despegar y aterrizar de forma autónoma.
Hacer clic para expandir...


....¿donde hay trenes sin piloto?....¿quien enciende el piloto automático en un avión?.....fíjate que en el post que citas, he dicho "sin la supervision de un humano".....
 
JaumeB dijo:
En un futuro "que conste es mi opinión" con coches eléctricos y autopilotados que leen las señales y se adaptan a ellas pienso que la velocidad ya no se sobrepasará y los coches irán a lo que tienen que ir y posiblemente nosotros no podamos actuar sobre ellos, "en aspecto velocidad", el día que los coches nos lleven sin necesidad de tener que conducirlos una persona los accidentes se reducirán mucho mas y creo será el paso definitivo para seguir salvando vidas y será como una leyenda cuando las futuras generaciones sepan que antes los conductores tenían que estar pendientes de las señales para adecuar la marcha y que había coches que corrían a 150, 200 o mas.

Y el que quiera disfrutar de la conducción, sensaciones, velocidad etc que se vaya a los circuitos, pero en las carreteras a ir como se tiene que ir, lo mas jodido de un accidente es llevarse a alguien por delante cuando este no tiene ninguna culpa.
Hacer clic para expandir...

Lo último no lo comparto para nada compañero, yo aún y espero que sea por muuuucho tiempo, quiero disfrutar de las sensaciones de ir en moto, de que me dé el aire, de disfrutar de los puertos de montaña, ya sea para disfrutar de los paisajes, de un día de curvas y de ir rápido.

Yo no soy un KAMICAZE, ni pongo mi gorda a 200 o 220, no quiero eso, quiero que no me pongan más LIMITACIONES !!, me da mas miedo el motero que vaya lento, que no sepa trazar curvas, que me invada mi carril, que frene 300 metros antes de la curva y que vaya por el medio del carril, donde está toda la suciedad, me da miedo el motero que adelanta y no hace el gesto con su mano para que pasen los demás compañeros, ESTE ME DA MAS MIEDO QUE EL MOTERO QUE VAYA RÁPIDO Y TRACE BIEN LAS CURVAS.

Cada vez que salgo voy disfrutando, pero a la vez pendiente de cualquier coche aparcado, de cualquier matorral que pueda estar el trípode con el radar, de cualquier cosa que sospeche que pueden estar ahí.

Las victimas no se van a reducir solo por sanciones... hay otros motivos y las gente siguen igual por el puto móvil, las drogas y el alcohol, la velocidad si mata, pero reducir 10 km/h, no es la solución ...


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
Nola dijo:
Lo último no lo comparto para nada compañero, yo aún y espero que sea por muuuucho tiempo, quiero disfrutar de las sensaciones de ir en moto, de que me dé el aire, de disfrutar de los puertos de montaña, ya sea para disfrutar de los paisajes, de un día de curvas y de ir rápido.

Yo no soy un KAMICAZE, ni pongo mi gorda a 200 o 220, no quiero eso, quiero que no me pongan más LIMITACIONES !!, me da mas miedo el motero que vaya lento, que no sepa trazar curvas, que me invada mi carril, que frene 300 metros antes de la curva y que vaya por el medio del carril, donde está toda la suciedad, me da miedo el motero que adelanta y no hace el gesto con su mano para que pasen los demás compañeros, ESTE ME DA MAS MIEDO QUE EL MOTERO QUE VAYA RÁPIDO Y TRACE BIEN LAS CURVAS.

Cada vez que salgo voy disfrutando, pero a la vez pendiente de cualquier coche aparcado, de cualquier matorral que pueda estar el trípode con el radar, de cualquier cosa que sospeche que pueden estar ahí.

Las victimas no se van a reducir solo por sanciones... hay otros motivos y las gente siguen igual por el puto móvil, las drogas y el alcohol, la velocidad si mata, pero reducir 10 km/h, no es la solución ...


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Hacer clic para expandir...


...estoy contigo en lo que expones, no hacía falta rebajar 10 km la velocidad, 100 km/h. no era ninguna locura......

...lo que me gusta también es que digas que puedes ir pendiente de varias cosas cuando pilotas, hay gente que ha comentado que se le hace difícil y yo no lo veo tan complicado.....Enhorabuena..!!

..PD..recordarte que también es sanción circular a velocidad normalmente reducida, pero también hay que tener un poco de compasión con los que no son capaces de pilotar trazando curvas a cierta velocidad, hay moteros de todas las edades y condiciones y tienen el mismo derecho que los demás a disfrutar de ir en moto, siempre que no infrinjan, claro........
 
"Eraser" dijo:
.....dicen que el que "siembra" recoge......si siembras velocidad excesiva, recoges tu premio en forma de donación voluntaria o involuntaria......
Hacer clic para expandir...

El recaudador no sabe de donaciones, sabe de % y conoce la media de recaudacion de ese hito kilométrico, hasta el del cuartelillo lo sabe.
 
"Eraser" dijo:
....¿donde hay trenes sin piloto?....¿quien enciende el piloto automático en un avión?.....fíjate que en el post que citas, he dicho "sin la supervision de un humano".....
Hacer clic para expandir...

En España yo sólo conozco un línea muy corta, la que va de la T4 a la T4S, en Barajas... es algo anecdótico porque es muy cortita.

V's.
 
Montecristo. dijo:
El recaudador no sabe de donaciones, sabe de % y conoce la media de recaudacion de ese hito kilométrico, hasta el del cuartelillo lo sabe.
Hacer clic para expandir...


....eso es una solemne gilipollez, con todos mis respetos y creo que no has repasado bien lo que has escrito.........en el cuartelillo saben de cosas más importantes y les importa un "cojón de mico" lo que paguen los infractores en un punto de radar o de cualquier otro punto de control.......seguramente contabilicen el número de accidentes, de heridos o de muertos, pero la recaudación de los infractores voluntarios la lleva la DGT.....

....entra tu en algún "cuartelillo" y lo preguntas directamente, tal vez te lleves una sorpresa, o un disgusto, dependiendo de cómo se tomen tu "comentario", que les puede resultar hasta ofensivo......
 
"Eraser" dijo:
.....gracias a ti, te recuerdo tu post....Saludos.
Hacer clic para expandir...

Jamas dejaras de ser un vehemente, tiras la piedra llamandome gilipollas y pides disculpas con todos tus irrespetuosos respetos. Eres un peligroso vehemente en cuanto se te saca de tu arcen.

Otro mas que no quiere saber mas de ti, ni leerte jamas, eres un rollo y no sabes dialogar sin insultar vehemente ser.
 
....la verdad es que la Benemérita tiene un Guardia Civil fijo metido en cada radar, con un contador y una calculadora......según van cayendo en el radar, va clicando el contador y calculando el valor de la denuncia según la velocidad, dejando los datos al que le releva, y asi sucesivsmente, al finalizar el día pasan los datos al "cuartelillo" y alli centralizan todos los datos, sabiendo en todo momento cuanto "recauda" cada radar al dia.........es sencillo y limpio.....y a partir de ahí ya se calcula el %.....
 
Montecristo. dijo:
Janas dejaras de ser un vehemente, tiras la piedra llamandome gilipollas y pides disculpas con todos tus irrespetuosos respetos. Eres un peligroso vehemente en cuanto se te saca de tu arcen.

Otro mas que no quiere saber mas de ti, ni leerte jamas, eres un rollo y no sabes dialogar sin insultar vehemente ser.
Hacer clic para expandir...


....yo en ningún momento te he llamado gilipollas, faltaría más, ni mucho menos.....he dicho que decir que hasta en el cuartelillo conocen el % de recaudación de un radar es "una soberana gilipollez", que es muy distinto.......no tergiverses.....

..y me parece perfecto que no quieras saber más de mi y de mi vehemencia insultante....
 
"Eraser" dijo:
....yo en ningún momento te he llamado gilipollas, faltaría más, ni mucho menos.....he dicho que decir que hasta en el cuartelillo conocen el % de recaudación de un radar es "una soberana gilipollez", que es muy distinto.......no tergiverses.....
Hacer clic para expandir...

"....eso es una solemne gilipollez, con todos mis respetos y creo que no has repasado bien lo que has escrito........."

Adios, que no te enteras ni de lo que escribes, no sabes dialogar.
Te ruego jamas te dirijas mas a mi, gente que insulta y es vehemente no me interesa.
 
"Eraser" dijo:
....¿donde hay trenes sin piloto?....¿quien enciende el piloto automático en un avión?.....fíjate que en el post que citas, he dicho "sin la supervision de un humano".....
Hacer clic para expandir...

En los aviones hay piloto, pero el sistema automático es totalmente capaz de seguir un plan de vuelo completo.
Trenes sin maquinista (que no piloto, por favor) hay muchos. Sin ir más lejos, la línea 9 del metro de Barcelona.
 
Surtees_F1_500 dijo:
En los aviones hay piloto, pero el sistema automático es totalmente capaz de seguir un plan de vuelo completo.
Trenes sin maquinista (que no piloto, por favor) hay muchos. Sin ir más lejos, la línea 9 del metro de Barcelona.
Hacer clic para expandir...


....el diccionario acepta como correcto "piloto de aviacion", pilotar es manejar un vehículo de cualquier clase, pero es no es importante..........aunque el avión vaya en modo "piloto automático", el piloto, bueno, los pilotos están sentados en las sillas de pilotaje en cabina, y son los que podrían reaccionar y tomar el mando en caso de necesidad.....

....¿en la línea de metro 9 de Barcelona no va un maquinista en la cabina o un humano que controle los mandos del tren?.....es la primera noticia que tengo......pero creo que se trata de un tren teledirigido....El servicio es operado por Transportes Metropolitanos de Barcelona (TMB).....
 
JaumeB dijo:
160 para una moto es llevar como una granada en el bolsillo, la moto es el vehiculo mas inseguro, mas peligroso y con el que es mas fácil tener un accidente o caída y en caso de que ocurra las consecuencias para el conductor será siempre el que sale peor parado, si hay que limitar algo es a las motos por que por su construcción es el vehículo mas frágil y mas peligroso, que nos gusten y que cuando corramos nos sentimos bien eso no nos tiene que cegar que llevamos "una bomba" debajo del culo correr en una moto a 160 es jugar a la ruleta rusa, si no te la pegas hoy te la pegas mañana, pocos se salvan.
Hacer clic para expandir...
Bueno ...es tu punto de vista .
La moto es un vehiculo deportivo que carece de medidas de seguridad pasivas , por lo que en caso de accidente es la suerte la que te libra ....desde luego que a más velocidad menos suerte .
Si tú sientes que cada vez que llevas la moto te pones una pistola en la sien no conduzcas , eso no es divertido .
Yo no montó monto si siento que voy al filo de la navaja ..... tal vez tengamos percepciones y habilidades diferentes ....lo digo porque
Surtees_F1_500 dijo:
En los aviones hay piloto, pero el sistema automático es totalmente capaz de seguir un plan de vuelo completo.
Trenes sin maquinista (que no piloto, por favor) hay muchos. Sin ir más lejos, la línea 9 del metro de Barcelona.
Hacer clic para expandir...
No es del todo correcto .
Los aviones se siguen aterrizando y despegando manualmente . Un piloto humano puede tomar decisiones que una máquina no puede en estas maniobras .
Los drones militares si son capaces de volar completamente de forma autónoma , pero siempre irán donde se les indique que vayan desde tierra .
Sería capaz un dron que tranporta personas , de aterrizar en el río Hudson ante un fallo en los motores como lo hizo ese famoso piloto americano que se comió una bandada de pájaros en la maniobra de despegue ?? Lo dudo.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba