En Singapur el metro no lleva conductores, eso sí en el arcén hay mamparas y otros sistemas bastante curiosos.
Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk
¿Moteros a 90 por comarcales?
- Autor "Eraser"
- Fecha de inicio
Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk
Surtees_F1_500
Curveando
Desconozco los detalles de la línea 9 pero sí, va sin maquinista.
Imagino que dispone del sistema ATO. Este sistema conduce el tren de manera totalmente autónoma. Arranca, regula la velocidad durante la marcha y estaciona en los andenes sin intervención humana. Normalmente se deja en manos humanas el cierre de puertas porque está demostrado que los viajeros no respetan el aviso de cierre. Salvo por eso el tren es totalmente autónomo.
Surtees_F1_500
Curveando
Sé que las aviones se despegan y aterrizan manualmente. No he dicho lo contrario.
Tampoco he dicho que puedan tomar decisiones o hacer maniobras de emergencia. He dicho que pueden SEGUIR UN PLAN DE VUELO. Lo pongo en mayúsculas para que se vea claro. Seguir un plan de vuelo es obedecer unas directrices preestablecidas, no es que el avión "decida" irse sólo por ahí. El despegue y el aterrizaje autónomos son posibles en la mayoría de aviones actuales y en muchos aeropuertos. Y es que no se trata sólo de los sistemas que equipa el avión sino también de los que equipa el aeropuerto.
Surtees_F1_500
Curveando
Y todo este off topic sobre aviones y trenes venía a raíz de lo que se ha comentado sobre vehículos autónomos en la carretera.
En los trenes la conducción autónoma es posible porque existe una comunicación continua entre el tren y la vía de modo que el tren sabe en todo momento si puede o no avanzar, a qué velocidad hacerlo y dónde debe estacionar.
Los aviones pueden despegar y aterrizar de forma autónoma en aquellos aeropuertos adaptados donde hay comunicación entre el avión y la pista.
El problema de los coches autónomos es que no hay comunicación con la carretera, que es totalmente pasiva, y todo depende del coche que tiene que leer la carretera y reaccionar.
Un tren no tiene que reaccionar ya que la vía le está proporcionando información contínuamente.
Es una gran diferencia y, en mi opinión, es lo que hace los coches autónomos mucho menos fiables que un tren autónomo.
En los trenes la conducción autónoma es posible porque existe una comunicación continua entre el tren y la vía de modo que el tren sabe en todo momento si puede o no avanzar, a qué velocidad hacerlo y dónde debe estacionar.
Los aviones pueden despegar y aterrizar de forma autónoma en aquellos aeropuertos adaptados donde hay comunicación entre el avión y la pista.
El problema de los coches autónomos es que no hay comunicación con la carretera, que es totalmente pasiva, y todo depende del coche que tiene que leer la carretera y reaccionar.
Un tren no tiene que reaccionar ya que la vía le está proporcionando información contínuamente.
Es una gran diferencia y, en mi opinión, es lo que hace los coches autónomos mucho menos fiables que un tren autónomo.
Finn
Curveando
- Registrado
- 11 Jun 2010
- Mensajes
- 2.926
- Puntos
- 113
De nuevo una pelota en el lado de nuestros gobernantes....el desarrollo irá en comunicación entre vehículos...si no son capaces de hacer un mantenimiento decente de lo que tenemos como para que inviertan en modernizarlas para un futuro...pocos de nosotros veremos algo así...
El dinero no da la felicidad, pero da para comprarse una moto y no he visto a nadie triste en una moto.
En Dubai tampoco. Te puedes permitir el lujo de sentarte tu en el morro del metro desde la perspectiva del conductor.
Las mamparas de andén son para evitar accidentes y suicidios.
Manuel
A mi solo me dan miedo los moteros que me vienen de frente e invaden el carril contrario para trazar por que son victimas de las sicosis "piloto" (pero luego necesitan el otro carril por que no son tan "buenos pilotos" como creen) y los moteros que en recta te adelantan POR TU MISMO CARRIL
Los motoristas que van despacio, o que no tienen técnica, la verdad es que no me dan miedo, los adelanto con cautela para alejarme de ellos y ya está. Ya mejorarán o ya lo dejarán.
Manuel
"Eraser"
Curveando
....eso es lo que he leído está mañana, el sistema ATO lleva personal humano para comprobar cierre de puertas y seguridad en caso necesario.......el único tren totalmente autónomo y sin gente dentro que controle es el de Copenhague........
....de todas formas, el.metro no es un tren convencional y sus velocidades están muy limitadas......
Yo soy, por alusiones, un motero lento, de los que van casi siempre a velocidades legales de la vía...y creo que jamás he tenido problemas por eso...ni los he originado. Quizás sea por mi edad, o porque he asistido a muchos entierros de compañeros rápidos que han cometido un error y no han tenido una segunda oportunidad.
Nunca pondré en aprietos a compañeros de salidas (había un hilo muy bueno de Quilla de Cádiz, que hablaba de "el ritmo", que no tiene porqué ser rápido, si no el de cada uno, sin estorbar y sin ponerse en apuros a sí mismo ni al grupo) ni por ir lento ni por ir por encima de mis límites.
cada uno que conduzca a la velocidad que quiera, sin poner en peligro a los demás. A mi me dan miedo los "pilotos de fin de semana", qué le vamos a hacer.
Nunca pondré en aprietos a compañeros de salidas (había un hilo muy bueno de Quilla de Cádiz, que hablaba de "el ritmo", que no tiene porqué ser rápido, si no el de cada uno, sin estorbar y sin ponerse en apuros a sí mismo ni al grupo) ni por ir lento ni por ir por encima de mis límites.
cada uno que conduzca a la velocidad que quiera, sin poner en peligro a los demás. A mi me dan miedo los "pilotos de fin de semana", qué le vamos a hacer.
"Eraser"
Curveando
....circula por Internet el video de una moto que va sola sin piloto, manejada por una persona que la teledirige creo que es una GS 1200.....¿que sentido tendria ir en una moto que no puedes pilotar?.....
Surtees_F1_500
Curveando
El control humano del cierre de puertas puede hacerse desde el centro de control a través de las cámaras de andén, no hace falta que vaya nadie en cabina.
No sé a qué te refieres con tren convencional. Por las vías del metro circulan trenes de viajeros totalmente normales denominados UT (Unidad de Tren) igual que en los servicios de cercanías y también larga distancia. Cada UT tiene características adaptadas al trazado por el que discurre y al servicio que ofrece pero todos son trenes.
"Eraser"
Curveando
....mi buen Keito, que cada uno conduzca a la velocidad que quiera, pero siempre dentro de la legalidad o lo más próximo a ella.......que sé que eso es lo que querías expresar.......
....tu no eres lento, tu eres sensato, que no es lo mismo, y encima con tu profesión, sabes perfectamente los daños que causa un accidente....
kikekurvasss
Curveando
Buenas, yo de los vehículos autónomos me quedo con lo "casi" autónomo, que ya existe...leer señales, carriles, radar que mantiene distancia con vehículo que te precede...etc...y eso nos guste o no es seguridad(estoy a favor que queriendo fuese desconectable...) y al menos en nuestra "jungla" alguno de estos "gadchets" no los veo mal....
"Eraser"
Curveando
....no te quito la razón, no entiendo nada de trenes, utilizo el Ave mucho, pero ya está......lo que si creo es que no podemos comparar un metro urbano o metropolitano con un tren convencional.....al menos a mi no me parece lo mismo aunque se parezcan fisicamente....
Surtees_F1_500
Curveando
Pero es que todos son trenes convencionales. O acaso te refieres a los trenes antiguos de locomotora y vagones? Porque eso ya sólo se usa en mercancías. En viajeros todo son UT salvo algún Talgo viejo que creo que aún circula.
Si al Ave le pusieran un ATO podría ir sin maquinista igual que cualquier otro tren.
Que un tren sea autónomo (o pueda serlo) no depende del recorrido que realice ni de la velocidad que alcance sino de qué control de tráfico y seguridad equipe, tanto el tren como la vía.
"Eraser"
Curveando
....me refiero al Ave y a esos trenes de largas distancias como el Barcelona-Coruña u otros muchos de esos que hay por España......yo no me imagino un Ave sin una persona supervisando en cabina.......
Bastante interesante este artículo...
https://8000vueltas.com/2019/01/10/el-sinsentido-de-los-limites-de-velocidad-en-espana
https://8000vueltas.com/2019/01/10/el-sinsentido-de-los-limites-de-velocidad-en-espana
"Eraser"
Curveando
....hay artículos muy interesantes en diversos medios, éste me parece más real....
España, entre los países europeos con límites de velocidad más elevados..
https://www.google.com/amp/s/amp.he...mites-velocidad-mas-elevados-1265260-305.html
España, entre los países europeos con límites de velocidad más elevados..
https://www.google.com/amp/s/amp.he...mites-velocidad-mas-elevados-1265260-305.html
Yo no siento miedo pero la afición no me pone una venda en los ojos y se que lo que llevo entre las piernas es un vehículo muy ágil pero a la vez muy frágil en todos los sentidos y muy peligroso en todos los sentidos ya que te puedes caer incluso estando parado, se pueden tirar con un simple toque, podemos patinar un pie al parar y resbalar y caerte la moto encima, en caso de frenazo es mas fácil tener un accidente que en un coche, en caso de despiste lo mismo, pisar una zona resbaladiza o chocar con un animal suele tener peores consecuencias que un coche o un vehículo de 4 ruedas que estos permiten o pueden admitir mas "errores" sin necesidad de salir de que ocurra un accidente y salgamos mal parados, una moto por lo general no, si pudiésemos sacar todos los coches del mucho y poner todo motos los accidentes, muertes, lesiones se multiplicaran a lo bestia.
En la carretera hay que ir siempre con los 5 sentidos, eso lo sabemos todos, pero en moto mucho mas por la cuenta que nos trae ya que incluso sin culpa solemos ser los que peores consecuencias tendremos en un accidente.
Que tu tengas una percepción distinta no cambia nada de lo que dije, la moto es el peor vehículo motorizado "popular" que existe para correr o moverse por carreteras o ciudades ya que no es que sea una percepcion personal, es una realidad, ya que por su construcción y tipo de conducción es así te guste o no, los funambulistas sobre una cuerda tambien son muy hábiles, pero saben que se pueden caer mas fácil que uno que hace malabares en el suelo.
Si cuando vas en moto infringiendo limites no sientes que arriesgas mas que yendo normal mal vamos, la realidad no tiene porque cegarnos, ir a 160 en una moto sea legal o no es "como llevar" una granada en la mano con la anilla sacada, que a la mínima que abriremos la mano, nos estallará, y si no es hoy será mañana.
Bien, no vamos a permitir frases como la de este post "eso es una solemne gilipollez". Si queremos que un post que está caliente vuelva a sus fueros y al debate con respeto, frases como estas no ayudan en absoluto.
Será con todos los respetos del mundo, pero no se puede afirmar de un compañero que su opinión es una gilipollez. Con decir "No estoy de acuerdo con esta afirmación" basta.
Recordad, nos estamos mirando este post con lupa.
Que no se vuelva a repetir.
Quería opinar sobre esto que has dicho, pues es algo que yo siempre he tenido muy en cuenta al comparar moto con coche.
Desde el punto de vista de quien conduce, por supuesto que estoy de acuerdo, pero desde el punto de vista de lo que hay alrededor,........... Para mí es mucho más peligroso 2.000 kg. moviéndose a cierta velocidad, que 200 kg. a esa misma velocidad. No voy a decir que no sea peligrosa la moto, incluso a la hora de chocar con otras motos o atropellar a alguien. Si nos vamos a una ciudad, es más peligroso un coche circulando por una calle estrecha a 50 km/h. que una moto a la misma velocidad por el centro del carril.
Quiero decir que a 160 son peligrosas las dos cosas, la moto por que se puede matar quien conduce (y a veces otros) y el coche por que con esa sensación de falsa seguridad se pueden matar los ocupantes( que pueden ser más de uno o dos) y todo lo que encuentre por el camino.
Es algo que cuando se habla de la peligrosidad de las motos, siempre me da por pensar. Yo siempre digo, según se mire. Y no soy de los que corre, la verdad.
"Eraser"
Curveando
.....su opinión no me parece una gilipollez, me parece muy respetable, pero la frase no me pareció acertada.....
.....pido disculpas publicas y que esté tranquilo que en los "cuartelillos" se mira por el bien y la defensa del ciudadano, no por el % de las denuncias que ponga un radar....
....y me parece fenomenal que se mire el post con lupa, es una manera de ver lo que sucede y de sacar conclusiones .....un saludo afectuoso..
Es fácil, se dice que la frase no te parece acertada y así no se ofende a nadie.
"Eraser"
Curveando
....Ok....si de la misma manera se procura que la frase escrita no sea ofensiva para nadie, me parece perfecto.....yo siempre estaré del lado de las normas.
Si crees que te han faltado al respeto es tan fácil como para reportar, que para eso está y jamás decimos quién lo ha hecho. Una vez reportado lo leemos y, si procede, actuamos.
"Eraser"
Curveando
....el problema está en que la carrocería de una moto es nuestro cuerpo, en el coche siempre vas un poco más "protegido" porque entre la chapa, el cinturón y el morro del motor, te ves un poco más amparado, un poco más protegido..........
....imagínate una colisión frontal, aunque sea a 80, entre un coche y una moto ¿quien va a salir peor parado?......
Por eso digo que también tengo en cuenta a terceras personas, los que en ese momento "pasaban por allí" y no tienen culpa de nada. Para ellos es más fácil esquivar una moto que un coche.
Ya he comentado que desde el punto de vista del conductor, el coche es mucho más seguro, pero tengo el defectillo de ponerme en la piel de todos los implicados, el que conduce y el que no, el que simplemente pasaba por allí y se encuentra con el "pastel".
Ya he comentado que desde el punto de vista del conductor, el coche es mucho más seguro, pero tengo el defectillo de ponerme en la piel de todos los implicados, el que conduce y el que no, el que simplemente pasaba por allí y se encuentra con el "pastel".
Surtees_F1_500
Curveando
Que la moto es más peligrosa que el coche es evidente puesto que no tiene seguridad pasiva. Es decir, en caso de accidente es mucho más fácil hacernos daño en moto que en coche.
Pero no es cierto que sea más fácil tener un accidente en moto que en coche. O por lo menos no siempre.
Por mis anteriores trabajos hice muchos kms urbanos en moto. En multitud de ocasiones me libré de impactos gracias a ir en moto. Y es que en ciudad no suele haber espacio para esquivar cuando vamos en coche, o te da tiempo a frenar o impactas, pero yendo en moto sí. El que se salta un stop y cuando te ve frena parándose con más de medio coche dentro del cruce, el que se cambia de carril a las bravas, el que gira desde el segundo carril y sin intermitente, el que sale de un parking y mete el morro...son ejemplos de situaciones donde en moto es más fácil esquivar y evitar el impacto.
Pero no es cierto que sea más fácil tener un accidente en moto que en coche. O por lo menos no siempre.
Por mis anteriores trabajos hice muchos kms urbanos en moto. En multitud de ocasiones me libré de impactos gracias a ir en moto. Y es que en ciudad no suele haber espacio para esquivar cuando vamos en coche, o te da tiempo a frenar o impactas, pero yendo en moto sí. El que se salta un stop y cuando te ve frena parándose con más de medio coche dentro del cruce, el que se cambia de carril a las bravas, el que gira desde el segundo carril y sin intermitente, el que sale de un parking y mete el morro...son ejemplos de situaciones donde en moto es más fácil esquivar y evitar el impacto.
"Eraser"
Curveando
....creo que no hemos dicho, o al menos no recuerdo haber leido que sea más fácil tener un accidente con la moto que con el coche, al menos yo no lo he dicho y creo que solotrail tampoco, hablamos de daños producidos o que se pueden producir yendo en moto o en coche.......
.....pero ahora que lo comentas, habrá que mirar los datos de accidentabilidad en vias urbanas de grandes urbes, creo que ahí las motos podrían llevarse el premio, pero no lo puedo afirmar con rotundidad........en vias interurbanas por supuesto que se llevan la palma los coches....
Surtees_F1_500
Curveando
No lo dijiste tú, lo dijo otro forero que no recuerdo.
"Eraser"
Curveando
.....pues creo que no se ajusta a los datos, no se puede generalizar, y si bien es cierto que en algunas ciudades como Barcelona, los accidentes de motos han superado a los de los turismos en algunas zonas concretas, los datos no corroboran esa afirmación.....
Lo dije yo, simplemente hayq ue estar siempre en equilibrio y porque de una moto te puedes caer y caerse en un vehiculo de 2 ruedas incluso entrando en una rotonda, pisando un paso cebra, resbalando el pie al parar, porque nos dan un simple toque por detrás en un semaforo, porque si pegamos un frenazo brusco resbalamos, pequeña placa de hielo, etc etc y las lesiones por lo general a misma velocidad tambien suelen ser mas drásticas, la chapa y los sistemas de retención y seguridad pasiva protegen mucho
Lo que tambien es verdad y que ha dicho un compañero que un coche podemos hacer mas daño a terceros sea por atropello, sea porque van montados en el coche, porque tiene mas masa y peso y mas mas letal pero por lo general accidente por accidente en coche o en moto las consecuencias en la moto suele ser mas importantes, si en un hipotético caso tuviéramos una sentencia de tener que circular por un carretera a elegir la velocidad entre 60 y 160 y en un punto sin determinar tendremos un accidente y no lo podremos evitar y solo hay una opción a elegir un vehiculo para tener ese accidente entre moto o coche, elijariais la moto? yo no, y encima ya montados en el vehiculo elegido preferiríais tener ese accidente a 60, 80, 120 o160 ? yo lo tengo claro, no se lo que me pasaría pero mis cartas serían circular en coche y a 60 pienso tendría mas numeros de tener peores consecuencia.
"Eraser"
Curveando
.....no podemos tenerle miedo a la moto pensando que podemos hacernos más daño que yendo en coche en caso de accidente........hay que tener respeto, tanto a la moto como al coche, pero intentar disfrutar lo que podamos de nuestras motos, ya sabemos que todo es cuestión de suerte y también de nuestro destino, pero comportándose con respeto en carretera, siguiendo las normas dentro de lo posible y conduciendo lo más atentos posible, la posibilidad de tener un accidente baja, aunque lamentablemente no dependemos de nosotros mismos al 100x100.......
Evidentemente a menos velocidad menos riesgos, pero como se puede leer en este megahilo (salvo los posts que nada tienen que ver con el tema y los conflictos varios), hay muchos matices y no todo es negro o blanco.
Una medida polémica que nos va a costar un buen dinero.
https://www.sport.es/es/motor/desta...senales-100-90-kilometros-por-hora-7244881
Una medida polémica que nos va a costar un buen dinero.
https://www.sport.es/es/motor/desta...senales-100-90-kilometros-por-hora-7244881
Sin duda es dinero pero si realmente salvan vidas me parece una inversion muy barata, si lo pasamos a pesetas son solo 66 millones de pesetas, que eso lo cuesta ya unas 15 o 20 BMW RT que por cierto han cambiado centenares hace poco y quizás eso si no aporta nada en asunto seguridad, y como gasto para toda la infraestrucctura del pais como el nuestro eso es muy poco y si realmente salva vidas es una ganga, pero eso lo sabremos dentro de unos años.
Lei que la DGT compraron 16 radares y ya costaron mas de 1.000.000 de euros, mas del doble que las señales y esos si realemnte todos hicieramos las cosas bien no se necesitarian, https://www.20minutos.es/noticia/1953066/0/dgt-compra/16-nuevos-radares/velocidad-multas/
He leido en el enlace que esa norma de 90 ya la tienen en vigor mas paises de la comunidad hace mas años que nosotros, y "recemos" para que dentro de un tiempo no lo pongan como en otros que lo tienen a 80 o incluso 70, en este aspecto aun los hay peor que nosotros.
La DGT defiende que la nueva reducción de 10 km/h en carreteras convencionales supondría un descenso de la mortalidad cercano al 10%, máxime cuando en estas vías se producen en torno a un 75% de los accidentes mortales en carretera.
Además, España se equiparará a la mayoría de los países europeos, puesto que 14 de ellos tienen actualmente límites de velocidad de 90 km/h en carreteras convencionales (Bélgica, Bulgaria, Chequia, Croacia, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Grecia, Hungría, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo y Portugal), mientras que otros cinco lo tienen a 100 km/h (Alemania, Austria, Irlanda, Polonia y Rumanía), además de España.
Suecia cuenta con el límite de velocidad más bajo (70 km/h), por delante de Chipre, Dinamarca, Finlandia, Francia, Liechtenstein, Malta, Noruega, Países Bajos y Suiza (80 km/h), en tanto que Reino Unido lo tiene en 60 millas por hora (96,6 km/h).
Última edición:
"Eraser"
Curveando
.....no era el momento de bajar la velocidad a 90, si hubieran subido los muertos en carreteras convencionales no lo discutiría, pero tres años subiendo fallecidos y el único año que bajan, que ha sido 2018, nos restan 10 kilómetros........hay que respetarlo, pero no estoy de acuerdo......
...para amasar dinero ya nos han subido los impuestos, la mayor subida desde 2012....entonces ¿para que tocar la velocidad en carreteras convencionales?.....
...para amasar dinero ya nos han subido los impuestos, la mayor subida desde 2012....entonces ¿para que tocar la velocidad en carreteras convencionales?.....
"Eraser"
Curveando
.....que hagan obligatorio el seguro, matricula, luces, casco y documentacion en bicicletas y patinetes eléctricos y que denuncien por ir con los auriculares puestos a toda esta gente, por circular por las aceras, pasos de peatones, etc...y comenzaremos a sentar las bases de una convivencia pacifica, en ciudades y en carretera........se está poniendo esto que vamos a tener que llevar casco y espejos retrovisores los peatones.......
Pues si, es mas, que hagan llegar multas a los que circulan sin ITV y sin seguro que son miles y miles ya que lo curioso que saben los vehiculos que están en regla y los que no tambien y en cambio a los que no cumplen si no se les para no hacen nada, si pagamos unos pues lo lógico que el resto tambien paguen, eso si lo veo injusto.
Hola,
para figurar, justificar que existen. El titular siempre es bienvenido.
Saludos,
Alex
"Eraser"
Curveando
...Un motorista de 44 años ha fallecido este martes tras caerse de su vehículo de dos ruedas e impactar con una farola, en la avenida de Leganés, a la altura del número 42, en la localidad madrileña de Alcorcón, según ha informado a Europa Press una portavoz de Emergencias 112 Comunidad de Madrid........la caida se produjo, al parecer, porque fue alcanzado en primer lugar por una conductora, se trata de un policía nacional que se encontraba de servicio....
Personalmente me parece una medida absurda, tanto como lo fue la idea de rebajar de 120 a 110 la velocidad en autovía, también vendida por el mismo genio que ha promovido la de ahora. Siempre se usa el argumento de la seguridad porque nadie en su sano juicio iría en contra de nuestra propia seguridad pero es que ese argumento es absurdo y no tiene un pase, leía el otro día la promo del invento este sobre que 14 metros se notan (en frenada), claro, y 28 se notarían más...y ya un carnet de conducir con un examen de verdad y revisiones periódicas reales y prácticas ni te cuento...llevar unos neumáticos de calidad y en buen estado también...etc, etc. Pero claro, lo fácil es cambiar las señales, que aunque no valga para nada, hace que el iluminati de la DGT parezca que se preocupa por sus niños.
Los accidentes se llaman así porque son eso, accidentes, y luego están las irresponsabilidades. Los primeros no van a cambiar por ir a 10km/h menos, y los segundos tampoco porque el que es un cabra loca y va de aprendiz de Doohan por la vida, seguirá igual. Solo cambiará que para algunos los viajes durarán mas y la recaudación de multas subirá porque van a poner las mismas que ahora pero al haber más margen serán de mayor cuantía. Siempre se dice la frase buenista de "si esto salva una sola vida, ya habrá merecido la pena"...pues sí, claro. Pero con otras medidas podríamos salvar dos y no tocaríamos las pelotas a 200.000 más.
Leo mucho que en tal país de Europa tienen tal o cual límite...y me parece genial, pero esto es España, aquí se conduce de una manera, las carreteras tienen unas condiciones distintas, la climatología es diferente, etc, olvidemos cómo viven nuestros vecinos porque hay cosas en las que es mejor no compararse. El día que la cultura y el modo de vida sea igual en Holanda (por decir) que en España igual podemos comparar, pero mientras llega ese día (que no llegará), mejor que cada país adapte estas normas a su propia idiosincrasia.
Nos adaptaremos, no queda otra, a esto, a que nos suban el 30% el IRPF o nos suban el IBI un 200%, porque es lo que hacemos todos, adaptarnos, ya que la otra opción es perder la vida en tonterías. Otra cosa es que tenga sentido alguno.
Los accidentes se llaman así porque son eso, accidentes, y luego están las irresponsabilidades. Los primeros no van a cambiar por ir a 10km/h menos, y los segundos tampoco porque el que es un cabra loca y va de aprendiz de Doohan por la vida, seguirá igual. Solo cambiará que para algunos los viajes durarán mas y la recaudación de multas subirá porque van a poner las mismas que ahora pero al haber más margen serán de mayor cuantía. Siempre se dice la frase buenista de "si esto salva una sola vida, ya habrá merecido la pena"...pues sí, claro. Pero con otras medidas podríamos salvar dos y no tocaríamos las pelotas a 200.000 más.
Leo mucho que en tal país de Europa tienen tal o cual límite...y me parece genial, pero esto es España, aquí se conduce de una manera, las carreteras tienen unas condiciones distintas, la climatología es diferente, etc, olvidemos cómo viven nuestros vecinos porque hay cosas en las que es mejor no compararse. El día que la cultura y el modo de vida sea igual en Holanda (por decir) que en España igual podemos comparar, pero mientras llega ese día (que no llegará), mejor que cada país adapte estas normas a su propia idiosincrasia.
Nos adaptaremos, no queda otra, a esto, a que nos suban el 30% el IRPF o nos suban el IBI un 200%, porque es lo que hacemos todos, adaptarnos, ya que la otra opción es perder la vida en tonterías. Otra cosa es que tenga sentido alguno.
Última edición:
"Eraser"
Curveando
.....la frase es buena "los accidentes se llaman así porque son accidentes"......."y luego están las irresponsabilidades"......
....exacto, entonces sólo hay que pillar a los "irresponsables" y se terminaron los problemas de trafico............como "los accidentes se llaman así porque son accidentes", pues nada, nada se puede hacer, no se como no se han dado cuenta antes en la DGT.......
.....es verdad que hay irresponsables en la carretera, más de los que quisiéramos y más de lo que se piensa la gente, pero entre "los accidentes" y " las irresponsabilidades" hay una amplia gama de colores, no todo es accidente o irresponsabilidad, también hay infracciones, que no tienen porque estar insertas en ninguno de los dos grupos que mencionas, y son, casualmente, lo que provoca la mayoría de esos "accidentes" que tu mencionas......no todo en carretera es blanco o negro.....
....un accidente es que te caiga un rayo, o que te cague un palomo en la cabeza..... lo que son accidentes de carretera es otra cosa distinta, no se refieren a ese tipo de accidentes.......el exceso de velocidad no es un accidente, y puede que según la velocidad, tampoco sea una irresponsabilidad, pero provoca accidentes, como los provoca la distracción, el sueño, las ruedas lisas, la mala colocación de la carga, el alcohol, las drogas, la chulería, la negligencia, el telefono, la ineptitud al volante y decenas de infracciones más .......nada de eso es "accidente".....todo eso es lo que sucede en carretera cada hora y cada día desde hace años, y la gente no cambia.....¿que llueve?...sigo igual, ¿que nieva?...sigo igual, ¿que hay obras?...sigo igual, ¿que la carretera es mala?..sigo igual.....¿que bebo?...conduzco igual, ¿que me llaman por teléfono?.....lo cojo igual, ¿que hay una señal de limitación de 90?...se puede ir a 120, sigo igual.........ese es el pan de cada día.............la educación vial, como el que escucha llover........
.....tenemos un problema de educación, vial y de la que no es vial........y mientras sea así y sigamos echando la culpa al chachachá, sin admitir que si te llega una denuncia de radar es porque no has hecho caso a la señal pertinente, y no porque el radar esté allí, pues nada, seguiremos igual, pagando y quejándonos de que en Alemania hay Autobann, que para lo que nos interesa si sirve Alemania, pero para lo que no interesa son paises de otra "idiosincrasia"...
......llegaremos a fin de año, subirán las personas muertas en carretera y seguiremos diciendo que "los accidentes se llaman así porque son accidentes".....nosotros sólo pasábamos por allí........
.....un saludo......
Última edición:
Es que no se han dado cuenta, la velocidad ya se redujo en su día y la siniestralidad ha seguido aumentando, pero como buenos humanos, repetimos operación para que nada cambie. Si tan efectivo fue, deberían haberlas dejado así, o bajarlas todavía más. Esa relación entre velocidad y siniestralidad es irreal, o si lo prefieres, podemos establecer esa relación con 20 parámetros más, pero siempre se escoge la misma, por fácil. Lo de que no se puede hacer nada es invento tuyo, yo no he dicho nada parecido, lo que yo digo es que se pueden hacer muchas cosas, y bajar la velocidad 10km/h es la más absurda de todas ellas y la que menos reflejo tendrá en el supuesto objetivo perseguido.
Discrepo. Obviamente no todo es blanco o negro, pero hay que concretar sobre si la mayoría de los accidentes son culpa de la velocidad o de esas infracciones que no tienen por qué estar insertas en ese grupo que menciono (que no se cual es). Pero dándote la razón, son por una amplia gama de cosas, es decir, la velocidad es una de ellas, y reducir 10km/h el límite no va a cambiar nada, repito, ya se ha probado y no ha funcionado. Ojo, antes de sacar los números hay que poner todo en contexto, que el iluminado al frente de la DGT sí obtuvo buenos números en su anterior etapa, pero miremos lo que pasaba en esos años en este país y pongamos todo en perspectiva para ver qué influencia real tuvieron sus decisiones.
Podemos retorcer el lenguaje hasta el infinito pero un accidente es un accidente. Pero por matizar, hay accidentes imprevistos en los que por decirlo de alguna manera somos meros sufridores y otros en los que participamos activamente ya sea consciente o inconscientemente. Y en ninguno de los casos que haya una señal de 80 o 90 cambiará nada, o, volviendo a matizar, tendrá una incidencia absurda.
Ahí le has dado, mira, a mí si ponen 450.000 radares me va a dar exactamente lo mismo, voy a pagar en 2019 exactamente lo mismo que en los últimos 30 años por multas de exceso de velocidad: 0€. Entonces, quizá, si tanto nos preocupa la seguridad, habría que empezar por la educación, que tendrá un impacto infinitamente más grande que reducir en 10km/h el límite de algunas carreteras.
Subirán las muertes en carretera, o se mantendrán, eso tenlo por seguro, aunque lo pongo en cuarentena porque el coste del carburante y las restricciones de circulación que se avecinan tendrán mucho más efecto de lo esperado, añade que nadie parece darse cuenta pero los despidos están empezando a ser por miles en todo el país, solo en la automoción que mueve la leche hay previstas decenas de miles de pérdidas de empleo para los próximos años...es decir...va a bajar la siniestralidad pero por necesidad.
Pero en cualquier caso lo que habrá que seguir diciendo es que hasta que no se tomen medidas efectivas, las cifras no cambiarán de manera significativa salvo por esos otros efectos que poco tienen que ver con las decisiones de la DGT. Y si yo vivo en otro planeta y reducir de 90 a 80 tiene una relación directamente proporcional a las muertes en carretera, desde aquí pido que se baje a 50, no nos cortemos...
Última edición:
"Eraser"
Curveando
....me parece correcta tu exposición, pero no es lógico poner las carreteras a 50, eso sería demencial y no va a suceder, lo que hay que hacer es retirar permisos a reincidentes.......estaban bien a 120 en autopistas y autovías (mejor a 130/140), y a 100 como estaba antes en comarcales......
.....ahora sólo faltaría que esos límites nos los metieramos en la cabeza, los cumplieramos y entonces saber que ocurriría, pero en 40 años no se ha conseguido........
.....y es que correr te produce buenas sensaciones, yo entiendo que es difícil respetar los límites.......
Mark71
Curveando
- Registrado
- 27 Sep 2016
- Mensajes
- 2.179
- Puntos
- 113
10 kmh menos parecen una tontería y en realidad lo es , pero no tanto .
Si los kmh se compararsen con el tamaño del entramado de una red de pesca , supondría que en ella quedarían atrapados ejemplares un 10 por ciento más pequeños , y las medidas que habitualmente pescaban aumentarian su precio un 10 por ciento más ...no parece mal negocio .
Pero como siempre ocurre en las explotaciones intensivas de los recursos , la avaricia hace olvidar el cuidado de estos , y muchos perecen víctimas del deterioro de su medio y de la falta de preocupación por parte de las autoridades de una explotación sostenible.
No hace falta que os explique , que el mar contaminado y sobre explotado son las carreteras , que los pececillos somos nosotros , que los pescadores son los agentes encargados del tráfico , y que los armadores son los políticos y altos cargos que solo ven números y comisiones .
Si los kmh se compararsen con el tamaño del entramado de una red de pesca , supondría que en ella quedarían atrapados ejemplares un 10 por ciento más pequeños , y las medidas que habitualmente pescaban aumentarian su precio un 10 por ciento más ...no parece mal negocio .
Pero como siempre ocurre en las explotaciones intensivas de los recursos , la avaricia hace olvidar el cuidado de estos , y muchos perecen víctimas del deterioro de su medio y de la falta de preocupación por parte de las autoridades de una explotación sostenible.
No hace falta que os explique , que el mar contaminado y sobre explotado son las carreteras , que los pececillos somos nosotros , que los pescadores son los agentes encargados del tráfico , y que los armadores son los políticos y altos cargos que solo ven números y comisiones .
"Eraser"
Curveando
.....lamento que le des tanta importancia a las "recaudaciones" de la DGT, y que pienses que los armadores y altos cargos sólo ven números y comisiones, como si fueran corruptos, pero estas en tu derecho de hacerlo..........un incremento de un mísero céntimo en el gasoil durante un mes da para 10 años de mantenimiento de la citada DGT, pero eso no recoge aplausos......
....yo, particularmente, no compararia la carretera con el mar contaminado y explotado, con los pececillos y los pescadores.........yo la compararia con un matadero de pollos, donde salen los pollos corriendo sin cabeza, donde los pollos somos nosotros, los matarifes tambien somos nosotros y los que intentan que no nos matemos son los agentes de tráfico y que los que se llevan la pasta son los seguros, los talleres y las funerarias, que sólo ven cuerpos y dinero.........
.....pero son formas de verlo, ni se suele ver así hasta que no te toca alguien cercano.......luego ya se nos olvida otra vez......
Mark71
Curveando
- Registrado
- 27 Sep 2016
- Mensajes
- 2.179
- Puntos
- 113
Yo lamento que veas a todo aquel que se mueve en un vehículo motorizado como un pollo sin cabeza y que defiendas los vaivenes de las normas con disciplina militar , sin plantearte ninguna otra cuestión .
Admiro tu lealtad a tus superiores y tú incondicional defensa de la doctrina que te han inculcado.
Pollos sin cabeza hay en todas partes , incluso entre quienes dictan las normas , y también entre quienes las hacen cumplir ....no dejan de ser pollos con uniforme , pero pollos al fin y al cabo.
Puede que les hayan enseñado a creerse otra cosa , pero no dejan de ser pollos , y hacen y dicen las mismas gilipolleces que el resto de pollos .
"Eraser"
Curveando
....llevo un rato pensando que es lo que te puedo contestar, pero he decidido que no vale la pena hacerlo......
....un saludo.
"Eraser"
Curveando
.......En España se usa en ocasiones la expresión "correr como pollo sin cabeza" para referirse a una situación en la que se hace algo con mucha prisa y sin pensar en la actividad que se está haciendo, juzgar si tiene sentido o plantearse si realmente es tan necesario......
.....PD...no hay que ver cosas raras donde no las hay....tu puedes seguir intentando ofender que si estás a gusto no voy a ser yo quien te diga nada.....
.....PD...no hay que ver cosas raras donde no las hay....tu puedes seguir intentando ofender que si estás a gusto no voy a ser yo quien te diga nada.....
"Eraser"
Curveando
.....nuevos avisadores/detectores/inhibidores de radar totalmente gratuitos, sin cables, sin actualizaciones, totalmente fiables y completamente legales.....
.....no regales tu dinero a la Administración, si ves una de éstas, solo tienes que circular a la velocidad que te indica la señal, no habrá denuncias, no habrá retirada de puntos, tu dinero permanecerá en tu bolsillo, el Pere se quedará con dos palmos de narices, hazle caso !!!!
.....y recuerda que es POR TU SEGURIDAD y la de tu bolsillo......
.....no regales tu dinero a la Administración, si ves una de éstas, solo tienes que circular a la velocidad que te indica la señal, no habrá denuncias, no habrá retirada de puntos, tu dinero permanecerá en tu bolsillo, el Pere se quedará con dos palmos de narices, hazle caso !!!!
.....y recuerda que es POR TU SEGURIDAD y la de tu bolsillo......