¿Moteros a 90 por comarcales?

es que hoy ha quedado demostrado que circulaba a 220 y ESO fue lo que los mató
¿Puedes citar la fuente?. Por favor.
Al margen de este caso, circular a 200 Km/h en carretera abierta es jugar con la vida propia y ajena. A esas velocidades te estrellas contra algo a la más mínima. Da igual el vehículo que lleves porque no tienes tiempo ni espacio de reacción ante imprevistos.
 
Estoy contigo de acuerdo en casi todo, excepto en el orden de los factores que si alteran el resultado... en primer lugar la distracción mata....a posteriori la velocidad contribuye a agravar las lesiones incluso a provocar la muerte

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

Pero es mas peligrosa o suele tener peores consecuencias la velocidad que la distracción, una misma distracción, eligela tu, ejem mirar el movil, estornudar, que te entre una avista, que te se caiga el gps pegado del cristal, distraerte leyendo un cartel, que se cruce un animal etc etc, lo que sea, y que eso haga que se produzca un accidente, la misma distracción a ejem 50 es chapa y igual ni eso, a 100 ya hay lesiones casi seguro, a 150 si no quedas ingresado semanas has tenido mucha suerte, 200 la gran mayoría ni se enteran de lo que pasa despues ya que no lo cuentan, a 230 no queda ni el motor del el coche etc etc, una misma distracción a mas velocidad el peligro se multiplica y mucho.

Como se ha dicho muchas veces, una bala si te la tiran con la mano no mata, si te la disparan con un rifle la misma bala te atraviesa, y es, por su mayor velocidad, si no entendemos esto es que aprendemos poco.
 
Pero es mas peligrosa o suele tener peores consecuencias la velocidad que la distracción, una misma distracción, eligela tu, ejem mirar el movil, estornudar, que te entre una avista, que te se caiga el gps pegado del cristal, distraerte leyendo un cartel, que se cruce un animal etc etc, lo que sea, y que eso haga que se produzca un accidente, la misma distracción a ejem 50 es chapa y igual ni eso, a 100 ya hay lesiones casi seguro, a 150 si no quedas ingresado semanas has tenido mucha suerte, 200 la gran mayoría ni se enteran de lo que pasa despues ya que no lo cuentan, a 230 no queda ni el motor del el coche etc etc, una misma distracción a mas velocidad el peligro se multiplica y mucho.

Como se ha dicho muchas veces, una bala si te la tiran con la mano no mata, si te la disparan con un rifle la misma bala te atraviesa, y es, por su mayor velocidad, si no entendemos esto es que aprendemos poco.
Correcto, la velocidad agrava los resultados de otras acciones pero en sí misma no mata

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk
 
¿Puedes citar la fuente?. Por favor.
Al margen de este caso, circular a 200 Km/h en carretera abierta es jugar con la vida propia y ajena. A esas velocidades te estrellas contra algo a la más mínima. Da igual el vehículo que lleves porque no tienes tiempo ni espacio de reacción ante imprevistos.


....lo han dicho ésta mañana en las noticias de la COPE, en el programa de Carlos Herrera sobre las 8.30.....
 
....para los que verdaderamente tengan interés en leer la noticia, que se publicó ayer y que fue comentada ésta mañana en la radio, os paso el enlace donde consta que la velocidad era superior a 220, y que fue la causa del accidente.....tu, forero comandantebmw, llama de todas formas, que te quedarás más tranquilo si te lo dicen de viva voz y así te explicarán cuáles son sus fuentes......

https://www.google.com/amp/s/www.co...-reyes-debio-exceso-velocidad-20190604_429076
 
Yo solo se que menos mal no se llevaron por delante a ningun otro vehiculo..
Yo también pensé lo mismo.......
Lo siento pero para mi no me dan mucha pena, la verdad. Lo único positivo es que no mataron a nadie que circulaba correctamente, porque a semejante velocidad, no tienen perdón alguno, el se lo ha buscado y se lo ha ganado, es lo que hay.
Una cosa es defender el que no nos denuncien por ir a 140 por autopista, pero a mas de 200 no se puede defender de ningún modo.
Da lo mismo que sea famoso o no, la única diferencia es que sale mas en los medios.
 
Correcto, la velocidad agrava los resultados de otras acciones pero en sí misma no mata

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

Ni mas ni menos, la diferencia que la velocidad agrava y mata y la otra no, es decir, ejem, hay despiste y no hay velocidad, por lo general no pasa nada, hay el mismo despiste y hay velocidad añadida por lo general ya hay victimas.

Si pegamos un resbalón caminando por la acera y nos caemos por lo general no pasa nada grave, el mismo resbalon estamos a 3 metros de altura ya hay consecuencias, a 10 metros ya ni te cuento y a 50 no se salva ni el tato y al final solo fué un resbalón, podemos decir que el resbalon mata? pues igual que el despiste, mata o no dependiendo de la velocidad
 
Ni mas ni menos, la diferencia que la velocidad agrava y mata y la otra no, es decir, ejem, hay despiste y no hay velocidad, por lo general no pasa nada, hay el mismo despiste y hay velocidad añadida por lo general ya hay victimas.

Si pegamos un resbalón caminando por la acera y nos caemos por lo general no pasa nada grave, el mismo resbalon estamos a 3 metros de altura ya hay consecuencias, a 10 metros ya ni te cuento y a 50 no se salva ni el tato y al final solo fué un resbalón, podemos decir que el resbalon mata? pues igual que el despiste, mata o no dependiendo de la velocidad
Claro.... por eso insisto en que la velocidad en sí misma NO mata, NI un despiste, NI ir ebrio , etc, todos ellos son factores que independientes entre sí pueden ser faltas administrativas o delictivas, pero unidas normalmente acarrean consecuencias nefastas para uno mismo o para terceros.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk
 
....para los que verdaderamente tengan interés en leer la noticia, que se publicó ayer y que fue comentada ésta mañana en la radio, os paso el enlace donde consta que la velocidad era superior a 220, y que fue la causa del accidente.....tu, forero comandantebmw, llama de todas formas, que te quedarás más tranquilo si te lo dicen de viva voz y así te explicarán cuáles son sus fuentes......

https://www.google.com/amp/s/www.co...-reyes-debio-exceso-velocidad-20190604_429076
La fuente es la agencia EFE y se lo ha comunicado la Guardia Civil.
 
....pues la verdad es que no lo sé, yo te paso el teléfono y la dirección y les preguntas tu mismo si eso.......

Servicios Centrales de la Cadena COPE Teléfono: 91 595 12 00
Dirección: C/ Alfonso XI, 4
28014 Madrid.
He llamado y me han comunicado que lo dijo Rouco Varela.
 
Última edición:
Yo también pensé lo mismo.......
Lo siento pero para mi no me dan mucha pena, la verdad. Lo único positivo es que no mataron a nadie que circulaba correctamente, porque a semejante velocidad, no tienen perdón alguno, el se lo ha buscado y se lo ha ganado, es lo que hay.
Una cosa es defender el que no nos denuncien por ir a 140 por autopista, pero a mas de 200 no se puede defender de ningún modo.
Da lo mismo que sea famoso o no, la única diferencia es que sale mas en los medios.
A mi tampoco me dan pena ninguna porque no los conocía. Pero, teniendo en cuenta que no se han llevado a nadie por delante, creo que no se les debería demonizar por respeto a los familiares, ya que estos lógicamente lo estarán pasando muy mal.
Aunque por el historial de vehículos que ha tenido y las subidas de fotos y demás a las redes sociales que hizo, pues era un firme candidato a tener un accidente tarde o temprano. Y ese día llegó.
 
A mi tampoco me dan pena ninguna porque no los conocía. Pero, teniendo en cuenta que no se han llevado a nadie por delante, creo que no se les debería demonizar por respeto a los familiares, ya que estos lógicamente lo estarán pasando muy mal.
Aunque por el historial de vehículos que ha tenido y las subidas de fotos y demás a las redes sociales que hizo, pues era un firme candidato a tener un accidente tarde o temprano. Y ese día llegó.


....creo que sólo conducía uno, Reyes, y hay otro fallecido y el tercero en la UVI, entubado y con quemaduras del 65 %.........si eso no es llevarse a nadie por delante, que venga Rouco y lo vea........
 
....creo que sólo conducía uno, Reyes, y hay otro fallecido y el tercero en la UVI, entubado y con quemaduras del 65 %.........si eso no es llevarse a nadie por delante, que venga Rouco y lo vea........
A ver eraser. ¿ Si tu hubieses viajado en ese vehículo hubieses permitido que el piloto acelerara hasta los 220 Km/h ? ¿ Verdad que no? Yo pienso que los tres iban disfrutando de lo mismo, y no era la primera vez. Tal y como se puede ver en las fotos de las redes sociales. Es un caso típico, uno le pisa y los otros le jalean. Van disfrutando del bólido que tienen.
No es este el caso, pero tu has parado a mucha gente en la carretera y sabes muy bien que si el conductor va hasta las pestañas de coca ( o alcohol), los colegas que le acompañan no van mucho mejor. ¿ Es así o no?
 
A ver eraser. ¿ Si tu hubieses viajado en ese vehículo hubieses permitido que el piloto acelerara hasta los 220 Km/h ? ¿ Verdad que no? Yo pienso que los tres iban disfrutando de lo mismo, y no era la primera vez. Tal y como se puede ver en las fotos de las redes sociales. Es un caso típico, uno le pisa y los otros le jalean. Van disfrutando del bólido que tienen.
No es este el caso, pero tu has parado a mucha gente en la carretera y sabes muy bien que si el conductor va hasta las pestañas de coca ( o alcohol), los colegas que le acompañan no van mucho mejor. ¿ Es así o no?


.....ignoro lo que pasó en el interior de ese coche, tanto ese día como en días anteriores, tambien desconozco si sus dos jóvenes familiares le jaleaban mientras Reyes circulaba superando los 200 kilómetros hora........de verdad que lo ignoro....

....lo que si que puedo decirte es que volvolverá a pasar una y otra vez......
 
Por supuesto que volverá a pasar, por desgracia.
Aquí una foto de uno de los primos conduciendo el Mercedes subida por él en Instagram
Jose-Antonio-Reyes-Instagram-Utrera_1360374085_100783070_667x375.jpg

Repito, una desgracia lamentable. Y no darle más vueltas por respeto a las familias.
 
Cuando se habla de llevarse a alguien por delante, la mayoría de las veces, se supone que es cuando chocas o atropellas a alguien........y también, la mayoría de las veces, los que van dentro del coche, aunque no conduzcan, son...........digamos complices de lo ocurrido.
No es la palabra mas adecuada para describir esto, pero supongo que se me entiende.

Yo si voy en moto a 220 con paquete, puede ser que el de atrás me indique que quiere que aminore el ritmo, o puede ser que "disfrute" de esa velocidad.
Creo que no hace falta dar mas explicaciones, todos sabemos lo que suele pasar, y el porcentaje de casos que se dan en el primer supuesto que pongo......y en el segundo.
Pero bueno, eso nunca se sabrá, aunque los estereotipos surgen por algo.
 
.....en los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y creo que en otros Estamentos del Estado relacionados con las muertes, sean o no accidentales, lo de "llevarse por delante" es sinónimo de hacer perder la vida a alguien en contra de su voluntad, sea en el interior de un vehículo o en el exterior del mismo, por mucho jolgorio que pudiera detectarse en el interior y por mucha alegría que demuestren los ocupantes.......el responsable de la vida de esos ocupantes es el conductor......

....¿o es que la gente que va de cachondeo y cantando "acelera, acelera" al conductor son responsables del accidente si vuelca el autobús?.....¿no es el conductor el que se lleva por delante la vida de los demás?....

...¿el conductor del tren de Angrois no se llevó por delante la vida de los ocupantes?.......¿el piloto del avión que estrelló el aparato en los montes franceses no se llevó por delante la vida de sus ocupantes?........¿los que atropellan a la gente marcha atrás no se llevan la vida de alguien por delante?........

.....si alguien pilota cualquier aparato de transporte y causa un accidente por una negligencia suya, es evidente que se lleva por delante la vida de los ocupantes de su vehículo, por muy felices que éstos pudieran ir dentro.........

....literalmente "llevarse por delante" es destruir o arrollar una persona o lo que hay en su camino, pero hablamos de "llevarse por delante la vida" de una o más personas, y para eso no hace falta que estén en el camino, sino en cualquier sitio, dentro, delante o detrás y bajo su tutela.....
 
.....en los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y creo que en otros Estamentos del Estado relacionados con las muertes, sean o no accidentales, lo de "llevarse por delante" es sinónimo de hacer perder la vida a alguien en contra de su voluntad, sea en el interior de un vehículo o en el exterior del mismo, por mucho jolgorio que pudiera detectarse en el interior y por mucha alegría que demuestren los ocupantes.......el responsable de la vida de esos ocupantes es el conductor....../QUOTE]
Tu lo has dicho.........entre los cuerpos y fuerzas de seguridad de estado.........
Yo te digo que entre todo el resto de la gente de la calle, cuando se habla en el bar, en el super, en la calle, con tus familiares mientras comes, o incluso cuando se escribe en un foro, lo de llevarse por delante a alguien, es ( la mayoría de las veces ) cuando chocas contra alguien o lo atropellas.
Pero claro, nosotros no somos expertos en la materia..........no nos puedes exigir el mismo grado de conocimiento, al igual que un cirujano si te explica cualquier complicación médica " en su idioma " no creo que se le entienda demasiado............
Vamos el que inventó eso de " me lo dices en cristiano " era por algo.....

Pero vamos, da lo mismo, tampoco nos vamos a enrollar por eso.
 
Tu crees cuando Ortega Cano se llevó la vida por delante de aquella persona que arrolló con su coche en el accidente, si hubiera llevado pasajero y hubiese muerto, se diría lo mismo?.
La Guardia Civil de atestados puede, pero para el resto........se llevó la vida por delante del pobre que venía de frente......el otro era el acompañante.
 
Tu crees cuando Ortega Cano se llevó la vida por delante de aquella persona que arrolló con su coche en el accidente, si hubiera llevado pasajero y hubiese muerto, se diría lo mismo?.
La Guardia Civil de atestados puede, pero para el resto........se llevó la vida por delante del pobre que venía de frente......el otro era el acompañante.


....por supuesto que sí, si hubiera llevado el Mercedes R320 lleno de gente, por supuesto que diríamos que se llevó por delante la vida dd todos los que lo acompañaban y del pobre Carlos Parra, que tuvo la mala suerte de cruzarse con él......

....o sí tu vas borracho en tu moto y matas a tu acompañante ¿no te has llevado su vida por delante?.......¿o se ha suicidado?....o como iba de ocupante tuyo no cuenta como una vida segada a la que tu te has llevado por delante....
 
Yo creo que @Eraser está haciendo comparaciones que no son coincidentes.
La negligencia del capitán del Titanic se llevó por delante la vida de mucha gente que estaba de fiesta dentro de ese barco. Pero eso no es lo mismo que si circulan cuatro personas adultas a 230 Km/h dentro de un coche. Si uno conduce y los otros tres le van diciendo DALE CAÑA¡¡¡¡ TORETE¡¡¡¡ en ese caso se han matado los cuatro juntos y los cuatro son responsables "de facto" aunque legalmente sea responsable el conductor.
A mi me puede llevar por delante un vehículo contrario, pero no moriré de paquete en una moto a 250 Km/h porque no lo permitiré.
 
...pues yo pienso que el personal del puente de mando del Titanic, de guardia aquella noche, se llevó por delante la vida de 1.317 personas, incluyendo en la culpabilidad al Capitán y al timonel, porque si hubieran cumplido todos con su deber, el barco nunca se hubiera hundido y la gente hubiera llegado a su destino........

.....son formas de verlo, muy respetables ambas.
 
Última edición:
...y creo que por mucho que te digan, DALE CAÑA "TORETE", el conductor debe ser responsable de lo que hace y saber que de él depende la vida de la gente que lleva en su vehículo......como si le hubieran dicho que se tirara al río.........no me vale.
 
.
..y creo que por mucho que te digan, DALE CAÑA "TORETE", el conductor debe ser responsable de lo que hace y saber que de él depende la vida de la gente que lleva en su vehículo......como si le hubieran dicho que se tirara al río.........no me vale.
Por supuesto, yo también lo creo. Pero si los ocupantes lo que te dicen es LEVANTA EL PIE QUE NOS VAMOS A MATAR " seguido de un taco rotundo" seguramente no sigues circulando a esa velocidad.
Para cerrar ya este cambio de opiniones:
Yo quiero exponer que no es igual que un conductor arrolle a cuatro personas conduciendo a 240 KM/h y los mate. En este caso son totalmente inocentes y puras víctimas que no tienen ninguna implicación voluntaria en los hechos.
Otro caso distinto es que cuatro personas circulen en un vehículo a 240 km/h voluntariamente y se estrellen. Que duda cabe de que son todos víctimas, de que el conductor es el responsable. Pero en este caso los acompañantes asumieron un riesgo elevado sabiendo que el conductor cometía un delito y acabaron todos muertos. Son todos víctimas, todas las muertes lamentables, pero en el segundo caso los acompañantes tambien tienen parte de responsabilidad en sus propias muertes.
A partir de ahí puedes adjuntar cualquier tipo de matizaciones y aportar otros ejemplos que sin duda serán enriquecedores, pero no creo que cambien en esencia la diferencia entre un tipo de víctimas y otro. Eso es lo que intento explicar
 
.

.....Yo quiero exponer que no es igual que un conductor arrolle a cuatro personas conduciendo a 240 KM/h y los mate. En este caso son totalmente inocentes y puras víctimas que no tienen ninguna implicación voluntaria en los hechos.......

....¿y que diferencia hay que te maten por una negligencia estando dentro o fuera del coche?......o es que si vas cantando y aleccionando al conductor para que corra está exento de culpa en caso de que te mate y sin embargo, si vas callado dentro del coche sí que eres victima.....

....por esa regla de tres, si el conductor va a 240 km/h, y lo hace acompañado por otras personas......¿también son esas personas culpables del accidente por ir dentro del coche?.......porque según tu, si no son víctimas, serán culpables también.....
 
....¿y que diferencia hay que te maten por una negligencia estando dentro o fuera del coche?......o es que si vas cantando y aleccionando al conductor para que corra está exento de culpa en caso de que te mate y sin embargo, si vas callado dentro del coche sí que eres victima.....

....por esa regla de tres, si el conductor va a 240 km/h, y lo hace acompañado por otras personas......¿también son esas personas culpables del accidente por ir dentro del coche?.......porque según tu, si no son víctimas, serán culpables también.....
Cuando tu fuiste a la escuela ¿ En el boletín que enviaban a tus padres cada trimestre había un apartado que decia: comprensión lectora? ¿ Había un apartado que decía: comprende lo que lee?. Si lo enviaban: ¿ Que indicaciones apuntaban tus profesores?. O no entiendes lo que he escrito o no tienes ningún interés en entender.
¿ Dónde he escrito yo que el conductor esté exento de culpa?
¿Dónde he escrito yo que los acompañantes no sean víctimas?
¿ A que regla de tres te refieres?
Me parece que juegas sucio en el arte de la dialéctica basando tus réplicas en supuestas afirmaciones mías que no existen. Creo que lo que buscas es una y otra vez la confrontación, no el diálogo. En este caso mintiendo, asegurando que yo he escrito cosas que no he escrito. Crear falacias para debatir no es ético, es jugar sucio. No se puede sustentar un argumento sobre una mentira, y tu mientes cuando afirmas que he esrito cosas que no he escrito.

Si has entendido lo que he escrito y contestas así, tienes un problema. Tu intención es tergiversar las opiniones de los demás y creando falacias alargar un debate hasta el infitino o hasta que se te otorgue una razón que seguramente no tengas ( aunque puede que creas que siempre la tienes).

Si no has entendido lo que he escrito tienes otro problema. Careces de capacidad de comprensión lectora.

Yo te pido por favor, realmente sin acritud, que contestes basandote estrictamente en las opinones y argumentos de los demás sin manipularlas. Estaré encantado en debatir contigo cada vez que lo consideres oportuno siempre que sigamos unas mínimas pautas de rigor y coherencia. De verdad, es una pena ver como escribes algunas veces cuando alguien no opina como tu.
Por cierto, muchas veces coincido contigo en el modo de ver las cosas.
 
Cuando tu fuiste a la escuela ¿ En el boletín que enviaban a tus padres cada trimestre había un apartado que decia: comprensión lectora? ¿ Había un apartado que decía: comprende lo que lee?. Si lo enviaban: ¿ Que indicaciones apuntaban tus profesores?. O no entiendes lo que he escrito o no tienes ningún interés en entender.
¿ Dónde he escrito yo que el conductor esté exento de culpa?
¿Dónde he escrito yo que los acompañantes no sean víctimas?
¿ A que regla de tres te refieres?
Me parece que juegas sucio en el arte de la dialéctica basando tus réplicas en supuestas afirmaciones mías que no existen. Creo que lo que buscas es una y otra vez la confrontación, no el diálogo. En este caso mintiendo, asegurando que yo he escrito cosas que no he escrito. Crear falacias para debatir no es ético, es jugar sucio. No se puede sustentar un argumento sobre una mentira, y tu mientes cuando afirmas que he esrito cosas que no he escrito.

Si has entendido lo que he escrito y contestas así, tienes un problema. Tu intención es tergiversar las opiniones de los demás y creando falacias alargar un debate hasta el infitino o hasta que se te otorgue una razón que seguramente no tengas ( aunque puede que creas que siempre la tienes).

Si no has entendido lo que he escrito tienes otro problema. Careces de capacidad de comprensión lectora.

Yo te pido por favor, realmente sin acritud, que contestes basandote estrictamente en las opinones y argumentos de los demás sin manipularlas. Estaré encantado en debatir contigo cada vez que lo consideres oportuno siempre que sigamos unas mínimas pautas de rigor y coherencia. De verdad, es una pena ver como escribes algunas veces cuando alguien no opina como tu.
Por cierto, muchas veces coincido contigo en el modo de ver las cosas.


....yo no voy a meterme contigo personalmente ni voy a poner nada sobre tu comprensión lectora en el colegio....

...sólo diré que de tus comentarios realizados en este post, sobre el comportamiento de los ocupantes del vehiculo de Reyes, yo, personalmente, he deducido que tienen tanta culpa como el conductor, por las publicaciones que habían hecho en las redes sociales y porque le aleccionaban para que fuera deprisa.....eso es lo que he deducido y he defendido lo contrario.....no voy a entrar en más descalificaciones porque para mi no es un tema personal, sino de formas de ver un accidente.....

....es más, no he entendido como hablas de dejar en Paz a los difuntos y, con posterioridad subes al foro una foto de los fallecidos dentro del coche, pero cada uno es libre de hacer lo que quiera....pensaba que estábamos debatiendo sobre un accidente, pero ahora entiendo lo de tu comentario de las "reyertas" y las "cervezas" que comentabas el otro día en este mismo post......

....lo dicho, yo, de lo que has escrito, he llegado a esa conclusión, que los ponias a los tres en el mismo saco de culpabilidad, y creo que no soy el unico, ahí está y ahi consta lo que has escrito por si alguien quiere releerlo, si estoy equivocado tal vez no sea mía la "dificultad comprensora" y sea un problema tuyo de "dificultad explicativa"......

...un saludo afectuoso.....¿has pensado que puedes ser tu el que quiera tener la razón siempre y si no te la dan te vas al insulto personal?........ahí lo dejo.....
 
Pero eso no es lo mismo que si circulan cuatro personas adultas a 230 Km/h dentro de un coche. Si uno conduce y los otros tres le van diciendo DALE CAÑA¡¡¡¡ TORETE¡¡¡¡ en ese caso se han matado los cuatro juntos y los cuatro son responsables "de facto" aunque legalmente sea responsable el conductor.

.....blanco y en botella.......no haré más comentarios....
 
Comandantebmw, a Eraser no lo vas a convencer tan fácilmente.........es gallego.
:D:excited:
Bueno y a mí tampoco, aunque en este caso estoy contigo, je,je.
 
....yo no voy a meterme contigo personalmente ni voy a poner nada sobre tu comprensión lectora en el colegio....

...sólo diré que de tus comentarios realizados en este post, sobre el comportamiento de los ocupantes del vehiculo de Reyes, yo, personalmente, he deducido que tienen tanta culpa como el conductor, por las publicaciones que habían hecho en las redes sociales y porque le aleccionaban para que fuera deprisa.....eso es lo que he deducido y he defendido lo contrario.....no voy a entrar en más descalificaciones porque para mi no es un tema personal, sino de formas de ver un accidente.....

....es más, no he entendido como hablas de dejar en Paz a los difuntos y, con posterioridad subes al foro una foto de los fallecidos dentro del coche, pero cada uno es libre de hacer lo que quiera....pensaba que estábamos debatiendo sobre un accidente, pero ahora entiendo lo de tu comentario de las "reyertas" y las "cervezas" que comentabas el otro día en este mismo post......

....lo dicho, yo, de lo que has escrito, he llegado a esa conclusión, que los ponias a los tres en el mismo saco de culpabilidad, y creo que no soy el unico, ahí está y ahi consta lo que has escrito por si alguien quiere releerlo, si estoy equivocado tal vez no sea mía la "dificultad comprensora" y sea un problema tuyo de "dificultad explicativa"......

...un saludo afectuoso.....¿has pensado que puedes ser tu el que quiera tener la razón siempre y si no te la dan te vas al insulto personal?........ahí lo dejo.....

Te he preguntado que nota ponían tus profesores y seguro que ponían que entendías perfectamente lo que leías.
Tu entiendes perfectamente lo que lees, no me cabe la menor duda. Tonto no eres.
Lo que haces es manipular el mensaje de los demás y construir falacias para seguir erre que erre con las discusiones.
Me autocito a algo que no has contestado:
¿ Dónde he escrito yo que el conductor esté exento de culpa?
¿Dónde he escrito yo que los acompañantes no sean víctimas?
¿ A que regla de tres te refieres?
Me parece que juegas sucio en el arte de la dialéctica basando tus réplicas en supuestas afirmaciones mías que no existen. Creo que lo que buscas es una y otra vez la confrontación, no el diálogo. En este caso mintiendo, asegurando que yo he escrito cosas que no he escrito. Crear falacias para debatir no es ético, es jugar sucio. No se puede sustentar un argumento sobre una mentira, y tu mientes cuando afirmas que he esrito cosas que no he escrito.

Si has entendido lo que he escrito y contestas así, tienes un problema. Tu intención es tergiversar las opiniones de los demás y creando falacias alargar un debate hasta el infitino o hasta que se te otorgue una razón que seguramente no tengas ( aunque puede que creas que siempre la tienes).

Y ahora te cito a ti:


.
....¿y que diferencia hay que te maten por una negligencia estando dentro o fuera del coche?......o es que si vas cantando y aleccionando al conductor para que corra está exento de culpa en caso de que te mate y sin embargo, si vas callado dentro del coche sí que eres victima.....

....por esa regla de tres, si el conductor va a 240 km/h, y lo hace acompañado por otras personas......¿también son esas personas culpables del accidente por ir dentro del coche?.......porque según tu, si no son víctimas, serán culpables también.....
¿ A que regla de tres te refieres? ¿Que premisas y proposicion categórica te han llevado a ese silogismo?
Tu eres una persona que sabe mucho de leyes, se conoce el código de la circulación mejor que el catecisno y sabe perfectamente que se puede ser víctima y culpable al mismo tiempo. Una cosa no excluye a la otra.

Ahora, si tienes a bien contestar, hazlo por favor ciñendote a mis palabras reales. No inventes otras para construir una réplica demagoga y falaz.
 
Última edición:
Comandantebmw, a Eraser no lo vas a convencer tan fácilmente.........es gallego.
:D:excited:
Bueno y a mí tampoco, aunque en este caso estoy contigo, je,je.
No es mi intención convencerle. Solo intento que no falte a la verdad asegurando que yo he dicho cosas que no he dicho. Solo intento que no manipule mis palabras para construir falacias y lanzarlas contra mi o contra cualquiera que no opine como él.
 
.....blanco y en botella.......no haré más comentarios....
Por mi parte puedes hacer todos los comentarios que desees siempre y cuando se ajusten a la realidad. Y estoy abierto a aclararte cualquier duda que surja sobre mis opiniones, pero sobre esas; no sobre lo que tu imagines que yo puedo pensar o decir sin ser cierto.
 
....y ahora todo son aflicciones y llantos, pero cuando pasen unos días, entren los Seguros en juego, el Atestado llegue al Juzgado, y las familias se den cuenta de la realidad, incluida la realidad de los ocupantes dependiendo de las condiciones particulares del Seguro contratado y de las exenciones del mismo..........ahí veremos entonces lo que ocurre al final.......démosle tiempo.

....la experiencia, al igual que la antigüedad, es un grado.......
 
....y ahora todo son aflicciones y llantos, pero cuando pasen unos días, entren los Seguros en juego, el Atestado llegue al Juzgado, y las familias se den cuenta de la realidad, incluida la realidad de los ocupantes dependiendo de las condiciones particulares del Seguro contratado y de las exenciones del mismo..........ahí veremos entonces lo que ocurre al final.......démosle tiempo.

....la experiencia, al igual que la antigüedad, es un grado.......
Pues aquí creo que pienso como tu. Dejando este caso aparte, en la mayoria de ocasiones, cuando se secan las lágrimas aparecen los abogados. Se buscan responsabilidades penales y sobre todo responsabilidades civiles para cobrar las indemnizaciones que corresponden a las víctimas. Ahí es dónde se ve la naturaleza de la especie humana. Suele ser un procedimiento repetitivo y en muchas ocasiones los familiares terminan pleiteando por sacar o no sacar un dinerillo de más. Se dan casos de demandas entre hermanos, padres e hijos, y todo tipo de combinaciones. Después de pasar el calvario de la muerte comienza el calvario de la vía judicial.
 
Sinceramente y tras leerme las últimas páginas sobre el accidente de Antonio Reyes no me extraña que cada vez vaya más a la mía y me pare menos en dialogar sobre la vida. Cada uno es libre de opinar lo que quiera pero buscar la reinterpretación y el detalle de las cosas para querer ver las cosas diferentes es cuanto menos ganas de enredarse.

Alucino con que se insinúe que cuando alguien va a una velocidad muy por encima del límite como es el caso se atribuya como casi cómplice al acompañante que acaba muerto o lesionado. Alucinante. Lo que opine o deje de opinar me la trae al pairo, que al volante va uno. A mí mismo me pasó eso hace años y obviamente no iba a tocar el volante o al conductor para que frenara o nos matamos todos. En cuanto paró le dije de todo y me bajé.

Y no menos alucinante es rebajar la importancia de la velocidad porque directamente no mata. Es la causa principal se mire como se mire, por mucho que "es que lo que hizo es xxx, y con la velocidad pues sí, se mató". Vayamos todos a 200 y veremos como de repente nos matamos la mitad, eso sí, será por otro motivo.

No creo ni que vuelva a entrar en el hilo porque veo que todos los últimos comentarios ya son redundantes. Pero alucino. Sinceramente creo que algunos no saben aún interpretar el mundo en el que viven aunque peinen canas, y lo siento por al que le ofenda. Como se suele decir no pasa nada hasta que pasa.
 
Última edición:
....no hay que cejar en el empeño, los temas y los comentarios pueden parecer reiterativos, pero son necesarios y están siempre de actualidad........a veces sabe mal ver algunos comentarios de foreros, pero es lo que piensan y hay que respetarlo si siguen en sus trece........... cada día se mata gente en la carretera, y eso sí que es una "redundancia".........una redundancia diaria que parece no tener fin......

....que Reyes circulara a esa velocidad es un síntoma evidente de que los radares fijos no sirven para nada, porque sabemos donde están y de que los anuncios, la educación, las campañas y las señales de limitación de velocidad tampoco sirven para nada cuando nos subimos a un vehículo y nos transformamos........

....pero no por eso hay que dejar de luchar...
 
Sinceramente yo sí que alucino cuando algunos piensan que la velocidad en si misma si te mata....si fuera así no tendríamos carreras de motociclismo ni de Fórmula 1 ni habríamos llegado a la luna porque claro.... con la velocidad que cogen estarían todos muertos... Pero en fin que cada uno entre en el hilo que le parezca y debata lo que estime conveniente

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk
 
....creo que no se puede comparar la velocidad de la F1, o de los circuitos de moto con las carreteras para intentar justificar las "bondades" de la velocidad..........los circuitos están preparados para circular a grandes velocidades, los vehículos también, los pilotos también, hay salidas de salvación en cada curva, no hay carriles ni cruces, ni colgios y no circulan camiones ni autobuses ni bicicletas ni peatones, no hay limitaciones de velocidad, ni travesias ni arboles ni quitamiedos............creo, sin ánimo de ofender, forero Togo, que eso es pura demagogia, por decirlo de alguna manera....

....el piloto más viejo que conozco que corre creo que es Valentino, en carretera la media de edad supera los 45 años y llega incluso a conducir gente con 80 ó 90 años....no es comparable en absoluto.....y comparar un Ferrari o una moto Ducati con el Opel Corsa de mi cuñado tampoco es factible, está mucho más preparado el coche de mi cuñado Ramón......

....yo ya he dicho en repetidas ocasiones que la velocidad en sí misma no mata, los aviones van a 900 kilometros por hora y llegan a destino sin problemas, el Ave va a 300 y no ocurre nada, pero van, unos por el aire y otros por raíles.......la carretera no es lo mismo y los pilotos, pues igual.......no son lo mismo......

....lo que pasa en carretera con la velocidad es que, a mayor velocidad mayores posibilidades de accidente y, de la misma manera, a mayor velocidad, mayores daños personales y materiales que se pueden sufrir.......y, finalmente, a mayor velocidad, mayor sanción......

....a partir de ahí que cada uno piense lo que quiera y que corra lo que buenamente pueda y sepa, pero no me parece correcto querer comparar la F1 con la carretera para justificar que la velocidad no es peligrosa.......

....y finalmente, me tragaré las ruedas de molino que me quieran hacer tragar, a mi y a todos los que piensen que si muchos pudieran volver atrás desde allá arriba, tal vez hubieran bajado un poquito la velocidad que llevaban antes de abandonarnos definitivamente....

....y sí esto es hacer demagogia, viva la demagogia y la madre que la parió.....
 
Última edición:
.....hoy ha sido un buen día, el 9 de junio de 2009 me di de alta en éste magnífico y concurrido foro, por lo que cumplo 10 años de forero activo, aunque de lector y mirón ya llevaba un tiempecito antes.......un saludo a todos los foreros de buena voluntad.
 
....creo que no se puede comparar la velocidad de la F1, o de los circuitos de moto con las carreteras para intentar justificar las "bondades" de la velocidad........

Nadie ha justificado "bondades" de la velocidad, pero ya metes esa pincelada que yo no he dicho.

....el piloto más viejo que conozco que corre creo que es Valentino, en carretera la media de edad supera los 45 años y llega incluso a conducir gente con 80 ó 90 años....no es comparable en absoluto.....y comparar un Ferrari o una moto Ducati con el Opel Corsa de mi cuñado tampoco es factible, está mucho más preparado el coche de mi cuñado Ramón......

Quién ha hablado de Valentino? no me interesa pienso que es un impresentable y el coche de tu cuñado Ramón me importa poco la verdad.

....yo ya he dicho en repetidas ocasiones que la velocidad en sí misma no mata, los aviones van a 900 kilometros por hora y llegan a destino sin problemas, el Ave va a 300 y no ocurre nada, pero van, unos por el aire y otros por raíles.......la carretera no es lo mismo y los pilotos, pues igual.......no son lo mismo......

No tengo tan claro que hayas dicho eso en repetidas ocasiones, estás seguro?...mira que creo que soy yo el que ha dicho, digo y diré que la velocidad en sí misma no mata, que es la suma de otros factores

....lo que pasa en carretera con la velocidad es que, a mayor velocidad mayores posibilidades de accidente y, de la misma manera, a mayor velocidad, mayores daños personales y materiales que se pueden sufrir.......y, finalmente, a mayor velocidad, mayor sanción......

ya estás justificando que a mayor velocidad mayor probabilidad de accidentes.....NO, a mayor velocidad más daños personales y materiales SI.....a mayor velocidad mayor sanción SI vamos así está estipulado.

....a partir de ahí que cada uno piense lo que quiera y que corra lo que buenamente pueda y sepa, pero no me parece correcto querer comparar la F1 con la carretera para justificar que la velocidad no es peligrosa.......

Veo que no la han entendido, te lo vuelvo a explicar....la velocidad en sí misma no mata la suma de otros factores....un F1 a 300kms/h no se matan ni se desintegran, al igual que ningún piloto de moto GP, ni un cohete cuando va a la Luna.

....y finalmente, me tragaré las ruedas de molino que me quieran hacer tragar, a mi y a todos los que piensen que si muchos pudieran volver atrás desde allá arriba, tal vez hubieran bajado un poquito la velocidad que llevaban antes de abandonarnos definitivamente....

Seguramente en muchas de esas desgracias, además de una velocidad que implicaba un desplazamiento y no tenía por qué ser excesiva, hubo otros factores como el alcohol, las drogas, los móviles, el sueño, un reventón, un animal en la carretera, etc

....y sí esto es hacer demagogia, viva la demagogia y la madre que la parió.....

Viva!!
Por cierto felicidades por tu cumple en el foro, que cumplas muchos más y puedas seguir escribiendo en este foro con o sin demagogia.
 
Todos los años mueren aficionados a las tandas en algún circuito Español
El motivo más común es que te arrollen tras una caída .
 
Arriba