¿Moteros a 90 por comarcales?

["Eraser"]

....creo que no hablamos de lo mismo o no nos entendemos.....

 

[Quitacimbre]

Yo a lo que iba inicialmente es a exponer que se producen muchas situaciones de peligro/accidentes por no guardar distancias de seguridad o conduciendo temerariamente sin haber exceso de velocidad de por medio; son los ejemplos que te he puesto.

El ejemplo de adelantamiento a un camion no iba dirigido a ti expresamente ni a ninguna persona con experiencia conduciendo; solo era un ejemplo que todos o casi todos hemos podido ver.

Si te referias a que no hay accidente si no hay velocidad de por medio; no exceso de velocidad; sino simplemente velocidad pues claro que llevas razón; si chocamos a 5Kmh para eso se inventaron los paragolpes en los coches; en una moto ya hasta te puedes caer pero casi sin consecuencias seguro......

Al final de todo esto, yo tambien voy cambiando mi forma de pensar; es cierto que las normas deben ser tremendamente restrictivas; las personas se matan en carretera porque no existe el respeto; no el respeto a las normas; sino el que hay que tener hacia los demás; si existiese solo eso no harían falta ni la mitad de las normas; como no lo hay pues alguien tiene que poner normas y limites y de eso se encarga nuestra querida administracion

Por ultimo ni te preocupes lo mas mínimo si no nos hemos entendido; a veces cuando se escribe suele pasar; se pueden interpretar las cosas de forma diferente a lo que se quiere decir; a mi me pasa de vez en cuando a menos.............

Por ultimo; claramente y sin lugar a malinterpretacion alguna mi opinión es que la velocidad por si misma no es causa de ningún accidente y si lo son distracciones, movil, sueño, alcohol, drogas, inexperiencia y por ultimo velocidad inadecuada al vehículo, estado de los neumáticos, circunstancias del trafico, meteorología y estado de la carretera.

Si mezclamos uno de esos desencadenantes que he enumerado con la velocidad; a mayor velocidad, peores consecuencias del accidente esta claro; pero la velocidad NO es la causa.

 

[Quitacimbre]

Se me olvido contestarte a esta apreciación tuya:

"Viene a ser como la caza de liebres, si me permites la argumentación, si la liebre no salta, ya pueden estar cuarenta cazadores con las escopetas esperando que salga del cado, no hay nada que rascar.....de ahí mi conclusión, de nosotros depende.........."

Siguiendo la similitud: El cazador sabe que la liebre va a saltar porque se asusta; va a saltar si o si; no todas saltan pero si un buen numero de ellas.....

Igualmente nuestra administracion sabe que con los limites de velocidad y los vehículos actuales que manejamos, se van a pasar los limites, y no hablo de locos a mas de 200 (que deberían estar en la carcel y quitarles el carnet de por vida); hablo de gente normal a 130/140 por autovia, simplemente porque no vamos mirando continuamente el marcador y porque en ciertos vehículos (coches de alta gama en su mayoría) a 120 parece que vas pisando huevos.

Ahi tenemos la multita de 100€ que si pagas antes de tiempo se te queda en 50€; respecto a esto; alguien dijo que vaya afan recaudatorio de la administracion el rebajarte el 50% de la multa.....que buena es la administracion eh!.......pues amigos; al pagar en tiempo, no tienes derecho a recurso lo primero; lo segundo es que si todo el mundo al que se multa por velocidad, dejara transcurrir los plazos legales, dejara que le mandasen la cartita; dejara pasar todo el tiempo hasta que se haga efectiva la providencia de apremio y el correspondiente embargo en cuenta bancaria; les digo yo a ustedes que perderían muuuucho dinero porque no hay personal suficiente para llevar a cabo esa tarea para los cientos de miles de denuncias diarias a nivel nacional.

Estamos hablando de 1 millon de euros mensuales recaudados el año pasado en multas de trafico; y en un porcentaje aproximado al 80% son de velocidad; y dentro de las de velocidad mas del 70% son de menos de 200€.

 

["Eraser"]

Yo a lo que iba inicialmente es a exponer que se producen muchas situaciones de peligro/accidentes por no guardar distancias de seguridad o conduciendo temerariamente sin haber exceso de velocidad de por medio; son los ejemplos que te he puesto.

El ejemplo de adelantamiento a un camion no iba dirigido a ti expresamente ni a ninguna persona con experiencia conduciendo; solo era un ejemplo que todos o casi todos hemos podido ver.

Si te referias a que no hay accidente si no hay velocidad de por medio; no exceso de velocidad; sino simplemente velocidad pues claro que llevas razón; si chocamos a 5Kmh para eso se inventaron los paragolpes en los coches; en una moto ya hasta te puedes caer pero casi sin consecuencias seguro......

Al final de todo esto, yo tambien voy cambiando mi forma de pensar; es cierto que las normas deben ser tremendamente restrictivas; las personas se matan en carretera porque no existe el respeto; no el respeto a las normas; sino el que hay que tener hacia los demás; si existiese solo eso no harían falta ni la mitad de las normas; como no lo hay pues alguien tiene que poner normas y limites y de eso se encarga nuestra querida administracion

Por ultimo ni te preocupes lo mas mínimo si no nos hemos entendido; a veces cuando se escribe suele pasar; se pueden interpretar las cosas de forma diferente a lo que se quiere decir; a mi me pasa de vez en cuando a menos.............

Por ultimo; claramente y sin lugar a malinterpretacion alguna mi opinión es que la velocidad por si misma no es causa de ningún accidente y si lo son distracciones, movil, sueño, alcohol, drogas, inexperiencia y por ultimo velocidad inadecuada al vehículo, estado de los neumáticos, circunstancias del trafico, meteorología y estado de la carretera.

Si mezclamos uno de esos desencadenantes que he enumerado con la velocidad; a mayor velocidad, peores consecuencias del accidente esta claro; pero la velocidad NO es la causa.

...¿ves?....ahora ya me van pareciendo más naturales tus conclusiones, que, al fin y al cabo, no difieren tanto de las mías.....ya nos vamos entendiendo.....aunque lo del adelantamiento al camión me sigue pareciendo muy enrevesado.....

 

["Eraser"]

Se me olvido contestarte a esta apreciación tuya:

"Viene a ser como la caza de liebres, si me permites la argumentación, si la liebre no salta, ya pueden estar cuarenta cazadores con las escopetas esperando que salga del cado, no hay nada que rascar.....de ahí mi conclusión, de nosotros depende.........."

Siguiendo la similitud: El cazador sabe que la liebre va a saltar porque se asusta; va a saltar si o si; no todas saltan pero si un buen numero de ellas.....

Igualmente nuestra administracion sabe que con los limites de velocidad y los vehículos actuales que manejamos, se van a pasar los limites, y no hablo de locos a mas de 200 (que deberían estar en la carcel y quitarles el carnet de por vida); hablo de gente normal a 130/140 por autovia, simplemente porque no vamos mirando continuamente el marcador y porque en ciertos vehículos (coches de alta gama en su mayoría) a 120 parece que vas pisando huevos.

Ahi tenemos la multita de 100€ que si pagas antes de tiempo se te queda en 50€; respecto a esto; alguien dijo que vaya afan recaudatorio de la administracion el rebajarte el 50% de la multa.....que buena es la administracion eh!.......pues amigos; al pagar en tiempo, no tienes derecho a recurso lo primero; lo segundo es que si todo el mundo al que se multa por velocidad, dejara transcurrir los plazos legales, dejara que le mandasen la cartita; dejara pasar todo el tiempo hasta que se haga efectiva la providencia de apremio y el correspondiente embargo en cuenta bancaria; les digo yo a ustedes que perderían muuuucho dinero porque no hay personal suficiente para llevar a cabo esa tarea para los cientos de miles de denuncias diarias a nivel nacional.

Estamos hablando de 1 millon de euros mensuales recaudados el año pasado en multas de trafico; y en un porcentaje aproximado al 80% son de velocidad; y dentro de las de velocidad mas del 70% son de menos de 200€.

....no te quito la razón, pero nadie empuja a la gente a correr......es voluntario....

....ya puede haber un radar cada kilómetro, sólo depende de ti salir en la foto, y eso es así por muchas vueltas que queramos darle......

 

["Eraser"]

Se me olvido contestarte a esta apreciación tuya:

"Viene a ser como la caza de liebres, si me permites la argumentación, si la liebre no salta, ya pueden estar cuarenta cazadores con las escopetas esperando que salga del cado, no hay nada que rascar.....de ahí mi conclusión, de nosotros depende.........."

Siguiendo la similitud: El cazador sabe que la liebre va a saltar porque se asusta; va a saltar si o si; no todas saltan pero si un buen numero de ellas.....

Igualmente nuestra administracion sabe que con los limites de velocidad y los vehículos actuales que manejamos, se van a pasar los limites, y no hablo de locos a mas de 200 (que deberían estar en la carcel y quitarles el carnet de por vida); hablo de gente normal a 130/140 por autovia, simplemente porque no vamos mirando continuamente el marcador y porque en ciertos vehículos (coches de alta gama en su mayoría) a 120 parece que vas pisando huevos.

Ahi tenemos la multita de 100€ que si pagas antes de tiempo se te queda en 50€; respecto a esto; alguien dijo que vaya afan recaudatorio de la administracion el rebajarte el 50% de la multa.....que buena es la administracion eh!.......pues amigos; al pagar en tiempo, no tienes derecho a recurso lo primero; lo segundo es que si todo el mundo al que se multa por velocidad, dejara transcurrir los plazos legales, dejara que le mandasen la cartita; dejara pasar todo el tiempo hasta que se haga efectiva la providencia de apremio y el correspondiente embargo en cuenta bancaria; les digo yo a ustedes que perderían muuuucho dinero porque no hay personal suficiente para llevar a cabo esa tarea para los cientos de miles de denuncias diarias a nivel nacional.

Estamos hablando de 1 millon de euros mensuales recaudados el año pasado en multas de trafico; y en un porcentaje aproximado al 80% son de velocidad; y dentro de las de velocidad mas del 70% son de menos de 200€.

....no te quito la razón, pero nadie empuja a la gente a correr......es voluntario....si quisiéramos no recaudaban ni un euro.

....ya puede haber un radar cada kilómetro, sólo depende de ti salir en la foto, y eso es así por muchas vueltas que queramos darle......

 

[papagayomix]

Yo a lo que iba inicialmente es a exponer que se producen muchas situaciones de peligro/accidentes por no guardar distancias de seguridad o conduciendo temerariamente sin haber exceso de velocidad de por medio; son los ejemplos que te he puesto.

El ejemplo de adelantamiento a un camion no iba dirigido a ti expresamente ni a ninguna persona con experiencia conduciendo; solo era un ejemplo que todos o casi todos hemos podido ver.

Si te referias a que no hay accidente si no hay velocidad de por medio; no exceso de velocidad; sino simplemente velocidad pues claro que llevas razón; si chocamos a 5Kmh para eso se inventaron los paragolpes en los coches; en una moto ya hasta te puedes caer pero casi sin consecuencias seguro......

Al final de todo esto, yo tambien voy cambiando mi forma de pensar; es cierto que las normas deben ser tremendamente restrictivas; las personas se matan en carretera porque no existe el respeto; no el respeto a las normas; sino el que hay que tener hacia los demás; si existiese solo eso no harían falta ni la mitad de las normas; como no lo hay pues alguien tiene que poner normas y limites y de eso se encarga nuestra querida administracion

Por ultimo ni te preocupes lo mas mínimo si no nos hemos entendido; a veces cuando se escribe suele pasar; se pueden interpretar las cosas de forma diferente a lo que se quiere decir; a mi me pasa de vez en cuando a menos.............

Por ultimo; claramente y sin lugar a malinterpretacion alguna mi opinión es que la velocidad por si misma no es causa de ningún accidente y si lo son distracciones, movil, sueño, alcohol, drogas, inexperiencia y por ultimo velocidad inadecuada al vehículo, estado de los neumáticos, circunstancias del trafico, meteorología y estado de la carretera.

Si mezclamos uno de esos desencadenantes que he enumerado con la velocidad; a mayor velocidad, peores consecuencias del accidente esta claro; pero la velocidad NO es la causa.

Bueno Quitacimbre, estadísticamente hablando, sobre el 24% de los accidentes tienen como causa principal o eficiente la velocidad excesiva o inadecuada, que normalmente viene asociada a otra imprudencia, como es la distracción, la influencia de sustancias nocivas, impericia, etc., pero al menos ese 24% (que no es poco), se podría evitar con una velocidad reglamentaria o adecuada, o al menos rebajar la gravedad de las consecuencias hasta el punto, como he dicho antes, de poderse evitar.

"http://www.dgt.es/es/prensa/notas-d...les-causas-de-los-accidentes-de-trafico.shtml"

Y no lo digo yo.

Conocéis a D. Luís Montoro González?, es catedrático de Seguridad Vial de la Universidad de Valencia, a veces va bien leer algún artículo suyo o ver alguna de sus entrevistas, y no es nada sospechoso de afán recaudatorio o de defensa a ultranza de la administración, en mi opinión es sentido común y sobre todo ciencia.

Dr. Luis Montoro

INTRAS, Universidad de Valencia - Citado por 3.378 - seguridad vial

scholar.google.es

Saludos.

 

[Batxi]

.... sobre el 24% de los accidentes tienen como causa principal o eficiente la velocidad excesiva o inadecuada, que normalmente viene asociada a otra imprudencia, como es la distracción, la influencia de sustancias nocivas, impericia, etc.

No será que la causa principal sea una imprudencia, distracción, influencia de sustancias nocivas, impericia,... Y venga agravada por una velocidad "excesiva" o "inadecuada"?
Quiero decir, si en una carretera limitada a 90, vas a 90 y por una distracción te metes en el carril contrario y te empotras contra un motorista que viene de frente, ahí la velocidad no es ningún problema, pero si en el mismo caso fueses a 120, la velocidad sería la causa principal o eficiente y asociada a una distracción?
No se, hay tramos limitados a 80 que tienen largas rectas que a 120 vas tan pancho, y luego dos curvas que para tomarlas a 80 ojito, pero siempre y cuando no sobrepases los 80 que han establecido unos señores para esa carretera cualquier cosa que pase no estará asociada a la velocidad pero si te has pasado un poquito pues ya si, independientemente de si vas en un Dacia Sandero o en un BMW M4.

Yo casi los únicos accidentes que considero causados por exceso de velocidad son los que por ir demasiado rápido para el estado de la vía, el vehículo que lleves, tu habilidad al volante, adherencia.... hayas perdido el control y te hayas estampado, y si acaso alcances por detrás.

 

[bicilindrox2]

Por qué el anuncio del SEAT 850 es correcto y además encantador :

-Había un ley contra cargarlo hasta los topes? Negatipo misalgento.
-Había una ley contra ir a 140? Negatipo misalgento.
-Iba Transportes Gozalbo bastante despacito? Afirmatorio misalgento.
-Se podía adelantar con línea discontinua? Afirmatorio misalgento.

Si quieren aceleraciones de 1g, velocidades de 500 kmh y seguridad total, estamos trabajando en la próxima generación de hiperloop.
Cuando la consigamos, se darán cuenta que ir cargado a tope con ese pedazo de motor de 850 cc y 52 CV tenía mucho encanto.

 

[comando GS]

Buenas tardes, hace un rato, rodé detrás de una mujer mayor con un renault clio que llevaba el espejo del conductor cerrado... no circilaba a más de 40 por una circunvalación, pero esa mujer, con el espejo cerrado es un peligro en un giro a la izquierda, un adelantamiento, etc... prefiero mil veces más toparme con un conductor habilidoso a 120 que con esta mujer a 10... y como esta señora (que podría ser señor, el género en este caso no cambia nada) hay miles circulando por ahí...Es mi opinión.
Un saludo.

 

[papagayomix]

No será que la causa principal sea una imprudencia, distracción, influencia de sustancias nocivas, impericia,... Y venga agravada por una velocidad "excesiva" o "inadecuada"?
Quiero decir, si en una carretera limitada a 90, vas a 90 y por una distracción te metes en el carril contrario y te empotras contra un motorista que viene de frente, ahí la velocidad no es ningún problema, pero si en el mismo caso fueses a 120, la velocidad sería la causa principal o eficiente y asociada a una distracción?
No se, hay tramos limitados a 80 que tienen largas rectas que a 120 vas tan pancho, y luego dos curvas que para tomarlas a 80 ojito, pero siempre y cuando no sobrepases los 80 que han establecido unos señores para esa carretera cualquier cosa que pase no estará asociada a la velocidad pero si te has pasado un poquito pues ya si, independientemente de si vas en un Dacia Sandero o en un BMW M4.

Yo casi los únicos accidentes que considero causados por exceso de velocidad son los que por ir demasiado rápido para el estado de la vía, el vehículo que lleves, tu habilidad al volante, adherencia.... hayas perdido el control y te hayas estampado, y si acaso alcances por detrás.

Efectivamente, eso que comentas ocurre en el 76% de los accidentes restantes, volviendo a insistir en que un accidente casi nunca es consecuencia de una sola circunstancia, sino que suele ser el cúmulo de varias, resulta que del análisis de las tipologías estudiadas, sobre el 24% (varía décimas de un periodo a otro) la causa principal o eficiente es el el exceso de velocidad o no adecuar la velocidad a las circunstancias, aunque haya habido otras causas, la velocidad es la causa principal, es decir, se podría haber evitado ese accidente de haber mediado una velocidad correcta.

Insisto en que no lo digo yo, ni siquiera la DGT, que sólo hace que contabilizar accidentes y plasmarlos en una estadística, a la vez que lo hacen otros estamentos de corte privado, (la campaña "ponle freno", sin ir mas lejos).

Sigo sin entender muy bien ese afán en defender que la velocidad no es causa de nada y la verdad, bajo mi punto de vista, la velocidad nunca ayuda, nunca, siempre va a ser un agravante de las consecuencias de un accidente y casi en la cuarta parte de ellos, la causa principal.

No querer verlo porque me gusta correr y me ponen una multa si me pillan, eso es otra cosa. Y a mí también me gusta darle de vez en cuando.

Saludos.

 

[papagayomix]

Buenas tardes, hace un rato, rodé detrás de una mujer mayor con un renault clio que llevaba el espejo del conductor cerrado... no circilaba a más de 40 por una circunvalación, pero esa mujer, con el espejo cerrado es un peligro en un giro a la izquierda, un adelantamiento, etc... prefiero mil veces más toparme con un conductor habilidoso a 120 que con esta mujer a 10... y como esta señora (que podría ser señor, el género en este caso no cambia nada) hay miles circulando por ahí...Es mi opinión.
Un saludo.

Cierto comando GS, pero es que hay que compartir las vías también con estas personas, ya me dirás tú si la velocidad nuestra tiene algo que ver o no, reconoces que preferirías no cruzártelo (yo tampoco quisiera, naturalmente), pero es que tarde o temprano te lo vas a cruzar y por mucho que tú controles, ya me contarás si alguien así se te cruza por delante cuando lo vas a adelantar, o no respeta un ceda el paso, etc..., aunque tú vayas a la velocidad reglamentaria, no digamos si vas pasado. Luego ya no hay remedio.

El caso que comentas es el típico en el que tenían que estar los agentes y ponerle una banderilla por usar de una manera tan eficiente los espejos retrovisores, porque eso específicamente sí que afecta a terceros, aunque vaya a 40.

Siempre he dicho que en una misma vía no se deben de mezclar velocidades muy dispares y ésta es una de las razones, entre otras tantas.

Saludos.

 

[Quitacimbre]

Sigo sin entender muy bien ese afán en defender que la velocidad no es causa de nada y la verdad, bajo mi punto de vista, la velocidad nunca ayuda, nunca, siempre va a ser un agravante de las consecuencias de un accidente y casi en la cuarta parte de ellos, la causa principal.

No querer verlo porque me gusta correr y me ponen una multa si me pillan, eso es otra cosa. Y a mí también me gusta darle de vez en cuando.

Bueno, nunca digas nunca, hay casos excepcionales; estoy de acuerdo en que la velocidad casi siempre va a agravar un accidente pero solo "casi" y te expongo un caso que me ocurrió a mi mismo cuando tenia 20 años:
Circulaba de noche en una carretera convencional con un carril por sentido; venia de hacer una panzada de kilometros, e intentando lo que no se puede hacer que es controlar el sueño; pues me quede dormido y me sali de la carretera en una curva a derechas que yo cogi recta; acabe con el coche en medio de un campo de girasoles.
Se dieron varios factores de suerte para que no me ocurriese lo mas mínimo:
1.- No venia nadie de frente en ese momento
2.- No había guardarrail
3.- Circulaba a 120/130 mas o menos y debido a la velocidad el coche volo por encima de la cuneta que era bastante ancha y profunda; si hubiese ido a 80; el coche clava el morro en la cuneta y me pongo a dar vueltas de campana.

Y ahora te cuento otro; este de cinturón le ocurrió a un tío mío:

Se sale con el coche de la carretera circulando por una carretera de montaña; cae por un precipicio importante que comienza desde la carretera hacia abajo con una cuesta pronunciada para luego acabar en un corte recto hasta unos 50/60m de desnivel.
Al salirse de la carretera en curva, el coche caía dando vueltas de campana y mi tío salió despedido por la ventanilla porque no llevaba puesto el cinturón; el coche termino abajo siniestro total y mi tío quedo arriba con rasguños únicamente.

Y eso que dices que en la cuarta parte de los accidentes la velocidad es la causa principal de donde lo has sacado? No me lo creo la verdad.....

OJO; esto son excepciones y estoy totalmente de acuerdo en que la velocidad agrava los accidentes y que el cinturón salva vidas en un 99% de las ocasiones; esto solo era una reflexión para que veas que las palabras "siempre" y "nunca" hablando de accidentes no son adecuadas.

 

[comando GS]

Cierto comando GS, pero es que hay que compartir las vías también con estas personas, ya me dirás tú si la velocidad nuestra tiene algo que ver o no, reconoces que preferirías no cruzártelo (yo tampoco quisiera, naturalmente), pero es que tarde o temprano te lo vas a cruzar y por mucho que tú controles, ya me contarás si alguien así se te cruza por delante cuando lo vas a adelantar, o no respeta un ceda el paso, etc..., aunque tú vayas a la velocidad reglamentaria, no digamos si vas pasado. Luego ya no hay remedio.

El caso que comentas es el típico en el que tenían que estar los agentes y ponerle una banderilla por usar de una manera tan eficiente los espejos retrovisores, porque eso específicamente sí que afecta a terceros, aunque vaya a 40.

Siempre he dicho que en una misma vía no se deben de mezclar velocidades muy dispares y ésta es una de las razones, entre otras tantas.

Saludos.

Buenos días, cuando digo que prefiero encontrarme con un conductor habilidoso a 120, me refiero a que el venga a 120, no yo, porque alguien habilidoso al volante circulando a 120km/h (por poner un ejemplo), para mi es más seguro que esta pobre señora a 40, y no por que vaya a 40, si no porque va con el espejo del conductor cerrado... si no se da cuenta de que por ese espejo no ve ni mucho ni poco, poca cuenta se va a dar de nada más... luego vemos noticias como "fallece un motorista al ser arroyado por un coche" ... yo personalmente y mi hermano, en 2 siniestros diferentes, fuimos arroyados por sendos coches, mi hermano en 2 ocasiones. En los 3 casos, la respuesta del conductor fue "es que no te vi..." En mi caso, mi respuesta fue "me imagino que no me viste, porque si además de verme, me atropellas, entonces es que eres idiota..."
Un saludo.

 

["Eraser"]

Buenas tardes, hace un rato, rodé detrás de una mujer mayor con un renault clio que llevaba el espejo del conductor cerrado... no circilaba a más de 40 por una circunvalación, pero esa mujer, con el espejo cerrado es un peligro en un giro a la izquierda, un adelantamiento, etc... prefiero mil veces más toparme con un conductor habilidoso a 120 que con esta mujer a 10... y como esta señora (que podría ser señor, el género en este caso no cambia nada) hay miles circulando por ahí...Es mi opinión.
Un saludo.

...pues esa mujer podría ser tranquilamente la madre de cualquiera de nosotros, y tal vez se le haya olvidado abrir el espejo cuando arrancó el coche para salir del aparcamiento, no olvidemos que sigue teniendo un espejo retrovisor obligatorio en el interior del habitáculo del vehículo y por él puede ver perfectamente si viene alguien para girar a la izquierda o adelantar..........(hay moteros que llevan cuatro espejos y parece que ni los miran cuando adelantan)........

....no se debe de circular a 40 por una circunvalación, eso es una infracción, pero no sabemos las causas de esa velocidad reducida, ni si el tramo era considerado travesía y estaba limitado a 50, no lo sabemos.......conociéndote a ti, Comando, seguro que ibas a 120 ó 130 y te pareció que iba a 40 cuando en realidad circulaba a 80.......al no disponer de cinemómetro válido, la percepción de la velocidad es muy relativa......

....y yo no tengo duda alguna, prefiero que me atropelle esa mujer a 10 por hora, que un conductor habilidoso a 120.......

...la carretera es de todos, desde 18 hasta 90 ó 100 años, dependiendo de las capacidades físicas de cada uno, y para poder compaginar todo eso, se crearon las normas, de lo contrario, imperaría la Ley del más fuerte........tu puedes ir en tu moto tranquilamente y saludar a un motero que circula en sentido contrario, sin saber que ese motero que te cruzas, es la abuela de alguien...........

PD.....¿la avisaste de que llevaba el espejo cerrado?....yo lo hubiera hecho, y si iba muy despacio, me hubiera puesto detrás con los cuatro intermitentes para evitar males mayores........son costumbres.....

..Un saludo, Comando, y no corras tanto, que así te parece que todos van a 40.......??

 

[comando GS]

...pues esa mujer podría ser tranquilamente la madre de cualquiera de nosotros, y tal vez se le haya olvidado abrir el espejo cuando arrancó el coche para salir del aparcamiento, no olvidemos que sigue teniendo un espejo retrovisor obligatorio en el interior del habitáculo del vehículo y por él puede ver perfectamente si viene alguien para girar a la izquierda o adelantar..........(hay moteros que llevan cuatro espejos y parece que ni los miran cuando adelantan)........

....no se debe de circular a 40 por una circunvalación, eso es una infracción, pero no sabemos las causas de esa velocidad reducida, ni si el tramo era considerado travesía y estaba limitado a 50, no lo sabemos.......conociéndote a ti, Comando, seguro que ibas a 120 ó 130 y te pareció que iba a 40 cuando en realidad circulaba a 80.......al no disponer de cinemómetro válido, la percepción de la velocidad es muy relativa......

....y yo no tengo duda alguna, prefiero que me atropelle esa mujer a 10 por hora, que un conductor habilidoso a 120.......

...la carretera es de todos, desde 18 hasta 90 ó 100 años, dependiendo de las capacidades físicas de cada uno, y para poder compaginar todo eso, se crearon las normas, de lo contrario, imperaría la Ley del más fuerte........tu puedes ir en tu moto tranquilamente y saludar a un motero que circula en sentido contrario, sin saber que ese motero que te cruzas, es la abuela de alguien...........

PD.....¿la avisaste de que llevaba el espejo cerrado?....yo lo hubiera hecho, y si iba muy despacio, me hubiera puesto detrás con los cuatro intermitentes para evitar males mayores........son costumbres.....

..Un saludo, Comando, y no corras tanto, que así te parece que todos van a 40.......??

Buenos días, yo no estoy juzgando la edad, estoy juzgando el empanamiento de muchos conductores, sea mi madre o la madre de Dios... tenga 18 años o 98. Conociendome a mi y dado que el que iba en el coche era yo, se perfectamente a cuanto iba (con un citroen saxo 1.5D, 140 se me antoja dificil). Yo, sigo prefiriendo encontrarme con el conductor habilidoso, porque con conductores como esta señora (independientemente de la edad y esl sexo) ya me topé y el resultado fue desastroso para mi (el atropellador circulaba en un todo terreno con las defensas de hierro, defensas que noté muy bien en mi rodilla derecha) Para mi hermano, el resultado fue muy parecido al mio. Esto no significa que no esté de acuerdo en que haya que ir a la velocidad correcta (yo cada dia ruedo más despacio) Hago Asturias Sevilla a 110, con eso te lo digo todo. Por carretera, raramente paso de 80. (es lo que tiene la vida del jubilado). En cuanto a lo de avisarla, estuve tentado de seguirla y decirselo (te lo digo completamente en serio), pero seguiamos rutas diferentes.
Un saludo.

 

[papagayomix]

Buenos días, cuando digo que prefiero encontrarme con un conductor habilidoso a 120, me refiero a que el venga a 120, no yo, porque alguien habilidoso al volante circulando a 120km/h (por poner un ejemplo), para mi es más seguro que esta pobre señora a 40, y no por que vaya a 40, si no porque va con el espejo del conductor cerrado... si no se da cuenta de que por ese espejo no ve ni mucho ni poco, poca cuenta se va a dar de nada más... luego vemos noticias como "fallece un motorista al ser arroyado por un coche" ... yo personalmente y mi hermano, en 2 siniestros diferentes, fuimos arroyados por sendos coches, mi hermano en 2 ocasiones. En los 3 casos, la respuesta del conductor fue "es que no te vi..." En mi caso, mi respuesta fue "me imagino que no me viste, porque si además de verme, me atropellas, entonces es que eres idiota..."
Un saludo.

Entendido perfectamente, pero si te das cuenta, con lo que me acabas de contar estamos obligados (mas que nunca yendo en moto), a saber intuir y a saber anticiparnos a las intenciones del "otro", cuando en realidad nadie debería de invadir nuestro espacio en la vía, ni nuestra preferencia de paso, nuestros derechos en definitiva. Y te podrás cabrear la leche si alguien te hace una pirula, que es casi a diario, pero al final si no consigues evitar el accidente, date por jodido y yo siempre digo que de poco sirve una sentencia favorable puesta en una lápida.

Yo he tenido tres accidentes en moto y puedo asegurarte que ninguno de ellos por culpa mía (no muy graves, por cierto), mi única culpa fue en ese momento no haber sabido anticiparme o no haber intuido lo que iba a hacer el otro, a pesar de ir atento, llevar la velocidad incluso por debajo de la reglamentaria y teniendo preferencia de paso. Como para encima ira a velocidad excesiva y despistado.

Y eso de que "no te he visto" puede ser a veces, pero también a veces es "ya te pararás tu si quieres y si no, mi coche es mas grande", lógicamente no vas a seguir como si fueras con un camión. Al igual que vosotros, de todo he visto. Sólo faltaba que reconocieran que te han visto pero que han pasado del tema.

Compañero comando GS, hemos debatido muchas veces tú y yo, y creo que en esencia estamos de acuerdo mas de lo que parece.

Saludos.

 

[papagayomix]

Bueno, nunca digas nunca, hay casos excepcionales; estoy de acuerdo en que la velocidad casi siempre va a agravar un accidente pero solo "casi" y te expongo un caso que me ocurrió a mi mismo cuando tenia 20 años:
Circulaba de noche en una carretera convencional con un carril por sentido; venia de hacer una panzada de kilometros, e intentando lo que no se puede hacer que es controlar el sueño; pues me quede dormido y me sali de la carretera en una curva a derechas que yo cogi recta; acabe con el coche en medio de un campo de girasoles.
Se dieron varios factores de suerte para que no me ocurriese lo mas mínimo:
1.- No venia nadie de frente en ese momento
2.- No había guardarrail
3.- Circulaba a 120/130 mas o menos y debido a la velocidad el coche volo por encima de la cuneta que era bastante ancha y profunda; si hubiese ido a 80; el coche clava el morro en la cuneta y me pongo a dar vueltas de campana.

Y ahora te cuento otro; este de cinturón le ocurrió a un tío mío:

Se sale con el coche de la carretera circulando por una carretera de montaña; cae por un precipicio importante que comienza desde la carretera hacia abajo con una cuesta pronunciada para luego acabar en un corte recto hasta unos 50/60m de desnivel.
Al salirse de la carretera en curva, el coche caía dando vueltas de campana y mi tío salió despedido por la ventanilla porque no llevaba puesto el cinturón; el coche termino abajo siniestro total y mi tío quedo arriba con rasguños únicamente.

Y eso que dices que en la cuarta parte de los accidentes la velocidad es la causa principal de donde lo has sacado? No me lo creo la verdad.....

OJO; esto son excepciones y estoy totalmente de acuerdo en que la velocidad agrava los accidentes y que el cinturón salva vidas en un 99% de las ocasiones; esto solo era una reflexión para que veas que las palabras "siempre" y "nunca" hablando de accidentes no son adecuadas.

Hola Quitacimbre. Hombre, hasta donde yo sé NUNCA he dicho NUNCA, si lees mis post SIEMPRE digo "en mi opinión", o "yo creo que" o "a mi me parece que" o "así lo veo yo" y otras tantas fórmulas mas, pues sigo pensando que NO existe la verdad absoluta aunque a veces tenga la firme convicción de que estoy en lo cierto. Y por supuesto estoy abierto a cualquier otra idea, siempre y cuando consigan convencerme, pero si no...

Y efectivamente, comentas dos casos puntuales donde según tu opinión, te salvó ir a 120 ó 130 en lugar de ir a 80 kms/h. Me vas a permitir que al menos dude de esa afirmación porque en cualquier caso, tampoco sabes lo que hubiera ocurrido, pues no ibas a 80, sino, según tú a 120 o 130. el caso del cinturón también es puntual y sé que ha habido alguno mas. Pero hombre, comenta también cuántos han perdido la vida por no hacer uso del cinturón o al menos, sus lesiones han sido mas graves. Una excepción es eso, sin mas, todo lo demás es la realidad y lo que por lo general suele ocurrir, no hay regla sin excepción incluidas las de la física.

Y estoy de acuerdo contigo, sólo la suerte hizo que no te pasara nada, porque llevabas muchas papeletas para haber dejado de respirar en aquel momento. Te parece poco?. Lo hubieras contado con la misma actitud que si te hubieras llevado por delante a una familia que venía de la playa?

Respecto al sueño que no se puede controlar, pues la norma ya dice que debes detenerte si NO ESTÁS en plenas facultades para conducir, es decir, hay que ser consecuente y en cuanto observes un síntoma mínimo, en éste caso de sueño, debes detenerte hasta que desaparezcan las causas. Tú mismo.

Sobre que la cuarta parte de los accidente son por exceso de velocidad o velocidad inadecuada, que de dónde saco eso, pues hombre, son años leyendo y siguiendo éste tema, no obstante, te vuelvo a poner el enlace que puse antes:

"http://www.dgt.es/es/prensa/notas-d...les-causas-de-los-accidentes-de-trafico.shtml"

Aquí, incluso dan un porcentaje mayor, a pesar de que emplean la palabra "concurrente", en lugar de la palabra "causa principal o eficiente", pero "concurrente" es absolutamente en TODOS los accidentes de tráfico, es decir, aunque estés estacionado y te golpee otro, el otro lleva velocidad, ya sea reglamentaria, por debajo de ésta, excesiva o inadecuada y en definitiva, aunque fuera mirando el móvil (que sería la causa principal o eficiente, el despiste, por ejemplo), la velocidad es un factor concurrente, es decir, uno de los ingredientes que han entrado en la coctelera, aunque no sea la causa principal en el desenlace final del accidente y muy especialmente en sus consecuencias.

Hay muchísima mas información al respecto y por supuesto, no sólo de España. Los efectos de la velocidad supongo que son los mismos en cualquier parte del mundo.

Y como dije antes, luego ya no hay remedio.

Yo creo que es así.

Saludos.

 

[papagayomix]

Buenos días, yo no estoy juzgando la edad, estoy juzgando el empanamiento de muchos conductores, sea mi madre o la madre de Dios... tenga 18 años o 98. Conociendome a mi y dado que el que iba en el coche era yo, se perfectamente a cuanto iba (con un citroen saxo 1.5D, 140 se me antoja dificil). Yo, sigo prefiriendo encontrarme con el conductor habilidoso, porque con conductores como esta señora (independientemente de la edad y esl sexo) ya me topé y el resultado fue desastroso para mi (el atropellador circulaba en un todo terreno con las defensas de hierro, defensas que noté muy bien en mi rodilla derecha) Para mi hermano, el resultado fue muy parecido al mio. Esto no significa que no esté de acuerdo en que haya que ir a la velocidad correcta (yo cada dia ruedo más despacio) Hago Asturias Sevilla a 110, con eso te lo digo todo. Por carretera, raramente paso de 80. (es lo que tiene la vida del jubilado). En cuanto a lo de avisarla, estuve tentado de seguirla y decirselo (te lo digo completamente en serio), pero seguiamos rutas diferentes.
Un saludo.

Que mas quisiera yo que esto fuera una cuestión de preferencias, yo también preferiría siempre circular rodeado de gente competente, pero tarde o temprano te pones al lado de ésta señora, o del cegato que no ha ido aún a revisión, o del empanao de turno (anda que hay pocos) o te cruzas con ellos, o te salen de un cruce sin preferencia y aunque les pites se la repampinfla, etc..., A mi me ha pasado infinidad de veces y entiendo que a vosotros también. Y si no tienes la intuición y los reflejos necesarios ya sabes el resultado, aunque luego todo el mundo vaya a tu funeral (en el peor de los casos) o a verte al hospital...

Ojalá esto fuera mas sencillo.

Saludos.

 

[Batxi]

Efectivamente, eso que comentas ocurre en el 76% de los accidentes restantes, volviendo a insistir en que un accidente casi nunca es consecuencia de una sola circunstancia, sino que suele ser el cúmulo de varias, resulta que del análisis de las tipologías estudiadas, sobre el 24% (varía décimas de un periodo a otro) la causa principal o eficiente es el el exceso de velocidad o no adecuar la velocidad a las circunstancias, aunque haya habido otras causas, la velocidad es la causa principal, es decir, se podría haber evitado ese accidente de haber mediado una velocidad correcta.

Insisto en que no lo digo yo, ni siquiera la DGT, que sólo hace que contabilizar accidentes y plasmarlos en una estadística, a la vez que lo hacen otros estamentos de corte privado, (la campaña "ponle freno", sin ir mas lejos).

Sigo sin entender muy bien ese afán en defender que la velocidad no es causa de nada y la verdad, bajo mi punto de vista, la velocidad nunca ayuda, nunca, siempre va a ser un agravante de las consecuencias de un accidente y casi en la cuarta parte de ellos, la causa principal.

No querer verlo porque me gusta correr y me ponen una multa si me pillan, eso es otra cosa. Y a mí también me gusta darle de vez en cuando.

Saludos.

Es lo que quería, preguntar, si ahora bajasen los límites de velocidad, todos, digamos 20km/h menos, ese porcentaje de 24% pasaría a ser no se, 39%? Y si suben los límites 20km/h mas, el porcentaje pasaría a ser 15%?
Quiero decir, ese 24% se ha considerado siempre que no se ha respetado el límite establecido para la vía, o un valor de velocidad seguro ""objetivo"" aun siendo este menor que el límite de la vía, o incluso mayor?

Por ejemplo: alguien va 18km/h por encima del límite, en una carretera limitada a 80, con una laaarga recta, que siendo objetivos, puedes ir con seguridad hasta a 120. Pero ese señor se despista mirando el móvil y se mete en el carril contrario, cuando se entera pega un volantazo pero es tarde, se lleva de frente una familia en su coche. Si hubiese ido a 80 al pegar el volantazo lo hubiera salvado.
En este caso, es la velocidad la culpable del accidente? Entra en ese 24%?
Y si todo hubiese pasado exactamente igual pero el límite de velocidad fuese 100, ahí no entraría en ese 24%?

Es lo mismo un exceso de velocidad con una moto de 200kg que con un todoterreno de 2.500kg? O con un moderno coche deportivo con elementos de seguridad, frenos como paelleras y ruedas de 245 de ancho y un ibiza del 1999?

Será que soy demasiado tiquismiquis, pero tengo la curiosidad de como se clasifican los accidentes para entrar en una lista o en otra.

 

[papagayomix]

Es lo que quería, preguntar, si ahora bajasen los límites de velocidad, todos, digamos 20km/h menos, ese porcentaje de 24% pasaría a ser no se, 39%? Y si suben los límites 20km/h mas, el porcentaje pasaría a ser 15%?
Quiero decir, ese 24% se ha considerado siempre que no se ha respetado el límite establecido para la vía, o un valor de velocidad seguro ""objetivo"" aun siendo este menor que el límite de la vía, o incluso mayor?

Por ejemplo: alguien va 18km/h por encima del límite, en una carretera limitada a 80, con una laaarga recta, que siendo objetivos, puedes ir con seguridad hasta a 120. Pero ese señor se despista mirando el móvil y se mete en el carril contrario, cuando se entera pega un volantazo pero es tarde, se lleva de frente una familia en su coche. Su hubiese ido a 80 al pegar el volantazo lo hubiera salvado.
En este caso, es la velocidad la culpable del accidente? Entra en ese 24%?
Y si todo hubiese pasado exactamente igual pero el límite de velocidad fuese 100, ahí no entraría en ese 24%?

Es lo mismo un exceso de velocidad con una moto de 200kg que con un todoterreno de 2.500kg? O con un moderno coche deportivo con elementos de seguridad, frenos como paelleras y ruedas de 245 de ancho y un ibiza del 1999?

Será que soy demasiado tiquismiquis, pero tengo la curiosidad de como se clasifican los accidentes para entrar en una lista o en otra.

A ver Batxi. Yo entiendo que ese 24% de accidente en el que la velocidad es la causa directa, de no haber mediado dicha velocidad (que puede ser excesiva o inadecuada) el accidente claramente se hubiera podido evitar o al menos evitar una muerte y que se hubiera saldado con heridos. No hay que dar muchas mas vueltas y es así como yo lo entiendo.

Leyendo lo que pones me da la impresión de que no tienes muy clara la diferencia entre velocidad excesiva y velocidad inadecuada aunque en el fondo siempre sería excesiva. Si está limitado a 90 pero está el suelo helado, ir a 70 podría ser una velocidad excesiva para la vía en ese momento y se produce un accidente. En el mes de agosto, por esa misma carretera se podría ir a 120 sin ningún peligro, pero la velocidad sería excesiva porque está limitada a 80. No sé si es eso lo que me preguntas. en cualquier caso ésta es mi opinión, nada mas.

Todo lo demás está muy bien, pero creo que no es mas que marear la perdiz y sigo pensando que un sólo muerto en carretera, son demasiados.

Saludos.

 

[Batxi]

A ver Batxi. Yo entiendo que ese 24% de accidente en el que la velocidad es la causa directa, de no haber mediado dicha velocidad (que puede ser excesiva o inadecuada) el accidente claramente se hubiera podido evitar o al menos evitar una muerte y que se hubiera saldado con heridos. No hay que dar muchas mas vueltas y es así como yo lo entiendo.

Leyendo lo que pones me da la impresión de que no tienes muy clara la diferencia entre velocidad excesiva y velocidad inadecuada aunque en el fondo siempre sería excesiva. Si está limitado a 90 pero está el suelo helado, ir a 70 podría ser una velocidad excesiva para la vía en ese momento y se produce un accidente. En el mes de agosto, por esa misma carretera se podría ir a 120 sin ningún peligro, pero la velocidad sería excesiva porque está limitada a 80. No sé si es eso lo que me preguntas. en cualquier caso ésta es mi opinión, nada mas.

Todo lo demás está muy bien, pero creo que no es mas que marear la perdiz y sigo pensando que un sólo muerto en carretera, son demasiados.

Saludos.

No si clara la tengo (creo), por eso mismo pregunto, en ese 24% cual entra? Las dos? Solo velocidad excesiva (entendiendo que se refiere a sobrepasar el límite establecido para la vía)?
Porque si también se le considera dentro a la velocidad inanecuada (respetando la velocidad máxima pero sin adaptar la velocidad a las necesidades del momento como por ejemplo lluvia o carretera en mal estado) yo creo que velocidad inadecuada no es la misma para una moto de 200kg que para un todorerreno de 2500kg, o para una persona de 30 años y otra de 80, o un Lamborghini y un Dacia Sandero... y no se si se hace la distinción en base a cada situación concreta.

No se si se entiende lo que quiero decir, no se me da bien explicarme.

 

[Quitacimbre]

No si clara la tengo (creo), por eso mismo pregunto, en ese 24% cual entra? Las dos? Solo velocidad excesiva (entendiendo que se refiere a sobrepasar el límite establecido para la vía)?
Porque si también se le considera dentro a la velocidad inanecuada (respetando la velocidad máxima pero sin adaptar la velocidad a las necesidades del momento como por ejemplo lluvia o carretera en mal estado) yo creo que velocidad inadecuada no es la misma para una moto de 200kg que para un todorerreno de 2500kg, o para una persona de 30 años y otra de 80, o un Lamborghini y un Dacia Sandero... y no se si se hace la distinción en base a cada situación concreta.

No se si se entiende lo que quiero decir, no se me da bien explicarme.

Yo lo tengo clarísimo; en mi opinión; en las estadísticas entra la velocidad en todos los accidentes en las que la puedan meter; para ellos en cuantos mas mejor; así sale en la tele que la causa fue el exceso de velocidad y justifican los miles de radares y los 24 millones de euros que recaudaron el año pasado, igualmente te sacan al que pillan a 200 en una vía limitada a 90 (para mi debería estar una temporada larga a la sombra y retirarle el carnet de por vida).

Hombre, hasta donde yo sé NUNCA he dicho NUNCA, si lees mis post SIEMPRE digo "en mi opinión", o "yo creo que" o "a mi me parece que" o "así lo veo yo" y otras tantas fórmulas mas, pues sigo pensando que NO existe la verdad absoluta

Cierto compañero; dijiste "en mi opinión" por eso te puse solo a ti expresamente que eres el que manifiestas ese pensamiento que no es verdad lo que dijiste que" la velocidad nunca, nunca ayuda y que siempre va a agravar un accidente".

Y efectivamente, comentas dos casos puntuales donde según tu opinión, te salvó ir a 120 ó 130 en lugar de ir a 80 kms/h. Me vas a permitir que al menos dude de esa afirmación porque en cualquier caso, tampoco sabes lo que hubiera ocurrido, pues no ibas a 80, sino, según tú a 120 o 130. el caso del cinturón también es puntual y sé que ha habido alguno mas. Pero hombre, comenta también cuántos han perdido la vida por no hacer uso del cinturón o al menos, sus lesiones han sido mas graves. Una excepción es eso, sin mas, todo lo demás es la realidad y lo que por lo general suele ocurrir, no hay regla sin excepción incluidas las de la física.

Esto no es una opinión; es una realidad; a 80Km/h el coche no hubiese "volado" por encima de la cuneta; era bastante ancha y profunda y por pura física hubiese clavado el morro; te digo mas, ruedas traseras y parte de los bajos dieron un panzazo justo en el limite de la cuneta; lo vi con mis propios ojos porque cuando salí del coche volví andando por el camino recorrido hacia la cuneta para ver por donde iba a poder salir de allí.
Comentar cuantos han perdido la vida por no hacer uso del cinturón para que? Todo el mundo lo sabe.....son muchísimos; ya dije que es solo una excepción; un caso raro; vamos que no es lo normal y tuve muchísima suerte; pero la velocidad entre otros factores me libro de un accidente peor y eso es asi sin lugar a dudas.

Y estoy de acuerdo contigo, sólo la suerte hizo que no te pasara nada, porque llevabas muchas papeletas para haber dejado de respirar en aquel momento. Te parece poco?. Lo hubieras contado con la misma actitud que si te hubieras llevado por delante a una familia que venía de la playa?

Las llevaba casi todas compañero; y se me olvido otro factor de suerte mas; que era un campo de girasoles que si llega a ser un olivar pues igual tampoco la cuento.......... y si hubiese pasado eso que comentas, para mi hubiese sido algo muy duro que me iba a pesar toda la vida si llego a provocar la muerte de cualquiera; a veces pienso que aunque no soy muy creyente; ese dia tuve la mano de un ángel de la guarda.

Respecto al sueño que no se puede controlar, pues la norma ya dice que debes detenerte si NO ESTÁS en plenas facultades para conducir, es decir, hay que ser consecuente y en cuanto observes un síntoma mínimo, en éste caso de sueño, debes detenerte hasta que desaparezcan las causas. Tú mismo.

Tal como lo escribes lo interpreto como que me estas aconsejando; si es asi te lo agradezco pero eso ya me lo enseño la vida en aquel momento hace 24 años ya. Desde ese dia, al mas mínimo síntoma de sueño he parado; por supuestisimo aprendi que no podía controlar el sueño; recuerdo una vez que me pare en el arcén de una convencional en medio de una recta bastante larga, puse los 4 intermitentes y me eche a dormir......Eso es otra imprudencia, no se debe de parar en el arcén a no ser que sea una emergencia, pero llevaba kilometros intentando parar y no encontraba sitio alguno; ¿que paso? pues nada, que me despertó un agente de la benemérita golpeándome el cristal; me recrimino que ahi no se podía parar a dormir y cuando le explique lo que me había pasado meses atrás me dijo que si podía continuar, 5km mas adelante había una estación de servicio (yo no lo sabia); le dije que si, salí de allí y le agradecí su amabilidad y su comprensión por no denunciarme.........

Un saludo compañero papagayomix; es un placer debatir contigo

 

[papagayomix]

Un saludo compañero papagayomix; es un placer debatir contigo

Lo mismo digo, cuando se argumenta y hay sentido común es todo mas fácil.

Pero ya te digo que en lo básico estamos de acuerdo.

Saludos.

 

[Quitacimbre]

Hola de nuevo.

Como aqui se ha comentado el accidente fatal del futbolista Jose Antonio Reyes; quería deciros sin saber que habrá transcendido a los medios lo siguiente:
Por boca del unico superviviente del accidente, ya dado de alta del hospital el motivo de la tragedia fue la distracción del conductor; en ese momento pasaba sobrevolando Sevilla unos cazas a baja altura; el conductor aparto la vista de la carretera para mirarlos y se produjo el fatal desenlace.
Motivo del accidente: distracción
Agravante del accidente: velocidad excesiva (como en el 99% de los casos).

No revento una rueda, no se cruzo un animal, solo paso lo que os he relatado.............

Os imaginais a Hamilton con el coche o a Marquez con la moto a 240, quitando la vista de la carretera? No; y son profesionales con miles de horas de entrenamiento físico y mental y en un entorno cerrado donde se asegura lo máximo posible que si ocurre un accidente las consecuencias sean las mínimas posibles........

Pienso que no hay que estar muy bien de la azotea para poner un vehículo a esas velocidades en carretera normal donde pueden interaccionar un montón de factores que escapan a nuestro control y encima distraernos con lo que sea.

 

[papagayomix]

Hola de nuevo.

Como aqui se ha comentado el accidente fatal del futbolista Jose Antonio Reyes; quería deciros sin saber que habrá transcendido a los medios lo siguiente:
Por boca del unico superviviente del accidente, ya dado de alta del hospital el motivo de la tragedia fue la distracción del conductor; en ese momento pasaba sobrevolando Sevilla unos cazas a baja altura; el conductor aparto la vista de la carretera para mirarlos y se produjo el fatal desenlace.
Motivo del accidente: distracción
Agravante del accidente: velocidad excesiva (como en el 99% de los casos).

No revento una rueda, no se cruzo un animal, solo paso lo que os he relatado.............

Os imaginais a Hamilton con el coche o a Marquez con la moto a 240, quitando la vista de la carretera? No; y son profesionales con miles de horas de entrenamiento físico y mental y en un entorno cerrado donde se asegura lo máximo posible que si ocurre un accidente las consecuencias sean las mínimas posibles........

Pienso que no hay que estar muy bien de la azotea para poner un vehículo a esas velocidades en carretera normal donde pueden interaccionar un montón de factores que escapan a nuestro control y encima distraernos con lo que sea.

Bien, este es un accidente como otros tantos, nada especial salvo que era alguien conocido y famoso.

Nadie ha discutido ese aspecto, pero ya te digo, o al menos así lo veo yo, que a menor velocidad a lo mejor el accidente es mas leve, salva la vida o incluso se podría haber evitado, luego algo tiene el agua cuando la bendicen, no?.

La velocidad SIEMPRE está presente en los accidentes de tráfico y en muchos de ellos es la causa principal (diversos estudios sitúan la velocidad en el 24% mas o menos, como la causa principal), en combinación con otras causas aleatorias, no me cansaré de decirlo a no ser que alguien me convenza con datos de otra cosa.

También puedes imaginarte a Hamilton o a Márquez si compartiera el circuito con tractores agrícolas, peatones, gente "empanada" etc. Y además, circulación en sentido contrario, ¿podrían ir a esas velocidades?. Claro que son profesionales, y también se dan buenas leches, algunas de ellas de consecuencias irreparables.

No se reventó una rueda ni se cruzó ningún animal, pues el fallo es humano y como tal, yo creo que era evitable, como en la inmensa mayoría de los accidentes de tráfico de hoy en día, comparando las infraestructuras y los vehículos de ahora con los que había hace 50 años, por ejemplo.

Es como si, por ejemplo, te quemas con una cerilla, la causa no es el fuego, es poner el dedo encima de la llama por despiste o por lo que sea, pero en TODAS las quemaduras el fuego está presente (si, ya se que alguno dirá que se ha quemado con agua hirviendo o con el escape de la moto). Cuanto mas pequeña sea la llama, menos consecuencias tendrá la quemadura. No sé si es un ejemplo clarificador, pero seguro que los hay mas ajustados.

No se trata de criminalizar la velocidad en absoluto, pero entiendo que tampoco se debe de banalizar y este es el motivo por el que creo que se debe de controlar, no porque tú seas capaz de dominarla o controles incluso a 200 por hora (aunque a esa velocidad no hay perdón con cualquier despiste, por pequeño que sea), sino porque tienes que compartir la vía con otros que no son tan capaces.

Ese 99% de los casos que citas me gustaría que lo fundamentaras un poco, entiendo que es excesivo, yo creo que es sobre el 75/76%.

Y si, no hay que estar muy bien de la azotea para desarrollar esas velocidades y no estar al 110% en lo que se está, encima con otras personas dentro de tu propio vehículo, totalmente de acuerdo en esto.

Saludos.

 

[Quitacimbre]

Bien, este es un accidente como otros tantos, nada especial salvo que era alguien conocido y famoso.

Correcto.

Nadie ha discutido ese aspecto, pero ya te digo, o al menos así lo veo yo, que a menor velocidad a lo mejor el accidente es mas leve, salva la vida o incluso se podría haber evitado, luego algo tiene el agua cuando la bendicen, no?.

Correcto, y tambien se hubiera evitado si no se despista.

No se trata de criminalizar la velocidad en absoluto, pero entiendo que tampoco se debe de banalizar y este es el motivo por el que creo que se debe de controlar, no porque tú seas capaz de dominarla o controles incluso a 200 por hora (aunque a esa velocidad no hay perdón con cualquier despiste, por pequeño que sea), sino porque tienes que compartir la vía con otros que no son tan capaces.

Por supuesto que no se debe banalizar; y si; hay que compartir la vía con todo el que circula por ella.

La velocidad SIEMPRE está presente en los accidentes de tráfico y en muchos de ellos es la causa principal (diversos estudios sitúan la velocidad en el 24% mas o menos, como la causa principal), en combinación con otras causas aleatorias, no me cansaré de decirlo a no ser que alguien me convenza con datos de otra cosa.

No; causa principal no; ahí discrepo totalmente; el accidente del que estamos hablando ya dijeron que la causa era porque iba a mas de 200 y como ese casi todos los demás y no te puedo convencer con datos porque los manipulan igual que hacían cuando el cinturón; salía en televisión un coche que había chocado de frente con un camión; el coche irreconocible y te decían que los ocupantes no llevaban puesto el cinturón de seguridad; vamos como si de haberlo llevado se hubieran salvado........Afortunadamente creo que hoy en día mas del 90% se pone el cinturón (es un dato que me invento por no decir todo el mundo; es mi percepción). Les interesa que salga la velocidad como causa y casi nunca lo es; las causas son distracciones, alcohol/drogas, somnolencia. movil, etc. y la velocidad que siempre esta presente en el accidente pues agrava la consecuencia del mismo y si por casualidad el vehículo implicado en el accidente circulaba por encima de la velocidad que marca la vía ya te están diciendo que es la causa del accidente y casi nunca lo es.

También puedes imaginarte a Hamilton o a Márquez si compartiera el circuito con tractores agrícolas, peatones, gente "empanada" etc. Y además, circulación en sentido contrario, ¿podrían ir a esas velocidades?. Claro que son profesionales, y también se dan buenas leches, algunas de ellas de consecuencias irreparables.

Eso mismo quise decir, creo que no me entendiste cuando dije que estan en un entorno cerrado donde se asegura lo máximo posible que en caso de accidente las consecuencias sean las mínimas posibles. Por ponerte un ejemplo, en una carrera en circuito, circular en sentido contrario conlleva la retirada del carnet de piloto; es decir; estas poniendo en peligro a los demás y ya no vas a competir nunca mas. Con nuestros carnets "civiles" eso no pasa.

Ese 99% de los casos que citas me gustaría que lo fundamentaras un poco, entiendo que es excesivo, yo creo que es sobre el 75/76%.

Estas en lo cierto; tal como lo expuse no hay un 99% de los accidentes cuyo agravante sea velocidad excesiva; me corrijo; quise decir que en el 99% de los accidentes la velocidad los agrava; a menor velocidad menor daño, eso es aplastante y no tiene discusión.

Vss

 

[papagayomix]

Correcto.

Correcto, y tambien se hubiera evitado si no se despista.

Por supuesto que no se debe banalizar; y si; hay que compartir la vía con todo el que circula por ella.

No; causa principal no; ahí discrepo totalmente; el accidente del que estamos hablando ya dijeron que la causa era porque iba a mas de 200 y como ese casi todos los demás y no te puedo convencer con datos porque los manipulan igual que hacían cuando el cinturón; salía en televisión un coche que había chocado de frente con un camión; el coche irreconocible y te decían que los ocupantes no llevaban puesto el cinturón de seguridad; vamos como si de haberlo llevado se hubieran salvado........Afortunadamente creo que hoy en día mas del 90% se pone el cinturón (es un dato que me invento por no decir todo el mundo; es mi percepción). Les interesa que salga la velocidad como causa y casi nunca lo es; las causas son distracciones, alcohol/drogas, somnolencia. movil, etc. y la velocidad que siempre esta presente en el accidente pues agrava la consecuencia del mismo y si por casualidad el vehículo implicado en el accidente circulaba por encima de la velocidad que marca la vía ya te están diciendo que es la causa del accidente y casi nunca lo es.

Eso mismo quise decir, creo que no me entendiste cuando dije que estan en un entorno cerrado donde se asegura lo máximo posible que en caso de accidente las consecuencias sean las mínimas posibles. Por ponerte un ejemplo, en una carrera en circuito, circular en sentido contrario conlleva la retirada del carnet de piloto; es decir; estas poniendo en peligro a los demás y ya no vas a competir nunca mas. Con nuestros carnets "civiles" eso no pasa.

Estas en lo cierto; tal como lo expuse no hay un 99% de los accidentes cuyo agravante sea velocidad excesiva; me corrijo; quise decir que en el 99% de los accidentes la velocidad los agrava; a menor velocidad menor daño, eso es aplastante y no tiene discusión.

Vss

Pues si estamos de acuerdo en todo!!?

Bueno, por poner un pero... lo que subrayo en negrita, si no se despista no hubiera habido accidente?, posiblemente no, pero yo te puedo decir que de forma inconsciente he tenido despistes en alguna ocasión (muy rara vez) y he evitado el accidente circulando a 60, 70 u 80, a 130 creo sinceramente que no lo hubiera evitado, y en ese caso la velocidad habría sido determinante, en conjunción con el despiste, naturalmente.

Yo también te puedo hablar de un amigo que se salió con la moto en una curva, tuvo también una suerte enorme, cuando le pregunté "qué coño has hecho?", me dijo, ¿pues que va a ser?, iba pasado de vuelas y no he podido trazar la curva". Me juró que no iba despistado, al revés, con la adrenalina a tope, pero no pudo controlar por el exceso de velocidad. Que no tiene porqué exceder la limitación, simplemente para mis condiciones 80 puede ser mucho y para otra persona, en el mismo lugar a la misma hora, 130 es perfectamente superable, o hay agua, hielo, gravilla o... etc.

Accidentes con salidas de vía inexplicables en curvas suaves con resultados catastróficos (he visto mas de uno), meterte en la izquierda a la salida de una curva a la derecha llevándose a alguien por delante circulando atento a la circulación, pero que la velocidad no le permite rectificar, etc..., hay mas ejemplos. En éstos accidentes la causa principal es el exceso de velocidad o la velocidad inadecuada.

Si, creo que hay accidentes por exceso de velocidad.

Y hombre, asegurar genéricamente que las estadísticas están manipuladas, eso cuando menos necesita datos mucho mas concluyentes, ese ambiente de afán recaudatorio que impera en tantísima gente no lo acabo de entender, cuando creo que podían recaudar diez veces mas si quisieran. ¿Cómo es posible que siga cayendo gente en los radares fijos que están SEÑALIZADOS con un cartel 500 metros antes?. La verdadera fuente de ingresos (y eso se puede ver rápidamente) son las tasas, no las multas que según épocas, ha habido hasta un 35-40% de impagados.

No sé... Sin asegurar que sea falso que se manipulen las estadísticas, si que necesito datos mas concluyentes para creerlo, no sólo porque es lo que dice todo el mundo.

Saludos.

 

[Hippiemetal69]

Yo estoy bastante de acuerdo con Eraser en que debemos de cumplir las normas, de hecho, el concepto en general y el pensamiento del regulador/legislador lo presupongo positivo, carente de mala intención (en principio, de esto se podría debatir mucho)lo que ocurre es que somos seres humanos y como tales tenemos reacciones meditadas y/o instintivas, pasionales, etc. Y no se puede pretender que reaccionemos como máquinas, si tenemos exceso de legislación (somos uno de los países con más) lo que ocurre es que al final es humanamente imposible cumplir absolutamente todo sin desviarse ni un milímetro. En lo que estoy en profundo desacuerdo es en imaginarse o adivinar la intención de otra persona al realizar una conducta y aseverar que alguien "pone unas calaveras en la matrícula con la intención de que le multen" no sólo es absurdo "per se" sino que es mentira. Las infracciones se comenten por dolo o por imprudencia y el dolo hay que demostrarlo, tiene que estar cristalino y no puede haber duda. Por ejemplo yo pongo calaveras para decorar mi moto, por estética, por gusto (el cual puedes compartir o no, pero jamás criminalizar y dar por hecho cosas no demostradas que dependen únicamente de tu ideología o tu subconsciente, cosa que, si tienes la responsabilidad de hacer cumplir las normas, en caso de demostrarse supondría una clara infracción a las mismas) no, no se hace por joder, ni por ocultar, ni por manipular, no se circula por encima del límite de la vía, por poner deliberadamente en riesgo la vida de nadie (que habrá alguien que sí y habrá que demostrar su "dolo") se hace, por prisa, por nervios, por la poca sensación de velocidad de los coches/motos actuales, o por un millón de razones, que poco o nada tienen que ver con el desprecio a las normas o a la vida. Que es una infracción, pues claro, que el Guardia-Policía que te para puede sancionar, sí, faltaría más, que puede advertirte y no multarte, también. No somos blancos o negros, no se puede ser perfecto, es imposible cumplir todo, se llama condición humana. Todo esto mejoraría con campañas de información desde muy niños y no digo en ningún momento que no haya que sancionar, que también, ni que no haya delincuentes en las carreteras y que entre todos deberíamos contribuir a quitarlos de ellas, pero mezclar delitos con infracciones insignificantes (en cuanto a conductas que en nada afectan a causas de accidentes) poco o nada ayuda al principal fin de la norma.

 

[papagayomix]

Yo estoy bastante de acuerdo con Eraser en que debemos de cumplir las normas, de hecho, el concepto en general y el pensamiento del regulador/legislador lo presupongo positivo, carente de mala intención (en principio, de esto se podría debatir mucho)lo que ocurre es que somos seres humanos y como tales tenemos reacciones meditadas y/o instintivas, pasionales, etc. Y no se puede pretender que reaccionemos como máquinas, si tenemos exceso de legislación (somos uno de los países con más) lo que ocurre es que al final es humanamente imposible cumplir absolutamente todo sin desviarse ni un milímetro. En lo que estoy en profundo desacuerdo es en imaginarse o adivinar la intención de otra persona al realizar una conducta y aseverar que alguien "pone unas calaveras en la matrícula con la intención de que le multen" no sólo es absurdo "per se" sino que es mentira. Las infracciones se comenten por dolo o por imprudencia y el dolo hay que demostrarlo, tiene que estar cristalino y no puede haber duda. Por ejemplo yo pongo calaveras para decorar mi moto, por estética, por gusto (el cual puedes compartir o no, pero jamás criminalizar y dar por hecho cosas no demostradas que dependen únicamente de tu ideología o tu subconsciente, cosa que, si tienes la responsabilidad de hacer cumplir las normas, en caso de demostrarse supondría una clara infracción a las mismas) no, no se hace por joder, ni por ocultar, ni por manipular, no se circula por encima del límite de la vía, por poner deliberadamente en riesgo la vida de nadie (que habrá alguien que sí y habrá que demostrar su "dolo") se hace, por prisa, por nervios, por la poca sensación de velocidad de los coches/motos actuales, o por un millón de razones, que poco o nada tienen que ver con el desprecio a las normas o a la vida. Que es una infracción, pues claro, que el Guardia-Policía que te para puede sancionar, sí, faltaría más, que puede advertirte y no multarte, también. No somos blancos o negros, no se puede ser perfecto, es imposible cumplir todo, se llama condición humana. Todo esto mejoraría con campañas de información desde muy niños y no digo en ningún momento que no haya que sancionar, que también, ni que no haya delincuentes en las carreteras y que entre todos deberíamos contribuir a quitarlos de ellas, pero mezclar delitos con infracciones insignificantes (en cuanto a conductas que en nada afectan a causas de accidentes) poco o nada ayuda al principal fin de la norma.

Pues sí, mas o menos así también lo entiendo yo.

Pero también entiendo que no se está criminalizando la infracción leve ni se está confundiendo con el delito doloso, de hecho para cada una de esas conductas hay prevista una sanción bien diferente, entendiendo que precisamente en eso consiste el principio de proporcionalidad.

Que nadie supera el límite de velocidad por desprecio a la vida de los demás, obviamente no, salvo las excepciones que todos conocemos, pero insisto, por eso hay una sanción diferente para esas excepciones. El dolo debe de quedar acreditado en un juicio, como todo en el ámbito penal y corresponde al que acusa demostrarlo, no al acusado demostrar su inocencia.

¿Cual es el problema que yo veo? pues que aún sin intención de matar a nadie, al final hay un muerto sobre la carretera y si encima se comprueba que el causante del accidente iba bebido, o iba hablando por teléfono, o iba haciendo cualquier cosa menos ir atento a la conducción, actitudes que pueden considerarse infracciones administrativas, sin tener la menor intención de causar ningún daño, de repente te ves sentado en un banquillo acusado de un homicidio imprudente. Todo depende de la perspectiva con la que se enfoque, no será visto igual por el causante del accidente que desde luego, por la víctima o su familia.

Lo de advertir en lugar de denunciar (que no sancionar), no estoy muy de acuerdo aunque habría que matizar algunas cosillas, pues si la gente tuviese esa certeza de que no te van a denunciar, sino sólo a advertir, de poco iba a servir la labor preventiva pues tengo la firme convicción de que el miedo guarda la viña y aunque sea por ese miedo a la multa (que al final debería ser lo de menos) la gente va mas atenta a la conducción.

Campañas de información las hay (ponle freno y otras), y han surtido efecto, sólo hay que ver la sensibilidad social que hoy día existe hacia los fallecidos en carretera respecto a la que había hace 30 años cuando había casi 6000 muertos al año y que a nadie le importaba, excepto a las víctimas y a sus familias, claro. ¿Se podría hacer mas en éste sentido?, por supuesto que sí, empezando por los colegios desde primaria, por ejemplo y entre otros aspectos.

Yo lo veo así.

Saludos.

 

["Eraser"]

.....En lo que estoy en profundo desacuerdo es en imaginarse o adivinar la intención de otra persona al realizar una conducta y aseverar que alguien "pone unas calaveras en la matrícula con la intención de que le multen"

.....yo siempre he creído que la gente no hace las cosas "con la intención de que le multen", ni siquiera el que coloca las calaveras en las placas de matrícula.......pero puedo apostar y no me equivocaría, que el que lo hace, sabe que puede ser denunciado por eso.....

....como el que utiliza el teléfono, el que corre, el que va bebido, y un largo etcétera......saben que lo hacen mal, pero piensan "no me pillarán".......pero saber que pueden denunciarlos, lo saben de sobra.....

....pero hacerlo con "la intención de que te multen" yo creo que nadie lo ha afirmado.

 

["Eraser"]

.....una insignificancia es como una moneda de 1 céntimo de euro, la gente ni se agacha a recogerla del suelo..........pero un camión de "insignificancias" te puede resolver la vida....

 

[Quitacimbre]

Yo voy a resumir mi parecer:

Tienen que existir las normas de circulación por supuesto; tienen que estar adecuadas a la mayor parte de los conductores los mas hábiles y los menos hábiles. La carretera es de todos; sobre todo hay que respetarse.

Hay que recordar que las velocidades dentro del circulo rojo indican la velocidad máxima de la vía y que la mínima es la mitad de la máxima; es decir por autovia no hay que ir todo el rato a 120; hay que ir a una velocidad comprendida entre 60 y 120; lo lógico seria ir a 90 (según DGT).
Bajo mi punto de vista estas velocidades estan cortas; si yo fuera director de la DGT cambiaria la autovia a 140 y sancionaría al que vaya a 141 con 600€ y retirada de 6 puntos y al que sobrepase 160 1000€ y retirada de carnet de 6 meses y si pasamos de 180 delito y retirada del carnet de por vida....

Borraria de un plumazo lo de la identificación del conductor; es decir; cuando tengas una multa por velocidad; la multa va directamente al propietario del vehículo y si no era él el que conducía pues que se lo reclame a quien le haya prestado el coche y si no se acuerda que haga memoria.

Referente a esto ultimo recuerdo lo que hay actualmente con un ejemplo por si alguien no lo sabe:
Circulas a mas de 200Km/h y te caza el autovelox (o cualquier otro);mas adelante no hay patrulla de la GC, por lo que nadie te para para identificarte (la mayoría de los casos). Te llega una notificación de denuncia a casa diciendo que el vehículo tal a tal hora de tal dia circulaba por encima de 200km/h y que el propietario tiene la obligación de identificar al conductor y aquí lo bueno, TIENES DOS OPCIONES:

1.- Identificas al conductor; dices que eras tu el que conducia:
El artículo 379 del Código Penal establece que «el que condujere un vehículo de motor o un ciclomotor a velocidad superior en 60 kilómetros por hora en vía urbana o en 80 kilómetros por hora en vía interurbana a la permitida reglamentariamente, será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses o a la de multa de seis a doce meses o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 90 días, y, en cualquier caso, a la de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta cuatro años».

2.- No identificas al conductor; simplemente respondes a trafico que no eras tu el que conducía y que no recuerdas a quien dejaste el coche:
El artículo 9 bis.1) de la Ley de Seguridad Vial establece que el titular de un vehículo con el que se haya cometido una infracción tiene el deber legal de identificar verazmente al conductor responsable de la citada infracción. El incumplimiento del deber de identificar es una infracción muy grave, con la sanción prevista en el artículo 67.2.a) de la citada Ley; es decir 600€ y 6 puntos.

Osea que con 600€ te libras del delito y de lo que conlleva; pero es que la cosa no acaba ahi; hay ya sentencia firme (que crea jurisprudencia) del siguiente caso:
Una sentencia del Juzgado de lo Contencioso número 6 de Madrid ha propinado un revés a la DGT al anular, el pasado mes de mayo, una multa dirigida al propietario de un vehículo que circulaba a 161 km/h en un tramo cuya velocidad estaba limitada a 120 km/h.

Tras varios recursos interpuestos, el dueño se negó a identificar a la persona que conducía en ese momento y la DGT le impuso una multa de 300 y la retirada de dos puntos del carnet. Pero la justicia ha dado la razón al propietario al considerar que sin identificar al conductor, no hay prueba de que haya cometido el delito, aludiendo a una vulneración de la presunción de inocencia.
En el caso que nos acontece, el conductor decidió negarse a identificar a la persona que conducía en el momento en el que un helicóptero Pegasus fotografió su coche a 161 km/h por una autopista. Tras varios recursos y defendiendo que no circulaba a esa velocidad, el Juzgado de lo Contencioso número 6 de Madrid ha anulado la multa y ha condenado a la DGT a pagar las costas del procedimiento, iniciado en abril de 2016. Esta noticia es del 16/1/18 publicada en una prestigiosa revista del motor. (no se si las normas del foro me permiten poner enlaces; si algún moderador me lo aclara lo pongo sin problema).

Toma ya pedazo de justicia que tenemos eh!........Si no me paras pio pio que yo no he sido..........Este tema a mi me mata..........
Para mi el propietario del vehículo es total y absolutamente responsable del mismo y de las infracciones que con el se comentan a no ser que haya prestado/alquilado/cedido el vehículo a otra persona y que lo demuestre o que el vehículo haya sido sustraído previamente a la sanción y que lo demuestre con la respectiva denuncia.....


Radares fijos cada 2/3km en todos los puntos negros de nuestras carreteras; de esos que sirven solo para aminorar la velocidad y cuando pasas el radar darle gas; al menos en los puntos negros no darás gas.......

Y perdón por el tochazo.

 

[bicilindrox2]

Yo lo veo distinto. La industria del motor ha decidido ganar más dinero y ha ordenado a sus empleados políticos que le pongan la velocidad a la que funcionan bien los coches autónomos con el 5-G.
Eso son 80 kmh y dentro de no muchos años todos los coches serán de alquiler. Alguien sabrá a dónde va a usted ya a qué horas en todo momento y circular en una moto será tan extravagante como hoy lo es ir a caballo por un sendero de montaña. A caballo eres más libre. Y funciona con hierba.
Bienvenidos a la era del hipercontrol. Por su seguridad. El alquiler es la nueva propiedad.

 

[papagayomix]

Yo voy a resumir mi parecer:

Tienen que existir las normas de circulación por supuesto; tienen que estar adecuadas a la mayor parte de los conductores los mas hábiles y los menos hábiles. La carretera es de todos; sobre todo hay que respetarse.

Hay que recordar que las velocidades dentro del circulo rojo indican la velocidad máxima de la vía y que la mínima es la mitad de la máxima; es decir por autovia no hay que ir todo el rato a 120; hay que ir a una velocidad comprendida entre 60 y 120; lo lógico seria ir a 90 (según DGT).
Bajo mi punto de vista estas velocidades estan cortas; si yo fuera director de la DGT cambiaria la autovia a 140 y sancionaría al que vaya a 141 con 600€ y retirada de 6 puntos y al que sobrepase 160 1000€ y retirada de carnet de 6 meses y si pasamos de 180 delito y retirada del carnet de por vida....

Borraria de un plumazo lo de la identificación del conductor; es decir; cuando tengas una multa por velocidad; la multa va directamente al propietario del vehículo y si no era él el que conducía pues que se lo reclame a quien le haya prestado el coche y si no se acuerda que haga memoria.

Referente a esto ultimo recuerdo lo que hay actualmente con un ejemplo por si alguien no lo sabe:
Circulas a mas de 200Km/h y te caza el autovelox (o cualquier otro);mas adelante no hay patrulla de la GC, por lo que nadie te para para identificarte (la mayoría de los casos). Te llega una notificación de denuncia a casa diciendo que el vehículo tal a tal hora de tal dia circulaba por encima de 200km/h y que el propietario tiene la obligación de identificar al conductor y aquí lo bueno, TIENES DOS OPCIONES:

1.- Identificas al conductor; dices que eras tu el que conducia:
El artículo 379 del Código Penal establece que «el que condujere un vehículo de motor o un ciclomotor a velocidad superior en 60 kilómetros por hora en vía urbana o en 80 kilómetros por hora en vía interurbana a la permitida reglamentariamente, será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses o a la de multa de seis a doce meses o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 90 días, y, en cualquier caso, a la de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta cuatro años».

2.- No identificas al conductor; simplemente respondes a trafico que no eras tu el que conducía y que no recuerdas a quien dejaste el coche:
El artículo 9 bis.1) de la Ley de Seguridad Vial establece que el titular de un vehículo con el que se haya cometido una infracción tiene el deber legal de identificar verazmente al conductor responsable de la citada infracción. El incumplimiento del deber de identificar es una infracción muy grave, con la sanción prevista en el artículo 67.2.a) de la citada Ley; es decir 600€ y 6 puntos.

Osea que con 600€ te libras del delito y de lo que conlleva; pero es que la cosa no acaba ahi; hay ya sentencia firme (que crea jurisprudencia) del siguiente caso:
Una sentencia del Juzgado de lo Contencioso número 6 de Madrid ha propinado un revés a la DGT al anular, el pasado mes de mayo, una multa dirigida al propietario de un vehículo que circulaba a 161 km/h en un tramo cuya velocidad estaba limitada a 120 km/h.

Tras varios recursos interpuestos, el dueño se negó a identificar a la persona que conducía en ese momento y la DGT le impuso una multa de 300 y la retirada de dos puntos del carnet. Pero la justicia ha dado la razón al propietario al considerar que sin identificar al conductor, no hay prueba de que haya cometido el delito, aludiendo a una vulneración de la presunción de inocencia.
En el caso que nos acontece, el conductor decidió negarse a identificar a la persona que conducía en el momento en el que un helicóptero Pegasus fotografió su coche a 161 km/h por una autopista. Tras varios recursos y defendiendo que no circulaba a esa velocidad, el Juzgado de lo Contencioso número 6 de Madrid ha anulado la multa y ha condenado a la DGT a pagar las costas del procedimiento, iniciado en abril de 2016. Esta noticia es del 16/1/18 publicada en una prestigiosa revista del motor. (no se si las normas del foro me permiten poner enlaces; si algún moderador me lo aclara lo pongo sin problema).

Toma ya pedazo de justicia que tenemos eh!........Si no me paras pio pio que yo no he sido..........Este tema a mi me mata..........
Para mi el propietario del vehículo es total y absolutamente responsable del mismo y de las infracciones que con el se comentan a no ser que haya prestado/alquilado/cedido el vehículo a otra persona y que lo demuestre o que el vehículo haya sido sustraído previamente a la sanción y que lo demuestre con la respectiva denuncia.....


Radares fijos cada 2/3km en todos los puntos negros de nuestras carreteras; de esos que sirven solo para aminorar la velocidad y cuando pasas el radar darle gas; al menos en los puntos negros no darás gas.......

Y perdón por el tochazo.

Efectivamente, es precisamente el sistema de garantías y libertades de éste país llamado España, el que permite que seas inocente mientras no se demuestre lo contrario, o sea tu culpabilidad, tú no tienes obligación de demostrar nada si eres el acusado, ni siquiera tu inocencia.

De todas formas tal y como lo cuentas, esta sentencia no es extensiva, es decir, no crea jurisprudencia si no es del tribunal Supremo o cualquiera de los TSJ de las CC.AA. (creo recordar), entiendo que un tribunal ordinario de lo contencioso de Madrid no puede sentar jurisprudencia, pero desde luego es una vía de escape para recurrir en un futuro y de manera individual con los fundamentos de esa sentencia.

En el ámbito penal, no tienes obligación de declarar contra ti mismo, por eso al ser delito no tienes obligación de identificarte ni siquiera de identificar a nadie que sea familiar directo, pero en vía administrativa SI que tienes obligación y en éste sentido sí que hay abundante jurisprudencia.

Por eso digo muchas veces que en éste país están mucho mas protegidos los derechos de los delincuentes que los de las víctimas, suponte que el caso que comentas, además de haber circulado a esa velocidad ha provocado un accidente con lesiones o muertos... a la víctima le van a dar por ahí..., no se si te suena de algo.

Pero es lo que tenemos y desde luego a TODAS las personas, sean quien sean, deben de serle respetados sus derechos. De las víctimas se habla muy poco.

Saludos.

 

["Eraser"]

.....

Efectivamente, es precisamente el sistema de garantías y libertades de éste país llamado España, el que permite que seas inocente mientras no se demuestre lo contrario, o sea tu culpabilidad, tú no tienes obligación de demostrar nada si eres el acusado, ni siquiera tu inocencia.

De todas formas tal y como lo cuentas, esta sentencia no es extensiva, es decir, no crea jurisprudencia si no es del tribunal Supremo o cualquiera de los TSJ de las CC.AA. (creo recordar), entiendo que un tribunal ordinario de lo contencioso de Madrid no puede sentar jurisprudencia, pero desde luego es una vía de escape para recurrir en un futuro y de manera individual con los fundamentos de esa sentencia.

En el ámbito penal, no tienes obligación de declarar contra ti mismo, por eso al ser delito no tienes obligación de identificarte ni siquiera de identificar a nadie que sea familiar directo, pero en vía administrativa SI que tienes obligación y en éste sentido sí que hay abundante jurisprudencia.

Por eso digo muchas veces que en éste país están mucho mas protegidos los derechos de los delincuentes que los de las víctimas, suponte que el caso que comentas, además de haber circulado a esa velocidad ha provocado un accidente con lesiones o muertos... a la víctima le van a dar por ahí..., no se si te suena de algo.

Pero es lo que tenemos y desde luego a TODAS las personas, sean quien sean, deben de serle respetados sus derechos. De las víctimas se habla muy poco.

Saludos.

....siempre lo digo, tenemos una legislación demasiado garantista, pero siempre del lado del "delincuente", en este caso concreto del infractor, nunca del lado de las víctimas.....

...esa sentencia me recuerda a la ya famosa del Juzgado de Zaragoza, que sentenció sobre una denuncia de intercomunicador.....

 

[JoanPB]

Yo lo veo distinto. La industria del motor ha decidido ganar más dinero y ha ordenado a sus empleados políticos que le pongan la velocidad a la que funcionan bien los coches autónomos con el 5-G.
Eso son 80 kmh y dentro de no muchos años todos los coches serán de alquiler. Alguien sabrá a dónde va a usted ya a qué horas en todo momento y circular en una moto será tan extravagante como hoy lo es ir a caballo por un sendero de montaña. A caballo eres más libre. Y funciona con hierba.
Bienvenidos a la era del hipercontrol. Por su seguridad. El alquiler es la nueva propiedad.

El alquiler es la nueva propiedad porque la sociedad se va empobreciendo sistemáticamente.
No me vale la excusa de que un vehículo es un gasto, siempre lo ha sido pero antes de podía mantener y ahora no.

Y sobre correr, yo tengo a un colega que directamente se quita la matrícula cuando quiere pisar por carreteras pérdidas, una 1200 contra el Ibiza de turno diesel de los Mossos, ya me diréis.
Si te sabes el camino y vas con una moto, si te siguen te metes en cualquier caminito te esperas e ya.


Enviado desde mi SM-A520F mediante Tapatalk

 

["Eraser"]

....yo recuerdo hace unos años un motero de esos que, supongo, se sacaban las placas de matrícula, para correr por las pistas forestales a su aire, por la zona de Tremp.......costó bastante encontrar el cadáver, estaba en una zona semioculta de un barranco y no llevaba placas ni carnet de ningún tipo, gracias que vio la moto accidentada un parapentista....

...intentamos comprobar el número de bastidor pero no se correspondía con el modelo y marca de la moto, era un bastidor de un vehículo de baja andorrano que alguien había retroquelado en la moto....resultó imposible.....

.....nadie reclamó el cadáver entonces y no logramos identificarlo...... está enterrado en una fosa en la localidad de Balaguer desde hace años, todavía guardo una foto en mis archivos de la autopsia.......quiero decir con esto que se pueden sacar las placas para correr, lo cual NO aconsejo, pero, por favor, llevad siempre alguna identificación por si las moscas, nunca se sabe donde puede terminar uno......

....y diréis vosotros...¿y que hacía yo en la autopsia?....pues cosas de mi trabajo, porque coincidió en mi época de destino en los SIGCT......los actuales GIAT.......

 

[kowalski gs]

Que historia tan triste!
Y no se pudo indentificar por las huellas digitales?

 

["Eraser"]

Que historia tan triste!
Y no se pudo indentificar por las huellas digitales?

.....nada de nada.....al final se solicitaron datos y se remitieron las huellas a Francia y a Andorra, por ser limítrofes, pero no hubo manera.....son casos de esos que te quedan ahi, y no se olvidan..

 

[bicilindrox2]

Una de las cosas más difíciles para el legislador es decidir dónde concentrar la gestión.
El comportamiento humano es una campana de Gauss, en un extremo está el ancianito que va despacio porque es su velocidad y en el otro algún cadáver joven y sin identificar.
El legislador, ante la presión de la prensa sensacionalista, o por puro placer sádico, puede estar tentado de aplicar la mano dura.
Si hay una constante es que siempre hay alguien que quiere imponer su voluntad porque cree que lo suyo es lo mejor.

 

[Quitacimbre]

En el ámbito penal, no tienes obligación de declarar contra ti mismo, por eso al ser delito no tienes obligación de identificarte ni siquiera de identificar a nadie que sea familiar directo, pero en vía administrativa SI que tienes obligación y en éste sentido sí que hay abundante jurisprudencia.

El caso que he descrito NO se trata de delito; es circular a 161 con limitación a 120 siendo sancionada puramente administrativa y la sentencia ha sido clara contra la DGT....

Esta noticia de hoy me confirma un poco mas lo que yo pienso sobre los accidentes con víctimas; que no es debido tanto a la velocidad como nos lo quieren pintar y si se debe mas a otras causas:

Una de cada tres condenas que dictan los juzgados y tribunales se refieren a delitos contra la seguridad vial, según refleja la memoria de la Fiscalía General del Estado presentada esta semana con motivo de la apertura del año judicial. La cifra es nacional pero es perfectamente extrapolable a nivel regional y provincial, según ha confirmado a este periódico el fiscal jefe de Sevilla, Luis Fernández Arévalo. Los jueces dictaron en Sevilla 2.043 sentencias a conductores que dieron positivo en alcohol o drogas, y otros 1.940 fueron cazados cuando circulaban sin licencia o permiso.
Otro dato corrobora la relevancia de las infracciones en esta materia: de las más de5.900 acusaciones formalizadas por el Ministerio Público en diligencias urgentes en Sevilla, algo más de la mitad, el 52% (esas 3.122) lo fueron por esta materia.

Una vez dicho esto quiero dar mi mas profundo agradecimiento y admiración a los agentes tanto de GC como de PL de Sevilla por quitar de la circulación el año pasado a nada menos que 2043 hijos de p.... que iban borrachos y/o drogados al volante. Son 2043 probabilidades menos de accidente con victimas y esas victimas pudimos ser cualquiera de nosotros, nuestros padres, hijos, hermanos.... (Digo de Sevilla porque es el dato que manejo; por supuesto es extrapolable a todos los agentes del territorio nacional).

Mil gracias señores agentes.....

 

[papagayomix]

El caso que he descrito NO se trata de delito; es circular a 161 con limitación a 120 siendo sancionada puramente administrativa y la sentencia ha sido clara contra la DGT....

Esta noticia de hoy me confirma un poco mas lo que yo pienso sobre los accidentes con víctimas; que no es debido tanto a la velocidad como nos lo quieren pintar y si se debe mas a otras causas:

Una de cada tres condenas que dictan los juzgados y tribunales se refieren a delitos contra la seguridad vial, según refleja la memoria de la Fiscalía General del Estado presentada esta semana con motivo de la apertura del año judicial. La cifra es nacional pero es perfectamente extrapolable a nivel regional y provincial, según ha confirmado a este periódico el fiscal jefe de Sevilla, Luis Fernández Arévalo. Los jueces dictaron en Sevilla 2.043 sentencias a conductores que dieron positivo en alcohol o drogas, y otros 1.940 fueron cazados cuando circulaban sin licencia o permiso.
Otro dato corrobora la relevancia de las infracciones en esta materia: de las más de5.900 acusaciones formalizadas por el Ministerio Público en diligencias urgentes en Sevilla, algo más de la mitad, el 52% (esas 3.122) lo fueron por esta materia.

Una vez dicho esto quiero dar mi mas profundo agradecimiento y admiración a los agentes tanto de GC como de PL de Sevilla por quitar de la circulación el año pasado a nada menos que 2043 hijos de p.... que iban borrachos y/o drogados al volante. Son 2043 probabilidades menos de accidente con victimas y esas victimas pudimos ser cualquiera de nosotros, nuestros padres, hijos, hermanos.... (Digo de Sevilla porque es el dato que manejo; por supuesto es extrapolable a todos los agentes del territorio nacional).

Mil gracias señores agentes.....

Buen aporte.

Respecto a la sentencia habría que leer los fundamentos en los que se basa ese juez para haber sentenciado contra la DGT, pero entiendo que no es jurisprudencia y afecta sólo a la persona que ha recurrido al contencioso, pues en otro caso ya habría que haberse planteado el cambio normativo en función precisamente de la nueva realidad jurídica y eso que yo sepa, no ha ocurrido.

Sobre el porcentaje de condenas que hablas, lógicamente hay mas delitos en el código penal, además de la velocidad y todos ellos se cometen a diario, si sólo en Sevilla hay casi 4000 (2.043 mas 1.940 creo recordar) acusaciones por parte de la Fiscalía en un año, imagina cuantas salen de media por cada día. Y esto es sólo lo que se llega a saber, imagina las que por diversos motivos, no se llegan a conocer, ni a denunciar y por lo tanto no llegan a los juzgados.

Por eso hay ese procentaje tan elevado de accidentes en los que hay alcohol o drogas de por medio y no se corresponde con las condenas, ni siquiera con las denuncias por infracciones administrativas.

Tampoco se corresponde el número de condenas por velocidad con el número de accidentes provocados por éste factor, lo cual, técnicamente no significa en absoluto, que no sea así.

Por eso cuando digo que sobre un 24% de accidentes tienen como causa principal o eficiente el exceso de velocidad o la velocidad inadecuada, es un criterio técnico, fruto de la investigación razonada de cada uno de los accidentes con fallecidos, el aspecto legal es el que tú comentas y es evidente que el hecho de conducir sin puntos no tiene porqué ser motivo o causa de ningún accidente, pero la influencia de drogas o alcohol o la velocidad desmesurada está claro que sí puede serlo, y de hecho lo es.

Y sobre la actuación de los agentes, pues no podía estar mas de acuerdo, como ya sabemos en ocasiones y por desgracia, ese agente ha pagado con su propia vida el parar a un infractor en el cumplimiento de sus funciones y que luego pues ha dado positivo hasta en lejía, o iba sin puntos o simplemente era mas chulo que nadie.

Es lo que hay.

Así lo veo yo.

Saludos.

 

[Quitacimbre]

Respecto a la sentencia habría que leer los fundamentos en los que se basa ese juez para haber sentenciado contra la DGT, pero entiendo que no es jurisprudencia y afecta sólo a la persona que ha recurrido al contencioso, pues en otro caso ya habría que haberse planteado el cambio normativo en función precisamente de la nueva realidad jurídica y eso que yo sepa, no ha ocurrido.

El fundamento en que se basa el juez es el siguiente: "Pero la justicia ha dado la razón al propietario al considerar que sin identificar al conductor, no hay prueba de que haya cometido el delito, aludiendo a una vulneración de la presunción de inocencia."
Quizá me he excedido al decir que crea jurisprudencia; pero afectando únicamente a esta persona lo que veo claro es que en el marco jurídico "siendo todos los Españoles iguales ante la ley", otra persona que recurra en las mismas circunstancias debería de juzgarse de igual manera.

Por eso cuando digo que sobre un 24% de accidentes tienen como causa principal o eficiente el exceso de velocidad o la velocidad inadecuada, es un criterio técnico, fruto de la investigación razonada de cada uno de los accidentes con fallecidos

Aqui es donde yo discrepo totalmente; me gustaría ver ese dato del 24% de donde sale. Lo que yo veo que en un accidente con victimas donde entra en la ecuación el exceso de velocidad, automáticamente se le atribuye a esta (por ejemplo el de Jose Antonio Reyes); y no lo es; pero entiéndeme que perfectamente se que en caso de accidente por cualquier causa a mayor velocidad mayores consecuencias, eso esta claro; pero si nos ponemos asi, que bajen la velocidad a 40 con carácter general en todas las vías y asi ya podemos ir colisionando unos con otros con consecuencias mínimas no?.

Para mi siguen siendo las causas principales de los accidentes las distracciones, somnolencias, alcohol/drogas, adelantamientos en continua, no respetar la distancia de seguridad, etc. y que para bajar las victimas habría que ; como mínimo; doblar los controles y los agentes en coches camuflados y dejarse de poner radares móviles en tramos de autovia limitados a 80 para pillarte a 90, o en convencionales donde de repente se limita la velocidad a 60 para pillarte a 80; y educar desde la escuela sobre todo en el respeto que como en casi todos los aspectos de la vida, tambien juega un papel fundamental en la educación vial. Esa es mi opinión basándome en la realidad tal como yo la veo.

 

[papagayomix]

El fundamento en que se basa el juez es el siguiente: "Pero la justicia ha dado la razón al propietario al considerar que sin identificar al conductor, no hay prueba de que haya cometido el delito, aludiendo a una vulneración de la presunción de inocencia."
Quizá me he excedido al decir que crea jurisprudencia; pero afectando únicamente a esta persona lo que veo claro es que en el marco jurídico "siendo todos los Españoles iguales ante la ley", otra persona que recurra en las mismas circunstancias debería de juzgarse de igual manera.

Subrayo la palabra "delito" porque precisamente esa es la clave, pero es que no es delito, no me cuadra. Circular a 161 km/h estando limitado a 120 NO es delito, sino una infracción administrativa y en ese caso, SI que hay jurisprudencia que te obliga a identificar al conductor, porque si no lo haces sería el titular del vehículo el responsable subsidiario. Es como si tu tienes una pistola legal y se la prestas a alguien y ese alguien hace una trastada con la pistola, si no dices a quien se la has dejado tienes una responsabilidad y un vehículo ya ha demostrado que puede ser un arma tan mortífera como un M-16.

Hay sentencias que son inexplicables, supongo que todos habéis visto alguna en mas de una ocasión. Esta para mí, es una de ellas aún sin haber leído bien los fundamentos.

Aqui es donde yo discrepo totalmente; me gustaría ver ese dato del 24% de donde sale. Lo que yo veo que en un accidente con victimas donde entra en la ecuación el exceso de velocidad, automáticamente se le atribuye a esta (por ejemplo el de Jose Antonio Reyes); y no lo es; pero entiéndeme que perfectamente se que en caso de accidente por cualquier causa a mayor velocidad mayores consecuencias, eso esta claro; pero si nos ponemos asi, que bajen la velocidad a 40 con carácter general en todas las vías y asi ya podemos ir colisionando unos con otros con consecuencias mínimas no?.

"http://www.dgt.es/es/prensa/notas-d...les-causas-de-los-accidentes-de-trafico.shtml"

Este es un estudio independiente que da incluso un porcentaje mayor si bien, de todos los estudios que he visto, incluidos naturalmente los de la Administración, rondan ese porcentaje del 24% de accidentes debido en primer lugar, al exceso de velocidad o velocidad inadecuada.

¿Nunca has visto un accidente de salirse en una curva porque el exceso de velocidad no le ha permitido trazarla correctamente y tras derrapar e incluso volcar en la misma calzada luego se han salido?, pues en vehículos pesados y en motocicletas precisamente, he sabido de bastantes. Que el exceso de velocidad sea motivado por un despiste, pues también puede ser, pero en ese caso a la velocidad adecuada fácilmente hubiera dominado la situación y el accidente se hubiera evitado (caso del tren Alvia, aunque es un accidente de otro tipo de medio).

Mi intención no es convencer a nadie de nada, sino precisamente ver que yo tengo ese convencimiento y por las razones que expongo, nada mas.

Calcula lo que supondría poder evitar ese 24% de accidentes si siempre se llevase la velocidad adecuada, ni siquiera la reglamentaria.

Sigue siendo mi punto de vista.

Saludos.

 

[Quitacimbre]

Este es un estudio independiente que da incluso un porcentaje mayor si bien, de todos los estudios que he visto, incluidos naturalmente los de la Administración, rondan ese porcentaje del 24% de accidentes debido en primer lugar, al exceso de velocidad o velocidad inadecuada.

Aqui dice: "En el 29% de los accidentes mortales la velocidad fue un factor concurrente": Definición de concurrente. El adjetivo concurrente se utiliza para calificar a aquel o aquello que concurre: que se junta o coincide con otro u otros en el mismo sitio y/o momento.
Ademas de no citarla como causa principal; ni siquiera dice velocidad excesiva o inadecuada; ese porcentaje a mi no me vale de nada.

Sigamos con el estudio y cito textualmente: "los organismos internacionales aconsejan que los límites de velocidad se establezcan considerando las fuerzas que el cuerpo humano puede tolerar, que en el caso del ámbito urbano no debería ser superior a los 30km/h al convivir en el mismo espacio usuarios vulnerables con vehículos motorizados. En las áreas con intersecciones y alto riesgo de colisiones laterales la velocidad apropiada sería de 50 km/h y en las carreteras convencionales sin separación física de carriles y para reducir el riesgo de colisiones frontales el límite apropiado debería ser de 70 km/h".

Es lo que he dicho antes; no hace falta haber estudiado una carrera; ni tan siquiera haber ido al colegio para saber lo que dice ahi........

¿Nunca has visto un accidente de salirse en una curva porque el exceso de velocidad no le ha permitido trazarla correctamente y tras derrapar e incluso volcar en la misma calzada luego se han salido?, pues en vehículos pesados y en motocicletas precisamente, he sabido de bastantes. Que el exceso de velocidad sea motivado por un despiste, pues también puede ser, pero en ese caso a la velocidad adecuada fácilmente hubiera dominado la situación y el accidente se hubiera evitado (caso del tren Alvia, aunque es un accidente de otro tipo de medio).

Claro que si, los he visto y el que no los haya visto los habrá oido al menos; mi parecer a este respecto es que si te sales de una curva porque vas muy rápido puede ser tambien que vayas borracho/drogado; que te hayas despistado por algo; que el sol te haya deslumbrado o simplemente que estes conduciendo de forma negligente/temeraria porque te crees Marques o Alonso (siguiendo con los trenes; el AVE alcanza mas de 300Km/h y a dia de hoy no ha habido ningún accidente; en el caso del Alvia esta claro que el maquinista cometió una negligencia).

Mi intención no es convencer a nadie de nada, sino precisamente ver que yo tengo ese convencimiento y por las razones que expongo, nada mas.

Exactamente lo mismo que yo compañero; solo expongo mi forma de ver las cosas y es un placer debatir con alguien que las ve de otra manera porque lo veo como una oportunidad de corregir algo en lo que puedo estar equivocado; pero hasta el momento no lo veo..

Un placer debatir contigo Papagayomix.
VSS

 

[Quitacimbre]

Después de escribir mi respuesta anterior, me he quedado pensando y voy a exponer otro planteamiento totalmente diferente.

Voy a imaginar que es cierto ese dato del 29% la velocidad tuvo la culpa (que no lo dice asi, dice concurrente pero bueno).........

Eso quiere decir que en un 71% de los accidentes mortales la velocidad no tuvo nada que ver; ni siquiera fue "concurrente"....

Pues refuerza mi pensamiento de que la velocidad NO es la mayor causa de accidentes con victimas.

 

["Eraser"]

...me autocito:

....dejando de la lado el cachondeo de que "estando parado no hay velocidad" o que "sin velocidad no se mueven los vehículos", voy a explicar de manera que se pueda entender ese término de "la velocidad está presente o concurre en la mayoría de los accidentes", que tanto se utiliza en términos de accidentalidad.......aunque me temo que ya lo sabeis sobradamente.....

...¿que significa que la velocidad está presente?.....evidentemente no significa que el vehículo esté en movimiento, que tambien, sino que tiene otro significado distinto, que es el que se tiene en cuenta en los términos estadísticos y de determinación de las causas de un siniestro.......

....tenemos limitaciones de velocidad, de 30, 50, 70, 80, 90, 100, 120, etc., dependiendo de las circunstancias de la vía, y pueden ser genéricas o de otro tipo, bien...........hasta ahí todos sabemos de que hablamos, pero ahora veamos las circunstancias de un accidente, por ejemplo:


A.- Una motocicleta circula por una travesía a 45 kilómetros por hora, la limitación de velocidad es de 50, sale un niño de un colegio y cruza por un paso de peatones, el motero va despistado, no lo ve y lo atropella..........CAUSAS PROBABLES: pues distracción en la conducción por parte del conductor de la motocicleta, el niño resulta herido leve.

B.- Una motocicleta circula por una travesía a 65 kilómetros por hora, la limitación de velocidad es de 50, sale un niño de un colegio y cruza por un paso de peatones, el motero va despistado, no lo ve y lo atropella..........CAUSAS PROBABLES: pues distracción en la conducción por parte del conductor de la motocicleta, pero en las conclusiones del Informe final se hace constar el exceso de velocidad, ya que la vía estaba limitada a 50 kilómetros hora.

....las causas probables son "distracción en la conducción", pero "la velocidad está presente en el accidente" y así constará en los Informes finales y en las estadísticas.

...¿que quiere decir esto?....no quiere decir que la velocidad sea excesiva ni que la velocidad haya causado el accidente, sino que se hace constar porque excedía de los límites reglamentarios de velocidad que existían en ese punto, lo cual quiere decir que la VELOCIDAD, la que consta y está presente en las conclusiones por accidentes, es la que se cuenta a partir de las limitaciones que existen en el punto del incidente.......

Otro ejemplo:

C.- Una motocicleta circula por una carretera comarcal a 85 kilómetros por hora, la limitación de velocidad es de 90, se sale en una curva por el motivo que sea e impacta con un talud de tierra..........CAUSAS PROBABLES: pues distracción en la conducción por parte del conductor de la motocicleta, irrupción de un animal en la calzada, un mareo, deslumbramiento por el sol, cualquier cosa que despues intentará investigarse.

D.- Una motocicleta circula por una carretera comarcal a 105 kilómetros por hora, la limitación de velocidad es de 90, se sale en una curva por el motivo que sea e impacta con un talud de tierra..........CAUSAS PROBABLES: pues distracción en la conducción por parte del conductor de la motocicleta, irrupción de un animal en la calzada, un mareo, deslumbramiento por el sol, cualquier cosa que despues intentará investigarse, pero en las conclusiones del Informe final se hace constar el exceso de velocidad, ya que la vía estaba limitada a 90 kilómetros hora.

....las causas probables son "distracción en la conducción u otras causas", pero "la velocidad está presente en el accidente" y así constará en los Informes finales y en las estadísticas.

...lo cual quiere decir que puede haber millones de accidentes diarios en los que no esté presenta la velocidad, alcances, atropellos, salidas de vía, y mil cosas más.....¿porqué?......pues porque se han producido dentro de los límites establecidos de velocidad en los puntos en que han tenido lugar los accidentes.........espero que se entienda, porque ya no sé explicarlo mejor....

...un saludo.

 

[Batxi]

...me autocito:

....dejando de la lado el cachondeo de que "estando parado no hay velocidad" o que "sin velocidad no se mueven los vehículos", voy a explicar de manera que se pueda entender ese término de "la velocidad está presente o concurre en la mayoría de los accidentes", que tanto se utiliza en términos de accidentalidad.......aunque me temo que ya lo sabeis sobradamente.....

...¿que significa que la velocidad está presente?.....evidentemente no significa que el vehículo esté en movimiento, que tambien, sino que tiene otro significado distinto, que es el que se tiene en cuenta en los términos estadísticos y de determinación de las causas de un siniestro.......

....tenemos limitaciones de velocidad, de 30, 50, 70, 80, 90, 100, 120, etc., dependiendo de las circunstancias de la vía, y pueden ser genéricas o de otro tipo, bien...........hasta ahí todos sabemos de que hablamos, pero ahora veamos las circunstancias de un accidente, por ejemplo:


A.- Una motocicleta circula por una travesía a 45 kilómetros por hora, la limitación de velocidad es de 50, sale un niño de un colegio y cruza por un paso de peatones, el motero va despistado, no lo ve y lo atropella..........CAUSAS PROBABLES: pues distracción en la conducción por parte del conductor de la motocicleta, el niño resulta herido leve.

B.- Una motocicleta circula por una travesía a 65 kilómetros por hora, la limitación de velocidad es de 50, sale un niño de un colegio y cruza por un paso de peatones, el motero va despistado, no lo ve y lo atropella..........CAUSAS PROBABLES: pues distracción en la conducción por parte del conductor de la motocicleta, pero en las conclusiones del Informe final se hace constar el exceso de velocidad, ya que la vía estaba limitada a 50 kilómetros hora.

....las causas probables son "distracción en la conducción", pero "la velocidad está presente en el accidente" y así constará en los Informes finales y en las estadísticas.

...¿que quiere decir esto?....no quiere decir que la velocidad sea excesiva ni que la velocidad haya causado el accidente, sino que se hace constar porque excedía de los límites reglamentarios de velocidad que existían en ese punto, lo cual quiere decir que la VELOCIDAD, la que consta y está presente en las conclusiones por accidentes, es la que se cuenta a partir de las limitaciones que existen en el punto del incidente.......

Otro ejemplo:

C.- Una motocicleta circula por una carretera comarcal a 85 kilómetros por hora, la limitación de velocidad es de 90, se sale en una curva por el motivo que sea e impacta con un talud de tierra..........CAUSAS PROBABLES: pues distracción en la conducción por parte del conductor de la motocicleta, irrupción de un animal en la calzada, un mareo, deslumbramiento por el sol, cualquier cosa que despues intentará investigarse.

D.- Una motocicleta circula por una carretera comarcal a 105 kilómetros por hora, la limitación de velocidad es de 90, se sale en una curva por el motivo que sea e impacta con un talud de tierra..........CAUSAS PROBABLES: pues distracción en la conducción por parte del conductor de la motocicleta, irrupción de un animal en la calzada, un mareo, deslumbramiento por el sol, cualquier cosa que despues intentará investigarse, pero en las conclusiones del Informe final se hace constar el exceso de velocidad, ya que la vía estaba limitada a 90 kilómetros hora.

....las causas probables son "distracción en la conducción u otras causas", pero "la velocidad está presente en el accidente" y así constará en los Informes finales y en las estadísticas.

...lo cual quiere decir que puede haber millones de accidentes diarios en los que no esté presenta la velocidad, alcances, atropellos, salidas de vía, y mil cosas más.....¿porqué?......pues porque se han producido dentro de los límites establecidos de velocidad en los puntos en que han tenido lugar los accidentes.........espero que se entienda, porque ya no sé explicarlo mejor....

...un saludo.

Entendido perfectamente. Pero entonces, las estadísticas en las que entran accidentes con exceso de velocidad son un tanto "tramposas". Me explico. Si en lugar de los límites actuales, fuesen absolutamente todos 10km/h menores, el porcentaje de accidentes con exceso de velocidad serían bastantes mas; Pero si por el contrario, todos los límites fuesen 10km/h mas que los actuales, ese porcentaje pasaría a ser menor. Con lo que dicho porcentaje solo cuantifica en referencia a unas normas (límites de velocidad) establecidas por el legislador de turno.
Con esto quiero decir, que cada vez que esto se usa como argumento, no me parece muy real ni objetivo, no todos los casos son iguales.

Por qué no por ejemplo, en accidentes por colisión tienen en cuenta como concurrente el peso del vehículo? La energía cinética de un Opel Corsa a 120 quizá sea menor que la de un Audi Q7 a 100. Incluso mucho menor la de una moto de 600cc a 140. Cual es el problema? La velocidad? O la energía cinética?

 

[Quitacimbre]

Te has explicado perfectamente compañero Eraser; pero ahí hay algo que sigue sin cuadrar y es el termino que citas de "la velocidad está presente o concurre en la mayoría de los accidentes".

Según el estudio independiente citado por el compañero papagayomix "En el 29% de los accidentes mortales la velocidad fue un factor concurrente".

En el 71% restante (que es mas que el 29% si las cuentas no me fallan) la velocidad no ha sido concurrente.....

Algo esta fallando cuando la DGT gasta mas y mas dinero en radares, helicópteros y drones para controlar/sancionar la velocidad y no veo que exponga ninguna idea ni aporte solución alguna para aminorar el 71% de los accidentes con victimas restantes.

Algo falla cuando nos dicen a los moteros que son obligatorios los guantes y siguen muriendo gente cortados por los guardarrailes.......

Algo me dice que no se esta haciendo bien cuando han multado a un ciclista en carretera por exceso de velocidad..........

A mi no me cuadra que manden un coche patrulla equipado con radar a que se escondan justo detrás de la señal de 60 en una carretera limitada a 90 para pillar al personal a 70/80.....

Lo unico que me dice la lógica ante estos despropósitos es el afán recaudatorio; siento decirlo pero tristemente es lo que pienso ante estas evidencias.