Mithrandir44
Curveando
Me sincero. Soy un eco friendly. Incluso tengo un ramalazo Woke importance. De todos modos soy un poco fracasado en ambos aspectos pues soy consciente de mis contradicciones sobre las que no tendría problema en debatir. Incluso tengo opiniones no muy favorables para según que imposiciones que nos intentan aplicar (o dicho de otro modo, sobre la velocidad de introducir esos cambios). Pero me duelen los ojos cuando en muchos temas - que no tienen relación con todo esto - siempre sale el comentario de los "mismos" criticando cualquier cosa por la deriva ecofriendly o woke de cierta parte de la sociedad. Se publican videos sobre todas esas predicciones catastrofistas que se vienen anunciando desde hace años y que no han ocurrido .... (o eso piensan, porque hay que estar bastante ciego para no ver según que cosas).
En fin, como me molesta - problema personal mio - esas "morcillas" que suelen introducirse en cualquier debate por parte del mismo sector del foro de siempre, pues abro este hilo. Para que viertan toda su bilis anti ecofriendly, woke o lo que se tercie. Espero, de un modo inocente, que de ese modo no ensucien los otros hilos con su diatriba de siempre y que los demás tenemos que aguantar (y por decencia no responder a comentarios que son insidiosos rallando el insulto). No espero tener mucho éxito en este intento. Pero por intentarlo....
Pero no me gustaría desaprovechar esta oportunidad para indicar a todos aquellos que realmente piensan que lo del cambio climático es una milonga de los wokes lo siguiente:
Es evidente que el clima del planeta ha evolucionado con el tiempo y que ha sufrido grandes oscilaciones a lo largo de su historia. Nadie niega eso. Pero me gustaria que entendieran que esos cambios siempre han ocurrido es periodos de tiempo muy largos, incluso a escala geológica. Por ejemplo, la última glaciación duró 100.000 mil años y se considera que acabo hace unos 20.000 años. Antes, durante el mismo periodo cuaternario (nuestra era desde hace unos 2.5 millones de años) existieron otros periodos de glaciación, siendo el penúltimo hace 200.000 años. De hecho, en el cuaternario ha existido un periodo de glaciación cada 150.000 a 200.000 años.
La duración de estas pulsiones son de unos 100.000 años (aproximadamente) y los periodos templados (como el nuestro actual - Holoceno) es de unos 10.000 - 15.000 años. Llevamos unos 12.000 años de Holoceno, por lo que, haciendo cuentas, nos deberían quedar unos 3000 años de fase templada hasta la siguiente glaciación (suponiendo que los ciclos continuarán como en el pasado).
Y aquí esta uno de los datos que utilizan los que no apoyan las evidencias del cambio climático. Uno de los argumentos es que este periodo - Holoceno - es transitorio y que volverá a enfriarse la temperatura de la tierra (o al menos de Europa) y comenzara otro pulso glacial dentro del cuaternario. Bien. Nada que decir al respecto (por ahora).
Nos quedan 3000 años. La pregunta es: ¿Como van a ser esos 3000 años antes de que vuelva a enfriarse la Tierra (o algunas zonas de la misma)?.
Volvamos la vista atrás. Al periodo templado previo a la última glaciación. Hablamos del periodo Eamiense. Comenzó hace 130.000 años y se estima que duro unos 15.000 años. ¿Cual fue la temperatura que se alcanzo en ese periodo?. Pues bien, otro punto a favor de los anti cambio climático. La temperatura durante ese periodo, fue unos 3 grados superior a la que tenemos en el Holoceno. Así que puede argumentarse que el aumento de la temperatura que estamos viviendo es perfectamente normal porque ya ha ocurrido en anteriores periodos templados. Poderoso argumento para negar la mayor. Y argumento basado en evidencias. Pero.....
Pero lo que se ha explicado anteriormente no debe tranquilizarnos, o dicho de otro modo, esos datos hay que saber leerlos. He comentado que la temperatura que se alcanzo al final del periodo Eamiense fue de 3 grados superior a la actual. Bueno, no exactamente a la actual, sino a la existente en el periodo preindustrial. ¿y cuanto ha aumentado la temperatura desde esa época per-industrial?. Pues los datos, en promedio, indican que la temperatura media de la Tierra ha aumentado 1.5 grados. Es decir nos queda margen de otros 1.5 grados para alcanzar la temperatura que se alcanzo al final del periodo Eamiense. Si tenemos en cuenta que en 100 años hemos aumentado 1.5 grados, os pregunto ¿qué pensáis que puede ocurrir si seguimos a este ritmo durante esos 3000 años que nos quedan de Holoceno?. Para mi el problema es el ritmo con el que esta aumentando la temperatura. ¿cual es la diferencia entre el Eamiense y el Holoceno?. La respuesta es fácil. La presencia de una especie que con su actividad esta generando un impacto en el clima. A mi me parece que eso no tiene discusión. Lo que si tiene discusión es si ese impacto acelera procesos y puede tener consecuencias graves en el clima. Insisto. A este ritmo, que va a pasar en los 2000 o 3000 años que nos quedan (como especie) hasta la próxima glaciación?.
Pero, pensemos como una persona que cuestiona el impacto del hombre en el cambio climático. y fijaros en la frase. Impacto del hombre. Porque que el clima esta cambiando es algo tan obvio que lamento decir que quien lo niega no merece mi consideración ni un segundo de mi vida a debatirlo. Así que los que no creen en el cambio climático, entiendo que en realidad lo que no creen es que sea debido a la actividad humana (o qu esta actividad tiene un impacto poco relevante).
Como decía, pensemos como ellos. La temperatura aumenta porque es algo natural, o mejor dicho no por la actividad humana. Para ello se puede argumentar que en otros periodos templados (como el ya citado muchas veces Eamiense) la temperatura aumenta debido a cambios en la orbita de la Tierra y en el eje de inclinación del planeta (lo que impacta en la cantidad de radiación solar que recibe y en la distribución geográfica de esa radiación). Bien. entonces eso puede ser también el motivo por el que en el Holoceno esta aumentando la temperatura media con los años. Es otro argumento de los contrarios al efecto humano sobre el clima (insisto, me niego a pensar que hay personas que nieguen el aumento de la temperatura media del planeta). Sin embargo, vuelvo a poner sobre el tapete el ritmo de crecimiento de la temperatura. Se ha disparado en 100 años. ¿Eso da que pensar no?.
Voy acabando. Aceptemos que es verdad que el hombre no esta relacionado con el aumento de la temperatura. Que ese aumento brutal en el último siglo es algo - digamos - aleatorio, natural, independiente de la actividad humana. Es decir que no hay que preocuparse porque es algo que siempre ha ocurrido y las temperaturas volverán a enfriarse en el próximo periodo glacial. ACEPTEMOS el argumentario de los negacionistas. ¿Seguimos sin hacer nada? ¿Nos da igual que dentro de un siglo aumenten otros 1,5 grados la temperatura de la tierra? ¿Que va a pasar si seguimos así?. Bueno, los negacionistas dirán que eso no será así sino que la temperatura volverá a valores inferiores de manera "natural". O quizás digan que simplemente alcanzaremos esos 3 grados de más (como a final de Eamiense) y ahí nos quedaremos. Supongamos que es así. Que es "normal" que la temperatura suba 3 o 4 grados (ya llevamos 1.5). Supongamos que es cierto que la actividad humana no tiene nada que ver con eso.
Os pregunto. ¿Somos conscientes de como varia nuestras condiciones de vida con una subida de temperatura de 3 grados?. La gran diferencia entre el Holoceno y el Eamiense es que en el Holoceno estamos nosotros. Que tenemos miles de millones de personas viviendo en las costas de los continente. Carne de cañón cuando suba el nivel del mar por el deshielo. Que hemos vivido todos estos miles de años en ecosistemas estables geográficamente. Eso cambiara. Zonas templadas se volverán desérticas. La economía de las grandes regiones cambiara. La exposición a la radicación solar aumentara. etc. ¿Vamos a quedarnos quietos frente a ese futuro "natural? ¿O quizás podemos intentar mitigar en lo posible ese aumento de la temperatura (insisto, estoy asumiendo que la actividad humana no es responsable)?.
Para mi la respuesta es que no podemos permitirnos ese lujo. Aun asumiendo que la actividad humana no tiene nada que ver con el aumento de la temperatura. Aun asumiendo que ese aumento es normal porque ya ha ocurrido en pasados periodos templados entre glaciación. aún asumiendo todo eso, yo pienso que no podemos dejar de intentar que eso no pase o mitigarlo al máximo posible.
En mi caso, además, soy totalmente consciente que existen datos irrefutables que indican que la actividad humana en el último siglo es responsable del aumento brusco de 1.5 grados en la temperatura media terrestre. Y que si seguimos así, a la humanidad le espera un futuro muy jodido durante los miles de años que quedan hasta la nueva glaciación (que posiblemente se retrasara unos 100.000 años según los datos científicos existentes).
Así que Sres y Sras negacionistas, la historia nos dice que la temperatura subirá independientemente de si el humano la esta acelerando o no. ¿Lo aceptamos sin más o intentamos paliarlo? Lo que intento mostrar que la única diferencia entre los negacionistas y los que no lo son, es el ritmo del aumento de la temperatura. Podemos negarlo todo, pero la historia del planeta nos indica que el Holoceno la temperatura sube. Podemos considerar que el ser humano esta acelerando el calentamiento y que por tanto el impacto será más rápido sobre el planeta a la vez que se retrasa la futura glaciación.
Ya se que vivimos como media unos 80 años. Y los que estamos aquí, nos queda bastante menos. Ya se que hay personas que solo se preocupan de "su culo", pero ¿qué pasa con el de vuestros descendientes?. ¿También os da igual? Supongo que no miráis mas allá de la siguiente generación. Ya no digo de los culos que no son de vuestro "linaje".
Me dan pena. Suena duro, pero me dan pena todas aquellas personas que no se dan cuenta de que todo lo que podamos hacer para contener el aumento de la temperatura es positivo para nuestro futuro. Y eso es independiente de si aceptas la evidencia científica o no la aceptas (shame on you!)
No estoy a favor de usar la demagogia que algunos representantes a veces utilizan. No todo es atribuible al "cambio climático". No todo es justificable por el "cambio climático". Pero eso no impide que hay que tomar acciones para mitigar lo que esta ocurriendo y desde luego no justifica el desprecio que algunos lanzan en el foro contra las personas que si estamos preocupados por ello y entendemos (y aprobamos) medidas tendentes a mitigarlos.
Todos deberíamos estar preocupados.
En fin, como me molesta - problema personal mio - esas "morcillas" que suelen introducirse en cualquier debate por parte del mismo sector del foro de siempre, pues abro este hilo. Para que viertan toda su bilis anti ecofriendly, woke o lo que se tercie. Espero, de un modo inocente, que de ese modo no ensucien los otros hilos con su diatriba de siempre y que los demás tenemos que aguantar (y por decencia no responder a comentarios que son insidiosos rallando el insulto). No espero tener mucho éxito en este intento. Pero por intentarlo....
Pero no me gustaría desaprovechar esta oportunidad para indicar a todos aquellos que realmente piensan que lo del cambio climático es una milonga de los wokes lo siguiente:
Es evidente que el clima del planeta ha evolucionado con el tiempo y que ha sufrido grandes oscilaciones a lo largo de su historia. Nadie niega eso. Pero me gustaria que entendieran que esos cambios siempre han ocurrido es periodos de tiempo muy largos, incluso a escala geológica. Por ejemplo, la última glaciación duró 100.000 mil años y se considera que acabo hace unos 20.000 años. Antes, durante el mismo periodo cuaternario (nuestra era desde hace unos 2.5 millones de años) existieron otros periodos de glaciación, siendo el penúltimo hace 200.000 años. De hecho, en el cuaternario ha existido un periodo de glaciación cada 150.000 a 200.000 años.
La duración de estas pulsiones son de unos 100.000 años (aproximadamente) y los periodos templados (como el nuestro actual - Holoceno) es de unos 10.000 - 15.000 años. Llevamos unos 12.000 años de Holoceno, por lo que, haciendo cuentas, nos deberían quedar unos 3000 años de fase templada hasta la siguiente glaciación (suponiendo que los ciclos continuarán como en el pasado).
Y aquí esta uno de los datos que utilizan los que no apoyan las evidencias del cambio climático. Uno de los argumentos es que este periodo - Holoceno - es transitorio y que volverá a enfriarse la temperatura de la tierra (o al menos de Europa) y comenzara otro pulso glacial dentro del cuaternario. Bien. Nada que decir al respecto (por ahora).
Nos quedan 3000 años. La pregunta es: ¿Como van a ser esos 3000 años antes de que vuelva a enfriarse la Tierra (o algunas zonas de la misma)?.
Volvamos la vista atrás. Al periodo templado previo a la última glaciación. Hablamos del periodo Eamiense. Comenzó hace 130.000 años y se estima que duro unos 15.000 años. ¿Cual fue la temperatura que se alcanzo en ese periodo?. Pues bien, otro punto a favor de los anti cambio climático. La temperatura durante ese periodo, fue unos 3 grados superior a la que tenemos en el Holoceno. Así que puede argumentarse que el aumento de la temperatura que estamos viviendo es perfectamente normal porque ya ha ocurrido en anteriores periodos templados. Poderoso argumento para negar la mayor. Y argumento basado en evidencias. Pero.....
Pero lo que se ha explicado anteriormente no debe tranquilizarnos, o dicho de otro modo, esos datos hay que saber leerlos. He comentado que la temperatura que se alcanzo al final del periodo Eamiense fue de 3 grados superior a la actual. Bueno, no exactamente a la actual, sino a la existente en el periodo preindustrial. ¿y cuanto ha aumentado la temperatura desde esa época per-industrial?. Pues los datos, en promedio, indican que la temperatura media de la Tierra ha aumentado 1.5 grados. Es decir nos queda margen de otros 1.5 grados para alcanzar la temperatura que se alcanzo al final del periodo Eamiense. Si tenemos en cuenta que en 100 años hemos aumentado 1.5 grados, os pregunto ¿qué pensáis que puede ocurrir si seguimos a este ritmo durante esos 3000 años que nos quedan de Holoceno?. Para mi el problema es el ritmo con el que esta aumentando la temperatura. ¿cual es la diferencia entre el Eamiense y el Holoceno?. La respuesta es fácil. La presencia de una especie que con su actividad esta generando un impacto en el clima. A mi me parece que eso no tiene discusión. Lo que si tiene discusión es si ese impacto acelera procesos y puede tener consecuencias graves en el clima. Insisto. A este ritmo, que va a pasar en los 2000 o 3000 años que nos quedan (como especie) hasta la próxima glaciación?.
Pero, pensemos como una persona que cuestiona el impacto del hombre en el cambio climático. y fijaros en la frase. Impacto del hombre. Porque que el clima esta cambiando es algo tan obvio que lamento decir que quien lo niega no merece mi consideración ni un segundo de mi vida a debatirlo. Así que los que no creen en el cambio climático, entiendo que en realidad lo que no creen es que sea debido a la actividad humana (o qu esta actividad tiene un impacto poco relevante).
Como decía, pensemos como ellos. La temperatura aumenta porque es algo natural, o mejor dicho no por la actividad humana. Para ello se puede argumentar que en otros periodos templados (como el ya citado muchas veces Eamiense) la temperatura aumenta debido a cambios en la orbita de la Tierra y en el eje de inclinación del planeta (lo que impacta en la cantidad de radiación solar que recibe y en la distribución geográfica de esa radiación). Bien. entonces eso puede ser también el motivo por el que en el Holoceno esta aumentando la temperatura media con los años. Es otro argumento de los contrarios al efecto humano sobre el clima (insisto, me niego a pensar que hay personas que nieguen el aumento de la temperatura media del planeta). Sin embargo, vuelvo a poner sobre el tapete el ritmo de crecimiento de la temperatura. Se ha disparado en 100 años. ¿Eso da que pensar no?.
Voy acabando. Aceptemos que es verdad que el hombre no esta relacionado con el aumento de la temperatura. Que ese aumento brutal en el último siglo es algo - digamos - aleatorio, natural, independiente de la actividad humana. Es decir que no hay que preocuparse porque es algo que siempre ha ocurrido y las temperaturas volverán a enfriarse en el próximo periodo glacial. ACEPTEMOS el argumentario de los negacionistas. ¿Seguimos sin hacer nada? ¿Nos da igual que dentro de un siglo aumenten otros 1,5 grados la temperatura de la tierra? ¿Que va a pasar si seguimos así?. Bueno, los negacionistas dirán que eso no será así sino que la temperatura volverá a valores inferiores de manera "natural". O quizás digan que simplemente alcanzaremos esos 3 grados de más (como a final de Eamiense) y ahí nos quedaremos. Supongamos que es así. Que es "normal" que la temperatura suba 3 o 4 grados (ya llevamos 1.5). Supongamos que es cierto que la actividad humana no tiene nada que ver con eso.
Os pregunto. ¿Somos conscientes de como varia nuestras condiciones de vida con una subida de temperatura de 3 grados?. La gran diferencia entre el Holoceno y el Eamiense es que en el Holoceno estamos nosotros. Que tenemos miles de millones de personas viviendo en las costas de los continente. Carne de cañón cuando suba el nivel del mar por el deshielo. Que hemos vivido todos estos miles de años en ecosistemas estables geográficamente. Eso cambiara. Zonas templadas se volverán desérticas. La economía de las grandes regiones cambiara. La exposición a la radicación solar aumentara. etc. ¿Vamos a quedarnos quietos frente a ese futuro "natural? ¿O quizás podemos intentar mitigar en lo posible ese aumento de la temperatura (insisto, estoy asumiendo que la actividad humana no es responsable)?.
Para mi la respuesta es que no podemos permitirnos ese lujo. Aun asumiendo que la actividad humana no tiene nada que ver con el aumento de la temperatura. Aun asumiendo que ese aumento es normal porque ya ha ocurrido en pasados periodos templados entre glaciación. aún asumiendo todo eso, yo pienso que no podemos dejar de intentar que eso no pase o mitigarlo al máximo posible.
En mi caso, además, soy totalmente consciente que existen datos irrefutables que indican que la actividad humana en el último siglo es responsable del aumento brusco de 1.5 grados en la temperatura media terrestre. Y que si seguimos así, a la humanidad le espera un futuro muy jodido durante los miles de años que quedan hasta la nueva glaciación (que posiblemente se retrasara unos 100.000 años según los datos científicos existentes).
Así que Sres y Sras negacionistas, la historia nos dice que la temperatura subirá independientemente de si el humano la esta acelerando o no. ¿Lo aceptamos sin más o intentamos paliarlo? Lo que intento mostrar que la única diferencia entre los negacionistas y los que no lo son, es el ritmo del aumento de la temperatura. Podemos negarlo todo, pero la historia del planeta nos indica que el Holoceno la temperatura sube. Podemos considerar que el ser humano esta acelerando el calentamiento y que por tanto el impacto será más rápido sobre el planeta a la vez que se retrasa la futura glaciación.
Ya se que vivimos como media unos 80 años. Y los que estamos aquí, nos queda bastante menos. Ya se que hay personas que solo se preocupan de "su culo", pero ¿qué pasa con el de vuestros descendientes?. ¿También os da igual? Supongo que no miráis mas allá de la siguiente generación. Ya no digo de los culos que no son de vuestro "linaje".
Me dan pena. Suena duro, pero me dan pena todas aquellas personas que no se dan cuenta de que todo lo que podamos hacer para contener el aumento de la temperatura es positivo para nuestro futuro. Y eso es independiente de si aceptas la evidencia científica o no la aceptas (shame on you!)
No estoy a favor de usar la demagogia que algunos representantes a veces utilizan. No todo es atribuible al "cambio climático". No todo es justificable por el "cambio climático". Pero eso no impide que hay que tomar acciones para mitigar lo que esta ocurriendo y desde luego no justifica el desprecio que algunos lanzan en el foro contra las personas que si estamos preocupados por ello y entendemos (y aprobamos) medidas tendentes a mitigarlos.
Todos deberíamos estar preocupados.
Última edición:
