Aumento fallecidos en accidentes de moto

["Eraser"]

Sagerao!!!!

.....no te creas que exagero, en la hemeroteca ya tengo cuatro o cinco orgasmos a 145 y varias subidas de adrenalina a 130.....uno no es de piedra y hay que darle alguna alegría al cuerpo (no al Cuerpo ¿eh?)....y saber cuando has de usar preservativo...o no....jajaja...

 

["Eraser"]

.....este domingo voy a ir a Zaragoza y voy a ir a "carajo sacao"....a ver si noto la presión recaudadora en el cogote......si alguno se apunta a la carrera..... :excited::excited:

 

[oixu]

.....no te creas que exagero, en la hemeroteca ya tengo cuatro o cinco orgasmos a 145 y varias subidas de adrenalina a 130.....uno no es de piedra y hay que darle alguna alegría al cuerpo (no al Cuerpo ¿eh?)....y saber cuando has de usar preservativo...o no....jajaja...

Será que te haces mayor...
Llega un momento en que hay que ir "a pelo", total, qué te va a pasar ya...:excited::excited:

 

[papagayomix]

....no estoy yo tan seguro, papagayomix....el alcohol ya lo llevaba en los kilómetros anteriores y no fue "causa" del accidente....¿que piensas?..... el accidente en sí no se produjo hasta que llegó el despiste por la llamada telefonica, momento en que hubo una distracción en la conducción, produciéndose la salida de vía, incrementada por la velocidad excesiva....la alcoholemia sería un delito que agravara las circunstancias del propio accidente.....¿o por ser la circunstancia más grave pasa a ser "causa" en si del propio accidente?...

Efectivamente así es Eraser, inició la conducción ya influenciado por el alcohol (o al menos con tasa positiva) pero no ocurrió el accidente hasta que no hizo uso del móvil, por lo tanto se podría entender como causa principal o eficiente el uso del móvil y considerar el alcohol como causa secundaria.

Pero jurídicamente hablando, la presencia de alcohol en el organismo no influye que sea la causa del accidente sino que ese simple hecho sería suficiente para ser condenado por delito contra la seguridad vial, según las instrucciones de la Fiscalía de Seguridad Vial para las Fuerzas de Seguridad encargadas de la vigilancia del tráfico, que establecen de que a partir de 0,40 mas los márgenes de error (0,43 o mas) se instruya como delito. Así era hace tiempo pero creo que sigue siendo así.

Sin embargo yo entiendo que las otras infracciones nunca serían delito aún siendo la causa del accidente, tras el mismo al conductor le hubieran llevado al hospital, el vehículo retirado por la la grúa y punto. En el peor de los casos, una denuncia por cada una de las infracciones que se pudieran comprobar por los Agentes (hacer uso del móvil y el exceso de velocidad, a juzgar por el móvil aún descolgado y la aguja del velocímetro bloqueada en la velocidad en el momento del accidente). Esto puede ser corroborado o corregido por algún compañero del foro que esté en tráfico, me gustaría ver alguna otra opinión sobre éste aspecto.

Saludos.

 

[ManuelZGZ]

.....este domingo voy a ir a Zaragoza y voy a ir a "carajo sacao"....a ver si noto la presión recaudadora en el cogote......si alguno se apunta a la carrera..... :excited::excited:

Pasas por Zaragoza o llegas a Zaragoza?

Igual hay que saludarte...

Manuel

 

["Eraser"]

Pasas por Zaragoza o llegas a Zaragoza?

Igual hay que saludarte...

Manuel

....voy a pasar unas horas por Zaragoza, comer y dar una vuelta por las rebajas, aprovechando que tengo que entregar un cuadro........

 

[Manuel_5694]

Siempre se comenta eso y se entiende como real que cuando la aguja del velocímetro se queda bloqueado a tal velocidad, es la velocidad que fue el accidente y por supuesto nada tiene que ver con la realidad, a mi parado en un stop vino uno bien pasado de alcohol y me dio por detrás y la moto en el suelo quedó el velocímetro a 220, fíjate a la velocidad que llevaba yo estando parado en un stop.

 

["Eraser"]

Siempre se comenta eso y se entiende como real que cuando la aguja del velocímetro se queda bloqueado a tal velocidad, es la velocidad que fue el accidente y por supuesto nada tiene que ver con la realidad, a mi parado en un stop vino uno bien pasado de alcohol y me dio por detrás y la moto en el suelo quedó el velocímetro a 220, fíjate a la velocidad que llevaba yo estando parado en un stop.

....nunca se tiene en cuenta la velocidad que marca el velocímetro en un vehículo accidentado...nunca.......solo sirven los radares para determinar la velocidad, o en su caso, un estudio pormenorizado de las huellas de frenada o derrape, dependiendo de su longitud se puede llegar a una probable estimación de la velocidad que pudiera llevar un vehículo antes de sufrir un accidente.......pero nunca lo que pueda marcar un velocímetro, eso no sería aceptado en ningún Juzgado como prueba fehaciente .......

....en las películas se pueden ver relojes parados o rotos a una hora concreta, pero sólo son películas.....


....lo mío del accidente y la cuestion planteada a papagayomix solo ha sido un simple ejemplo ficticio sin veracidad alguna...

 

["Eraser"]

......foto realizada en la carretera de Andorra, pasado el cruce de la carretera de Tremp.......en la zona donde está situado el radar fijo la velocidad está limitada a 100 km/h......

.......si embargo, unos pocos metros más adelante (lo podéis ver en la foto, la caja del radar fijo y la señal posterior) existe una zona limitada a 70, por la proximidad de un cruce........¿porque no ponen el radar fijo despues de la señal de 70, ya que recaudarían mucho más que en la zona de 100?.......

 

[Manuel_5694]

Es que también hay radares y señales al contrario de ésta que pones, radar casi a la prescripción de la señal donde termina la limitación y a 50 metros más adelante estás viendo una señal que puedes incrementar en 20 kilometro, de todo hay, pero bueno, en esa señal no se ve afán recaudatorio

 

["Eraser"]

.....si encontráis radares en lugares que creéis mal colocados o cuyo ánimo pueda ser recaudatorio, estaría bien fotografiarlo y ponerlo en el foro.......que no sean radares urbanos porque esos los ponen los ayuntamientos donde les sale de los cojones y esos sí que los veo colimocados con ánimos lubidinosos.... (no todos, claro)...

.....en relación a tu comentario Manuel, pues no existe una norma que diga que el radar pueda estar al principio, en el medio o al final de la limitación, lo legal es que este dentro del tramo de limitación.....

 

[Carlosdesmo]

Os cuento mi perspectiva en este asunto:

Lo primero que debo destacar es que vivo en una gran ciudad y que diariamente hago 90 km en coche más 10.000 al año en moto por placer.

Creo que la Dgt se ha centrado mucho desde el carnet por puntos en el tema de la velocidad, por varios motivos, es lo más fácil de controlar, lo más rentable y agrava las lesiones en caso de accidente. Está claro que algo se ha hecho bien porque afortunadamente los fallecidos han bajado. Lo negativo es que se ha criminalizado la velocidad, cuando según mi punto de vista, no es la principal causa de accidente.

Las carreteras son muy mejorables, parches por todos lados, asfalto roto, señalización deficiente y lo que es un crimen que se conserven los viejos guardarailes tan temibles para los que nos gustan las dos ruedas.

Pero señores, se debería de multar muchísimo más, en un día normal cuanta gente ves: con el puñetero móvil, bebiendo y luego conduciendo, cambiándose de carril sin intermitentes, circulando por el carril del medio o izquierdo sin adelantar entorpeciendo el tráfico, esperando al último momento para abandonar la autovía desde los carriles centrales( esto me da pánico cuando voy en moto), saltándose Stops y cedas el paso, en carreteras de curvas invadiendo el sentido contrario por dejadez y por último la actitud de algunos motoristas el fin de semana que parece que están en el Jarama y que ni respetan a otros compañeros......esta es la verdadera causa de los malditos accidentes.

Este último párrafo es el que le echo en cara a la Dgt y otros organismos, que se hace para solucionar esto, pues poner pegasus en el aire. A los tres meses te llega la multa y listo.......... Esa no es la solución, cada vez veo menos patrullas de la GC por las carreteras y ya no hablamos de la asignatura de seguridad vial en los colegios.....

Esperemos que si la economía mejora, no se continúen incrementando los accidentes.

 

["Eraser"]

Os cuento mi perspectiva en este asunto:

Lo primero que debo destacar es que vivo en una gran ciudad y que diariamente hago 90 km en coche más 10.000 al año en moto por placer.

Creo que la Dgt se ha centrado mucho desde el carnet por puntos en el tema de la velocidad, por varios motivos, es lo más fácil de controlar, lo más rentable y agrava las lesiones en caso de accidente. Está claro que algo se ha hecho bien porque afortunadamente los fallecidos han bajado. Lo negativo es que se ha criminalizado la velocidad, cuando según mi punto de vista, no es la principal causa de accidente.

Las carreteras son muy mejorables, parches por todos lados, asfalto roto, señalización deficiente y lo que es un crimen que se conserven los viejos guardarailes tan temibles para los que nos gustan las dos ruedas.

Pero señores, se debería de multar muchísimo más, en un día normal cuanta gente ves: con el puñetero móvil, bebiendo y luego conduciendo, cambiándose de carril sin intermitentes, circulando por el carril del medio o izquierdo sin adelantar entorpeciendo el tráfico, esperando al último momento para abandonar la autovía desde los carriles centrales( esto me da pánico cuando voy en moto), saltándose Stops y cedas el paso, en carreteras de curvas invadiendo el sentido contrario por dejadez y por último la actitud de algunos motoristas el fin de semana que parece que están en el Jarama y que ni respetan a otros compañeros......esta es la verdadera causa de los malditos accidentes.

Este último párrafo es el que le echo en cara a la Dgt y otros organismos, que se hace para solucionar esto, pues poner pegasus en el aire. A los tres meses te llega la multa y listo.......... Esa no es la solución, cada vez veo menos patrullas de la GC por las carreteras y ya no hablamos de la asignatura de seguridad vial en los colegios.....

Esperemos que si la economía mejora, no se continúen incrementando los accidentes.

....buen aporte y clarificador.......lo de criminalizar la velocidad no es exactamente el término, pero es verdad que se hace mucho énfasis en ese punto.......hay que destacar que la velocidad influye en cualquier accidente, sea cual sea su causa, ya que a menor velocidad mayor espacio de reacción y por tanto, menos posibilidad de que se produzca el accidente.......y por velocidad también se incrementan los posibles daños físicos.. .....de ahí la importancia que la DGT da a la velocidad, porque aunque no queramos verlo, es uno de los factores que en mayor medida influye en la accidentabilidad.....

....lo de que cada vez hay menos agentes es fruto de la falta de plazas de los últimos 8 ó 10 años, desde la crisis no ha habido promociones de más de 150 guardias civiles al año, cuando antes llegaban a entrar en la Academia dos promociones de 2.500 personas cada una........en tráfico creo que no llegan a la centena anual.......y por doscientos euros más o menos que cobras hoy en día más que un agente de rural, no vale la pena jugarte la vida en carretera cada día y cada noche.......

....sobre la educación vial no digo nada, ya me gustaría que existiera, pero para eso hace falta un cambio de mentalidad en la sociedad.......

 

["Eraser"]

...por cierto, tu nick hace mención a "desmo"......que sepas que yo en su momento fui propietario de una preciosa "twin" roja........supongo que lo de tu nick va por ese camino, por la Ducati 500....

 

[Carlosdesmo]

...por cierto, tu nick hace mención a "desmo"......que sepas que yo en su momento fui propietario de una preciosa "twin" roja........supongo que lo de tu nick va por ese camino, por la Ducati 500....

Mi nick viene de ser un apasionado Ducatista, pero la madurez me ha llevado a la hélice....

Se me olvido en el anterior mensaje nombrar una conducta muy peligrosa que se observa últimamente en carreteras secundarias, cuando un vehículo se encuentra en su carril con ciclistas es adelantarlos invadiendo el carril contrario sin asegurarse si viene otro de frente, y lo que es peor, si ven que es una moto pues entramos todos....

Por último Eraser, una de mis vocaciones era ser Agente de tráfico, la carretera desde muy pequeño me seduce pero entre que la carrera militar no me atraía y que la familia no lo veía del todo bien, pues acabé haciendo una de las carreras de moda....al final he conseguido entrar en el sector de otra de mis pasiones.

 

[Manuel_5694]

Tienes toda la razón Eraser, no hay ninguna norma que diga lo que comentas, con que esté dentro del tramo es suficiente, el tema es que sin querer, a los pocos metros que va saliendo del tramo limitado ya ves a pocos metros una señal con mayor índice de velocidad, sin querer ya vas acelerando y es muy fácil de caer, de hecho a mi me pasado más de una vez y he estado esperando la sanción, imagino que pasaría dentro del margen de error y no vino

 

[keito]

Hoy ha caido otro motero en una carretera de la región de Murcia. Choque frontal contra un coche. La verdad es que este fin de año ha sido un desastre. han fallecido al menos 6 motoristas en un par de meses en accidentes en la región. Es terrorífico, de verdad. Raro es el día que no ocurra alguna desgracia. Eso sin contar los accidentes sólo con heridos.
No es normal.

 

["Eraser"]

Hoy ha caido otro motero en una carretera de la región de Murcia. Choque frontal contra un coche. La verdad es que este fin de año ha sido un desastre. han fallecido al menos 6 motoristas en un par de meses en accidentes en la región. Es terrorífico, de verdad. Raro es el día que no ocurra alguna desgracia. Eso sin contar los accidentes sólo con heridos.
No es normal.

...tienes razón Keito, no es normal......de ahí la apertura de este post en su momento......las putas estadísticas nos están dando la razón...¿porque?.....

 

[Manuel_5694]

Sinceramente creo que en la moto estamos muy expuesto al riesgo que corremos al ir en la moto disfrutando de nuestro hobies, algunos compañeros cuando se le habla del riesgo que corren ni quieren oír nada al respecto y precisamente es porque lo saben y si lo piensan muchos no cogerían la moto o bien otros irían con más cuidado. (Quien en algún momento no ha pensado en no llevar a su Artillera por los peligros que entraña?..................)

Conforme a responsabilidades familiares, trabajos, hijo y un sin fin de cosas que se podrían enumerar te hacen calmarte e hilar fino en la conducción y evitar muchos peligros, peligros que yendo en el coche no sería nada, el ir en moto podría suponer un grave accidente, de hecho demasiado pocos accidentes hay en moto para los peligros que entraña, siendo nuestro chasis el cuerpo. mucho cuidado ahí fuera y que el año 20019 podamos hablar por aquí y saludarnos nuevamente.Vs

 

[keito]

Sinceramente creo que en la moto estamos muy expuesto al riesgo que corremos al ir en la moto disfrutando de nuestro hobies, algunos compañeros cuando se le habla del riesgo que corren ni quieren oír nada al respecto y precisamente es porque lo saben y si lo piensan muchos no cogerían la moto o bien otros irían con más cuidado. (Quien en algún momento no ha pensado en no llevar a su Artillera por los peligros que entraña?..................)

Conforme a responsabilidades familiares, trabajos, hijo y un sin fin de cosas que se podrían enumerar te hacen calmarte e hilar fino en la conducción y evitar muchos peligros, peligros que yendo en el coche no sería nada, el ir en moto podría suponer un grave accidente, de hecho demasiado pocos accidentes hay en moto para los peligros que entraña, siendo nuestro chasis el cuerpo. mucho cuidado ahí fuera y que el año 20019 podamos hablar por aquí y saludarnos nuevamente.Vs

Pues a mi el 20019 me va a pillar un poco mayor, pero vamos, por intentarlo no quedará..
Perdón por la broma.
Un abrazo y tened cuidado y disfrutar.

 

[keito]

Lo siento mucho, pero tengo que poner aquí que otro motero ha fallecido en la autovía A7 en Alhama de Murcia y su compañera herida grave.
Por favor, que esto pare ya... no nos merecemos esta sangría.

 

["Eraser"]

Lo siento mucho, pero tengo que poner aquí que otro motero ha fallecido en la autovía A7 en Alhama de Murcia y su compañera herida grave.
Por favor, que esto pare ya... no nos merecemos esta sangría.

....todo depende de nosotros....

 

[Solitaria]

....todo depende de nosotros....

Con esto estoy deacuerdo, desde el momento que nos ponemos en movimiento la decision es nuestra en cada momento.

 

[oixu]

https://elpais.com/elpais/2018/01/06/hechos/1515272812_112078.html

 

["Eraser"]

https://elpais.com/elpais/2018/01/06/hechos/1515272812_112078.html

.....y tú que piensas, Oixu .?.....hace años se contabilizaba de la otra forma y también lo criticaban.......¿esperamos al día 30 de enero para contabilizar los fallecidos de 2017?....¿y porque no esperamos dos o tres años , que es lo que tardan muchos heridos graves en recuperarse de sus lesiones?.....pueden morir al año .......nunca se está de acuerdo, si lo hacen de una forma es malo y si lo hacen de otra es peor........

 

[oixu]

.....y tú que piensas, Oixu .?.....hace años se contabilizaba de la otra forma y también lo criticaban.......¿esperamos al día 30 de enero para contabilizar los fallecidos de 2017?....¿y porque no esperamos dos o tres años , que es lo que tardan muchos heridos graves en recuperarse de sus lesiones?.....pueden morir al año .......nunca se está de acuerdo, si lo hacen de una forma es malo y si lo hacen de otra es peor........

Yo, que no me dedico a eso profesionalmente, aunque sale parcialmente de mi bolsillo y pellejo, pienso que, al menos, deberíamos alinearnos con lo que hacen aquellos países con los que comparamos nuestras cifras anuales, de los que tomamos ideas y medidas para reducir los accidentes y aquellos que han encontrado la forma de mejorar en ese tema.
De todos modos, lo he puesto porque me ha parecido interesante, no como protesta o acusación de nada.
Quien no sepa, a estas alturas del partido, que las estadísticas se “cocinan”, apañao va...

 

["Eraser"]

Yo, que no me dedico a eso profesionalmente, aunque sale parcialmente de mi bolsillo y pellejo, pienso que, al menos, deberíamos alinearnos con lo que hacen aquellos países con los que comparamos nuestras cifras anuales, de los que tomamos ideas y medidas para reducir los accidentes y aquellos que han encontrado la forma de mejorar en ese tema.
De todos modos, lo he puesto porque me ha parecido interesante, no como protesta o acusación de nada.
Quien no sepa, a estas alturas del partido, que las estadísticas se “cocinan”, apañao va...

....y la DGT ......¿las cocina metiendo más muertos inventados o metiendo menos muertos?.....¿que le interesa más a la DGT?.....¿tu que crees?.........porque si le interesara meter más muertos, esperaría unos meses para ver si muere más gente en los hospitales.....

....¿como cocina la DGT los datos?......

 

[bmwcasas]

Os cuento mi perspectiva en este asunto:

Lo primero que debo destacar es que vivo en una gran ciudad y que diariamente hago 90 km en coche más 10.000 al año en moto por placer.

Creo que la Dgt se ha centrado mucho desde el carnet por puntos en el tema de la velocidad, por varios motivos, es lo más fácil de controlar, lo más rentable y agrava las lesiones en caso de accidente. Está claro que algo se ha hecho bien porque afortunadamente los fallecidos han bajado. Lo negativo es que se ha criminalizado la velocidad, cuando según mi punto de vista, no es la principal causa de accidente.

Las carreteras son muy mejorables, parches por todos lados, asfalto roto, señalización deficiente y lo que es un crimen que se conserven los viejos guardarailes tan temibles para los que nos gustan las dos ruedas.

Pero señores, se debería de multar muchísimo más, en un día normal cuanta gente ves: con el puñetero móvil, bebiendo y luego conduciendo, cambiándose de carril sin intermitentes, circulando por el carril del medio o izquierdo sin adelantar entorpeciendo el tráfico, esperando al último momento para abandonar la autovía desde los carriles centrales( esto me da pánico cuando voy en moto), saltándose Stops y cedas el paso, en carreteras de curvas invadiendo el sentido contrario por dejadez y por último la actitud de algunos motoristas el fin de semana que parece que están en el Jarama y que ni respetan a otros compañeros......esta es la verdadera causa de los malditos accidentes.

Este último párrafo es el que le echo en cara a la Dgt y otros organismos, que se hace para solucionar esto, pues poner pegasus en el aire. A los tres meses te llega la multa y listo.......... Esa no es la solución, cada vez veo menos patrullas de la GC por las carreteras y ya no hablamos de la asignatura de seguridad vial en los colegios.....

Esperemos que si la economía mejora, no se continúen incrementando los accidentes.

A eso es lo que yo me refería, la velocidad por si sola no es causante de un gran número de accidentes, ahora bien, móviles, alcohol, drogas, conducción imprudente, ahí existe un problema para el que se ponen menos medios.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[JoanPB]

Lo siento mucho, pero tengo que poner aquí que otro motero ha fallecido en la autovía A7 en Alhama de Murcia y su compañera herida grave.
Por favor, que esto pare ya... no nos merecemos esta sangría.

Qué putada, a ver si la artillera se salva.

La verdad, es que al final si actuáramos por lógica, no iríamos en moto. Muchas veces, cuando voy por carretera, y si ahora un coche invadiera tu carril? Tendrías tiempo de esquivar? Y si en esta curva te fueses al suelo?...

 

[oixu]

....y la DGT ......¿las cocina metiendo más muertos inventados o metiendo menos muertos?.....¿que le interesa más a la DGT?.....¿tu que crees?.........porque si le interesara meter más muertos, esperaría unos meses para ver si muere más gente en los hospitales.....

....¿como cocina la DGT los datos?......

Yo sé que las estadísticas se presentan de una forma que acompañe a la versión que se quiere dar, a las decisiones que se quieren tomar o a las opiniones y/o reacciones que se quieren generar. A eso me refiero con “cocinarlas”.
Puede, y solo digo puede, que a los que mandan sobre la DGT no les interese que “parezca” que, a pesar de toooooodos los medios puestos, la cifra de muertos no baja, sino que sube.
O quizás la DGT sea intachable y yo soy un malpensado...
Al final a mí lo que me importa es que muera la menos gente posible, y punto.

 

["Eraser"]

Yo sé que las estadísticas se presentan de una forma que acompañe a la versión que se quiere dar, a las decisiones que se quieren tomar o a las opiniones y/o reacciones que se quieren generar. A eso me refiero con “cocinarlas”.
Puede, y solo digo puede, que a los que mandan sobre la DGT no les interese que “parezca” que, a pesar de toooooodos los medios puestos, la cifra de muertos no baja, sino que sube.
O quizás la DGT sea intachable y yo soy un malpensado...
Al final a mí lo que me importa es que muera la menos gente posible, y punto.

 

["Eraser"]

... se ha publicado hace unos días la estadística de accidentes con fallecidos en el finalizado año 2017, en relación a las causas de los mismos, la distracción en la conducción o la desatencion supone un 32%, la velocidad inadecuada un 26%, el cansancio o el sueño un 12%, el exceso de alcohol un 12% y el consumo de otras drogas el 11%.........esos son los factores que en mayor medida contribuyen a los siniestros.

....tambien cabe destacar que el 24% de los conductores y pasajeros fallecidos en turismos y furgonetas en 2017 no llevaban puesto el cinturón de seguridad.....¿como puede ser?.......

.....si recordamos los datos del año 1960 en que se realizaron las primeras estadísticas, con un parque de cuatro millones de coches hubo 1.300 muertos......si tenemos en cuenta que el parque actual es de mas de 33 millones de vehiculos, y ha habido 1.260, pues es un dato a tener en cuenta....

 

[K l i k]

Interesante estadística, se acerca mucho mas a lo que siempre he defendido, que la velocidad no es la causa fundamental de los accidentes.

Si consideramos el cansancio y sueño como causas de desatención y distracción, nos lleva a un 44% de accidentes con causa de muerte por "despistes", motivo que siempre he defendido como el principal causante de los accidentes.

Hablando de la velocidad, el 24% de los accidentes han sido por velocidad inadecuada, es decir hay un 76% de accidentes que no han sido causados por ello. Tal vez esa sea la razón por la que a pesar de haber incrementado exponencialmente los controles de velocidad mediante radares, pegasus, etc, la cifra de fallecidos se mantiene ligeramente al alza.

Es la DGT y sus expertos los que tienen que analizar los datos e intensificar la vigilancia del resto de las causas. Somos muchos los que opinamos en el sentido de que incrementar el número de radares no solucionará la causa fundamental de los accidentes.

Sobre los fallecidos sin cinturón de seguridad, sin comentarios. Serios candidatos a los Darwin Awards.

 

[papagayomix]

Interesante estadística, se acerca mucho mas a lo que siempre he defendido, que la velocidad no es la causa fundamental de los accidentes.

Si consideramos el cansancio y sueño como causas de desatención y distracción, nos lleva a un 44% de accidentes con causa de muerte por "despistes", motivo que siempre he defendido como el principal causante de los accidentes.

Hablando de la velocidad, el 24% de los accidentes han sido por velocidad inadecuada, es decir hay un 76% de accidentes que no han sido causados por ello. Tal vez esa sea la razón por la que a pesar de haber incrementado exponencialmente los controles de velocidad mediante radares, pegasus, etc, la cifra de fallecidos se mantiene ligeramente al alza.

Es la DGT y sus expertos los que tienen que analizar los datos e intensificar la vigilancia del resto de las causas. Somos muchos los que opinamos en el sentido de que incrementar el número de radares no solucionará la causa fundamental de los accidentes.

Sobre los fallecidos sin cinturón de seguridad, sin comentarios. Serios candidatos a los Darwin Awards.

Klikowsky, siempre habrá matices en los diferentes puntos de vista, aunque en lo principal mas o menos se coincida.

Si el 24% de los accidentes se han producido por velocidad, no significa necesariamente que el 76% restante no estén causados o al menos influenciados por la velocidad, aunque aparentemente y de la lectura objetiva de las estadísticas así se desprenda. Nos olvidamos ya de que un accidente NUNCA se produce por una única causa, a estas alturas creo que está meridianamente claro que siempre (por lo menos en el 99,9%) el accidente se produce por una conjunción de causas de las que una de ellas siempre es la principal o eficiente.

Por lo tanto, de lo que he leído en la estadística que expone Eraser, yo entiendo que en el 24% de los accidentes la causa principal o eficiente ha sido la velocidad, excesiva (rebasando claramente los límites reglamentarios) o inadecuada (aún sin rebasar éstos límites, por otras circunstancias). Pero en ese 76% de accidentes restantes, la velocidad también está presente aunque no sea la causa principal o eficiente, provocando el aumento significativo de los daños causados o simplemente, no pudiendo evitar el accidente cuando había opción a ello de haber mediado una velocidad menor, aún sin rebasar la velocidad reglamentaria, como puede ocurrir por ejemplo en un día de niebla, nieve, lluvia, durante la noche, etc... Si además el conductor va bebido o drogado, o encendiendo un cigarro, o discutiendo con el ocupante, o wasapeando, o para colmo lleva las ruedas en mal estado....

Por eso creo que la velocidad no debe banalizarse porque no es la causa del 76% de los accidentes, la velocidad de una manera o de otra, siempre está presente en un accidente en mayor o menor medida (por lo menos en ésta ocasión en el 24% de los casos es la causa principal o eficiente) y por eso tengo la firme convicción de que debe ser controlada siempre, aunque creamos claramente que controlamos a los mandos del vehículo o que los radares se pone en lugares inútiles para evitar accidentes.

Es significativo también, que los porcentajes de positivos en los controles de alcohol y drogas sea de 1 y pico por % y sin embargo está presente casi en el 40% de los fallecidos, pasa algo parecido con los cinturones de seguridad, prácticamente no veo a nadie por ahí sin cinturón en el coche, pero en caso de fallecidos en accidente, ¿cuántos van sin él?, pues eso.

Así lo veo yo.

Saludos.

 

[K l i k]

Klikowsky, siempre habrá matices en los diferentes puntos de vista, aunque en lo principal mas o menos se coincida.

Si el 24% de los accidentes se han producido por velocidad, no significa necesariamente que el 76% restante no estén causados o al menos influenciados por la velocidad, aunque aparentemente y de la lectura objetiva de las estadísticas así se desprenda. Nos olvidamos ya de que un accidente NUNCA se produce por una única causa, a estas alturas creo que está meridianamente claro que siempre (por lo menos en el 99,9%) el accidente se produce por una conjunción de causas de las que una de ellas siempre es la principal o eficiente.

Por lo tanto, de lo que he leído en la estadística que expone Eraser, yo entiendo que en el 24% de los accidentes la causa principal o eficiente ha sido la velocidad, excesiva (rebasando claramente los límites reglamentarios) o inadecuada (aún sin rebasar éstos límites, por otras circunstancias). Pero en ese 76% de accidentes restantes, la velocidad también está presente aunque no sea la causa principal o eficiente, provocando el aumento significativo de los daños causados o simplemente, no pudiendo evitar el accidente cuando había opción a ello de haber mediado una velocidad menor, aún sin rebasar la velocidad reglamentaria, como puede ocurrir por ejemplo en un día de niebla, nieve, lluvia, durante la noche, etc... Si además el conductor va bebido o drogado, o encendiendo un cigarro, o discutiendo con el ocupante, o wasapeando, o para colmo lleva las ruedas en mal estado....

Por eso creo que la velocidad no debe banalizarse porque no es la causa del 76% de los accidentes, la velocidad de una manera o de otra, siempre está presente en un accidente en mayor o menor medida (por lo menos en ésta ocasión en el 24% de los casos es la causa principal o eficiente) y por eso tengo la firme convicción de que debe ser controlada siempre, aunque creamos claramente que controlamos a los mandos del vehículo o que los radares se pone en lugares inútiles para evitar accidentes.

Es significativo también, que los porcentajes de positivos en los controles de alcohol y drogas sea de 1 y pico por % y sin embargo está presente casi en el 40% de los fallecidos, pasa algo parecido con los cinturones de seguridad, prácticamente no veo a nadie por ahí sin cinturón en el coche, pero en caso de fallecidos en accidente, ¿cuántos van sin él?, pues eso.

Así lo veo yo.

Saludos.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, la velocidad no debe banalizarse. y poco podemos discutir sobre ese punto.

Mi preocupación no viene por los controles de velocidad, ni mucho menos. Viene por la falta de control del resto de causas, al menos en un proporción similar a la que se hace con la velocidad.

Es ahí donde se debería invertir si se quiere que se reduzcan los fallecidos.

 

["Eraser"]

.....es muy sencillo papagayomix.....la distracción en la conducción a una velocidad adecuada puede no ser mortal, no es igual salirte de la carretera hablando por el movil a 70 que a 120....la velocidad influye aunque sea una distracción en la conducción.

....no es lo mismo ir borracho a 60 que a 120 y chocar con una farola...la velocidad influye......y no es igual atropellar a dos ciclistas conduciendo bajo la influencia de las drogas, haciéndolo a 70 que a 140....la velocidad influye.

....la velocidad siempre está ahí, bien cómo causa principal del accidente o bien cómo elemento multiplicador de las consecuencias del propio accidente.......es sencillo de ver.

 

[papagayomix]

.....es muy sencillo papagayomix.....la distracción en la conducción a una velocidad adecuada puede no ser mortal, no es igual salirte de la carretera hablando por el movil a 70 que a 120....la velocidad influye aunque sea una distracción en la conducción.

....no es lo mismo ir borracho a 60 que a 120 y chocar con una farola...la velocidad influye......y no es igual atropellar a dos ciclistas conduciendo bajo la influencia de las drogas, haciéndolo a 70 que a 140....la velocidad influye.

....la velocidad siempre está ahí, bien cómo causa principal del accidente o bien cómo elemento multiplicador de las consecuencias del propio accidente.......es sencillo de ver.

Efectivamente es sencillo de ver, al final las leyes de la física son iguales para todos y aquí si que no hay distinción.

Lo peor es que una vez ocurrido el accidente, ya no hay remedio, sea cual sea el resultado.

Saludos.

 

[K l i k]

Efectivamente es sencillo de ver, al final las leyes de la física son iguales para todos y aquí si que no hay distinción.

Lo peor es que una vez ocurrido el accidente, ya no hay remedio, sea cual sea el resultado.

Saludos.

La velocidad SIEMPRE está presente en un accidente de circulación, no en vano es lo que sirve para desplazarnos, sin velocidad no habría accidentes pero tampoco circulación. Es mas, si nos ponemos puristas, lo peligroso no es la velocidad, es la pérdida súbita de la misma.

Es muy fácil echarle la culpa sólo a la velocidad e invertir la mayor parte de los recursos en controlarla, dejando de la lado otros controles sobre actitudes mucho mas peligrosas.

Sólo recuerdo que la sanción por usar un móvil conduciendo es inferior a la de circular a 151 Kms por una autovía libre de tráfico y con buen asfalto.

La velocidad es relativa en base al contexto, el uso de un móvil es letal en cualquier tipo de vía.

Pero no pasa nada, decimos que la culpable era la velocidad porque si hubiera circulado mas despacio tal vez no habría fallecido.

Así nos va..... Incremento de fallecidos en el momento de máxima de inversión para controlar la velocidad,

Saludos.

 

[papagayomix]

Estoy totalmente de acuerdo contigo, la velocidad no debe banalizarse. y poco podemos discutir sobre ese punto.

Mi preocupación no viene por los controles de velocidad, ni mucho menos. Viene por la falta de control del resto de causas, al menos en un proporción similar a la que se hace con la velocidad.

Es ahí donde se debería invertir si se quiere que se reduzcan los fallecidos.

Hasta donde yo se, se controlan todas las infracciones del reglamento, otra cosa muy diferente es la dificultad real para llevar a cabo ese control en función del tipo de infracción. La velocidad por ejemplo es de las que menos dificultad representa porque no está sujeta a la libre valoración de la infracción, es una máquina, o superas la velocidad o no, no hay mas y no hay que estar pendiente, pones la máquina, o simplemente ya está puesta en la vía y sólo es esperar a que pasen vehículos con exceso de velocidad.

En otras infracciones, tan peligrosas o mucho mas si cabe, el control es mucho mas complicado, pues ya la valoración tiene que ser personal por parte del agente, tienes que ver al infractor hablando por el móvil que lógicamente no lo va a hacer cuando hay un agente delante, o tiene que ver adelantar en un rasante, maniobra que dura unos segundos en según que casos, o incluso gente que en la prueba de alcoholemia da 0,0, pero lleva tres días sin dormir en las fiestas del pueblo y cuando se marcha se la pega, ¿cómo se controla eso? (por ejemplo, pero hay muchos mas). En este sentido, la falta de agentes de los últimos años no ayuda mucho precisamente.

Por si fuera poco, un rádar se compra, se instala y se empieza a denunciar en unos días. Formar agentes cuesta años, dinero y mucha dedicación por parte de muchas administraciones implicadas, no es tan fácil y la situación en este momento es la que es.

Saludos.

 

[papagayomix]

La velocidad SIEMPRE está presente en un accidente de circulación, no en vano es lo que sirve para desplazarnos, sin velocidad no habría accidentes pero tampoco circulación. Es mas, si nos ponemos puristas, lo peligroso no es la velocidad, es la pérdida súbita de la misma.

Es muy fácil echarle la culpa sólo a la velocidad e invertir la mayor parte de los recursos en controlarla, dejando de la lado otros controles sobre actitudes mucho mas peligrosas.

Sólo recuerdo que la sanción por usar un móvil conduciendo es inferior a la de circular a 151 Kms por una autovía libre de tráfico y con buen asfalto.

La velocidad es relativa en base al contexto, el uso de un móvil es letal en cualquier tipo de vía.

Pero no pasa nada, decimos que la culpable era la velocidad porque si hubiera circulado mas despacio tal vez no habría fallecido.

Así nos va..... Incremento de fallecidos en el momento de máxima de inversión para controlar la velocidad,

Saludos.

A ver..., no me has entendido o no me he explicado bien.

En ningún momento he echado la culpa sólo a la velocidad (no se si te refieres a mí), la velocidad está presente en todos los accidentes sin excepción, en unos porcentajes ya expuestos influye de alguna manera y en otros porcentajes es la causa directa, la gran mayoría de las veces en combinación con otras causas. De ahí mi idea de no tontear o no banalizar con la velocidad y por eso creo que debe de controlarse siempre, en todos los lugares, no sólo en los puntos negros y demás (que por supuesto también) porque accidentes ocurren en cualquier sitio, muchas veces no te explicas cómo ha podido ocurrir un accidente en un lugar tan claro o aparentemente tan seguro. A eso me refería, no a otra cosa.

Cuando dices que "si hubiera circulado mas despacio tal vez no habría fallecido", sería difícil, por no decir imposible afirmarlo tajantemente porque nunca se sabrá que hubiera ocurrido una vez a toro pasado y ha fallecido una persona, porque por desgracia ya no hay remedio y desde luego no se le puede preguntar, pero la evidencia sí que nos dice que a mayor velocidad peores consecuencia y viceversa, y si alguien no lo ve claro ya no puedo decir mas. Pero ésto no es mas que mi opinión.

Saludos.

 

[papagayomix]

Yo sé que las estadísticas se presentan de una forma que acompañe a la versión que se quiere dar, a las decisiones que se quieren tomar o a las opiniones y/o reacciones que se quieren generar. A eso me refiero con “cocinarlas”.
Puede, y solo digo puede, que a los que mandan sobre la DGT no les interese que “parezca” que, a pesar de toooooodos los medios puestos, la cifra de muertos no baja, sino que sube.
O quizás la DGT sea intachable y yo soy un malpensado...
Al final a mí lo que me importa es que muera la menos gente posible, y punto.

A ver oixu, pues de todo un poco (malpensados también, eh?). Que las estadísticas se pueden "peinar" no te lo voy a discutir, pero ¿de qué serviría hacerlo si luego la evidencia te va a dar en las narices?, me explico, si por ejemplo se determina que técnicamente en una curva, de 10 accidentes ocurridos allí 8 han sido por un trazado o un peralte incorrecto y dos por exceso de velocidad, ¿de qué serviría justificar bajar la velocidad si los accidentes van a seguir ocurriendo? Si se limita la velocidad debería ser en tanto no se acomentan las obras para rectificar ese trazado o ese peralte incorrecto, pero eso no se puede hacer de hoy para mañana, señalizar sí.

Yo creo que mas bien, que se toman las decisiones en función de las estadísticas, no al revés porque al final la evidencia se impone, otra cosa es que desde nuestro punto de vista no comprendamos esa decisión, muy posiblemente porque hay factores que desconocemos y yo siempre digo, que se suele desconfiar de aquello que no se conoce, pues son criterios mas técnicos de lo que parece y no siempre están al alcance del entendimiento de todo el mundo, las cosas no siempre son tan fáciles.

Si los muertos suben no te quepa duda de que se estudiarán las causas. Aunque sin restarle importancia en absoluto, es un repunte que nada tiene que ver con lo ocurrido en las carreteras 10 o 20 años atrás, insisto que sin quitar importancia en absoluto, porque un solo muerto mas son demasiados e inasumibles.

En definitiva creo que deberíamos confiar un poco mas en nuestras instituciones y en nuestras administraciones, al final ves que los "malos" son las personas, no la administración, pero para eso está la justicia, aunque ese es otro debate, otro melón que es mejor no abrir.

Saludos.

 

[oixu]

A ver oixu, pues de todo un poco (malpensados también, eh?). Que las estadísticas se pueden "peinar" no te lo voy a discutir, pero ¿de qué serviría hacerlo si luego la evidencia te va a dar en las narices?, me explico, si por ejemplo se determina que técnicamente en una curva, de 10 accidentes ocurridos allí 8 han sido por un trazado o un peralte incorrecto y dos por exceso de velocidad, ¿de qué serviría justificar bajar la velocidad si los accidentes van a seguir ocurriendo? Si se limita la velocidad debería ser en tanto no se acomentan las obras para rectificar ese trazado o ese peralte incorrecto, pero eso no se puede hacer de hoy para mañana, señalizar sí.

Yo creo que mas bien, que se toman las decisiones en función de las estadísticas, no al revés porque al final la evidencia se impone, otra cosa es que desde nuestro punto de vista no comprendamos esa decisión, muy posiblemente porque hay factores que desconocemos y yo siempre digo, que se suele desconfiar de aquello que no se conoce, pues son criterios mas técnicos de lo que parece y no siempre están al alcance del entendimiento de todo el mundo, las cosas no siempre son tan fáciles.

Si los muertos suben no te quepa duda de que se estudiarán las causas. Aunque sin restarle importancia en absoluto, es un repunte que nada tiene que ver con lo ocurrido en las carreteras 10 o 20 años atrás, insisto que sin quitar importancia en absoluto, porque un solo muerto mas son demasiados e inasumibles.

En definitiva creo que deberíamos confiar un poco mas en nuestras instituciones y en nuestras administraciones, al final ves que los "malos" son las personas, no la administración, pero para eso está la justicia, aunque ese es otro debate, otro melón que es mejor no abrir.

Saludos.

La administración no puede ser ni buena ni mala, en cuanto no es un ser humano, claro.
Digamos que la administración es un proveedor de servicios en monopolio, que los ciudadanos contratamos de forma colectiva para cumplir diversas funciones por nosotros. En esta definición está la complejidad y corruptibilidad del sistema.

 

[K l i k]

Hasta donde yo se, se controlan todas las infracciones del reglamento, otra cosa muy diferente es la dificultad real para llevar a cabo ese control en función del tipo de infracción. La velocidad por ejemplo es de las que menos dificultad representa porque no está sujeta a la libre valoración de la infracción, es una máquina, o superas la velocidad o no, no hay mas y no hay que estar pendiente, pones la máquina, o simplemente ya está puesta en la vía y sólo es esperar a que pasen vehículos con exceso de velocidad.

En otras infracciones, tan peligrosas o mucho mas si cabe, el control es mucho mas complicado, pues ya la valoración tiene que ser personal por parte del agente, tienes que ver al infractor hablando por el móvil que lógicamente no lo va a hacer cuando hay un agente delante, o tiene que ver adelantar en un rasante, maniobra que dura unos segundos en según que casos, o incluso gente que en la prueba de alcoholemia da 0,0, pero lleva tres días sin dormir en las fiestas del pueblo y cuando se marcha se la pega, ¿cómo se controla eso? (por ejemplo, pero hay muchos mas). En este sentido, la falta de agentes de los últimos años no ayuda mucho precisamente.

Por si fuera poco, un rádar se compra, se instala y se empieza a denunciar en unos días. Formar agentes cuesta años, dinero y mucha dedicación por parte de muchas administraciones implicadas, no es tan fácil y la situación en este momento es la que es.

Saludos.

Estamos de acuerdo, al menos en lo fundamental, son los matices los que nos permiten debatir e intercambiar puntos de vista.

Cuando Pere Navarro comenzó su cruzada contra la velocidad, llegó a afirmar que 10 radares harían el trabajo de toda la guardia civil, creo que todos estamos de acuerdo que es una barbaridad, posiblemente sólo era una expresión poco afortunada, eso centraba toda su estrategia, exclusivamente, en el control de la velocidad. Es indudable que esa cruzada junto con el carnet de puntos ha funcionado, negarlo es ridículo, pero está agotada, ha cumplido su función y está en su techo, hay que ser imaginativos y luchar fuertemente contra el resto de causas. Y para los malpensados no estoy diciendo que dejen de hacerlo en la velocidad.

¿Que es difícil? está claro, ¿complicado? también. Pero si se quieren reducir los fallecidos hay que buscar otras formas, no sirve decir que el infractor al final caerá en un radar y punto, como alguno afirma. A mi me preocupa más el que va con el limitador de velocidad a 120 mirando su móvil o una película en la tablet que el que circula por esa autopista por encima de la velocidad legal atento a todas las circunstancias.

Obviamente habrá que hacer cambios, habrá que estudiar como poder controlar eso, pero es eso no tiene que ser un impedimento, es lo que tienen que hacer si quieren que las cifras sigan bajando. Nadie dice que sea fácil, todo lo contrario. Pero ellos cobran por hacerlo y deben conseguirlo y si no lo hacen deberán dejar el paso a otros. Les pagamos para que cumplan sus cometidos y deben hacerlo, sin excusas.

Yo veo mucha gente, pero mucha, utilizando el móvil en carretera y ciudad, pero no voy con coche oficial ni uniforme, igual eso es una pista para lo que deben hacer, pero nada de campañas de 15 días, de forma permanente. Nunca he entendido eso de las campañas, ¿solo me tengo que portar bien 15 días?

Sobre el alcohol y las drogas, mas leña al mono, poco se puede añadir en este tema.

Saludos.

 

[K l i k]

A ver..., no me has entendido o no me he explicado bien.

En ningún momento he echado la culpa sólo a la velocidad (no se si te refieres a mí), la velocidad está presente en todos los accidentes sin excepción, en unos porcentajes ya expuestos influye de alguna manera y en otros porcentajes es la causa directa, la gran mayoría de las veces en combinación con otras causas. De ahí mi idea de no tontear o no banalizar con la velocidad y por eso creo que debe de controlarse siempre, en todos los lugares, no sólo en los puntos negros y demás (que por supuesto también) porque accidentes ocurren en cualquier sitio, muchas veces no te explicas cómo ha podido ocurrir un accidente en un lugar tan claro o aparentemente tan seguro. A eso me refería, no a otra cosa.

Cuando dices que "si hubiera circulado mas despacio tal vez no habría fallecido", sería difícil, por no decir imposible afirmarlo tajantemente porque nunca se sabrá que hubiera ocurrido una vez a toro pasado y ha fallecido una persona, porque por desgracia ya no hay remedio y desde luego no se le puede preguntar, pero la evidencia sí que nos dice que a mayor velocidad peores consecuencia y viceversa, y si alguien no lo ve claro ya no puedo decir mas. Pero ésto no es mas que mi opinión.

Saludos.

Sólo matizar que NO estoy en contra de que se controle la velocidad, en absoluto. Por si no había quedado claro en mis muchos post de éste hilo.

 

[El_Perola]

Si nos ceñimos particularmente a los accidentes de motoristas, no hay que obviar la cantidad de ellos por falta de pericia....experiencia o imprudencias (velocidad inadecuada ) .....aquí yo añadiría carreteras de curvas y fin de semana. No se el tanto por ciento de cada uno de ellos, pero en la mayoría de las noticias son por salidas de vía y en carreteras nacionales. Sería interesante encontrar esos datos.

 

[papagayomix]

Si nos ceñimos particularmente a los accidentes de motoristas, no hay que obviar la cantidad de ellos por falta de pericia....experiencia o imprudencias (velocidad inadecuada ) .....aquí yo añadiría carreteras de curvas y fin de semana. No se el tanto por ciento de cada uno de ellos, pero en la mayoría de las noticias son por salidas de vía y en carreteras nacionales. Sería interesante encontrar esos datos.

Me temo que tienes mucha razón El_Perola, creo que aún hay un reducto de "domingueros" en moto importante, dicho esto sin ningún tipo de acritud. La moto requiere mucha pericia, si no la tienes debes ser mas prudente, pero si la tienes también, pues a veces el exceso de confianza provoca el desastre.

Saludos.

 

["Eraser"]

La administración no puede ser ni buena ni mala, en cuanto no es un ser humano, claro.
Digamos que la administración es un proveedor de servicios en monopolio, que los ciudadanos contratamos de forma colectiva para cumplir diversas funciones por nosotros. En esta definición está la complejidad y corruptibilidad del sistema.

...la Administración no es un ser humano, son MUCHOS SERES HUMANOS, como tu y como yo, creada por nosotros mismos a través de los años y para resolver nuestros propios problemas.....la Administración miente y es corrupta desde el momento en que alguna de las personas que la compone miente y es corrupta.....

....la corruptibilidad no está en el sistema, está en las personas componentes del sistema.......los corruptos somos nosotros, nuestros familiares, nuestro primo, nuestra cuñada .....nunca la Administración.. ..

 

["Eraser"]

Si nos ceñimos particularmente a los accidentes de motoristas, no hay que obviar la cantidad de ellos por falta de pericia....experiencia o imprudencias (velocidad inadecuada ) .....aquí yo añadiría carreteras de curvas y fin de semana. No se el tanto por ciento de cada uno de ellos, pero en la mayoría de las noticias son por salidas de vía y en carreteras nacionales. Sería interesante encontrar esos datos.

...los datos están y existen, Perola, y de hecho la mayor cantidad de accidentes se producen en carreteras secundarias.......motos incluidas...

 

[Frey Dario]

Hola, llevo siguiendo este hilo desde su inicio, y ésta es mi primera intervención en el mismo. Sólo quiero dejar nota de lo que yo veo cuando circulo por la carretera: cuando voy por autovía tengo la costumbre de poner el control de velocidad de la moto en 125 km/hora y, a excepción de los camiones, me adelantan el 90% de los vehículos (lo que significa que todos sobrepasan el límite de velocidad, yo incluido).
También he hecho la prueba por carreteras convencionales, con el control de velocidad puesto a 110 km/hora, y aquí también me siguen adelantando un tanto por ciento muy elevado de vehículos.
Mi conclusión es que circulamos a velocidades superiores a lo permitido legalmente, si a esto unimos el mal estado de las carreteras, los despistes (sobre todo ocasionados por el uso indebido del móvil al volante), el consumo de alcohol y drogas, y otras circunstancias muy variadas e imprevisibles, tenemos el combinado perfecto para que, en caso de siniestro, vayamos directos al reino de los cielos (o en algunos casos al averno de los infiernos).
El exceso de velocidad no es bueno ni siquiera para llegar antes al lugar de destino.
Un saludo en V.

 

[JoanPB]

Hola, llevo siguiendo este hilo desde su inicio, y ésta es mi primera intervención en el mismo. Sólo quiero dejar nota de lo que yo veo cuando circulo por la carretera: cuando voy por autovía tengo la costumbre de poner el control de velocidad de la moto en 125 km/hora y, a excepción de los camiones, me adelantan el 90% de los vehículos (lo que significa que todos sobrepasan el límite de velocidad, yo incluido).
También he hecho la prueba por carreteras convencionales, con el control de velocidad puesto a 110 km/hora, y aquí también me siguen adelantando un tanto por ciento muy elevado de vehículos.
Mi conclusión es que circulamos a velocidades superiores a lo permitido legalmente, si a esto unimos el mal estado de las carreteras, los despistes (sobre todo ocasionados por el uso indebido del móvil al volante), el consumo de alcohol y drogas, y otras circunstancias muy variadas e imprevisibles, tenemos el combinado perfecto para que, en caso de siniestro, vayamos directos al reino de los cielos (o en algunos casos al averno de los infiernos).
El exceso de velocidad no es bueno ni siquiera para llegar antes al lugar de destino.
Un saludo en V.

Muy cierto, cuando circulas a velocidades legales, a veces pareces tonto porqué te adelanta todo Dios.
Dicho esto y estando de acuerdo con tu argumentación acerca de la velocidad y el peligro, si que tengo que decir, que se gastan demasiados recursos en el tema de velocidad, y sin embargo no se castigan otros comportamientos.