Esto he creido yo siempre, castigar mas duramente al que haga algo con consecuencias negativas para alguien, que la gente se lo pensaria mas pero no castigar por prevencion, por lo que hubiera podido pasar, sin haber perjudicado a otro/s.
El problema es que luego no hay remedio, esperar a que ocurra algo para castigar en mi opinión aumentaría enormemente la siniestralidad, porque como digo, es luego cuando no hay remedio, antes sí. Hoy por hoy es casi lo único que se puede hacer.
De todas formas, hay delitos en el código penal que en función del resultado, están mas o menos castigados, es decir, por ejemplo el homicidio y la tentativa de homicidio no tienen la misma pena, pero el resultado puede ser cualquiera de los dos. Entiendo que la tentativa también tiene que estar penada y crear situaciones de peligro con imprudencias en la carretera, a mi entender no son mas que tentativas de delitos contra la seguridad vial y cualquiera de nosotros o nuestros familiares podemos ser los que estamos enfrente de ese "infractor". Se trata de castigar aquellas conductas que crean peligros potenciales y en carretera, son muchas las que hay sea cual sea el resultado, si además hay daños entiendo que debería ser mas castigado, aparte de la responsabilidad civil.
Y no es con la India o con países así con quien nos debemos de comparar, sino con los países de nuestro entorno con los que además, compartimos tratados internacionales en éstas y otras materias, países que en su mayoría tienen mas experiencia en éste y otros campos (en Inglaterra se implantó el carnet por puntos por los años 80, por ejemplo).
Que vaya alguien a Francia e intente hacer el "pim pam pum toma lacasitos" a ver si le quedan ganas de hacerlo otra vez, o en Inglaterra, o en Bélgica...
Y eso de que el castigo no disuade... pues hombre, no puedo estar de acuerdo con eso, de hecho en muchísimos casos "el miedo guarda la viña", si no hubiera miedo, sería la leche.
Yo creo que es así.
Saludos.
.
