la fiebre de la trail y de los suv

Una pregunta, cuando habláis de que un SUV consume mas que un coche convencional similar, ¿cuanto 1l, 2L? ¿cual es la razón por la que lo decís? ¿compráis los vehículos por el consumo? ¿o la primera opción la tienen los que gustan? No lo entiendo.

Saludos.
 
Buenos días, venía buscando un coche que no consuma más de 4l a los 100. A ser posible todocamino y con buena velocidad punta, 7 plazas con buen maletero y que pueda llevar una caravana sin penalizar prestaciones. ¿lo tienen en blanco perlado?
 
Vale, si un coche más pesado, con mayores neumáticos (mayor rodadura), con peor aerodinámica y frecuentemente con tracción 4x4 gasta menos que una berlina o un compacto, entonces no tenemos que discutir mucho más.

Los SUV se venden porque gastan menos, son más baratos de mantener, son ágiles y manejables en ciudad y carreteras de curvas y además son altos y todo-camino. Lo que no entiendo es por qué se venden los demás tipos de automóvil.
 
Yo opino que mi opinión es que en cuestión de gustos cada uno puede opinar lo que quiera que siempre tendrá razón.
 
Yo creo que los suv llevan mucho tiempo ya entre nosotros para considerarlos una moda.
En mi opinion y por mi experiencia es el tipo de coche perfecto auque no toque campo,solo por el mero hecho de lo comodo que nos resulta a las personas altas (1,90) entrar y salir,y la seguridad qie da conducir en una posicion elevada.
Todo esto es aplicable a las trail en mi caso,como en los coches he probado de todas las clases pero el dia que probe una maxi/suv supe que no volveria atras.
Todavia recuerdo los dolores de muñeca y cuello en las deportivas despues de los viajes y ahora me pregunto por que no compre antes una maxi!!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
Vale, si un coche más pesado, con mayores neumáticos (mayor rodadura), con peor aerodinámica y frecuentemente con tracción 4x4 gasta menos que una berlina o un compacto, entonces no tenemos que discutir mucho más.

Los SUV se venden porque gastan menos, son más baratos de mantener, son ágiles y manejables en ciudad y carreteras de curvas y además son altos y todo-camino. Lo que no entiendo es por qué se venden los demás tipos de automóvil.

Hombre, tampoco hay que irse al sarcasmo.
Yo al menos no he dicho eso que indicas, básicamente porque no lo pienso.
Para mi, el fenómeno SUV y Trail es el mismo, aproximadamente.
Y creo que no son modas, al igual que no son modas eso de cuidarse, la salud, el deporte, etc.
En cualquier caso, cuando hablamos de modas, a partir de qué ventana de tiempo empezamos a considerar tendencia estable y no moda pasajera... porque una “moda” de 30 años en 100 de automoción... ya tan, tan moda como que no es, no?
Puedo estar equivocado...
Una pregunta: en las pelis de Mad Max, qué tipo de coches salen, berlinas, compactos, familiares o SuUV’s?
Saludos.
 
Vale, si un coche más pesado, con mayores neumáticos (mayor rodadura), con peor aerodinámica y frecuentemente con tracción 4x4 gasta menos que una berlina o un compacto, entonces no tenemos que discutir mucho más.

Los SUV se venden porque gastan menos, son más baratos de mantener, son ágiles y manejables en ciudad y carreteras de curvas y además son altos y todo-camino. Lo que no entiendo es por qué se venden los demás tipos de automóvil.

Pues yo lo resumo en una simple frase,

Los SUV se venden porque a aquellos que los compran les gusta mas que un coche tradicional, independientemente de sus necesidades.

En cuestiones de vehículos (coches o motos) los gustos priman sobre las prestaciones reales para cubrir las necesidades de desplazamiento.
 
No es sarcasmo, es que parece que con los SUV ahora todo son ventajas. Gastan menos, son igual de ágiles que un turismo, y además vas más alto.

Yo discrepo con los que decís que el fenómeno SUV y el fenómeno trail son iguales. Yo no lo veo así. En mi opinión el "SUV para todo" es relativamente reciente y tiene tantos inconvenientes como ventajas, y el fenómeno "trail para todo" es más antiguo, está más consolidado, y tiene muy pocos inconvenientes (¿la altura de asiento?).

Pero claro, todo son opiniones, cada uno tiene la suya y la argumenta como quiere.

Hace 15 años todo eran monovolúmenes. Ahora nadie duda de que aquello fue una moda, y quedan los realmente útiles. Yo lo que digo es que con los SUV va a pasar parecido cuando la gente se canse de conducir coches voluminosos, gastosos, caros de mantener y torpes en ciudad. Y más cuando venga la Euro 5 y Euro 6. No van a desaparecer, pero volverán a los niveles normales para la gente que realmente explote sus ventajas, como ha pasado con los monovolúmenes.

También veo otra diferencia. En la compra de un coche, como una moto, hay un componente pasional. Pero el hecho es que el coche es mucho más "herramienta" que la moto. Su vertiente funcional es mucho mayor. La moto tradicional (no scooter) es un vehículo fundamentalmente de disfrute. El coche es un vehículo fundamentalmente funcional. Y un SUV es un vehículo poco funcional si no se aprovechan sus particularidades. Creo que dentro de unos años aparecerá un concepto novedoso de "coche de lujo que te diferencia", y atraerá a todos los propietarios cansados de los inconvenientes de los SUV. Y esto veo complicado que pase con las trail.

Y aclaro: ni tengo un SUV, ni tengo una trail.
 
Última edición:
si en una cosa tenemos que estar de acuerdo es que la elección de un tipo de vehículo u otro depende de gustos y tan respetable es la elección de uno como otro.
ahora bien ,si hay que posicionarse, pues en mi opinión , lo que he dicho.
El que sea moda, no significa que desmerezca.
Yo no me compro SUV porque , sea moda o no , no lo necesito , no me satisface lo que ofrece....o mi look es otro....
( es como si para esquiar tienes un ski all mountain ...(para todo) , o uno especifico de pista....( ahora esta de moda el all mountain ..seguro que mucho mas practico)....... ... pero yo tengo un race de pista; de slalom.. que me mata ,.. pero que me gusta ... (quizás tengo el sdr de peter Pan y la eterna juventud...jajajaja
es cuestión de espíritu.. jajajaja y cada uno con el suyo.

volviendo al tema SUV ..... me pueden mas factores a priori negativos como resistencia al aire, consumo , inestabilidad.. y lo dicho ..porque mi espíritu o mi ego me piden otra cosa...
Pero es obvio como se dice que muy muy pocos SUV salen del asfalto...... sin embargo muchas muchas motos si salen a caminos o carreteras perdidas de dios..


tampoco me ha atraído nunca el monovolumen... aunque me flipara el Gran space cuando salió hace muchos años..o el mercedes clase R,, pero este era mu caro jejejeje..
 
si en una cosa tenemos que estar de acuerdo es que la elección de un tipo de vehículo u otro depende de gustos y tan respetable es la elección de uno como otro.
ahora bien ,si hay que posicionarse, pues en mi opinión , lo que he dicho.
El que sea moda, no significa que desmerezca.
Yo no me compro SUV porque , sea moda o no , no lo necesito , no me satisface lo que ofrece....o mi look es otro....
( es como si para esquiar tienes un ski all mountain ...(para todo) , o uno especifico de pista....( ahora esta de moda el all mountain ..seguro que mucho mas practico)....... ... pero yo tengo un race de pista; de slalom.. que me mata ,.. pero que me gusta ... (quizás tengo el sdr de peter Pan y la eterna juventud...jajajaja
es cuestión de espíritu.. jajajaja y cada uno con el suyo.

volviendo al tema SUV ..... me pueden mas factores a priori negativos como resistencia al aire, consumo , inestabilidad.. y lo dicho ..porque mi espíritu o mi ego me piden otra cosa...
Pero es obvio como se dice que muy muy pocos SUV salen del asfalto...... sin embargo muchas muchas motos si salen a caminos o carreteras perdidas de dios..


tampoco me ha atraído nunca el monovolumen... aunque me flipara el Gran space cuando salió hace muchos años..o el mercedes clase R,, pero este era mu caro jejejeje..

Me pregunto de dónde sacaréis esas estadísticas de que muchas trail salen del asfalto y muchos muchos muchos SUV no...

El punto de vista es que, para los que no tienen moto, al final el coche significa lo mismo que la moto para nosotros y no es un mero medio de transporte, se busca un disfrute... de otro modo, aplicando el sentido práctico, anda que no hay coches y motos nuevos y de segunda mano que no pasan de los 10 mil y que cumplen perfectamente, pa que necesitamos irnos a 20, 30 o 40 mil???

Me cuesta mucho ver esa gran diferencia entre una situación (SUV) y la otra (trail), pero bueno, seré yo...
 
Como suele decirse el que no se consuela es porque no quiere.
Como en todos los foros, cada uno que se agarre a lo que quiera y no lo suelte. Toda razón vale si está argumentada.

Lo que está claro es que cada cosa es la que es. Criticar a un SUV porque consume más, es menos ágil que un turismo pequeño o es menos estable que una berlina es una verdad como un templo en términos generales, y algo que ya se sabe, porque es un SUV. Igual de templo que el hecho de que la estabilidad la comprometes a velocidades que no son legales o que el consumo de más no es lo que suele decidir una compra. Por ello defiendo a los SUV? No, pero es que argumentar cosas que son por definición en un bando u otro lo veo... "es que una bicicleta de carretera no me sirve para hacer trialeras"... pues vale, contemos algo que no sepamos :)

Ahora bien, esas mismas bicis que meto en el SUV meterlas en muchos turismos ya se antoja complicado y engorroso, igual que si vas más cómodo en una posición elevada pocos turismos podrán competir contra ello.

Tengo un SUV? No. Lo he tenido? Tampoco. Me gusta mi Alfa Romeo Giulietta? Muchísimo. Puedo meterme depende de dónde sin miedo a dejarme el morro? No. Y meter esas bicis sin perder todo el espacio de los ocupantes de detrás? Tampoco. Mi hermano tiene un SUV y puede hacer ambas cosas con más facilidad.
Lo que digo siempre, elegimos y eso es lo mejor del caso, pero quienno sepa por qué los SUV se venden tanto achacándolo a modas morirá esperando poder decir el "os lo dije".
 
Última edición:
Es que hasta ahora discutíamos si un SUV es más pesado, gastoso o tocho que un turismo tradicional. Algunos piensan que no.

No es que yo critique los SUV por sus características, que como dice Trivictor son evidentes. Lo que digo es que esas características serán las que a la larga hagan que el que no lo necesite, lo vaya dejando de lado como coche habitual.

Una trail es una máquina que añade a una moto naked o GT capacidades nuevas a cambio de muy pocos inconvenientes. Un SUV es un coche que suma varios inconvenientes a cambio de pocos beneficios, y el más potente es totalmente subjetivo: su presencia.
 
Es que hasta ahora discutíamos si un SUV es más pesado, gastoso o tocho que un turismo tradicional. Algunos piensan que no.

No es que yo critique los SUV por sus características, que como dice Trivictor son evidentes. Lo que digo es que esas características serán las que a la larga hagan que el que no lo necesite, lo vaya dejando de lado como coche habitual.

Una trail es una máquina que añade a una moto naked o GT capacidades nuevas a cambio de muy pocos inconvenientes. Un SUV es un coche que suma varios inconvenientes a cambio de pocos beneficios, y el más potente es totalmente subjetivo: su presencia.

Yo si veo las diferencias entre un SUV y una berlina, son evidentes.
Pero vosotros sois los que no veis los mismos elementos entre una trail y una naked, no lo entiendo.
Y por cierto, la mejor accesibilidad, mejor vista, mejor acceso de carga/entrada y mejor confort de marcha por el tamaño de las rueda NO son subjetividades.
Además, en este mismo foro se ha comentado mucho que aquel que no ha tenido una trail no sabe lo que es llevar una trail, pues con los SUV, igual, hay que convivir un tiempo con alguno para verificar si la opinión que tenemos está justificada o es basada en prejuicios, que son juicios previos...
 
Es para gustos, yo despues de 25 motos de todo tipo, continuo con una trail, cada uno como se sienta mas comodo,,al final es un capricho y sobre eso si que no hay nada escrito
 
El 100% de la gente que tiene un SUV, le hace falta un SUV? Posiblemente a muchos con una berlina, un hatchback o un pequeño utilitario les valdría.
El 100% de la gente que tiene un deportivo, le hace falta un deportivo? Seguramente no.
Pero como "hacer falta" no es lo mismo que "me gasto el dinero en lo que yo quiero por que quiero", cada uno es libre de elegir lo que le apetezca y pueda.
Si que creo los SUV son también un poco una moda, primero por una demanda, que después los fabricantes han explotado y aprovechado. A mi personalmente no me gusta eso de "robar" espacio a la calle aumentando el tamaño de los vehículos, a veces es un auténtico coñazo querer aparcar en un parking y te encuentras 4x4 o monovolúmenes ocupando 2 plazas por sus santos coj... o tener que aparcar entre dos y que abrir la puerta sin golpear el coche de al lado (a algunos les importa un pimiento) y escurrirte por el hueco para salir del coche es imposible y parece que tengas que salir por el maletero...

El otro tema, las trail, creo que no es comparable con los SUV, aunque si que también creo que a muchos una gran y cara trail les "sobra" para ir a trabajar como a otros tantos una deportiva, incómoda y velocísima RR, pero aquí de nuevo, cada uno se gasta su dinero en lo que quiere si es libre de hacerlo, y así debe de ser.
 
Anda que no hay 800gs que jamás han visto monte jajajja

Enviat des del meu SM-A320FL usant Tapatalk
 
Mi argumento de las modas viene apuntado al trabajo incansable de las marcas de coches, de motos, de telefonos, ordenadores, tablets, lavadoras, microondas, etc, etc de vendernos lo que no tenemos, eso es impepinable y una realidad dentro del mercado que tenemos.
Cuantas marcas te vendían SUV hace unos años? 4 contados con los dedos de una mano, ahora desde Dacia hasta Lamborghini tienen un SUV, si eso no es vendernos las modas que alguien me lo explique. De tanto verlos por las calles se crea la necesidad que antes no teníamos.
 
Mi argumento de las modas viene apuntado al trabajo incansable de las marcas de coches, de motos, de telefonos, ordenadores, tablets, lavadoras, microondas, etc, etc de vendernos lo que no tenemos, eso es impepinable y una realidad dentro del mercado que tenemos.
Cuantas marcas te vendían SUV hace unos años? 4 contados con los dedos de una mano, ahora desde Dacia hasta Lamborghini tienen un SUV, si eso no es vendernos las modas que alguien me lo explique. De tanto verlos por las calles se crea la necesidad que antes no teníamos.

Cuantas marcas y modelos de Trail había hace unos años???
Que fue antes el huevo o la gallina?
Pues eso.
 
Esta claro que el que compra algo va a defender su compra, raramente va a reconocer su equivocacion, y sus comentarios convencen a mas gente que ya lo tiene en la cabeza por ver tantos a su alrededor, cuantos mas compran, mas se compra, es un circulo vicioso y ya se sabe la mayoria no puede estar equivocada.

Recuerdo un anuncio en Tv en el que dos vecinos compraban cada vez una tele mejor que la del otro hasta que uno ya compro la mejor pues el otro compro dos :D, era muy descriptivo.
 
Coincido con muchos de vosotros en lo que decís, los tiempos cambian y hay que adaptarse a ellos. Yo en mi juventud también me fijaba solo en las prestaciones puras, dejando todo lo demás de lado, solo quería que corriese más y más, es cierto que no habían radares... Actualmente valoro otras muchas cosas, espacio, comodidad... y que me permita ir a sitios que no me permitiría ir un turismo, como por ejemplo este de este verano, así que para mí bienvenidos sean los SUV, no correrán tanto si tendrán la misma estabilidad, pero es que hoy en día tampoco se puede correr:

Ver el archivo adjunto 92599
Llamarle Sub a ese Jeep es un pecado......:excited:
 
Y hablando de consumos, hoy por hoy los Suv mas vendidos, ( con tracción delantera ) están practicamente a la par de los turismos, medio litro arriba o abajo.
Este es un extracto de una prueba del suv mas vendido: el nisan Qashqai, y de otros modelos......

"Pero lo notable es la cifra de dicho consumo. Por primera vez, en cualquier vehículo del tipo SUV/MPV (sea del tamaño y peso que sea), se ha bajado de 6 l/100 km. El siguiente en eficiencia es otro 1.6 de similar arquitectura (monoárbol de 8 válvulas): el TDCi –versión de 95 CV- que se monta en el Ford B-Max, que nos consumió a razón de 6,10 l/100 km; pero se trata de un vehículo notablemente más pequeño que el nuevo Qashqai. Viene luego el Honda CR-V con otro 1.6, éste más potente y de culata 16V, con 120 CV, que es incluso algo mayor que el Qashqai, y sube a 6,25 l/100 km, que se puede considerar un consumo perfectamente equivalente al del Nissan, dadas las diferencias de potencia y carrocería. Y a continuación aparece el varias veces mencionado Juke, que a pesar de su barroca carrocería, no pasó de 6,38 l/100 km. Tenemos a continuación al Fiat 500-L corto, con el mínimo 1.3 de 85 CV, que está en 6,40, apenas por debajo del amplio Toyota RAV-4 con el motor 2.0 (esto ya tiene mérito) en versión de 124 CV, que se quedó en 6,41. Y vienen luego el Audi Q3 2.0-TDI de 140 CV (6,54), el Hyundai iX-20 1.6 de 116 CV (6,56), el Mazda CX-5 con el 2.2D de 150 CV (6,56) y el antiguo Qashqai 1.6 de 130 CV, con 6,62. Y ya saltamos a más de 6,8 l/100 km, casi un 15% por encima de la cifra por la que hemos empezado."
 
Yo no entiendo que algunas personas defiendan como algo normal tener una BMW r 1200 GS adventure con todos los extras, maletas y demás parafernalias que nunca utilizarán ( parece ser que es la moto más vendida) y critiquen al mismo tiempo el hecho de que otros tengan un SUV.
Es lo mismo. Una adv es un muerto de moto para el día a día y se venden como rosquillas ¿ por qué no un SUV?.
 
Cual es el coche de campo que NO puede ir por lo negro o que va peor que las motos de cross/enduro de hace 40 años?

Hoy ninguno pero la cuetion era otra.

También ha habido SUV desde siempre, con ese argumento... no? Piénsalo bien.

Recuerdo Enduros y Fronteras pasadas a carretera pero ningun Land Rover por ejemplo.
 
A mi Tiguan 2.0TDI Bluemotion 140 cv. le lleno el depósito con 60 eur. y conduciendo en los límites legales, sin exprimir las velocidades, le hago 1.100 km. me podría hacer el trayecto de Coruña a Cádiz sin repostar, eso antes era impensable en un todo terreno, pero yo no buscaba un 4X4, miraba un coche cómodo, que pudiera llevar mis perros detrás y que no consumiera mucho....con la moto igual, menos llevar los perros :D:D:D con la GS1150 si llego a plantar los pies en el suelo, aun estaría en mi garaje. Por eso no creo que sean modas, por lo menos las trail que llevan muchos años en el mercado......simplemente los 4X4 se han ido reconvirtiendo en Suv o todo caminos mas pequeños y urbanos, y las trail al contrario, en mas grandotas y pesadas.
 
Seguro que algo de moda, postureo, manipulación, ostentación, negocio de los fabricantes hay en los SUV... pero en las trail también.
Por el mismo pensamiento también habrá racionalidad, practicidad, comodidad y realidad en ambos tipos de vehículos.
Que cada uno elija y compre lo que pueda y/o quiera, que pa eso está la libertad... o algo.
 
SUV = Sport Utility Vehicle ( Vehiculo utilitario deportivo). Segun esto te puedes ir al centro y aparcar facilmente en cualquier garage/calle. No rozaras con columnas ni haras muchas maniobras. Es un utilitario. Si te gusta darle cera por autovia/puertos de montaña tambien es un deportivo.

Uff!!! estos anglicismos de los amigos del Brexit no son muy realistas jajajajajajajajajaj
 
Ah, y un aspecto que no se había comentado aún...
En carretera se tiene mejor una tracción 4 que un tracción 2, ya sea delantera o trasera.
Al menos eso me lo ha parecido a mi desde que lo he empezado a usar, aunque es cierto que es algo de “sensaciones”, no siempre se puede explicar con palabras.
... y en mojado ya ni te cuento...
... y lloviendo mucho ni mencionarlo hace falta...
... y en nieve yaaaaaaa, eso es la repera (con límites, claro), pero es muuuy divertido y con una sensación de seguridad sorprendente... lo recomiendo.
Y eso no tiene nada que ver con que sea SUV o no, solo por la tracción 4, pero hay muy pocos no-SUV que la tengan.
Saludos.
 
Un suv equipado con traccion a las 4 ruedas es muy superior en polivalencia , seguridad y posibilidades que cualquier coche con traccion a 2 ruedas .
El tema , y es lo que no entiendo es porque el 90 por cien son 4x2 .....eso no tiene ninguna ventaja respecto a un coche , y si los inconvenientes intrinsecos a su diseño.

Hablando de otra liga de vehiculos , hace unos dias probé un porsche cayene v8 diesel de un familiar que acaba de comprarlo. Desde luego eso es otra cosa ....pero sige siendo un suv .....al que en carretera hay pocos coches que le superen en dinami
Llamarle Sub a ese Jeep es un pecado......:excited:
Simplemente es no saber de lo que se habla , ni la diferencia entre un suv y un tt con reductora y bloqueos .
 
Simplemente es no saber de lo que se habla , ni la diferencia entre un suv y un tt con reductora y bloqueos .

Lo que tú digas... para mí un TT puro, sin salirnos del Jeep Grand Cherokee, es un XJ o un WJ, ambos con unos ángulos tanto de ataque como de salida y ventral mucho mayores, las versiones posteriores serán TT por llevar reductora (es lo que se suele entender como diferencia entre TT y SUV) pero no se les puede dar el mismo uso que a los otros porque te lo cargas.
Al mío por ejemplo la máxima rueda que le entra sin rozar es 32", y poco se puede subir de suspensión porque tre independiente, no ejes rígidos, uno de esos que te digo con un kit de menos de 1500 € le puedes meter hasta 35" o 37", que ya son cosas serias.
En fin, que para mí auténticos TT hoy por hoy el Wrangler, el G y poco más, el resto pues SUV's con reductoras y bloqueos... Es lo mismo que querer llamar a una GS1200 una moto de enduro... puedes meterte por pistas y alguno hará enduro con ella pero no es para eso...
 
Lo que tú digas... para mí un TT puro, sin salirnos del Jeep Grand Cherokee, es un XJ o un WJ, ambos con unos ángulos tanto de ataque como de salida y ventral mucho mayores, las versiones posteriores serán TT por llevar reductora (es lo que se suele entender como diferencia entre TT y SUV) pero no se les puede dar el mismo uso que a los otros porque te lo cargas.
Al mío por ejemplo la máxima rueda que le entra sin rozar es 32", y poco se puede subir de suspensión porque tre independiente, no ejes rígidos, uno de esos que te digo con un kit de menos de 1500 € le puedes meter hasta 35" o 37", que ya son cosas serias.
En fin, que para mí auténticos TT hoy por hoy el Wrangler, el G y poco más, el resto pues SUV's con reductoras y bloqueos... Es lo mismo que querer llamar a una GS1200 una moto de enduro... puedes meterte por pistas y alguno hará enduro con ella pero no es para eso...
Vamos a ver , evidentemente dentro de los denominados tt puros , los hay mas capaces y mas limitados para el franqueo de obstaculos , debido principalmente a sus angulos caracteristicos , pero una cosa es ponerle a un tt ruedas de 35 o 37 pulgadas para hacer trialeras y otra que un cherokee , phatfinder o landcruiser puedan ir por las dunas del desierto o por pistas con una dificultad importante con garantias, y llegar hasta ellas con un comportamiento en carretera más que digno. Eso es un todo terreno , un cacharro levantado y con ruedas de 35" siempre ira igual de mal en carretera , que de bien pasando por zanjas y escalones ...no vale para ir al desierto y llegar lejos con el es una tortura para el coche y para sus ocupantes.....y ademas vuelca facil .Te lo dice uno que ha tenido un michu 3.5v6 muy preparado y ha participado en algun trial con el.
Lo cierto es que como en todo , los tt se han ido aburguesando y perdiendo aptitudes camperas , pero sigen siendo los vehiculos con la mayor capacidad fuera del asfalto ...mucha mas que lo que llaman suv con sus en el mejor de los casos , sistemas 4x4 de acoplamiento viscoso
 
Lo que tú digas... para mí un TT puro, sin salirnos del Jeep Grand Cherokee, es un XJ o un WJ, ambos con unos ángulos tanto de ataque como de salida y ventral mucho mayores, las versiones posteriores serán TT por llevar reductora (es lo que se suele entender como diferencia entre TT y SUV) pero no se les puede dar el mismo uso que a los otros porque te lo cargas.
Al mío por ejemplo la máxima rueda que le entra sin rozar es 32", y poco se puede subir de suspensión porque tre independiente, no ejes rígidos, uno de esos que te digo con un kit de menos de 1500 € le puedes meter hasta 35" o 37", que ya son cosas serias.
En fin, que para mí auténticos TT hoy por hoy el Wrangler, el G y poco más, el resto pues SUV's con reductoras y bloqueos... Es lo mismo que querer llamar a una GS1200 una moto de enduro... puedes meterte por pistas y alguno hará enduro con ella pero no es para eso...
Hombre ,eso ya es rizar el rizo, estás hablando de todo terrenos puros.
De todas formas, cualquier TT ( 4x4 y reductoras ) se mete por sitios que ningún Suv con tracción delantera puede soñar.
Esa es la gran diferencia.......sin ir mas lejos, hace 15 días fuí a la nieve con el Cherokee, y ningún Suv lo pudo llevar hasta donde lo llevé yo. No hace falta tener un jeep rangler, o un clase G, la gran diferencia entre un Suv y un todo terreno que se defienda razonablemente bien por carretera, son la tracción 4x4 y reductoras........con eso es suficiente para la gran mayoría.
Yo no le llamaría suv a un Toyota land cruiser, por ejemplo..........
 
estamos meando ya fuera del tiesto. Un SUV es un SUV y una trail es una trail. Con un SUV no llegas a donde llega cualquier todoterreno y con una trail no llegas a donde cualquier enduro. Y cuanto más manos tengas para llevarlo, más lo sabrás. Le has de cambiar unas cuantas cosas para que mejore capacidades. Yo a mi KLR me cambiaba las ruedas por unas de tacos gordos como tazas de café para poder tener tracción de aceleración y (no nos olvidemos) frenada. Y salíamos a hacer trail fuerte y enduro, pero mi moto pesaba 40 ó 50kg más que alguna de las que venía, que se dice pronto.

Llevar un monstrenco (y era una 650, que con la 1200 me da la risa) como la KLR en campo no era tan fácil como llevar una XR400 sin batería, sin arranque electrónico, con arranque a patada (a veces muchas patadas) y con un chasis dedicado a aguantar saltos y no a ir con pasajero y tal vez maletas como era el mío. Vamos, que incluso comparando chasis con chasis, ya había diferencia de pesos, pero también de recorrido de suspensiones, de diámetro de rueda, menos asiento, moto más estrecha y manejable... Y esas son las diferencias que yo viví respecto a las diferencias entre una trail y una enduro. No tengo que hablar de oídas. Donde otros subían escaleras sin titubear, yo tenía que ponerme muy en serio. Ni que decir tiene que la KLR llevaba llantas de radios. Con las llantas de aleación de algunas maxitrail me da miedo pensarlo.

Entre un todoterreno de verdad y un SUV pueden ser incluso mayores las diferencias. Sólo con mirar la distancia al suelo y las llantas de aleación, ya me imagino dar un llantazo a una piedra. ¿mola, eh? pues ahora piensa en vadear un río, en la inclinación lateral, en el ángulo de ataque para subir un repecho o sortear un roto o una piedra más grande en medio de la trazada, en bajar un camino roto por las lluvias sin reductora... vamos, que ni llega la trail donde la enduro ni el SUV donde el 4x4. Y es que no es lo que se pretende.

Y el que decida comprar una cosa o la otra, sus razones tendrá. Y si hace o no hace todo lo que potencialmente tiene, pues es su problema, no el mío. Yo he visto RRs con las ruedas cuadradas porque no tumbaban nada sus dueños, pero iban a las terracitas de moda a ligar y a fardarles a los amigos. ¿irse de curvas? Va a ser que no. Y entonces piensas que Dios le da pan al que no tiene dientes, pero es que a veces ves lo contrario, gente que truca lo que sea para poder hacer lo que su economía (o la de sus padres) no le permite.
 
O de relojes ;)

416RM1WlWLL.jpg
Has dado en el clavo. Eso reparo yo.
 
Arriba