Aumento fallecidos en accidentes de moto

[papagayomix]

...mi buen Chin, el tema de la estadística o de la elaboración de Atestados por un accidente es un poco más complicado....en el caso que nos ha expuesto, es sencillo decir que el accidente se produjo por la salida o incorporación inadecuada a la vía de un turismo, sí, tienes razón........pero hay más.........se producen más accidentes a consecuencia de ello, el primer vehículo frena y para....por tanto, no se produce accidente, solo infracción de la señora, pero pero pero......como consecuencia de la velocidad inadecuada de la motocicleta, se produce el alcance al vehículo que le precedía, y por no guardar distancia de seguridad.........puede que hasta el Juez sancione a la señora, pero tambien sancione al motorista por ello....

...recuerdo un caso verídico sucedido en la N-240, una moto en una recta a unos 150 km/h, una R90 preciosa de color butano..........sale un turismo de una torre, que ve la luz de la motocicleta a lo lejos, cruza la carretera y la moto le entra por la puerta del conductor, fallece el de la moto y el conductor del coche, la acompañante de la derecha queda viva...........dictamen, incorporación a la vía antirreglamentaria por parte del vehículo y velocidad inadecuada de la motocicleta......han muerto, por tanto no hay caso, pero si hubieran sobrevivido, el Juez le hubiera impuesto sanción al conductor del vehículo, pero tambien una multa al de la motocicleta al demostrarse que circulaba a velocidad inadecuada.....

¿que quiero decir con esto?....que si la moto hubiera circulado a 90, que era la limitación de la carretera, hoy en día estarían vivos los dos......

Así es Eraser, yo recuerdo también un montón de casos similares en el que la velocidad, sin ser la causa principal, ha contribuido muy notablemente no sólo en los resultados, sino símplemente en no poder evitar el accidente y a pesar de que la culpa no fué del motorista, poco importa eso si te ha pasado un trailer por encima.

Las leyes de la física son para todos iguales y precisamente por eso, por ser la parte o el componente mas vulnerable de la circulación vial, y a pesar de que en muchos casos (en otros no, naturalmente), nos acoge el derecho o la preferencia de paso o la prioridad, si ocurre algo siempre vamos a tener las de perder como motoristas, el del coche o incluso mas el del camión rara vez van a pagar con sangre su imprudencia o falta de respeto por los demás. Y pagar legalmente, tengo mis dudas. No demos lugar a ello, no nos fiemos ni de nuestra sombra, dejemos siempre un margen hasta nuestros límites que nos permita reaccionar y siempre siempre con la vista puesta mas allá. Aún así no estamos a salvo.

Lo que hacemos ahí fuera es peligroso, poco mas se me ocurre.

Saludos.

 

[papagayomix]

...¿cuantos de vosotros intentareis en este puente de Semana Santa cumplir las normas a rajatabla, circular atentos a la carretera, comportarse de manera educada con el resto de conductores aunque sean enlatados, ceder el paso amablemente en caso necesario, respetar las limitaciones de velocidad, no utilizar la carretera como un circuito, señalizar las maniobras, adelantar en los lugares adecuados, pararse donde se pueda parar, no conducir con tres o cuatro cervezas y no picarse con el que nos adelanta?...

Estoy en ello... La perfección no existe pero vive Dios, que estoy en ello.

En serio, lo intento cada día pero siempre hay algún momento en que se te escapa un poco el puño. Nos puede ir la vida en ello, joer!, casi nada.

Saludos.

 

[eortegapmontero]

No se a que parte de la estadística irá el caso que comentas, pero creo que sería un error atribuirlo a la velocidad inadecuada de la moto, y si se debería poner en un error humano del coche que salió.
Es cierto que si la moto fuera mas despacio, igual el piloto salvaria su vida, eso es indiscutible, a menos velocidad, menos lesiones.
Pero si el coche no se hubiera despistado, si mirara antes de salir para los dos lados, el accidente ni siquiera hubiera ocurrido, y ya no hablaríamos de ninguna velocidad.
Yo lo veo así.....

Probablemente exista una señal indicando incorporación de una vía por la izquierda.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[siulgonzalez]

Como casi siempre que salen estos temas me sobran opiniones y anécdotas (gracias a todos por aportarlas en todo caso) y me faltan preguntas relevantes y un buen análisis de los datos.
No me refiero a la dgt que siempre saca el dato para respaldar su opinión previa o justificarse, tampoco hablo del irresponsable que va a lo loco y echa la culpa siempre a otros.
¿Los accidentados cuarentones son más que su proporción entre los moteros, o simplemente mueren más porque hay más y hacen más km? ¿Qué variables están implicadas en los accidentes? ¿Cuáles son relevantes y cuáles no? ¿Edad, tipo de moto, estado de la carretera, maniobra, dirección del viento, alineación de Saturno con Urano...?¿Cuáles han cambiado recientemente? ¿Cuáles difieren entre los accidentes y los no accidentes? ¿Causalidad, correlación significativa, coincidencia...?¿La velocidad es el factor causante del accidente o solo aumenta su gravedad? ¿Quién suele causar los accidentes? ¿Cómo se desencadenan? Etc.
No basta con decir que en el x% de los accidentes está implicada tal variable. Lo mismo que no significa nada que el 90% de las embarazadas hayan sido sobrevoladas por cigüeñas en los últimos 9 meses.
Hasta que no vea un estudio serio no me creo nada y me seguiré guiando por mi experiencia, tratando de evitar peligros mientras me divierto.

 

["Eraser"]

Como casi siempre que salen estos temas me sobran opiniones y anécdotas (gracias a todos por aportarlas en todo caso) y me faltan preguntas relevantes y un buen análisis de los datos.
No me refiero a la dgt que siempre saca el dato para respaldar su opinión previa o justificarse, tampoco hablo del irresponsable que va a lo loco y echa la culpa siempre a otros.
¿Los accidentados cuarentones son más que su proporción entre los moteros, o simplemente mueren más porque hay más y hacen más km? ¿Qué variables están implicadas en los accidentes? ¿Cuáles son relevantes y cuáles no? ¿Edad, tipo de moto, estado de la carretera, maniobra, dirección del viento, alineación de Saturno con Urano...?¿Cuáles han cambiado recientemente? ¿Cuáles difieren entre los accidentes y los no accidentes? ¿Causalidad, correlación significativa, coincidencia...?¿La velocidad es el factor causante del accidente o solo aumenta su gravedad? ¿Quién suele causar los accidentes? ¿Cómo se desencadenan? Etc.
No basta con decir que en el x% de los accidentes está implicada tal variable. Lo mismo que no significa nada que el 90% de las embarazadas hayan sido sobrevoladas por cigüeñas en los últimos 9 meses.
Hasta que no vea un estudio serio no me creo nada y me seguiré guiando por mi experiencia, tratando de evitar peligros mientras me divierto.

...¿has mirado al menos las estadísticas?....te sorprendería de la cantidad de datos que hay....

....y no se si estarán manipulados o no, pero ahí están.......son los datos que reciben de la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil, de los Mossos de Escuadra, de la Ertaintza, de la Cruz Roja, de los servicios de urgencias y de todos los Ayuntamientos.......que supongo que también manipulan los datos en busca de algo, de justificarse o de engañar a alguien.......

 

[kikekurvasss]

Yo expongo mi humilde opinión, y como usuario de carreteras de montaña, soy activo denunciante a través del IMU de puntos y tramos que veo que incumplen la normativa en seguridad vial; pues bien cuando voy ruteando tranquilamente y veo/intuyo que por ejemplo piso con mi moto una zona de grijo, aceite, abono de vacas...y miro donde o contra que iria a dar en caso de una desgraciada caida/arrastron...hago composición de lugar, paro y apunto carretera, punto kilométrico o desde que km a cual esta la zona a denunciar y en cuanto puedo doy aviso, aparte de al IMU intento enterarme a que gobierno, diputación, ayuntamiento etc, que pueda ser el responsable de dicha vía...y animo desde aquí a hacer lo mismo; pensemos que dar la "brasa" hay veces que tiene resultados...
Por lo demás resaltar y humildemente separar, que una cosa es la convivencia contra los vehículos que "no sufren" en caso de golpe contra nosotros, y otra como hay zonas y puntos que son verdaderas "trampas" para nosotros vsss

 

[manoStrom]

Hola:

...¿cuantos de vosotros intentareis en este puente de Semana Santa cumplir las normas a rajatabla, circular atentos a la carretera, comportarse de manera educada con el resto de conductores aunque sean enlatados, ceder el paso amablemente en caso necesario, respetar las limitaciones de velocidad, no utilizar la carretera como un circuito, señalizar las maniobras, adelantar en los lugares adecuados, pararse donde se pueda parar, no conducir con tres o cuatro cervezas y no picarse con el que nos adelanta?...

Creo que estas mezclando cosas: una es cumplir las normas a rajatabla y otra comportarse de manera educada, ir atento a la carretera y no hacer el imbécil (por juntar todas las demás que pones).

Yo siempre que salgo a la carretera tengo en mente que hay que volver a casa sano y salvo, siempre intento no estorbar a nadie, no fastidiar a nadie y eso supone conducir de forma adecuada, señalizar, etc.

Lo que ya no hago siempre es cumplir las normas a rajatabla, las razones ... que muchas de esas normas no tienen sentido, ejemplos: Autopistas con una limitación de 100km/h de cuando una vez hace mil años no era autopistas y solo había un carril que se mantiene cuando se termina y desdoblar (entre Bejar y Plasencia hay o había la ultima vez que pase un buen ejemplo) ... porque mola la cosa, señales de obras que de dejan tiradas los fines de semana y fiestas de guardar, imagino que porque recogerlas lleva tiempo y dinero ... y un límite de 30 en según que sitios es peligroso de cumplir. Recomendaciones de x km/h en algún que otro sitio que quedan bonitas pero no tiene ninguna lógica ... e problema es cuando después de 10 recomendaciones de esas la 11 si que esta bien puesta.

El problemas de las normas, y en carretera muchas normas las da la señalización es que estan mal, se cambian trazados pero se mantienen señales, se sobre señaliza en muchas vías sin sentido ni lógica, y eso al final hace que aumenten los peligros.

Cumplir las normas a rajatabla muchas veces es peligroso, hace mil años distutí (de no muy buenas formas) con un guardia civil por cumplir un 20km/h en unas obras de una autopista, según él iba demasiado despacio y entorpecía el tráfico (y tenia más razón que un santo, estaba formando y a madre de todos los atascos), según yo si me había multado 5 km antes por ir a 132km/h y limite de 120 con 25.000pts, que era medio sueldo, iba a ir a 25km/h su madre en patinete.

Saludos.

 

["Eraser"]

.....reitero mi petición, en ésta Semana Santa intentad cumplir las normas a rajatabla, si hay una autovía a 100, vayamos a 100, si hay un trozo de obras a 30, vayamos a 30, y si alguien nos hace una pirula, dejemosle ir sin cabrearnos.......si hay una señal que nos parece que la ha puesto un idiota, respetémosla, si hay atascos, guardemos cola y no nos metamos entre los coches.......a ver que pasa.

...ya sabemos que las carreteras las señalizan cuatro indocumentados y los límites de velocidad los ponen en los kilómetros que coinciden con las terminaciones del sorteo de la Once, que la DGT trabaja cada mañana para hacernos la vida peor y que nosotros seguramente lo haríamos mejor, pero intentemos respetarlas ésta Semana Santa....igual nos llevamos una sorpresa agradable....

 

[eortegapmontero]

...¿has mirado al menos las estadísticas?....te sorprendería de la cantidad de datos que hay....

....y no se si estarán manipulados o no, pero ahí están.......son los datos que reciben de la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil, de los Mossos de Escuadra, de la Ertaintza, de la Cruz Roja, de los servicios de urgencias y de todos los Ayuntamientos.......que supongo que también manipulan los datos en busca de algo, de justificarse o de engañar a alguien.......

Los profesionales que investigan los accidentes saben que nunca hay una sola causa, pero también saben que la velocidad incrementa la probabilidad de tener un accidente y empeora el resultado de este.
Como prueba de ello, cuantos de nosotros llegaríamos a casa sanos y salvo si incrementáramos la velocidad instantánea de nuestras motos un 20% en nuestra próxima salida?.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[flobato]

A. Me gusta pensar que lo hago. Como norma Intento eliminar la testosterona de la acción de conducir. Uso dos indicadores: los adelantamientos (que hago y me hacen) y las veces que cedo o me ceden paso.

B. Ya se ha dicho: educación, respeto, responsabilidad. Si me gustaría que se introdujera la variable de Km para evaluar la experiencia, en lugar del tiempo. Hoy en día seria fácil con la tecnología disponible.

PD. Soy de lo peor, estoy en ese grupo de inexpertos cuarentones con moto reciente (la mía limitada a 25kw). Pero tengo claro que los muertos no regresan. Dejemos de buscar excusas y asumamos nuestros actos. Eso sí, dejemos en paz al resto de usuarios de la vía. Esos si que no han de pagar nuestras cagadas.

Por otro lado, y termino, pienso cada día que la uso lo tarde que he llegado. Por eso la uso a diario.

 

[Surtees_F1_500]

...mi buen Chin, el tema de la estadística o de la elaboración de Atestados por un accidente es un poco más complicado....en el caso que nos ha expuesto, es sencillo decir que el accidente se produjo por la salida o incorporación inadecuada a la vía de un turismo, sí, tienes razón........pero hay más.........se producen más accidentes a consecuencia de ello, el primer vehículo frena y para....por tanto, no se produce accidente, solo infracción de la señora, pero pero pero......como consecuencia de la velocidad inadecuada de la motocicleta, se produce el alcance al vehículo que le precedía, y por no guardar distancia de seguridad.........puede que hasta el Juez sancione a la señora, pero tambien sancione al motorista por ello....

...recuerdo un caso verídico sucedido en la N-240, una moto en una recta a unos 150 km/h, una R90 preciosa de color butano..........sale un turismo de una torre, que ve la luz de la motocicleta a lo lejos, cruza la carretera y la moto le entra por la puerta del conductor, fallece el de la moto y el conductor del coche, la acompañante de la derecha queda viva...........dictamen, incorporación a la vía antirreglamentaria por parte del vehículo y velocidad inadecuada de la motocicleta......han muerto, por tanto no hay caso, pero si hubieran sobrevivido, el Juez le hubiera impuesto sanción al conductor del vehículo, pero tambien una multa al de la motocicleta al demostrarse que circulaba a velocidad inadecuada.....

¿que quiero decir con esto?....que si la moto hubiera circulado a 90, que era la limitación de la carretera, hoy en día estarían vivos los dos......

Eraser, no has entendido bien el accidente que describe Trivictor.
La moto no chocó contra el coche que la precedía sino contra el que se incorporó. El que se incorporó no vio la moto porque esta estaba adelantando al coche que la precedía y estaba, por tanto, en un punto ciego respecto al coche que se incorporó. No fue un alcance, fue colisión frontal.
Desconocemos a qué velocidad estaba adelantando la moto pero creo que una causa importante de ese accidente fue el hecho de que hubiera línea discontinua en las inmediaciones de una intersección, normalmente cuando hay un cruce o incorporación se prohíbe el adelantamiento en la vía preferente para evitar precisamente estas situaciones.

 

["Eraser"]

Eraser, no has entendido bien el accidente que describe Trivictor.
La moto no chocó contra el coche que la precedía sino contra el que se incorporó. El que se incorporó no vio la moto porque esta estaba adelantando al coche que la precedía y estaba, por tanto, en un punto ciego respecto al coche que se incorporó. No fue un alcance, fue colisión frontal.
Desconocemos a qué velocidad estaba adelantando la moto pero creo que una causa importante de ese accidente fue el hecho de que hubiera línea discontinua en las inmediaciones de una intersección, normalmente cuando hay un cruce o incorporación se prohíbe el adelantamiento en la vía preferente para evitar precisamente estas situaciones.

...ok...gracias, no lo había entendido bien..

 

[alfa3cpm]

si hay atascos, guardemos cola y no nos metamos entre los coches.......a ver que pasa.
Con esto si que me parto y perdón por la expresión , como bien comentaba el compañero reprendido por el guardia civil al circular a 20kmh por obras , que le parecería a los encargados del trafico y usuarios de 4 ruedas si respetamos las colas pero como se tendría que hacer , en fila de a uno y uno detrás del otro así todas las motos . que pasaría en las ciudades si las motos actuasen de esa forma , guardando las distancias entre ellas mismas y en fila .
Me da que seria la 3 guerra mundial en el trafico.
Pero eso si si te pillan avanzando multado .

 

["Eraser"]

.....no dudo ni un solo segundo de la capacidad de los buenos moteros, que sin duda sabrán resolver la situación sin hacer el "indio", valga la redundancia. ...

 

[Surtees_F1_500]

.....si hay una señal que nos parece que la ha puesto un idiota, respetémosla..

Uffff! Lo siento pero eso se me hace difícil. Si la respeto será únicamente por evitar una posible sanción.
Ojo! Hablo de señales realmente mal puestas, no que simplemente a mi me lo parezca. Por ejemplo, donde vivía antes había un cruce con una única calle de acceso desde la cual podías seguir recto, girar a la izquierda o girar a la derecha y todas de sentido único, nadie te podía salir de ningún lado salvo que viniera en sentido contrario. Pues bien, algún iluminado pintó un ceda el paso y puso su correspondiente señal vertical. La primera vez que vi la nueva señalización pensé que alguna calle habría cambiado de sentido y respeté el ceda. Cuando vi que no era así y que aquello era un despropósito no volví a respetar aquel ceda, evidentemente.

 

["Eraser"]

Uffff! Lo siento pero eso se me hace difícil. Si la respeto será únicamente por evitar una posible sanción.
Ojo! Hablo de señales realmente mal puestas, no que simplemente a mi me lo parezca. Por ejemplo, donde vivía antes había un cruce con una única calle de acceso desde la cual podías seguir recto, girar a la izquierda o girar a la derecha y todas de sentido único, nadie te podía salir de ningún lado salvo que viniera en sentido contrario. Pues bien, algún iluminado pintó un ceda el paso y puso su correspondiente señal vertical. La primera vez que vi la nueva señalización pensé que alguna calle habría cambiado de sentido y respeté el ceda. Cuando vi que no era así y que aquello era un despropósito no volví a respetar aquel ceda, evidentemente.

Uffff! Lo siento pero eso se me hace difícil. Si la respeto será únicamente por evitar una posible sanción.
Ojo! Hablo de señales realmente mal puestas, no que simplemente a mi me lo parezca. Por ejemplo, donde vivía antes había un cruce con una única calle de acceso desde la cual podías seguir recto, girar a la izquierda o girar a la derecha y todas de sentido único, nadie te podía salir de ningún lado salvo que viniera en sentido contrario. Pues bien, algún iluminado pintó un ceda el paso y puso su correspondiente señal vertical. La primera vez que vi la nueva señalización pensé que alguna calle habría cambiado de sentido y respeté el ceda. Cuando vi que no era así y que aquello era un despropósito no volví a respetar aquel ceda, evidentemente.

.....pues tal vez alguien tendría que denunciarlo y que lo subsanar, de todas formas, no creo y me arriesgo a decirlo, que esa señal haya influido en el aumento del número de moteros fallecidos, que es de lo que trata el post....

 

[Surtees_F1_500]

.....pues tal vez alguien tendría que denunciarlo y que lo subsanar, de todas formas, no creo y me arriesgo a decirlo, que esa señal haya influido en el aumento del número de moteros fallecidos, que es de lo que trata el post....

Lo quitaron, eso pasó hace años ya, pero estuvo puesto durante más de un año.
He puesto ese ejemplo porque es el más extremo que me he encontrado de señalización absurda pero he visto algunos casos más.

 

["Eraser"]

....pero son casos raros y aislados, la mayoría en cascos urbanos.......no se sabe porque ocurren esas cosas, pero a veces ocurren y suele ser culpa de las brigadas municipales......

 

[Surtees_F1_500]

A ver qué te parece este otro caso.
Tramo de autovía en pendiente moderada con una curva algo más cerrada de lo que suele ser habitual en autovía. En la calzada de subida la curva es a derecha, zona interior de la curva, más corta que la exterior y que requiere un giro más brusco que la zona exterior, la limitación es de 90 km/h. En la calzada de bajada es todo lo contrario, a izquierda, zona exterior, más larga y giro más suave, sin embargo la limitación es de 70km/h. No tiene sentido.
Ah, espera, sí lo tiene. Junto a la calzada de bajada hay un carril lateral perfecto para apostar el coche-radar y en la de subida no.
Además en la de subida ya se ha producido un accidente mortal y no se ha modificado nada mientras la de bajada sigue teniendo una limitación de velocidad más restrictiva a pesar de no registrar ningún accidente grave.

Por cierto y en referencia a lo que me decías antes. Sé que este no es el tema del hilo y pido disculpas. Pero dentro del tema del hilo está tu petición de que respetemos las señales aunque nos parezcan absurdas y a colación de esa petición vienen mis últimos post. Espero que se entienda.

 

[oixu]

Mi opinión es que, a veces, es simplemente imposible respetar todas las normas al mismo tiempo.
Es como el refrán: se puede engañar a algunos todo el tiempo y se puede engañar a todos durante un rato, pero no se puede engañar a todos todo el rato.
Pues aquí igual: se puede respetar alguna norma todo el tiempo y se puede respetar todas las normas durante un rato, pero no se puede respetar todas las normas todo el rato...
Ejemplo: no se puede adelantar por la derecha. Pues yo prefiero, en una vía con dos o más carriles por sentido y el carril izquierdo ocupado pero el derecho vacío, si quien ocupa el izquierdo va demasiado lento respecto al tráfico, adelantarle por la derecha y salirme del peligro de que se me empiecen a acumular los vehículos detrás a mi o que directamente algún despistado se me lleve por delante. Lo siento, prefiero la multa al accidente.
Hoy en día la mayoría ya vamos más pendientes del cuenta que de la conducción en sí. Eso es un hecho. Es imposible realizar una conducción relajada (que no despistada) y fluida precisamente por lo absurdo de una gran cantidad de normas y límites.
Eraser, de verdad, estoy seguro de que tus intenciones son buenas, muy buenas, pero he visto muchas situaciones peligrosas originadas por gente que "iba bien" y en algunas no ha pasado nada por el mismo motivo que no pasa cuando alguien va rápido o sin respetar las normas...
Que por cierto, yo suelo conducir teniendo siempre en cuenta que no voy solo, siempre alerta, pero eso no evita que yo no soy una máquina, me equivoco, tengo reacciones humanas, etc.

 

["Eraser"]

Mi opinión es que, a veces, es simplemente imposible respetar todas las normas al mismo tiempo.
Es como el refrán: se puede engañar a algunos todo el tiempo y se puede engañar a todos durante un rato, pero no se puede engañar a todos todo el rato.
Pues aquí igual: se puede respetar alguna norma todo el tiempo y se puede respetar todas las normas durante un rato, pero no se puede respetar todas las normas todo el rato...
Ejemplo: no se puede adelantar por la derecha. Pues yo prefiero, en una vía con dos o más carriles por sentido y el carril izquierdo ocupado pero el derecho vacío, si quien ocupa el izquierdo va demasiado lento respecto al tráfico, adelantarle por la derecha y salirme del peligro de que se me empiecen a acumular los vehículos detrás a mi o que directamente algún despistado se me lleve por delante. Lo siento, prefiero la multa al accidente.
Hoy en día la mayoría ya vamos más pendientes del cuenta que de la conducción en sí. Eso es un hecho. Es imposible realizar una conducción relajada (que no despistada) y fluida precisamente por lo absurdo de una gran cantidad de normas y límites.
Eraser, de verdad, estoy seguro de que tus intenciones son buenas, muy buenas, pero he visto muchas situaciones peligrosas originadas por gente que "iba bien" y en algunas no ha pasado nada por el mismo motivo que no pasa cuando alguien va rápido o sin respetar las normas...
Que por cierto, yo suelo conducir teniendo siempre en cuenta que no voy solo, siempre alerta, pero eso no evita que yo no soy una máquina, me equivoco, tengo reacciones humanas, etc.

¿tu sabes que en vías rápidas se puede adelantar por la derecha?

 

["Eraser"]

A ver qué te parece este otro caso.
Tramo de autovía en pendiente moderada con una curva algo más cerrada de lo que suele ser habitual en autovía. En la calzada de subida la curva es a derecha, zona interior de la curva, más corta que la exterior y que requiere un giro más brusco que la zona exterior, la limitación es de 90 km/h. En la calzada de bajada es todo lo contrario, a izquierda, zona exterior, más larga y giro más suave, sin embargo la limitación es de 70km/h. No tiene sentido.
Ah, espera, sí lo tiene. Junto a la calzada de bajada hay un carril lateral perfecto para apostar el coche-radar y en la de subida no.
Además en la de subida ya se ha producido un accidente mortal y no se ha modificado nada mientras la de bajada sigue teniendo una limitación de velocidad más restrictiva a pesar de no registrar ningún accidente grave.

Por cierto y en referencia a lo que me decías antes. Sé que este no es el tema del hilo y pido disculpas. Pero dentro del tema del hilo está tu petición de que respetemos las señales aunque nos parezcan absurdas y a colación de esa petición vienen mis últimos post. Espero que se entienda.

...¿quieres decir que han puesto esas limitaciones allí y de ess manera con la simple intención de colocar allí el vehículo radar?.........¿tu crees que hay una conjunción de Guardia Civil de Tráfico, DGT y Ministerio de Fomento para haber hecho eso?.........yo creo que no somos tan miserables.....

....habría que saber quien hizo las recomendaciones de velocidad en ese sitio concreto, y porqué......seguro que hay un motivo más simple que el que tu insinúas, al fin y al cabo, hoy en día no hace falta sitio para el coche para colocar el radar....

 

[Surtees_F1_500]

...¿quieres decir que han puesto esas limitaciones allí y de ess manera con la simple intención de colocar allí el vehículo radar?.........¿tu crees que hay una conjunción de Guardia Civil de Tráfico, DGT y Ministerio de Fomento para haber hecho eso?.........yo creo que no somos tan miserables.....

....habría que saber quien hizo las recomendaciones de velocidad en ese sitio concreto, y porqué......seguro que hay un motivo más simple que el que tu insinúas, al fin y al cabo, hoy en día no hace falta sitio para el coche para colocar el radar....

No es que yo quiera decirlo, es que no veo ningún motivo lógico para esa limitación a 70 km/h y sí he visto el coche radar de los mossos d'esquadra en el carril lateral.
Te digo de corazón que me gustaría creer que tienes razón y que no hay ninguna conjunción miserable para que pasen estas cosas pero los hechos me hacen pensar lo contrario, lo siento.
Ah, en una ocasión que venía un zeta de los mossos detrás de mí reduje a 70 en esa curva, por supuesto, y ellos pues tranquilamente me adelantaron rebasando la limitación. Y no me importa que lo hicieran, no pusieron en riesgo ni sus vidas ni la mía y quedó patente que esa limitación es un claro ejemplo de señalización absurda.

 

[Surtees_F1_500]

Y por cierto, en mi primera respuesta en este hilo dije que para reducir la siniestralidad se podrían usar mejor los medios y efectivos policiales. Y esta curva de la que hablo es un claro ejemplo. Colocar un radar en un punto donde la limitación de velocidad es absurdamente baja no es ninguna medida de seguridad. Es, en mi opinión, una medida recaudatoria. Y es que nadie va a tener un accidente ahí por ir a 90 pero te ponen el radar y son 200€.
Un radar es una medida de seguridad cuando se coloca en un punto donde superar el límite suponga un riesgo potencial evidente.

 

["Eraser"]

.....te juro que las limitaciones no se ponen porque sí, hombre, ni para poner un radar allí, toda limitación tiene sus motivos, por punto negro, por cruce próximo, por tramo peligroso, etc.........

....distinto es que, una vez que fomento limita un lugar concreto, se aproveche para colocar el radar allí si se comprueba que no respetan la limitación existente.......yo nunca me planteo el porqué hay una señal en un sitio, la veo, la respeto y cuando veo la siguiente, pues acelero ....

 

[oixu]

¿tu sabes que en vías rápidas se puede adelantar por la derecha?

Era un ejemplo, esa situación no solo pasa en vías rápidas.
Pero vale.

 

[Surtees_F1_500]

.....te juro que las limitaciones no se ponen porque sí, hombre, ni para poner un radar allí, toda limitación tiene sus motivos, por punto negro, por cruce próximo, por tramo peligroso, etc.........

....distinto es que, una vez que fomento limita un lugar concreto, se aproveche para colocar el radar allí si se comprueba que no respetan la limitación existente.......yo nunca me planteo el porqué hay una señal en un sitio, la veo, la respeto y cuando veo la siguiente, pues acelero ....

Te aseguro que ahí no hay nada que justifique esa limitación. Y máxime cuando en el otro sentido de la marcha la curva es más cerrada, se han producido accidentes (uno mortal, de un motero, por cierto) y sin embargo la limitación es menos restrictiva.
Vale, voy a aceptar que no hay ninguna conspiración y que la colocación de esas limitaciones es un error de alguien. Aún así sigo pensando que poner ahí un radar es una medida meramente recaudatoria.
Y vuelvo a pedir disculpas por seguir fuera del tema del hilo, lo siento.

 

["Eraser"]

....dime donde es, el km. y la carretera y lo iré a ver.....si esta es por algo, seguro.....¿no hay flores en esa curva?...

 

[Surtees_F1_500]

Ahí lo tienes, es un tramo muy corto entre dos rotondas pero señalizado como autovía.
Las flores están en la calzada de subida, donde falleció el motero y la limitación es de 90.

 

["Eraser"]

.....pues de 70 serà entonces porque está cerca de la rotonda......y la de 90 porque ya está fuera de la rotonda y te alejas.....

...pero sabía yo que había flores por algún lado.....no falla.

 

[Surtees_F1_500]

.....pues de 70 serà entonces porque está cerca de la rotonda......y la de 90 porque ya está fuera de la rotonda y te alejas.....

...pero sabía yo que había flores por algún lado.....no falla.

No no, es justo al revés. La curva es justo donde he puesto el marcador. De subida (lado derecho en la imagen) vas hacia la rotonda, de bajada te alejas de la misma y la siguiente aún queda lejos.

 

["Eraser"]

No no, es justo al revés. La curva es justo donde he puesto el marcador. De subida (lado derecho en la imagen) vas hacia la rotonda, de bajada te alejas de la misma y la siguiente aún queda lejos.

.....pues le podemos preguntar a marcos, que creo que èl conoce bien esa zona....

 

[Surtees_F1_500]

.....pues le podemos preguntar a marcos, que creo que èl conoce bien esa zona....

Pues sí, él y yo somos de poblaciones vecinas.

 

[harrypot]

Creo que poco más se puede añadir. ¡Habéis hecho una tesis sobre el tema! Pero, desde luego, el asunto lo merece. Con una sola vida que se salve por leer este tema, está más que justificado. Mi granito de arena, aunque no aporte nada nuevo: tengo casi 60 años. Llevo moto desde los 17. Y sigo vivo (que no es poco). Parte de la culpa de seguir vivo la tiene mi ángel de la guarda, otra parte, el miedo a las multas, y otra, la prudencia que se va ganando con los años. Y a pesar de todo eso, el verano pasado me cascaron una multa de 4 puntos por ir a 84 en un tramo de curvas de 40 kms/h. Bien ganada la multa. El guardia civil que me paró, motero, me dijo unas cuantas veces que lo sentía, pero que no podía dejar de ponérmela porque los del radar de unos cientos de metros antes me habían apuntado ya. Agradecí de verdad la actitud de esa persona aunque me escocieran los 400 euros.Tras todo este rollo, lo que quiero decir es que muy a menudo nos saltamos los límites. Y eso, de vez en cuando, trae consecuencias que ojalá fueran solamente multas.

¡¡Tened cuidado ahí fuera!!


Vss

 

[desertspotter]

...ya sabemos que las carreteras las señalizan cuatro indocumentados y los límites de velocidad los ponen en los kilómetros que coinciden con las terminaciones del sorteo de la Once, que la DGT trabaja cada mañana para hacernos la vida peor y que nosotros seguramente lo haríamos mejor, pero intentemos respetarlas ésta Semana Santa....igual nos llevamos una sorpresa agradable....

Pues la verdad es que hay veces que así parece....

En mi camino a casa, autovía (mas bien autonómica desdoblada con señalización de autovía) tramo recto, sin incorporación alguna, pasa de 80, a 120, para volver a 80 y luego a 100, todo eso en 2km, como digo totalmente rectos y sin incorporación. Tiene algún sentido?

Todos sabemos, o deberíamos saber las velocidades máximas genéricas, pero si después las limitaciones especificas se ponen tal al azar lo que hace es que la gente pase olímpicamente de ellas, pase del 60 en el cruce de perfectisima visibilidad con carriles de aceleración y isla central, y también donde el 60 está mas que justificado por que el cruce tiene una visibilidad bastante reducida. Es una incoherencia, auqnue seguramente tu respuesta sea, tienes que cumplir las dos, pero aunque las cumpliera, el nivel de atención que pondria en la segunda si supiera que esa señal es por algo no lo llevas porque piensas, otra mas...

En mi opinión tenemos un exceso de señalización especifica de velocidad grande, y por contra una falta de señalización de otro tipo importante, por ejemplo, siempre me ha parecido muy curioso por ejemplo el prácticamente nulo uso que se le da a la señal R3 de via prioritaria, cuando en muchas ocasiones esta señal evitaría confusiones importantes y posibles accidentes y que en otros lugares de Europa se ve con frecuencia.

 

["Eraser"]

...nos estamos saliendo del tema inicial deserpotter.......nos perderíamos en comentarios explicativos y no llegaríamos a ninguna conclusión definitiva sobre las limitaciones y su situación...........

....contestame si te apetece a las dos cuestiones planteadas al inicio del post....

 

[PedroRT-99]

By, una vez leído todo, todito, todo el post, con los "pros y sus contras" me has convencido, no pienso coger la moto esta Semana Santa.

p.d. entre todos, me habéis quitado las ganas, gracias, :___(

 

[alfa3cpm]

En vías rápidas no se puede adelantar por la derecha , solo en poblado y bajo según que circusta

 

[Surtees_F1_500]

No, hombre no, Pedro. Tú sal, disfruta, pero con cabeza y prudencia, que tenemos que conocernos en Donosti

 

["Eraser"]

En vías rápidas no se puede adelantar por la derecha , solo en poblado y bajo según que circusta

....negativo, hay que estar al día....es complicado de entender para un neófito, pero es así..... cumpliéndose una serie de circunstancias, lo encontramos en el capítulo VII, sección 1ª, artículo 83, segundo apartado, sobre Adelantamiento en calzadas de varios carriles.

 

["Eraser"]

By, una vez leído todo, todito, todo el post, con los "pros y sus contras" me has convencido, no pienso coger la moto esta Semana Santa.

p.d. entre todos, me habéis quitado las ganas, gracias, :___(

....tu eres un veterano Pedro, seguro que adoptas todo tipo de medidas de seguridad cuando circulas.......puedes salir tranquilamente ésta Semana Santa, que los tengo a todos concienciados.....

 

[bolle]

....no hay ningún lugar en el que yo diga que la velocidad es la "única" responsable de los accidentes, hay muchas otras causas, pero la velocidad es la principal causa de muertes, porque a menos velocidad puede que no te mates.....la siguiente causa somos nosotros....

...el Ave va a 300 y no pasa nada. ..pero que vaya a 300 en estación..

...un avión va a 900 y no pasa nada...pero que intente aterrizar a 900...

Ya has dado con la solución a las muertes de motoristas: a 5 km/h no se mata nadie. Basta limitar la velocidad de las motos a 5 km/h y se acabaron los problemas

 

[Noleitor_GS]

Velocidad máxima:

Autopista 120km/h
Carretera con arcén 100 km/h - adelantamientos 120km/h
Carretera sin arcén 90km/h adelantamiento 110km/h

Ir por encima de estos límites, nos guste o no, está prohibido.

Luego, siempre dice que estas velocidades se ajustarán dependiendo de las condiciones de la vía. Trafico, lluvia, baches, luz,...

Y esta prohibido porque en este país hay unas normas de seguridad establecidas que velan por nosotros moteros, peatones y coches.

Si nos gusta correr porque no corremos en circuito?






Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[bolle]

...¿cuantos de vosotros intentareis en este puente de Semana Santa cumplir las normas a rajatabla, circular atentos a la carretera, comportarse de manera educada con el resto de conductores aunque sean enlatados, ceder el paso amablemente en caso necesario, respetar las limitaciones de velocidad, no utilizar la carretera como un circuito, señalizar las maniobras, adelantar en los lugares adecuados, pararse donde se pueda parar, no conducir con tres o cuatro cervezas y no picarse con el que nos adelanta?...

¿De verdad crees que con eso se acabaría el problema? No me puedo creer que seas tan ingenuo, la moto es mortalmente peligrosa incluso respetando todas las limitaciones. De hecho no solo las motos, también los coches con sus 5 estrellas Euro NCAP.
¿Te parece razonable que en una carretera de doble sentido cada vez que te cruzas un coche estás a solo 1 m. de la muerte? Pues es lo que hay, ya me dirás qué pasa en caso de choque frontal entre 2 vehículos que circulan a unos legales 90 km/h.
Con el sistema de circulación que tenemos es inevitable que haya muertes por mucho que te empeñes.
Un saludo

 

[Noleitor_GS]

Jo, te parece poca esa diferencia del respeto a los demás como objeto del examen?

MPA

Mira, un día iba a la playa con mi mujer bajando una cuesta con un atasco que te mueres y me metí un poco, poco entre coches con tan mala suerte que un guardiá me para. Me dice que me va a multar por ir entre coches, le lloro y le digo que no tengo dinero que bla, bla... el agente me hace bajar de la moto y me explico el peligro que tenía lo que había hecho y como castigo me hizo repetirle 100 veces que los vehículos fuera los que fueran iban unos detrás de otros a la vez que el los señalaba. Fue un poco dantesco pero me hizo reflexionar que hay normas, que todo el mucho allí las sigue y que lo "correcto" es seguirlas por tu seguridad y la de los demás.

Nunca más me metí ni me he metido entre coches, no sé si por la multa o por no volver a pasar la vergüenza delante del guardia ;-)


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[alfa3cpm]

....negativo, hay que estar al día....es complicado de entender para un neófito, pero es así..... cumpliéndose una serie de circunstancias, lo encontramos en el capítulo VII, sección 1ª, artículo 83, segundo apartado, sobre Adelantamiento en calzadas de varios carriles.

Lo primero es darte la razón , lo segundo no se considera adelantamiento , en mi época lo llamaban rebasamiento, ya que tampoco seria una maniobra para dejar atrás a otro vehículo por llevar mayor velocidad , si no por las circunstancias del trafico.
Pero siempre se aprende algo nuevo aun no siendo neófito en el tema , si en este foro

 

["Eraser"]

Ya has dado con la solución a las muertes de motoristas: a 5 km/h no se mata nadie. Basta limitar la velocidad de las motos a 5 km/h y se acabaron los problemas

....esto no es para tomárselo a broma, si esa es la conclusión que has sacado de éste post es que ni siquiera has perdido el tiempo en leerlo, no voy a hacer ningún comentario, ya era raro que no apareciera alguien intentando hacerse el gracioso en un tema tan serio.....sin comentarios.

 

["Eraser"]

¿De verdad crees que con eso se acabaría el problema? No me puedo creer que seas tan ingenuo, la moto es mortalmente peligrosa incluso respetando todas las limitaciones. De hecho no solo las motos, también los coches con sus 5 estrellas Euro NCAP.
¿Te parece razonable que en una carretera de doble sentido cada vez que te cruzas un coche estás a solo 1 m. de la muerte? Pues es lo que hay, ya me dirás qué pasa en caso de choque frontal entre 2 vehículos que circulan a unos legales 90 km/h.
Con el sistema de circulación que tenemos es inevitable que haya muertes por mucho que te empeñes.
Un saludo

....yo creo que funcionaría, así de ingenuo soy.......y si en vez de 15 moteros, solo se mataran 2 en esta semana santa, pues ya me daría con un canto en los dientes.......¿porqué no lo intentáis? .......estar a un metro de la muerte no es estar muerto......

 

[alfa3cpm]

Creo que esto viene bien para el tema y esperemos que cada día seamos menos gracias al comportamiento de todos.

 

[rhidalgolopez]

Después de tanto leer en este post, sigo pensando que la base para evitar accidentes es el respeto... respetar la velocidad, respetar las señales, respetar a los demás que circulan en la vía, respeto a tu propia moto ( que muchos con el tiempo la pierden ), respeto, pero no solo los que vamos en moto sino todos motos, coches bicicletas, hay tantas muertes porque somos un colectivo débil en la vía, pero si los coches nos respetasen y nos respetásemos a nosotros mismos más, no habrían tantos fallecidos.
Si la vía marca 100 sabemos que podemos ir a 140 sin problemas pero... porque? Para que? No tiene sentido. La moto es una gozada cuando la pones a 200, o cuando sales de la curva y le das gas es una sensación única pero metete en circuito y disfrutaras el doble y con seguridad de que no se te cruza un jabalí, un perro o un tractor...
También sigo insistiendo en la concienciación de los coches, pasar un semáforo cuando se acaba de poner rojo, no hacer los stops, cambios de carril sin señalizar, circular por poblado a 80... todo esto influye. Cada año hay 11.000 atropellos en España.. creéis que el motivo es el estado de la vía? No, es porque no somos conscientes del daño que podemos hacer y hacernos con nuestro vehículo.
Conciencia y respeto es la clave de la armonía y del bienestar.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk