Aumento fallecidos en accidentes de moto

.....te juro que las limitaciones no se ponen porque sí, hombre, ni para poner un radar allí, toda limitación tiene sus motivos, por punto negro, por cruce próximo, por tramo peligroso, etc.........

....distinto es que, una vez que fomento limita un lugar concreto, se aproveche para colocar el radar allí si se comprueba que no respetan la limitación existente.......yo nunca me planteo el porqué hay una señal en un sitio, la veo, la respeto y cuando veo la siguiente, pues acelero ....

El problema de las limitaciones y prohibiciones es que aunque alguien las pusiera con buena intención no significa que sean acertadas y proporcionales, o que no se queden obsoletas, o que no se utilicen con fines recaudatorios.
El que las puso es tan humano e imperfecto como tú o yo, sus intereses pueden ser cubrirse el culo, vender señales, o medrar en política en vez de equilibrar seguridad y fluidez, y la dgt es un organismo recaudador con una buena excusa. Si no ¿por qué los radares no están en los puntos negros? ¿por qué no se reforman esos puntos ni se mantienen las carreteras?
Muchas veces las prohibiciones tienen razón. Pero otras no. El argumento de autoridad no me vale. Los tiranos están muy cómodos con él.
 
Con sentido común, experiencia, habilidad y una conducción a la defensiva se evitarían muchos accidentes. Muchas veces la falta de una de estas premisas dan lugar a tragedias evitables, estoy seguro que no todo es culpa del empedrado (DGT-Coches-asfalto-quitamiedos) solo hay que ver como van algunos, para pensar que llevan todas la papeletas para el sorteo, cuantas veces nos ha adelantado alguno y pocos km. más adelante nos lo hemos encontrado tirado, un poco de conciencia evitaría muchos disgustos.
 
Uffff! Lo siento pero eso se me hace difícil. Si la respeto será únicamente por evitar una posible sanción.
Ojo! Hablo de señales realmente mal puestas, no que simplemente a mi me lo parezca. Por ejemplo, donde vivía antes había un cruce con una única calle de acceso desde la cual podías seguir recto, girar a la izquierda o girar a la derecha y todas de sentido único, nadie te podía salir de ningún lado salvo que viniera en sentido contrario. Pues bien, algún iluminado pintó un ceda el paso y puso su correspondiente señal vertical. La primera vez que vi la nueva señalización pensé que alguna calle habría cambiado de sentido y respeté el ceda. Cuando vi que no era así y que aquello era un despropósito no volví a respetar aquel ceda, evidentemente.

Bueno, yo creo que tampoco somos quien para decir qué señales son correctas y cuáles no, yo tengo la necesidad de creer que las señales las ponen ingenieros cualificados para tal menestar (me niego a pensar que estamos gobernados por inútiles e ineptos, al menos en cuestiones técnicas, de política y politicos no hablo).

Debemos tener en cuenta que las señales someten a todos los vehículos por igual y todos sabemos que no es los mismo un trailer de 40 Tn. que un ciclomotor o un opel corsa y por algún sitio hay que cortar. Lo que a mí pueda parecerme una idiotez, que en un punto determinado haya una limitación a 40 kms. por hora inexplicable (sin entrar a valorar si realmente es inútil esa limitación o no), a otro tipo de vehículo le venga incluso grande, no se puede poner una señal para cada tipo de vehículo, eso sí que sería el caos. Creo firmemente que poner excusas a la seguridad no es sensato ni razonable y las medidas de seguridad deberían ser incuestionables.

En el ejemplo que pones efectivamente, NO debería de venir nadie, pero quién te dice a tí que en un momento dado viene alguien en sentido contrario?, hay gente que lo hace. Es igual después del accidente que la razón la tengas tú, ya sabes quien lo va a pagar mas caro.

En caso de que veamos una de esas señales inútiles, entiendo que el camino es denunciarlo a la administración e intentar que se corrija, pero no desobedecerla porque para mí es una idiotez (aunque posiblemente lo sea).

Así lo veo yo.

Saludos.
 
Última edición:
Con sentido común, experiencia, habilidad y una conducción a la defensiva se evitarían muchos accidentes. Muchas veces la falta de una de estas premisas dan lugar a tragedias evitables, estoy seguro que no todo es culpa del empedrado (DGT-Coches-asfalto-quitamiedos) solo hay que ver como van algunos, para pensar que llevan todas la papeletas para el sorteo, cuantas veces nos ha adelantado alguno y pocos km. más adelante nos lo hemos encontrado tirado, un poco de conciencia evitaría muchos disgustos.

Ahí l'as dao El_Perola.

Pero ya sabes que el sentido común es el menos común de los sentidos.

Saludos.
 
¿De verdad crees que con eso se acabaría el problema? No me puedo creer que seas tan ingenuo, la moto es mortalmente peligrosa incluso respetando todas las limitaciones. De hecho no solo las motos, también los coches con sus 5 estrellas Euro NCAP.
¿Te parece razonable que en una carretera de doble sentido cada vez que te cruzas un coche estás a solo 1 m. de la muerte? Pues es lo que hay, ya me dirás qué pasa en caso de choque frontal entre 2 vehículos que circulan a unos legales 90 km/h.
Con el sistema de circulación que tenemos es inevitable que haya muertes por mucho que te empeñes.
Un saludo

Es posible que no se acabe el problema, pero estoy convencido de que el respeto a las normas evita accidentes y con un sólo accidente que se evite creo que vale la pena el intento.

Y hombre, ingenuo ingenuo... aquí entiendo que no somos ninguno, nadie ha dicho nunca que la moto no sea peligrosa, de hecho para morir sólo se necesita estar vivo, pero eso no quiere decir que te abandones a tu suerte porque la suerte no viene porque si. Si no compras lotería es difícil que te toque, al final no es mas que un cálculo de probabilidades y eliminando factores de riesgo eliminas probabilidades. La prudencia y el respeto a las normas en mi opinión evita riesgos y será difícil que nadie me convenza de otra cosa y ojo! soy el primero que de vez en cuando se me va un poco el puño (y otras cosas) , aunque de eso creo que nadie está libre de pecado, no lo justifico en absoluto.

Es mi opinión.

Saludos.
 
El artículo anterior habla sobre la correlación entre velocidad y los accidentes.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
El problema de las limitaciones y prohibiciones es que aunque alguien las pusiera con buena intención no significa que sean acertadas y proporcionales, o que no se queden obsoletas, o que no se utilicen con fines recaudatorios.
El que las puso es tan humano e imperfecto como tú o yo, sus intereses pueden ser cubrirse el culo, vender señales, o medrar en política en vez de equilibrar seguridad y fluidez, y la dgt es un organismo recaudador con una buena excusa. Si no ¿por qué los radares no están en los puntos negros? ¿por qué no se reforman esos puntos ni se mantienen las carreteras?
Muchas veces las prohibiciones tienen razón. Pero otras no. El argumento de autoridad no me vale. Los tiranos están muy cómodos con él.

En parte es cierto lo que dices siulgonzalez, pero creo que es mas de lo mismo. Para tí o para mí las señales pueden que no sean acertadas o proporcionales, pero para un trailer de 40 Tn. igual es demasiado. Si hubiera ocasión de que algún ingeniero técnico responsable explicase el porqué de esa señal en ese punto y de esa manera muy posiblemente nuestra opinión cambiase de manera sensible, siempre he procurado conocer las dos versiones antes de opinar o mas aún, juzgar.

También necesito creer que el señor que las puso es tan humano como yo (por supuesto que sí) pero no tan imperfecto como yo (ahí si que no) sin quitar que pueda cometer un error. Ese es un criterio técnico que precísamente por eso lo criticamos, porque no lo entendemos y muy posiblemente tenga su explicación, sin que eso signifique que haya casos en los que realmente sí responda a los criterios que planteas. Necesito creer que su criterio es técnico y le mueve sólo el afán de salvar vidas, no lo entendería de otra forma. La DGT es cierto que recauda, pero siempre digo que recauda a aquél que excede los límites, a nadie mas y entiendo que es justo reconocerlo. Es fácil caer en la generalización.

Ah!, no tengo nada que ver con la DGT ni con los ingenieros de Fomento ni nada por el estilo. Hace poco me llegó una multa de rádar cerca de Madrid. Pagué en plazo y punto, me ahorré el 50%.

Saludos.
 
A. Me gusta pensar que lo hago. Como norma Intento eliminar la testosterona de la acción de conducir. Uso dos indicadores: los adelantamientos (que hago y me hacen) y las veces que cedo o me ceden paso.

B. Ya se ha dicho: educación, respeto, responsabilidad. Si me gustaría que se introdujera la variable de Km para evaluar la experiencia, en lugar del tiempo. Hoy en día seria fácil con la tecnología disponible.

PD. Soy de lo peor, estoy en ese grupo de inexpertos cuarentones con moto reciente (la mía limitada a 25kw). Pero tengo claro que los muertos no regresan. Dejemos de buscar excusas y asumamos nuestros actos. Eso sí, dejemos en paz al resto de usuarios de la vía. Esos si que no han de pagar nuestras cagadas.

Por otro lado, y termino, pienso cada día que la uso lo tarde que he llegado. Por eso la uso a diario.

El peligro principal de la moto es el motorista. Con tu comentario te presentas como un novato, pero actúas con el sentido común del experto. Felicitaciones.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
Te aseguro que ahí no hay nada que justifique esa limitación. Y máxime cuando en el otro sentido de la marcha la curva es más cerrada, se han producido accidentes (uno mortal, de un motero, por cierto) y sin embargo la limitación es menos restrictiva.
Vale, voy a aceptar que no hay ninguna conspiración y que la colocación de esas limitaciones es un error de alguien. Aún así sigo pensando que poner ahí un radar es una medida meramente recaudatoria.
Y vuelvo a pedir disculpas por seguir fuera del tema del hilo, lo siento.

Suponiendo que sea cierto lo que planteas (que los es sin duda porque tú lo atestiguas), quiere eso decir que TODAS las decisiones que se toman en ese sentido son iguales?. Yo creo que no. Generalizar no es bueno porque eso hace ver conspiraciones por todos sitios para "sacarnos la pasta". Yo parto de la base que las decisiones se toman en base a un criterio técnico y eso puede llevar a errores en un momento determinado, pero nada mas.

Saludos.
 
....lamento no poder ayudarte ni opinar en relación a la cuestión que planteas, no sè como realizan ese tipo de estadísticas, tal vez, si tuvieras mucho mucho interés, tendrías que consultarlo con el SEPRONA, o con el Ministerio de Agricultura o de Sanidad.......

Pues imagino que los meses de recolecta en primavera y otoño las estadísticas tendrán un tremendo repunte hacia arriba , ya que el numero de recolectores aficionados se multiplica, al darse en esa época las especies mas comunes y abundantes .
Como con las motos , el buen tiempo y las vacas menos flacas .... cuando hay muchos que tienen moto y la usan , las probabilidades de que haya mas accidentes se multiplica , pero eso no quiere decir que si tu que usas la moto todo el año , estadisticamente tengas mas posibilidades de sufrirlo , e imagino que tampoco te vuelvas peor conductor en esa época por el simple hecho de que haya mas motos circulando.

Probablemente también existan estadísticas acerca de lo lesivas que son las biondas actuales y el numero de muertes que se podrían evitar con una protección adaptada a ciclistas y motoristas .

O de la cantidad de caídas que se podrían evitar con una señalizacion horizontal que ofrezca un agarre al menos igual que el piso y no con un coeficiente de agarre 20 veces inferior.

O en que medida influye el estado de abandono de las carreteras en el aumento de las probabilidades de perder la estabilidad de un vehículo de 2 ruedas.

Me gustaría ver alguna vez una investigación independiente que separe por causas reales , circunstancias y tipo de vía en la que ocurren los accidentes , y no estadísticas alarmistas acerca del repunte de la siniestralidad , únicamente útiles para que a la hora de utilizar las partidas presupuestarias, únicamente en medios mas eficaces para corregir y de paso recaudar , encima la aborregada población lo tengamos que agradecer.

Estas noticias no son mas que el señuelo al que todos miran en la ejecución de un truco de magia , solo que en vez de conejos salen mas radares , Helicópteros , y control de la población , pero todo lo demás igual .
 
El problema de las limitaciones y prohibiciones es que aunque alguien las pusiera con buena intención no significa que sean acertadas y proporcionales, o que no se queden obsoletas, o que no se utilicen con fines recaudatorios.
El que las puso es tan humano e imperfecto como tú o yo, sus intereses pueden ser cubrirse el culo, vender señales, o medrar en política en vez de equilibrar seguridad y fluidez, y la dgt es un organismo recaudador con una buena excusa. Si no ¿por qué los radares no están en los puntos negros? ¿por qué no se reforman esos puntos ni se mantienen las carreteras?
Muchas veces las prohibiciones tienen razón. Pero otras no. El argumento de autoridad no me vale. Los tiranos están muy cómodos con él.


...la proporcionalidad es muy difícil, siulgómez......tu matas a tu mujer a navajazos y te caen 20 años, sin embargo, matas a una mujer en un paso de peatones, borracho y sin carnet y te caen seis meses de cárcel que no cumples y la imposibilidad de sacarte el carnet en cinco años, además de una multa de seis euros por día durante tres meses........¿hay proporcionalidad?...................

...los que ponen las señales son tan imperfectos como tu y como yo, estoy de acuerdo, pero los que seleccionan los lugares donde ponerlas lo hacen tras un estudio exhaustivo del lugar, y lo hacen siempre pensando en la seguridad de los usuarios, si una curva puede tomarse a 110, te la ponen a 80 para evitar males mayores, no para despues poner allí un radar........

...dices tu que porque no ponen los radares en los puntos negros....¿y donde te crees que están colocados los radares entonces más que en los puntos negros y en lugares donde ha habido concentración de accidentes?.........si en un lugar hay más de 10 accidentes al año, por exceso de velocidad, por bajada, por tramo peligroso, etc., pues al año siguiente se coloca un radar..........siempre será más sencillo que levantar tres kilómetros de carretera y hacerla al gusto del consumidor, donde nadie se pondría de acuerdo.......

...vivimos al día y no tenemos memoria....la carretera sí.....si los radares son recaudatorios ¿porque me encuentro 12 radares fijos en 1000 kilómetros cuando voy a Galicia?......¿porque si voy a Andorra me encuentro tres radares en 162 kilómetros?.......joder, si quieren recaudar, que pongan un radar cada 10 kilómetros y se acabó el problema..........

...¿quien te ha dicho que no se mantienen las carreteras?....¿te has leído los presupuestos anuales del Ministerio de Fomento?...¿crees que las carreteras están como hace diez años o veinte?......creo que no.....pero es fácil dar la tabarra siempre con las mismas cantinelas (no lo digo por ti) de quejarse de lo malo y no ver lo bueno.......yo hace veinte años tardaba todo el día en ir de Lleida a La Coruña, ahora lo hago en siete horas y media.....¿ha cambiado el cuento?.

....y finalmente, si el argumento de la Autoridad no vale, pues pidamos la dimisión del Administrador del foro y de los Moderadores y hagamos un foro libre y que cada uno haga lo que quiera..........no sé que años tienes, pero hablar de la comodidad de la "tiranía" en una democracia es cagarnos en nuestra propia experiencia.

...creo que solo veis el lado vacío de la botella.......
 
Con sentido común, experiencia, habilidad y una conducción a la defensiva se evitarían muchos accidentes. Muchas veces la falta de una de estas premisas dan lugar a tragedias evitables, estoy seguro que no todo es culpa del empedrado (DGT-Coches-asfalto-quitamiedos) solo hay que ver como van algunos, para pensar que llevan todas la papeletas para el sorteo, cuantas veces nos ha adelantado alguno y pocos km. más adelante nos lo hemos encontrado tirado, un poco de conciencia evitaría muchos disgustos.

.....ayer creo que pillaron a un paisano tuyo motero, de la isla, a 205 km/h en carretera limitada a 100........
 
Pues yo si que apuesto por diferentes señales para determinados vehículos .
Cuantos tramos han quitado de carreteras en las que se podía adelantar y ahora no , y eso que antes con mi renault 12 tenia que venir ya con inercia , pues hoy día con la diferencias en seguridad y potencias de los vehículos en ese mismo tramo no se puede adelantar.
Claro es mas fácil prohibirlo y solucionado el problema , pues no , verdad que tenemos una señal que prohíbe adelantar a camiones y no a turismos , pues yo quiero la señal que prohíba adelantar a turismos pero no a motocicletas , claro que si .
Somos vehículos diferentes y se tiene que diferenciar .
No veas cono jode ver esa misma recta de 1 km sin nadie en sentido contrario y podías adelantar y ahora ni siquiera con la moto . no es justo .
Y pongo el ejemplo de 1km. Si nos vamos casi por ka zona de calafat hasta la central nuclear son casi los 80km que se han prohibido por la alta siniestralidad , claro esta entre turismos y camiones casi siempre .

Alguno dirá que eso no es mas que por seguridad pues opino que todo lo contrario , afecta a los conductores que se ponen nerviosos , ansiosos , y después a la mínima que pueden realizan adelantamientos aun mas arriesgados que antes .
El organismo competente tiene que legislar y no prohibir , las motos no somos turismos lo mismo que los turismos no son camiones .
Un cero para quien tenga esas competencias.
Y mas teniendo en cuenta el tiempo que a pasado desde mi renault 12 hasta aquí.
 
Última edición:
...recordad que aunque las señales de limitación sean iguales para todos, los radares no se colocan a la misma velocidad para coches, furgonetas, autobuses o camiones.......no es lo mismo.

PD...pero tranquilos, como decía Humphrey Bogart en la película Casablanca, siempre podremos echarle la culpa a los radares, a las biondas, a la pintura deslizante y al "estado de abandono" de nuestras carreteras........nosotros somos unos angelitos.........
 
No se trata de hechar la culpa a todo lo que nos rodea , si no de que sobre cada uno recaiga la responsabilidad que le corresponde de este asunto , incluidos fomento DGT y por supuesto cada usuario ....O acaso el simple hecho de ser un vigilante del tráfico o un legislador le transporta a uno a un estado divino en el que no se puede herrar ?
Que por otro lado es normal , todos somos unos simples seres imperfectos , lo anormal es que se les olvide , y como al final los errores o las negligencias alguien las tiene que sufrir ...Pues ya sabemos lo que nos toca.
 
...es lo que estoy pidiendo desde que se inició el post. ....responsabilidad...

...cuando arrancamos la moto y salimos del garaje, nos encontramos coches, camiones, casas, árboles, semáforos, líneas de alta tensión, farolas, acequias, badenes, postes de la luz, rotondas, columnas de puentes, barrancos, barandillas, piedras, quitamiedos, baches, pinturas deslizantes......y mil cosas más, potencialmente peligrosas todas y cada una de ellas, y sucede aquí, en Italia y en Pernambuco......ningún gobierno nos puede construir un mundo perfecto y seguro.......por tanto, es nuestra responsabilidad adaptarnos a las circunstancias que nos rodean y obrar en consecuencia.......

....de nosotros depende adaptarnos y sobrevivir, o seguir quejándonos mientras apretamos el acelerador y le echamos la culpa al viento.......

....yo me adapto..¿que puedo correr?...pues corro dentro de un orden...¿que hay líneas resbaladizas?...voy más despacio e intento evitarlas..........¿que hay baches?...pues aminoro y me adapto....

.....cuando las carreteras sean perfectas, las líneas no resbalen, los quitamiedos no corten, los animales no crucen las carreteras, y los conductores conduzcan como Dios manda, entonces y solo entonces, venderé la moto, porque ya no disfrutaré de subirme a ella, porque significa que estaré muerto.....
 
Hola:

...los que ponen las señales son tan imperfectos como tu y como yo, estoy de acuerdo, pero los que seleccionan los lugares donde ponerlas lo hacen tras un estudio exhaustivo del lugar, y lo hacen siempre pensando en la seguridad de los usuarios, si una curva puede tomarse a 110, te la ponen a 80 para evitar males mayores, no para despues poner allí un radar........

Yo no se quien pone las señales, se que a la entrada de Burgos por la A-1 había una limitación de 90, que magicamente cambiaron hace nada a limitación de 100 sin ningún cambio en la vía. Una de dos o antes estaba mal o lo esta ahora.

A poco que se ande por las carreteras se ven cosas que a primera vista no parecen razonables ... tramos de autopista rectos o casi, sin nada que te explique que tengan limitaciones de 100 durante decenas de kilómetros (porque son exactamente iguales a lo que hay antes o después con limitación de 120).

Ojo que también esta lo contrario limitaciones a 80 en sitios que hay que hilar fino para ir a 80.

...dices tu que porque no ponen los radares en los puntos negros....¿y donde te crees que están colocados los radares entonces más que en los puntos negros y en lugares donde ha habido concentración de accidentes?.........si en un lugar hay más de 10 accidentes al año, por exceso de velocidad, por bajada, por tramo peligroso, etc., pues al año siguiente se coloca un radar..........siempre será más sencillo que levantar tres kilómetros de carretera y hacerla al gusto del consumidor, donde nadie se pondría de acuerdo.......

O tramos de autopista con limitación de 100 y el radar unos metros antes de la señal de 120 y fin de la limitación o señal de 50 a 500m de entrar al pueblo y radar en la base de la señal no sea que te pille frenando y vayas a 65. En nuestras carreteras hay muchos radares unos en sitios lógicos y otros en sitios para hacer caja.


...¿quien te ha dicho que no se mantienen las carreteras?....¿te has leído los presupuestos anuales del Ministerio de Fomento?...¿crees que las carreteras están como hace diez años o veinte?......creo que no.....pero es fácil dar la tabarra siempre con las mismas cantinelas (no lo digo por ti) de quejarse de lo malo y no ver lo bueno.......yo hace veinte años tardaba todo el día en ir de Lleida a La Coruña, ahora lo hago en siete horas y media.....¿ha cambiado el cuento?.

¿Y las que mantienen o deben de mantener las diputaciones o las autonomías?, hay carreteras que dan miedo, con unos baches en los que metes un camión y se esconde, o que parchean año tras años solo para dejarlas llenas de gravilla unos meses hasta que se levanta el parche. En las que no se limpian las cunetas y salen bichos cada día que te dan unos sustos que "paque"

Y claro que han cambiado, sobretodo se han hecho más vías rápidas, las secundarias terciarias y cuaternarias con esto de la crisis han estado unos años de vergüenza, jopelas que la N-1 entre Burgos y Miranda ha pasado unos años en los que ir era un sortear baches de medio metro de profundidad ... claro que por algo se había renovado la concesión de la autopista de peaje.

Ojo que no todo es negro, pero tampoco blanco. La culpa de los accidentes son en gran parte de los conductores, de que no se respetan las normas, que no se respeta al de enfrente y que muchas veces hacemos el cafre; pero en otro casos la culpa no es del conductor, lo es del estado de la vía o de la señalización, si te matas porque te sale un corzo y la cuneta no esta limpia no puedes hacer nada, porque aunque vayas parado te lo vas a comer (no te matarás o si, pero te lo comes aunque vayas a 30, los corzos son así). O si un bache en una curva ciega te hace salir rebotado poco puedes hacer. Pensar que la culpa es siempre del conductor es un error igual que pensar que no lo es nunca.

Recetas en esto de la seguridad habrá muchas, yo te doy alguna de las mías: Quitar mogollón de señales, sobre señalizar es un error; si solo hubiese las señales justas habría menos problemas (por ejemplo en otros países hay infinidad menos que aquí y se matan también menos). No deja un árbol, matojo o similar a menos de 2 metros de las carreteras (si alguno vive en zonas de bichos seguro que lo entiende). Tener señalización especifica para según que vehículos (vamos que si una curva es mala quizás haya que poner un 80 para camiones y no para todos el mundo) Vigilar cosas simples: como las luces (que hay peña que lleva las luces fundidas desde que compro el coche) o que a peña no lleve las ruedas en los alambres; y educar, pero educar mucho y esto es lo difícil, pero educar no es solo castigar, también hay que premiar.

Saludos.
 
..teniendo en cuenta que las carreteras son las que son y que tenemos las normas que tenemos...

A..¿creéis que cuando salís en moto lo hacéis de forma correcta y respetuosa con los demás?.

B..¿que medidas se podrían adoptar para acabar con éste aumento de fallecidos en moto?....
 
..teniendo en cuenta que las carreteras son las que son y que tenemos las normas que tenemos...

Pues con esas premisas

A..¿creéis que cuando salís en moto lo hacéis de forma correcta y respetuosa con los demás?.

Yo si, soy así de chulo :D, hace muchos años decidí de forma unilateral que no iba a dejarme la piel en ninguna carretera y mi manera de cumplirlo es ir siempre muy al loro, cumplir casi siempre las normas y preferir que el otro haga su pirula a ponerme tonto y acabar en el suelo.

B..¿que medidas se podrían adoptar para acabar con éste aumento de fallecidos en moto?....

Una la he puesto arriba y la repito: yo he estado a punto de romperme la crisma dos veces en moto, de esas que dices he librado porque se me ha aparecido la virgen, las dos han sido por culpa de animales, una vez dos lindos corzos madre e hijo, libre porque libre no porque me lo mereciese y la otra un lindo jabalí paseante y también libre porque esa vez tocaba. Las dos veces (y otra que con el coche me lleve puesto a un corzo) iba bastante por debajo de la velocidad genérica (que es de 80), con los ojos bien abiertos y todo el cuidado del mundo, el problema que si tienes la vegetación metida en la vía por mucho que tu pongas cando el bicho salta te lo comes. Así que Limpiar de matojos, árboles y demás las cunetas y un metro mas :cool:
 
Pues con esas premisas



Yo si, soy así de chulo :D, hace muchos años decidí de forma unilateral que no iba a dejarme la piel en ninguna carretera y mi manera de cumplirlo es ir siempre muy al loro, cumplir casi siempre las normas y preferir que el otro haga su pirula a ponerme tonto y acabar en el suelo.



Una la he puesto arriba y la repito: yo he estado a punto de romperme la crisma dos veces en moto, de esas que dices he librado porque se me ha aparecido la virgen, las dos han sido por culpa de animales, una vez dos lindos corzos madre e hijo, libre porque libre no porque me lo mereciese y la otra un lindo jabalí paseante y también libre porque esa vez tocaba. Las dos veces (y otra que con el coche me lleve puesto a un corzo) iba bastante por debajo de la velocidad genérica (que es de 80), con los ojos bien abiertos y todo el cuidado del mundo, el problema que si tienes la vegetación metida en la vía por mucho que tu pongas cando el bicho salta te lo comes. Así que Limpiar de matojos, árboles y demás las cunetas y un metro mas :cool:


...buenas y sinceras respuestas, además coincidimos en lo de comerse al corzo con el coche..........y has de reconocer que si no vas a 80 cuando el tema de los animales, tal vez no estarías ahora comentando el post, con lo cual se viene a ratificar que el tema de la velocidad es importante.....
 
...buenas y sinceras respuestas, además coincidimos en lo de comerse al corzo con el coche..........y has de reconocer que si no vas a 80 cuando el tema de los animales, tal vez no estarías ahora comentando el post, con lo cual se viene a ratificar que el tema de la velocidad es importante.....

Me parece un tema muy bueno que se podra estar hablando infinitamente de el , con diferentes comentarios y ramificaciones .
Cuando se esta marchando por las ramas actuas correctamente y vuelves a poner las preguntas del principio.
Lo que no veo ya claro es la respuesta que quieras que demos , acabas de recuperar el tema , te responden y tu mismo vuelves a decir lo de la velocidad, no lo entiendo que quieres o esperas que todos respondamos eso , porque es lo que comentas al instante automaticamente .
Viendo la respuesta de los corzos con la cual tu coincides , crees que en coche supondria la muerte de ir a 80kmh a 100khm. Diria que no .
Eso si a los 80kmh para la moto si es la muerte , que se tiene que adaptar la velocidad a las condiciones de la via si esta claro . pero si la responsable de esa via la mantuviese siempre limpia y no cuando ya no se puede ni circular tranquilamente seguro sucederian menos accidentes . culpa del accidentado esta claro pero responsable del mal ma.tenimiento tambien el encargado de ello.
Pd. Yo no veo tanto problema en correr con un poco de sentido , los que salimos en moto algo tenemos eso creo por lo menos quiero pensar eso .
Parespuesta B . para mi bajar mas la velocidad de las vias tal y como estan hoy no ,me niego y lo veo una tonteria
 
...

Amén a eso! Es una pasada la de coches "tuertos" (un faro fundido) que veo cada noche. Y también "bizcos" (con un "ojo" mirando a Cuenca y el otro a Pekin) que te deslumbra aunque lleve las de cruce.

Es lo malo que tiene la evolución, hace unos años se efectuaban mediciones y controles con los famosos regloscopios por parte de los agentes, los vehículos de fotocontrol denunciaban tambien gente deslumbrante o fundida........hoy en día para cambiar una bombilla se necesita ser un ingeniero aeronáutico y solo te lo hacen en el taller, y ya ni siquiera es obligatorio llevar repuestos de luces........cosas de la evolución, creo que a peor. .....
 
...yo no quie
Me parece un tema muy bueno que se podra estar hablando infinitamente de el , con diferentes comentarios y ramificaciones .
Cuando se esta marchando por las ramas actuas correctamente y vuelves a poner las preguntas del principio.
Lo que no veo ya claro es la respuesta que quieras que demos , acabas de recuperar el tema , te responden y tu mismo vuelves a decir lo de la velocidad, no lo entiendo que quieres o esperas que todos respondamos eso , porque es lo que comentas al instante automaticamente .
Viendo la respuesta de los corzos con la cual tu coincides , crees que en coche supondria la muerte de ir a 80kmh a 100khm. Diria que no .
Eso si a los 80kmh para la moto si es la muerte , que se tiene que adaptar la velocidad a las condiciones de la via si esta claro . pero si la responsable de esa via la mantuviese siempre limpia y no cuando ya no se puede ni circular tranquilamente seguro sucederian menos accidentes . culpa del accidentado esta claro pero responsable del mal ma.tenimiento tambien el encargado de ello.
Pd. Yo no veo tanto problema en correr con un poco de sentido , los que salimos en moto algo tenemos eso creo por lo menos quiero pensar eso .
Parespuesta B . para mi bajar mas la velocidad de las vias tal y como estan hoy no ,me niego y lo veo una tonteria


....Yo no quiero que deis ninguna respuesta en concreto, solo que intentéis ser sinceros, lo del tema de la velocidad sale de forma esporádica porque los foreros lo comentan y me veo en la texitura de responder.......la velocidad es a los accidentes lo que la sal a las comidas.......
 
Yo creo que pasa lo que decía un comandante de tanques alemán.
Venimos con un saco lleno de buena suerte y un saco vacío de experiencia.
Se trata de llenar el saco de experiencia antes de vaciar el saco de buena suerte.
Pues eso.
 
...recordad que aunque las señales de limitación sean iguales para todos, los radares no se colocan a la misma velocidad para coches, furgonetas, autobuses o camiones.......no es lo mismo.

PD...pero tranquilos, como decía Humphrey Bogart en la película Casablanca, siempre podremos echarle la culpa a los radares, a las biondas, a la pintura deslizante y al "estado de abandono" de nuestras carreteras........nosotros somos unos angelitos.........

Me he quedado un poco perplejo. Discrimna el radar la velocidad por vehiculo?
 
Me he quedado un poco perplejo. Discrimna el radar la velocidad por vehiculo?


...no hombre, tal vez me he explicado yo mal, la velocidad es la genérica que marcan las señales, para que todo el mundo que pueda circular a esa velocidad sea igual, me refiero a que se hacen controles específicos de radar para tipos concretos de vehículos, como autobuses, camiones y furgonetas, que tienen sus propias limitaciones de velocidad.....
 
Última edición:
....yo creo que funcionaría, así de ingenuo soy.......y si en vez de 15 moteros, solo se mataran 2 en esta semana santa, pues ya me daría con un canto en los dientes.......¿porqué no lo intentáis? .......estar a un metro de la muerte no es estar muerto......

¿Es que crees que algún motero sale de casa con intención de no volver de una pieza?
La moto mata, eso lo sabemos todos. Por ese motivo todos dejamos un margen de seguridad que creemos razonable. Y ese margen es suficiente en el 99,99999% de las veces, lo que demuestra que no lo hacemos tan mal. ¿Cuál es el nº de muertos respecto al nº de desplazamientos en moto al año? Que sean tan pocos demuestra que tienen que coincidir una serie de circunstancias para que se produzca una muerte. Y si tienen que coincidir varias circunstancias ¿por qué no hablar de mala suerte?
Tu actitud paternalista queda muy mona, pero me parece completamente inútil. Cumpliendo todas las normas también te puedes matar (si tienes mala suerte)
Un saludo
 
¿Es que crees que algún motero sale de casa con intención de no volver de una pieza?
La moto mata, eso lo sabemos todos. Por ese motivo todos dejamos un margen de seguridad que creemos razonable. Y ese margen es suficiente en el 99,99999% de las veces, lo que demuestra que no lo hacemos tan mal. ¿Cuál es el nº de muertos respecto al nº de desplazamientos en moto al año? Que sean tan pocos demuestra que tienen que coincidir una serie de circunstancias para que se produzca una muerte. Y si tienen que coincidir varias circunstancias ¿por qué no hablar de mala suerte?
Tu actitud paternalista queda muy mona, pero me parece completamente inútil. Cumpliendo todas las normas también te puedes matar (si tienes mala suerte)
Un saludo


...Sí, creo que hay moteros que salen de casa con la intención de no volver de una pieza, o al menos ponen mucho empeño en ello..

...Nada tiene que ver el número de motos, de kilómetros y de desplazamientos, todos tendríamos que volver a casa, basta un idiota para matarte, no hace falta que haya mil.

...la mala suerte no existe, eso es un invento de quien no tiene otra base para justificar algo, las cosas se producen por una serie de circunstancias concretas que coinciden en un punto y en un lugar.

...mi actitud paternalista puede que sea inútil, y puede que a ti te parezca mona, pero al menos es una actitud positiva, forjada a base de tratar la muerte muy de cerca, lo que al final te hace ver las personas, no los números, he denunciado a tanta gente estúpida y he sido tan cabronazo en mi trabajo, porque me cabreaba la muerte, que ahora no me queda más que ser paternalista e intentar salvar a la gente buena....


...y sí, cumpliendo las normas también te puedes matar, pero menos........y al menos morirás descansado y tranquilo y tu familia no tendrá que acordarse siempre que te moriste por saltarte un Stop, por ir bebido o por circular a 180.....
 
Última edición:
..teniendo en cuenta que las carreteras son las que son y que tenemos las normas que tenemos...

A..¿creéis que cuando salís en moto lo hacéis de forma correcta y respetuosa con los demás?.

B..¿que medidas se podrían adoptar para acabar con éste aumento de fallecidos en moto?....


A.- Por la cuenta que me trae. Si cada vez que me hacen una pirula me reboto y la lio con el otro, llevaría ya unos cuantos bofetones mas de los que llevo y mira que es difícil aguantarte a veces. He aprendido a morderme la lengua en éste tema, pues son muy pocos los que se han disculpado tras hacerme una pirula.

B.- Es muy complicado y muy sencillo a la vez. Con todo lo que llevamos hablado en éste hilo y en otros muchos que se ha debatido por activa y por pasiva, no hay una respuesta clara, pero en mi opinión todo se reduce a: respeto, responsabilidad, prudencia, empatía y sobre todo y mas difícil, educación, y eso no se adquiere con 40 años o mas, es algo con lo que se debe de crecer, por eso hay que empezar a sembrar para cosechar cuanto antes. Eso por la parte que nos toca a nosotros, pero a TODOS (somos 46 millones ya en éste país). El resto de cuestiones corresponden a las administraciones, pero eso es otro tema.

Saludos.
 
¿Es que crees que algún motero sale de casa con intención de no volver de una pieza?
La moto mata, eso lo sabemos todos. Por ese motivo todos dejamos un margen de seguridad que creemos razonable. Y ese margen es suficiente en el 99,99999% de las veces, lo que demuestra que no lo hacemos tan mal. ¿Cuál es el nº de muertos respecto al nº de desplazamientos en moto al año? Que sean tan pocos demuestra que tienen que coincidir una serie de circunstancias para que se produzca una muerte. Y si tienen que coincidir varias circunstancias ¿por qué no hablar de mala suerte?
Tu actitud paternalista queda muy mona, pero me parece completamente inútil. Cumpliendo todas las normas también te puedes matar (si tienes mala suerte)
Un saludo

Hombre Bolle, pues a diario veo motoristas en el tráfico haciendo cosas que me hacen pensar que priorizar llegar antes a un sitio que llegar entero.
Claro que te puedes matar y claro que en el 99,999999% de las ocasiones de las veces no pasa nada, pero creo que aquí Eraser hizo dos preguntas concretas para debatir acerca de cómo minimizar la probabilidad de que ocurra el 0,0000001% fatal y mi recomendación es que se cuide sobre todo la velocidad, porque está demostrado que es el factor predominante y común en la inmensa mayoría de los accidentes. Esto en el sentido de que si el motorista, o el contrario, o los dos, hubieran ido más despacio, habrían tenido más tiempo para evitar la colisión, y el resultado de esta en caso de producirse hubiera sido menos grave.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
...Sí, creo que hay moteros que salen de casa con la intención de no volver de una pieza, o al menos ponen mucho empeño en ello..

...Nada tiene que ver el número de motos, de kilómetros y de desplazamientos, todos tendríamos que volver a casa, basta un idiota para matarte, no hace falta que haya mil.

...la mala suerte no existe, eso es un invento de quien no tiene otra base para justificar algo, las cosas se producen por una serie de circunstancias concretas que coinciden en un punto y en un lugar.

...mi actitud paternalista puede que sea inútil, y puede que a ti te parezca mona, pero al menos es una actitud positiva, forjada a base de tratar la muerte muy de cerca, lo que al final te hace ver las personas, no los números, he denunciado a tanta gente estúpida y he sido tan cabronazo en mi trabajo, porque me cabreaba la muerte, que ahora no me queda más que ser paternalista e intentar salvar a la gente buena....


...y sí, cumpliendo las normas también te puedes matar, pero menos........y al menos morirás descansado y tranquilo y tu familia no tendrá que acordarse siempre que te moriste por saltarte un Stop, por ir bebido o por circular a 180.....

Eraser, por curiosidad, porque no sé si lo interpreto correctamente, verdaderamente consideras que el azar no existe?. Esto es como decir que todo responde a una cadena causa-efecto.
 
Hola que hay.
Cuanta mayor *velocidad* mas accidentes; y cuanto crecidamente sea está da, posibilidad en accidente y consumación más grave.
Hala hasta luego.

Velocidad da, ante ella, menor posibilidad de reacción y recibir mayor (energía cinética) presión; al tener esta velocidad poder de penetración he impacto mayor en, el objeto que viaja a menor velocidad.
 
Última edición:
Uffff! Lo siento pero eso se me hace difícil. Si la respeto será únicamente por evitar una posible sanción.
Ojo! Hablo de señales realmente mal puestas, no que simplemente a mi me lo parezca. Por ejemplo, donde vivía antes había un cruce con una única calle de acceso desde la cual podías seguir recto, girar a la izquierda o girar a la derecha y todas de sentido único, nadie te podía salir de ningún lado salvo que viniera en sentido contrario. Pues bien, algún iluminado pintó un ceda el paso y puso su correspondiente señal vertical. La primera vez que vi la nueva señalización pensé que alguna calle habría cambiado de sentido y respeté el ceda. Cuando vi que no era así y que aquello era un despropósito no volví a respetar aquel ceda, evidentemente.
A mí también me cuesta respetar las señales que considero "estúpidas". Ojo, no las que me parecen ilógicas, como pueda ser el límite prehistórico de 120 kms./h en autovías.

En la autovía que uso para ir a mi trabajo (por poner un ejemplo) te encuentras de repente con una señal de 80. El único "detalle" que podría haber inspirado al "iluminado" que decidió ponerla ahí es un ligerísimo cambio de rasante (que por cierto, lo provocó el otro "iluminado" del ingeniero que diseñó el puente ya que el propio puente es el que genera el cambio de rasante).

La cuestión es que es tan tan suave que se tienes una visibilidad de cientos de metros (la misma que si fuera un tramo totalmente llano). Yo suelo circular a 120 pero si al llegar a esa señal llevo un vehículo pesado detrás, ni loco se me ocurre reducir a 80 con el riesgo de que me pase por encima. En realidad, tampoco lo hago aunque no lleve a nadie detrás :rolleyes:. En mi opinión, si en una autovía es necesario poner una señal de 80 es porque alguien no ha hecho bien su trabajo.

Saludos,
 
Qué me corrija si alguien lo ve de otra manera, pero en este cruce no sobra algún "Stop"?

d8531aed1e43bb426a4e81086d02a37co.png
 
Eraser, por curiosidad, porque no sé si lo interpreto correctamente, verdaderamente consideras que el azar no existe?. Esto es como decir que todo responde a una cadena causa-efecto.


...aún con ánimo de parecer un idiota diciendo éstas cosas, pues opino que no, que no existe la buena ni la mala suerte.......las experiencias vividas todos estos años me han hecho reafirmarme en que solo existe el destino, que nacemos con el futuro programado y que todo lo que hacemos o decidimos es porque así tiene que ser..

...joder, que mala suerte que paso justo por el puente de Londres cuando el terrorista estaba allí...!!!.....no no, el terrorista estaba allí, tu estabas allí y lo que tenía que pasar pasó, no es mala suerte, es el destino, las circunstancias....todo....pero nunca la mala suerte, tu decidiste estar en Londres, en el puente, a ese día y a esa hora.....

...si te cae una teja en la cabeza cuando vas por la acera, no es mala suerte, es que el dueño del tejado lo tenía abandonado y tarde o temprano iba a caer, o porque llovió mucho los últimos días y eso hizo que la teja resbalara y se cayera, o hacía mucho aire y levantó la teja.......y te cae a ti porque tu a esa hora pasas por allí porque ibas al banco, o porque cambiaste de acera porque por la otra había obras, o porque te quedaste dormido y saliste media hora más tarde de casa...........y te cayó a ti porque tenía que caerte a ti, no por mala suerte....

..eso creo...no existe ni la mala ni la buena suerte.....
 
Qué me corrija si alguien lo ve de otra manera, pero en este cruce no sobra algún "Stop"?

d8531aed1e43bb426a4e81086d02a37co.png


...bueno, es como si fuera un cruce de vías en una carretera comarcal con cuatro salidas o direcciones, quitando los que van por vía preferente, las demás señales de Stop siempre están bien puestas, nunca sobran señales.......aunque así mirado no tenemos la información suficiente para juzgar, lo que sí creo es que si quitan las señales se van a pegar unas hostias de miedo, porque no hay visibilidad ninguna.......
 
...bueno, es como si fuera un cruce de vías en una carretera comarcal con cuatro salidas o direcciones, quitando los que van por vía preferente, las demás señales de Stop siempre están bien puestas, nunca sobran señales.......aunque así mirado no tenemos la información suficiente para juzgar, lo que sí creo es que si quitan las señales se van a pegar unas hostias de miedo, porque no hay visibilidad ninguna.......
Yo si que he pasado por allí. No tiene ningún sentido que los tres únicos accesos al cruce tengan un stop (la calle del fondo es sólo de salida). Con tu comentario confirmas lo que creo que es un criterio de la Administración: ante la duda... PROHIBICIÓN. Stops, límites de velocidad o lo que haga falta con tal de que la culpa de un accidente la tenga el conductor.

Discrepo en lo de que nunca sobran señales (salvo para el "cuñado" del político encargado de ponerlas, que las fabrica).

Saludos,
 
Yo intento desgranar y simplificar todo el tema de los accidentes, cuando se empiezan a entremezclar cuestiones se forma una maraña en la que es dificil encontrar soluciones.

Por un lado estan las situaciones de peligro que se salvan sin consecuencias, si no ha pasado nada pues eso, nada y a seguir, unicamente aprender de ello, no encuentro utilidad en hablar de podria haber ocurrido y tal y tal

Cuendo hay golpes o accidentes veo dos tipos.

Los que se da uno solo sin que intervenga nadie mas y que no afectan a nadie mas, estos para mi no merecen comentarios mas alla de contar la anecdota si apetece, no sirve ni para que otros aprendan de ello, tenemos que aprender por nosotros mismos, son problema de y para uno mismo, ya se preocupara y se encargara uno, por la cuenta que le trae, de aprender con cursos y/o experiencia para que no se repita.

Y los que se producen con varios implicados que afectan a personas diferentes, en estos distingo dos fases, cuando se crea la situacion de peligro y cuando no se salva, una vez ocurre ya no tiene remedio, quien tenga la culpa legal lo considero poco importante, todo sucede ya de forma programada, se entra en el proceso medico, si hace falta y legal, solo hay que "dejarse llevar", y seguir hasta el desenlace, para mi lo esencial es evitar el golpe o accidente a toda costa, esto es algo que no puede, corrijo, no debe ocurrir, si ocurre creo que no hay excusas, salvo situaciones excepcionales la culpa es nuestra, como ya se ha dicho tenemos que prever para que no se den esas situaciones, adaptarnos y saber salvarlar cuando se producen, cuando se produce el golpe, hemos fallado.

Con lo que nunca podre estar deacuerdo es con culpabilizar y criminalizar a la velocidad, evidente que la velocidad incrementa las posibilidades de accidente y aumenta las consecuencias del mismo pero creo que pocas veces es la culpable del accidente y mucho menos la unica culpable, como tambien se ha dicho y es cierto, velocidad no significa muerte, ha de haber una situacion de peligro, esta no se ha de salvar, ha de haber un golpe fuerte y este ha de ser fatal, en un accidente intervienen varios factores incidir siempre sobre la velocidad, no me parece productivo.

Llevo muchos años moviendome deprisa y hasta hoy no he tenido ningun problema con la velocidad.

Vuelvo al principio hay que adaptarse y adaparse no es reducir la velocidad, es adaptarla a la circustancias.

Si se adapta a las circustancias, a los distintos factores que producen un accidente, el factor de la velocidad pierde pelogrosidad.

Entendiendo que siempre la velocidad y las motos lo son pero el dia que no aceptemos ese riesgo lo mejor es dejar de montar en moto.
 
Yo si que he pasado por allí. No tiene ningún sentido que los tres únicos accesos al cruce tengan un stop (la calle del fondo es sólo de salida). Con tu comentario confirmas lo que creo que es un criterio de la Administración: ante la duda... PROHIBICIÓN. Stops, límites de velocidad o lo que haga falta con tal de que la culpa de un accidente la tenga el conductor.

Discrepo en lo de que nunca sobran señales (salvo para el "cuñado" del político encargado de ponerlas, que las fabrica).

Saludos,


...no hombre, no es así, si hay cuatro cruces y una vía preferente, pues se ponen Stops y luego se guarda la preferencia de la derecha, la Administración no prohibe ante la duda, la administración procura que no puedan denunciarla por falta de señalización, si no hubiera señales dirías que ese cruce es un sinsentido y una aberración......y si pones cedas el paso en todos, se la acaban pegando.........si te la meto porque te la meto y si ta la saco porque te la saco, lo importante es quejarse........

......la administración no quiere que la culpa del accidente la tenga el conductor, la administración quiere que NO se produzca el accidente..¿para que quiere la administración que el conductor tenga la culpa?..¿para pagar los gastos hospitalarios?..¿para que haya más accidentes en los cruces?......no entiendo esa manía con la administración, cuando la Administración son gente como tu y como yo que lo que quiere es lo mejor para el usuario......¿o es que el alcalde de ese pueblo quiere que sus vecinos se accidenten y por eso pone las señales de Stop en los cruces?.........nunca os entenderé......
 
...creo que muchos de nosotros somos como los jubilados que se sientan en el banco delante de una obra, todos saben del tema y todos son ingenieros, nada les parece bien y cada uno lo haría de una manera distinta......
 
...no hombre, no es así, si hay cuatro cruces y una vía preferente, pues se ponen Stops y luego se guarda la preferencia de la derecha, la Administración no prohibe ante la duda, la administración procura que no puedan denunciarla por falta de señalización, si no hubiera señales dirías que ese cruce es un sinsentido y una aberración......y si pones cedas el paso en todos, se la acaban pegando.........si te la meto porque te la meto y si ta la saco porque te la saco, lo importante es quejarse........

......la administración no quiere que la culpa del accidente la tenga el conductor, la administración quiere que NO se produzca el accidente..¿para que quiere la administración que el conductor tenga la culpa?..¿para pagar los gastos hospitalarios?..¿para que haya más accidentes en los cruces?......no entiendo esa manía con la administración, cuando la Administración son gente como tu y como yo que lo que quiere es lo mejor para el usuario......¿o es que el alcalde de ese pueblo quiere que sus vecinos se accidenten y por eso pone las señales de Stop en los cruces?.........nunca os entenderé......
Yo trabajo para la Administración pero no por eso la defiendo hasta lo indefendible. Y tampoco entenderé nunca la defensa acérrima que haces tu de ella, aunque te respeto, por supuesto. Es lo bonito de la democracia, no? No te entiendo, pero te respeto :D.

P.D. Quéda mucho mejor si en lugar de NO ES ASÍ, pones un YO CREO/OPINO QUE NO ES ASÍ :rolleyes:. De esa forma parece que respetas a los que pensamos diferente a ti :rolleyes:.
 
Yo trabajo para la Administración pero no por eso la defiendo hasta lo indefendible. Y tampoco entenderé nunca la defensa acérrima que haces tu de ella, aunque te respeto, por supuesto. Es lo bonito de la democracia, no? No te entiendo, pero te respeto :D.

P.D. Quéda mucho mejor si en lugar de NO ES ASÍ, pones un YO CREO/OPINO QUE NO ES ASÍ :rolleyes:. De esa forma parece que respetas a los que pensamos diferente a ti :rolleyes:.

...yo no defiendo la administración hasta lo indefendible....¿donde lo he hecho?...me pones fotos de un cruce con señales de Stop y yo supongo que están bien puestas, porque no me imagino que la administración las ponga mal a propósito para que nos matemos o nos hagamos daño........

...y cuando se escribe, escribo yo o escribes tu, escribes TU o MI opinión, eso es lo que pasa en los foros, no hay que aclararlo en cada mensaje, yo opino por mi y es mi opinión.........no hace falta decirlo en cada uno de los mensajes que se escriben......

..joder como se nota que no me conoces. anda que no he protestado yo contra la administración....hasta de delante de la puerta de algún cuartel me han echado, algunas de las veces estando con Toribio.....como en Fraga........no juzgues sin saber.....

Un saludo afectuoso, y esa es mi opinión....
 
En Estados Unidos es muy frecuente encontrar intersecciones con "stops" en lugar de "cedas el paso". La razón principal para que esto sea sí es que el Stop es una señal que deja menos margen a la interpretación. Te tienes que parar completamente. El Ceda el Paso, señalizado o inherente a la norma general de preferencia por la derecha deja mas libertad al criterio del conductor para detenerse completamente o no.
Realmente me sorprende la cantidad de opiniones contrarias a limitar la velocidad o a establecer límites de velocidad en la vía pública. Se habla del azar, del determinismo, de la mala suerte, del mal estado de las carreteras. Pero claro, es que conducimos en un entorno donde hay azar, puede haber mala suerte, las carreteras están mal, hay problemas de señalización, puentes mal diseñados, conductores que se quedan dormidos, gatos que cruzan, manchas de aceite, averías del propio vehículo, y así un montón de cosas y la cuestión es si en ese entorno hay que extremar la precaución cumpliendo las normas al 100% y si ese cumplimiento perfecto influiría positivamente en una reducción de accidentes y minimización de sus consecuencias.
Vaya que chufa a 20km/h contra un muro, tal vez te matas, ya no montas mas en moto, etc. Chufa a 120 km/h contra un muro...ya me contareis.
Saludos
 
Qué me corrija si alguien lo ve de otra manera, pero en este cruce no sobra algún "Stop"?

d8531aed1e43bb426a4e81086d02a37co.png

Bueno, creo que en esta foto falta información, pues a la izquierda se ve lo que parece otra vía mas que confluye en ese punto y da la impresión de que el "stop" de la izquierda limita al que viene por ahí, teniendo preferencia el que viene de mas arriba (no se si me explico bien). en cualquier caso, parece que efectivamente hay demasiados "stop" y que no es muy coherente esa disposición, pero falta la otra versión (explicación de la administración del porqué), puede que los tiros vayan por ahí y haría falta mas fotos desde los demás accesos a ese cruce.

Aun pareciéndome absurda esa forma de colocacar las señales, entiendo que nunca se deben de desobedecer por ello, creo que debe denunciarse y que se corrija por quien corresponda, el que "a mi me parece", o para mí es "estúpida" o según mi "criterio es ilógico" y por eso no obedezco esa señal no entra dentro de lo que para mí es la educación y el respeto a los demás, pues desobedeciendo una señal, cualquiera que sea, podemos invadir el derecho de otro y lo que es peor, crear una situación de peligro. En este caso concreto señales de "stop", casi nada.

No se trata en definitiva de criminalizar nada, ni la velocidad ni el estado de las vias... etc. Pero entiendo que tampoco debemos criminalizar a la administración, que según voy leyendo en algunos casos parece que es así y es la culpable de todos los males del mundo mundial (o me ha dado esa impresión), sin quitar que puedan cometer errores, pues son personas al fin y al cabo, tal y como nosotros. Hay medios para reclamar a esa administración su responsabilidad por los errores que puedieran cometer, a lo mejor había que actuar mas con las hojas de reclamaciones, con la oficina del consumidor, con los juzgados... y cirticar menos y, OJO!, que es muy lícito cirticar, de hecho creo que es bueno, pero la simple crítica no-constructiva no veo que sirva para nada, aparte de crear mala sangre.

Saludos.
 
Última edición:
Arriba