Aumento fallecidos en accidentes de moto

"Eraser" dijo:
....pues es una pena que digas eso, porque te afecta y de lleno, porque si te destroza la moto o te causa daños un conductor sin puntos, el problema sera tuyo y grave, ya que es una de las 10 causas posibles en las que no te cubre el Seguro..........

3. Si conduces sin carnet. Si no tienes carnet de conducir, si te ha caducado, si conduce otra persona sin el carnet o has quebrantado la condena de retirada de carnet no te cubrirán en caso de que ocurra algún accidente. Además, te enfrentarás a las consecuencias penales de conducir sin carnet.
Hacer clic para expandir...

El simple hecho de no tener puntos para poder conducir, no indica mas que es un multirreincidente en éste tipo de conductas, simplemente alguien que no merece la confianza de la sociedad para conducir entre sus semejantes, porque sistemáticamente incumple las normas que nos dan seguridad a los demás y a él mismo. Es por eso por lo que pierdes los puntos, no por otros motivos.

El que no tenga puntos es para que no pueda conducir y si lo hace, está desobedeciendo una norma básica que también nos afecta a todos por igual, a todos. No quisiera yo cruzarme con alguien así y tener un accidente con él, y si no, pensad un poco...

Todo lo demás, son circunstancias que "adornan" la conducta principal, que es ir a 181 km/h, y llevar audífonos pues, desde luego no ayuda.

Y si, yo también uso gafas, pero para ver mejor, lo cual ayuda a la conducción, sin duda alguna.

Si esta persona al menos tuviera el carnet en vigor, habría pasado el examen psicotécnico y estaría en teoría en posesión de las condiciones físicas y psíquicas para conducir con seguridad, no sólo para él mismo, en la carretera estamos todos. Otra cosa es que los exámenes psicotécnicos cumplan realmente su función, ese es otro cantar.

Ya va siendo hora de que este señor se jubile de una vez, no?

En mi opinión.

Saludos.
 
papagayomix dijo:
El simple hecho de no tener puntos para poder conducir, no indica mas que es un multirreincidente en éste tipo de conductas, simplemente alguien que no merece la confianza de la sociedad para conducir entre sus semejantes, porque sistemáticamente incumple las normas que nos dan seguridad a los demás y a él mismo. Es por eso por lo que pierdes los puntos, no por otros motivos.

El que no tenga puntos es para que no pueda conducir y si lo hace, está desobedeciendo una norma básica que también nos afecta a todos por igual, a todos. No quisiera yo cruzarme con alguien así y tener un accidente con él, y si no, pensad un poco...

Todo lo demás, son circunstancias que "adornan" la conducta principal, que es ir a 181 km/h, y llevar audífonos pues, desde luego no ayuda.

Y si, yo también uso gafas, pero para ver mejor, lo cual ayuda a la conducción, sin duda alguna.

Si esta persona al menos tuviera el carnet en vigor, habría pasado el examen psicotécnico y estaría en teoría en posesión de las condiciones físicas y psíquicas para conducir con seguridad, no sólo para él mismo, en la carretera estamos todos. Otra cosa es que los exámenes psicotécnicos cumplan realmente su función, ese es otro cantar.

Ya va siendo hora de que este señor se jubile de una vez, no?

En mi opinión.

Saludos.
Hacer clic para expandir...


....creo que la mayoria estamos de acuerdo, pero tambien hay gente que en lugar de culpar al infractor, ponen en duda la aplicación de las normas, como si los puntos los fueran retirando coincidiendo con el sorteo diario de la Once.....
 
"Eraser" dijo:
....creo que la mayoria estamos de acuerdo, pero tambien hay gente que en lugar de culpar al infractor, ponen en duda la aplicación de las normas, como si los puntos los fueran retirando coincidiendo con el sorteo diario de la Once.....
Hacer clic para expandir...

Está mas que claro (en mi opinión) que si tienes un mal día y te han quitado 2 ó 3 puntos en una infracción grave, y si en dos años no vuelves a tener un "mal día", recuperas y listo. Si has perdido todos los puntos (son 15, joder!!), debo de entender que hasta la mala suerte tiene sus límites, algo de tu parte tienes que poner para que ocurra eso, y no es el buen hacer precisamente.

Y eso teniendo en cuenta la cantidad de infracciones graves y muy graves que se comenten en éste país (y en todos) que no las ve nadie y no se denuncian, quedan ahí en el limbo como si no hubieran ocurrido nunca. Yo las veo casi a diario cuando salgo por ahí y no hay ningún guardia delante.

Todo el mundo puede ver este asunto como quiera, pero en definitiva, si te han quitado todos los puntos, has tenido que poner mucho, mucho, mucho de tu parte, al margen de la "mala suerte" que puedas tener un día. Pero y los demás días?

Saludos.
 
papagayomix dijo:
......Y eso teniendo en cuenta la cantidad de infracciones graves y muy graves que se comenten en éste país (y en todos) que no las ve nadie y no se denuncian, quedan ahí en el limbo como si no hubieran ocurrido nunca. Yo las veo casi a diario cuando salgo por ahí y no hay ningún guardia delante.....

Saludos.
Hacer clic para expandir...


......exacto......cientos de infracciones leves y graves pasan desapercibidas todos los dias y solo lo sabe el infractor y alguno que haya sido testigo.......de ahí la implantación de los vehiculos camuflados, de las cámaras, de los Pegasus y ahora los Drones, pero se demuestra que son insuficientes para cubrir la millonada de kilómetros de nuestras carreteras........
 
papagayomix dijo:
Está mas que claro (en mi opinión) que si tienes un mal día y te han quitado 2 ó 3 puntos en una infracción grave, y si en dos años no vuelves a tener un "mal día", recuperas y listo. Si has perdido todos los puntos (son 15, joder!!), debo de entender que hasta la mala suerte tiene sus límites, algo de tu parte tienes que poner para que ocurra eso, y no es el buen hacer precisamente.

Y eso teniendo en cuenta la cantidad de infracciones graves y muy graves que se comenten en éste país (y en todos) que no las ve nadie y no se denuncian, quedan ahí en el limbo como si no hubieran ocurrido nunca. Yo las veo casi a diario cuando salgo por ahí y no hay ningún guardia delante.

Todo el mundo puede ver este asunto como quiera, pero en definitiva, si te han quitado todos los puntos, has tenido que poner mucho, mucho, mucho de tu parte, al margen de la "mala suerte" que puedas tener un día. Pero y los demás días?

Saludos.
Hacer clic para expandir...
Si has perdido los 12 o los 15 puntos es que la lías más que comes, por que entre las que haces que no te pillan y las que haces y no quitan puntos, para que te quiten el carnet muuuuuy gordas las tienes que liar.
 
.....es evidente que el que se queda sin puntos es porque lo tiene totalmente merecido......no es casualidad, casualidad puede ser perder 6.......una mala noche la puede tener cualquiera, perder 12 es alevoso......
 
"Eraser" dijo:
....es una pena que haya aplicaciones que nos recuerdan cuando es el cumpleaños de todos nuestros "amigos", y , sin embargo, no somos capaces de anotar en algún lado cuando nos caduca el carnet.......porque el Seguro, la Itv, el Impuesto de Circulación, si que nos avisan a tiempo.......

.....y es una pena que la dgt ya no avise por la proximidad de la caducidad del Carnet y, por contra, si que te avisa que tienes una multa y has de pagar.......no me parece bien........
Hacer clic para expandir...

La itv avisa? a nosotros no, bueno de todos modos se agradece o agradeceria que avisaran pero me parece que debe ser la persona propietaria o conductora del vehiculo consciente de cuando debe renovar el documento que caduca.
 
Última edición:
Solitaria dijo:
La itv avisa? a nosotros no, bueno de todos modos se agradece o agradeceria que avisaran pero me parece que debe ser la propietaria del vehiculo consciente y de cuando debe renovar el documento que caduca.
Hacer clic para expandir...
La itv te manda una carta a casa un mes aproximadamente antes de que venza a todos los vehículos. Si no te llega comprueba la dirección que tienes en tu permiso de circulación.
 
Dejando al margen la gravedad con que califica la DGT las infracciones.

Asi de pronto creo que por aparcar en paso de peatones, cosa que yo no hago por ser una falta de respeto a estos y se les perjudica pero en ningun caso es peligroso, son 2 puntos, si por H o por B por ejemplo en un año uno lo hace en tres recados de "un momento" pueden ser 6 puntos ya.

Por no llevar e! cinturon, algo no peligroso para los demas, son 3 puntos tengo entendido, por ejemplo 2 veces son 6.

Por dar positivo aunque se vaya bien 4.

Por velocidad si se pasa en 20 o 30 son 2 y no tiene porque ser peligroso, habra que ver cada situacion en concreto, si nos pillan a 40 donde pone 20 o a 150 donde pone 120 un par de veces o tres............., si se va sumando.........

Se pueden perder !os puntos sin haber causado peligro, ilegalidades si pero es un tema diferente.
 
Última edición:
Solitaria dijo:
La itv avisa? a nosotros no, bueno de todos modos se agradece o agradeceria que avisaran pero me parece que debe ser la propietaria del vehiculo consciente y de cuando debe renovar el documento que caduca.
Hacer clic para expandir...


....aquí si que avisan, y en Coruña tambien, precisamente esta mañana me ha llegado un sms de Applus+, recordandome que me caduca la Itv de la moto el 25 de mayo y me da la posibilidad de reservar dia y hora........
 
Solitaria dijo:
Dejando al margen la gravedad con que califica la DGT las infracciones.

Asi de pronto creo que por aparcar en paso de peatones, cosa que yo no hago por ser una falta de respeto a estos y se les perjudica pero en ningun caso es peligroso, son 2 puntos, si por H o por B por ejemplo en un año uno lo hace en tres recados de "un momento" pueden ser 6 puntos ya.

Por no llevar e! cinturon, algo no peligroso para los demas, son 3 puntos tengo entendido, por ejemplo 2 veces son 6.

Por dar positivo aunque se vaya bien 4.

Por velocidad si se pasa en 20 o 30 son 2 y no tiene porque ser peligroso, habra que ver cada situacion en concreto, si nos pillan a 40 donde pone 20 o a 150 donde pone 120 un par de veces o tres............., si se va sumando.........

Se pueden perder !os puntos sin haber causado peligro, ilegalidades si pero es un tema diferente.
Hacer clic para expandir...


....es la cuestión o el fin que se busca, que estas cosas solo se hagan una vez.........aparcar en un paso de peatones no es peligroso, efectivamente, pero no se puede hacer por respeto a los peatones....y te pueden multar una vez....dos veces ya es "jeta".........hacer tres "recados", como dices tu y aparcar en los pasos de peatones no es buena idea......

....por dar "positivo aunque se vaya bien", por ir a 80 estando a 50, ó por ir a 150 estando a 120 no es peligroso, no, total, solo son 30 kilometros más........por no llevar cinturón "no se molesta a los demás", nunca nadie me lo dijo, pero es buena filosofía............es según se mire, Solitaria, como si le meten una puñalada a alguien en zona no vital, sin peligro, o le revientan un ojo, porque como tiene dos, no lo va a notar mucho, y, total, son dos o tres veces al año......ilegalidades si, pero como es un tema diferente y no ha habido accidente ni muertes...........

......no Soli, el mundo no puede funcionar asi, lo hemos intentado muchas veces, todas las razas y todas las gentes del mundo, pero sin normas no funciona ni siquiera un foro.....yo recuerdo que en otra vida fui un hippy protestón e insurrecto, pero no me funcionó y terminé escaldado.....

....tiene que haber un limite en todo.....suave, leve, menos grave, grave, muy grave y supermega grave......por algún sitio hay que empezar.....
 
"Eraser" dijo:
....es la cuestión o el fin que se busca, que estas cosas solo se hagan una vez.........aparcar en un paso de peatones no es peligroso, efectivamente, pero no se puede hacer por respeto a los peatones....y te pueden multar una vez....dos veces ya es "jeta".........hacer tres "recados", como dices tu y aparcar en los pasos de peatones no es buena idea......

....por dar "positivo aunque se vaya bien", por ir a 80 estando a 50, ó por ir a 150 estando a 120 no es peligroso, no, total, solo son 30 kilometros más........por no llevar cinturón "no se molesta a los demás", nunca nadie me lo dijo, pero es buena filosofía............es según se mire, Solitaria, como si le meten una puñalada a alguien en zona no vital, sin peligro, o le revientan un ojo, porque como tiene dos, no lo va a notar mucho, y, total, son dos o tres veces al año......ilegalidades si, pero como es un tema diferente y no ha habido accidente ni muertes...........

......no Soli, el mundo no puede funcionar asi, lo hemos intentado muchas veces, todas las razas y todas las gentes del mundo, pero sin normas no funciona ni siquiera un foro.....yo recuerdo que en otra vida fui un hippy protestón e insurrecto, pero no me funcionó y terminé escaldado.....

....tiene que haber un limite en todo.....suave, leve, menos grave, grave, muy grave y supermega grave......por algún sitio hay que empezar.....
Hacer clic para expandir...

No discuto el que haya normas, tiene que haberlas, otra cosa es el exceso de normas, la dureza de algunas o la rigidez con que se aplican algunas veces.

Pero no era de lo que hablabamos, comentabamos el tema de si se pueden perder puntos sin causar peligro y si que es posible.
 
Solitaria dijo:
No discuto el que haya normas, tiene que haberlas, otra cosa es el exceso de normas, la dureza de algunas o la rigidez con que se aplican algunas veces.

Pero no era de lo que hablabamos, comentabamos el tema de si se pueden perder puntos sin causar peligro y si que es posible.
Hacer clic para expandir...


....es que tienes que entender que no todos los puntos se pierden por maniobras o acciones con peligro, aparte de las acciones peligrosas, tambien se pueden perder puntos por ser irrespetuoso con las normas o por ser irrespetuoso con otros usuarios de la via, lo cual no conlleva peligro........aunque yo no se que es peor........como lo de aparcar en pasos de peatones......
 
"Eraser" dijo:
....es que tienes que entender que no todos los puntos se pierden por maniobras o acciones con peligro, aparte de las acciones peligrosas, tambien se pueden perder puntos por ser irrespetuoso con las normas o por ser irrespetuoso con otros usuarios de la via, lo cual no conlleva peligro........aunque yo no se que es peor........como lo de aparcar en pasos de peatones......
Hacer clic para expandir...

Claro que entiendo que no todos los puntos se pierden por maniobras con peligro, es lo que estoy diciendo, ser irrespetuoso con los demas me parece igualmente mal, no lo soy, creo, lo intento, con las normas? buenooooooooo.
 
Solitaria dijo:
Claro que entiendo que no todos los puntos se pierden por maniobras con peligro, es lo que estoy diciendo, ser irrespetuoso con los demas me parece igualmente mal, no lo soy, creo, lo intento, con las normas? buenooooooooo.
Hacer clic para expandir...


.....inténtalo con las normas, sé prudente.....tu misma reconoces que te saltas muchas y que cometes infracciones habitualmente.......espero que a ti no te hayan quitado puntos....
 
"Eraser" dijo:
.....inténtalo con las normas, sé prudente.....tu misma reconoces que te saltas muchas y que cometes infracciones habitualmente.......espero que a ti no te hayan quitado puntos....
Hacer clic para expandir...

Prudente soy, para no causar daños o perjuicios a otras personas, puntos, no valgo para Matias con esa publicidad de un seguro para el que los tiene todos.
 
Última edición:
Solitaria dijo:
Dejando al margen la gravedad con que califica la DGT las infracciones.

Asi de pronto creo que por aparcar en paso de peatones, cosa que yo no hago por ser una falta de respeto a estos y se les perjudica pero en ningun caso es peligroso, son 2 puntos, si por H o por B por ejemplo en un año uno lo hace en tres recados de "un momento" pueden ser 6 puntos ya.

Por no llevar e! cinturon, algo no peligroso para los demas, son 3 puntos tengo entendido, por ejemplo 2 veces son 6.

Por dar positivo aunque se vaya bien 4.

Por velocidad si se pasa en 20 o 30 son 2 y no tiene porque ser peligroso, habra que ver cada situacion en concreto, si nos pillan a 40 donde pone 20 o a 150 donde pone 120 un par de veces o tres............., si se va sumando.........

Se pueden perder !os puntos sin haber causado peligro, ilegalidades si pero es un tema diferente.
Hacer clic para expandir...

Hola Solitaria. Hacía mucho que no me metía contigo!!! :D:D. Es broma.

Dices que aparcar en paso de peatones no es peligroso. Pues yo creo que supone no sólo una falta de respeto, también es peligroso, obligas a cruzar a los peatones entre coches limitando la visibilidad de los vehículos que lo cruzan, y si no, haz la prueba.

Pero es que además, si fueras en silla de ruedas y te obligara a desplazarte 500 metros para poder cruzar por otro paso de peatones, seguramente no lo verías así. Lógicamente el legislador sí tiene que tener este tipo de cuestiones en cuenta a la hora de legislar, aunque nosotros en principio no nos demos cuenta o no le demos importancia.

Y si te han quitado 2 puntos por ese motivo, ¿no crees que es motivo mas que suficiente para no volverlo a hacer?, no entiendo eso de que "sin darte cuenta" se van acumulando y al final te quedas sin puntos sin haber hecho "nada malo". No puedo llamar a eso mala suerte.

Tú misma reconoces que no lo haces porque te parece una falta de respeto, pues ten en cuenta que no sólo es una falta de respeto, hay algo mas, siempre hay algo mas cuando pierdes puntos. Otras muchas infracciones no detraen puntos, piensa porqué.

Las normas deben respetarse porque como bien dices, ademas de ser una falta de respeto a los demás, también la mayoría generan un peligro innecesario porque como suelo decir, cuando ocurre un accidente ya no hay remedio, sea cual sea el resultado. Y si quieres, hasta me da igual el motivo por el que debemos respetar las normas, tengo la firme convicción de que sólo respetándolas, nos irá mucho mejor a todos, sin excepción. Eso no quita de que muchas infracciones peligrosas sean mas bien errores de cálculo, lo que las hace en cierto mas difíciles de evitar, de ahí la importancia de respetar, pues hacen mucho mas fácil el poder evitar un error fatal.

Del cinturón de seguridad mas de lo mismo, que una persona pierda la vida por no llevar el cinturón en mi opinión (esto ya es repetido) si perjudica a los demás, especialmente a su familia, a la sanidad pública, a nuestros bolsillos que ven incrementado el precio de las primas de seguro, y a la falta de confianza en el sistema que se genera con los accidentes, entre otras cuestiones.

¿Dar positivo mientras conduces en alcoholemia o en otras sustancias?, Creo que no hace falta en absoluto comentar esto.

No tengo inconveniente en dar la razón a quien sea si entiendo que la tiene, de hecho te la he dado muchas veces, pero también soy crítico cuando entiendo que un planteamiento no es correcto.

Saludos.
 
Última edición:
"Eraser" dijo:
....aquí si que avisan, y en Coruña tambien, precisamente esta mañana me ha llegado un sms de Applus+, recordandome que me caduca la Itv de la moto el 25 de mayo y me da la posibilidad de reservar dia y hora........
Hacer clic para expandir...

Lo de mandar una carta para avisarte de la próxima caducidad de la ITV de tu vehículo, es una cortesía mas o menos "interesada" de la estación en la que habitualmente pasas la ITV, pero no una obligación. Yo he ido a diferentes estaciones de ITV y unas mandan la carta y otras no.

Pero creo que no es excusa decir "es que como no me han mandado la carta...". Somos los responsables de nuestro vehículo no sólo durante la conducción, o cuando se lo prestamos a alguien que no tiene carnet (por ejemplo), también lo somos en este aspecto, de la misma manera de que nadie nos avisa cuando llevamos las ruedas lisas, la ley no prevé ninguna exclusión de la responsabilidad porque no te hayan notificado en éste sentido, por eso es una cortesía de la ITV, nada mas.

Lo mismo ocurría cuando la DGT te avisaba de la próxima caducidad de tu permiso de conducción, si somos 25 millones de conductores (no se ahora cuantos somos exactamente), con que sea sólo 1 céntimo cada carta, ya es un gasto importante. Me hago una idea y entiendo porqué habrán dejado de hacerlo.

Saludos.
 
papagayomix dijo:
Hola Solitaria. Hacía mucho que no me metía contigo!!! :D:D. Es broma.

Dices que aparcar en paso de peatones no es peligroso. Pues yo creo que supone no sólo una falta de respeto, también es peligroso, obligas a cruzar a los peatones entre coches limitando la visibilidad de los vehículos que lo cruzan, y si no, haz la prueba.

Pero es que además, si fueras en silla de ruedas y te obligara a desplazarte 500 metros para poder cruzar por otro paso de peatones, seguramente no lo verías así. Lógicamente el legislador sí tiene que tener este tipo de cuestiones en cuenta a la hora de legislar, aunque nosotros en principio no nos demos cuenta o no le demos importancia.

Y si te han quitado 2 puntos por ese motivo, ¿no crees que es motivo mas que suficiente para no volverlo a hacer?, no entiendo eso de que "sin darte cuenta" se van acumulando y al final te quedas sin puntos sin haber hecho "nada malo". No puedo llamar a eso mala suerte.

Tú misma reconoces que no lo haces porque te parece una falta de respeto, pues ten en cuenta que no sólo es una falta de respeto, hay algo mas, siempre hay algo mas cuando pierdes puntos. Otras muchas infracciones no detraen puntos, piensa porqué.

Las normas deben respetarse porque como bien dices, ademas de ser una falta de respeto a los demás, también la mayoría generan un peligro innecesario porque como suelo decir, cuando ocurre un accidente ya no hay remedio, sea cual sea el resultado. Y si quieres, hasta me da igual el motivo por el que debemos respetar las normas, tengo la firme convicción de que respetándolas, nos irá mucho mejor a todos, sin excepción.

Del cinturón de seguridad mas de lo mismo, que una persona pierda la vida por no llevar el cinturón en mi opinión (esto ya es repetido) si perjudica a los demás, especialmente a su familia, a la sanidad pública, a nuestros bolsillos que ven incrementado el precio de las primas de seguro, y a la falta de confianza en el sistema que se genera con los accidentes, entre otras cuestiones.

¿Dar positivo mientras conduces en alcoholemia o en otras sustancias?, Creo que no hace falta en absoluto comentar esto.

No tengo inconveniente en dar la razón a quien sea si entiendo que la tiene, de hecho te la he dado muchas veces, pero también soy crítico cuando entiendo que un planteamiento no es correcto.

Saludos.
Hacer clic para expandir...


....la filosofia de Solitaria es un poco especial en lo concerniente a las normas, yo ya he posteado con ella en varios posts a lo largo de estos años y no he logrado "convencerla" de las bondades de la evolución (casco, cinturon, radares, normas), es otra manera de verlo......ella es feliz correteando por el campo con sus guirnaldas de flores en la cabeza y su joey y no es del todo consciente del peligro........pero bueno, es otra manera de veelo......
 
"Eraser" dijo:
....la filosofia de Solitaria es un poco especial en lo concerniente a las normas, yo ya he posteado con ella en varios posts a lo largo de estos años y no he logrado "convencerla" de las bondades de la evolución (casco, cinturon, radares, normas), es otra manera de verlo......ella es feliz correteando por el campo con sus guirnaldas de flores en la cabeza y su joey y no es del todo consciente del peligro........pero bueno, es otra manera de veelo......
Hacer clic para expandir...
Hombre yo también bastante "liberal" en lo que respecta a decisiones que afecten exclusivamente a uno mismo.

Por ejemplo lo del cinturón de seguridad o el casco no veo por qué debe ser sancionado no llevarlo al fin y al cabo si te das el tortazo eres tú el que sufres las consecuencias.

Pero otra cosa son las decisiones que afecten a terceros por ejemplo conducir sin seguro (afecta a terceros) sin la ITV o sin carnet (el seguro no te cubre afecta a terceros). Eso no es permisible.

Otra cosa es su la ITV cómo está diseñada cumpla su función o sea meramente recaudatoria y limitadora de tus decisiones a la hora de modificar el vehículo pero ese debate sería largo.

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk
 
Rentom dijo:
Hombre yo también bastante "liberal" en lo que respecta a decisiones que afecten exclusivamente a uno mismo.

Por ejemplo lo del cinturón de seguridad o el casco no veo por qué debe ser sancionado no llevarlo al fin y al cabo si te das el tortazo eres tú el que sufres las consecuencias.

Pero otra cosa son las decisiones que afecten a terceros por ejemplo conducir sin seguro (afecta a terceros) sin la ITV o sin carnet (el seguro no te cubre afecta a terceros). Eso no es permisible.

Otra cosa es su la ITV cómo está diseñada cumpla su función o sea meramente recaudatoria y limitadora de tus decisiones a la hora de modificar el vehículo pero ese debate sería largo.

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...

Y tan largo. Pero es que no es tan fácil Rentom. Si cada uno pudiera hacer las modificaciones que le parecieran según el criterio de cada cual, circularía cada artefacto por las carreteras que parecería que estamos mas en la película de "Mad Max" (no sé si se pone así) que en un país civilizado.

Al margen de la cuestión recaudadora, (no dudo que algo tiene que haber) en mi opinión la ITV es necesaria, precisamente por lo que acabo de decir. Eso no quita para que pudiera ser un poco mas barata, porque 30 millones de vehículos pasando ITV cada "x" tiempo es una muy buena fuente de ingresos, pero su función entiendo que es necesaria.

¿Cuanta gente no se ha percatado de que la luz de freno no le funciona?, o que lleva las ruedas traseras por la parte interna totalmente lisas?, o que echa tal cantidad de humo que se marea el que circula detrás?, si no es por la ITV, hubieran seguido circulando hasta que la rueda reviente y provoque un accidente, o hasta ser alcanzado porque no se ve que ha frenado, etc., aunque hay gente muy cuidadosa con los vehículos, la mayoría creo que mete la llave, arranca el motor y se va, sin mas.

A mí mismo me pasó que en la ITV me dijeron en una ocasión con un coche que tuve hace bastantes años, que una rueda trasera no frenaba, entonce me expliqué porqué cuando frenaba alguna vez en seco el coche se cruzaba sin saber porqué. Se reparó y punto, además de pasar correctamente la ITV.

Ser liberal no veo que tenga que ver con éstas cuestiones. En el post anterior que contesto a Solitaria, explico porqué creo que no usar el cinturón o el casco sí repercute en los demás (una vez mas, en éste hilo ésto se ha dicho ya muchas veces).

En muchos accidentes con fallecidos es irrelevante que hicieran uso del cinturón o del casco, porque el golpe ha sido tan violento que estos elementos no han sido suficientes para evitar la muerte, pero en otros muchos accidentes, demostrado científicamente, éstos elementos rebajan la cifra de fallecidos en un porcentaje muy importante, como para dejarlo al libre albedrío de cada cual. Te aseguro que por lo menos tu familia agradecerá que uses estos elementos en caso de accidente.

Saludos.
 
Última edición:
papagayomix dijo:
Y tan largo. Pero es que no es tan fácil Rentom. Si cada uno pudiera hacer las modificaciones que le parecieran según el criterio de cada cual, circularía cada artefacto por las carreteras que parecería que estamos mas en la película de "Mad Max" (no sé si se pone así) que en un país civilizado.

Al margen de la cuestión recaudadora, (no dudo que algo tiene que haber) en mi opinión la ITV es necesaria, precisamente por lo que acabo de decir. Eso no quita para que pudiera ser un poco mas barata, porque 30 millones de vehículos pasando ITV cada "x" tiempo en una muy buena fuente de ingresos, pero su función entiendo que es necesaria.

¿Cuanta gente no se ha percatado de que la luz de freno no le funciona?, o que lleva las ruedas traseras por la parte interna totalmente lisa?, o que echa tal cantidad de humo que se marea el que circula detrás?, si no es por la ITV, hubieran seguido circulando hasta que la rueda reviente y provoque un accidente, o hasta ser alcanzado porque no se ve que ha frenado, etc., aunque hay gente muy cuidadosa con los vehículos, la mayoría creo que mete la llave, arranca el motor y se va, sin mas.

A mí mismo me pasó que en la ITV me dijeron en una ocasión con un coche que tuve hace bastantes años, que una rueda trasera no frenaba, entonce me expliqué porqué cuando frenaba alguna vez en seco el coche se cruzaba sin saber porqué. Se reparó y punto, además de pasar correctamente la ITV.

Ser liberal no veo que tenga que ver con éstas cuestiones. En el post anterior que contesto a Solitaria, explico porqué creo que no usar el cinturón o el caso sí repercute en los demás (una vez mas, en éste hilo ésto se ha dicho ya muchas veces).

En muchos accidentes con fallecidos es irrelevante que hicieran uso del cinturón o del casco, porque el golpe ha sido tan violento que estos elementos no han sido suficientes para evitar la muerte, pero en otros muchos accidentes, demostrado científicamente, éstos elementos rebajan la cifra de fallecidos en un porcentaje muy importante, como para dejarlo al libre albedrío de cada cual. Te aseguro que por lo menos tu familia agradecerá que uses estos elementos en caso de accidente.

Saludos.
Hacer clic para expandir...
Hombre cuando decía que soy bastante liberal en cuanto a las medidas personales de seguridad me refería a que priorizo la libertad individual sobre la capacidad de la administración para sancionar.

No era una definición política.

Y respecto de la ITV yo creo que se debería ceñir a comprobar la seguridad/ mantenimiento del vehículo. No a poner pegas a piezas que cumplen todas las normativas europeas pero bueno como digo es un debate muy largo.



Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk
 
Rentom dijo:
Hombre cuando decía que soy bastante liberal en cuanto a las medidas personales de seguridad me refería a que priorizo la libertad individual sobre la capacidad de la administración para sancionar.

No era una definición política.

Y respecto de la ITV yo creo que se debería ceñir a comprobar la seguridad/ mantenimiento del vehículo. No a poner pegas a piezas que cumplen todas las normativas europeas pero bueno como digo es un debate muy largo.



Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...

Aclarado.

Saludos.
 
Rentom dijo:
Hombre yo también bastante "liberal" en lo que respecta a decisiones que afecten exclusivamente a uno mismo.

Por ejemplo lo del cinturón de seguridad o el casco no veo por qué debe ser sancionado no llevarlo al fin y al cabo si te das el tortazo eres tú el que sufres las consecuencias.

Pero otra cosa son las decisiones que afecten a terceros por ejemplo conducir sin seguro (afecta a terceros) sin la ITV o sin carnet (el seguro no te cubre afecta a terceros). Eso no es permisible.

Otra cosa es su la ITV cómo está diseñada cumpla su función o sea meramente recaudatoria y limitadora de tus decisiones a la hora de modificar el vehículo pero ese debate sería largo.

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...


.....yo tampoco lo entiendo, lo del casco y el cinturón es una verdadera gilipollez de los gobiernos de todo el mundo civilizado, no se porque se han empeñado en que no nos matemos si tenemos un accidente con la moto o si chocamos con el coche........no entiendo ese empeño.......yo disfrutaba en los años 80 cuando veia a un motero reventado con la cabeza abierta solo por chocar contra el asfalto, o a gente que se metia el volante en las costillas cuando le daba a otro por detrás, o cuando volcaba un coche y los ocupantes iban sin cinturón y salian todos despedidos o el propio coche les pasaba por encima.....que tiempos aquellos........estoy con vosotros, no entiendo este empeño de todos los gobiernos civilizados del mundo en querer controlarnos tanto cuando disfrutamos de las carreteras que utilizamos y que es de todos.........es más ¿porque tenemos que sacarnos el permiso de conducir?.......
 
Rentom dijo:
Hombre yo también bastante "liberal" en lo que respecta a decisiones que afecten exclusivamente a uno mismo.

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...


.....nunca las decisiones que tomas en carretera afectan a uno mismo, nunca.....cuando sales de tu garaje, bien en coche o bien en moto, las decisiones que tomas afectan a todos los que están a tu alrededor en mayor o menor medida......
 
"Eraser" dijo:
.....yo tampoco lo entiendo, lo del casco y el cinturón es una verdadera gilipollez de los gobiernos de todo el mundo civilizado, no se porque se han empeñado en que no nos matemos si tenemos un accidente con la moto o si chocamos con el coche........no entiendo ese empeño.......yo disfrutaba en los años 80 cuando veia a un motero reventado con la cabeza abierta solo por chocar contra el asfalto, o a gente que se metia el volante en las costillas cuando le daba a otro por detrás, o cuando volcaba un coche y los ocupantes iban sin cinturón y salian todos despedidos o el propio coche les pasaba por encima.....que tiempos aquellos........estoy con vosotros, no entiendo este empeño de todos los gobiernos civilizados del mundo en querer controlarnos tanto cuando disfrutamos de las carreteras que utilizamos y que es de todos.........es más ¿porque tenemos que sacarnos el permiso de conducir?.......
Hacer clic para expandir...
Y quién ha dicho que su uso sea malo o perjudicial?

Yo solo digo que el Estado no es el padre de nadie y cada uno es responsable de las decisiones que le afectan a él mismo (usar sistemas de seguridad).

No me parece correcto que sea materia de sanción.

El "motorista reventado en el suelo" que mencionas es suficientemente adulto para decidir por sí mismo los riesgos que quiera asumir, lo mismo que el "motorista que llega a casa en perfectas condiciones".

Quien es el estado para decidir cuestiones que sólo afectan a la persona que las toma?

Repito todo lo que repercute sobre terceras personas entiendo que se regule (hasta cierto punto) pero las decisiones personales que sólo afectan a uno mismo? En base a qué?

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk
 
Ampliación:

Yo el mayor problema que veo, en este y en muchos ámbitos, es que la responsabilidad individual cada vez importa menos. Es decir, cada vez que ocurre algún suceso siempre hay gente (cada vez más) que exige responsabilidades a la administración en vez de a las personas.

Y eso se ve en todos los ámbitos desde los sistemas individuales de protección (que parece que no son responsabilidad tuya si no del estado) hasta los hechos más dispares como los homicidios, una persona mata a otra y parece que la responsabilidad es de la policía o del juez, no oiga, el responsable es el asesino. La función de policía que tiene el estado a través de las fuerzas de seguridad y de los tribunales no un SISTEMA DE PREVENCIÓN DE RIESGOS, es un sistema que básicamente esta diseñado para "castigar" conductas dañinas para terceras personas (y una vez se producen, es decir a posteriori).

De las conductas que son dañinas para uno mismo los responsables somos nosotros, desde utilizar los sistemas de seguridad del vehículo a comer adecuadamente, practicar deporte o no mantener relaciones sexuales de riesgo... O vamos a sancionar también no sé ¿las relaciones extramaritales sin preservativo? ¿o la dieta inadecuada? ¿beber alcohol? ¿tener el colesterol alto? ¿estar muy gordo o muy delgado? por que eso tambien causa muertes, incluso más que los accidentes...No oiga eso es responsabilidad de cada persona.

Por ejemplo la obesidad en españa según estudio de un hospital madrileño (no recuerdo el nombre ahora pero creo que es el Gregorio Marañón) causa 30.000 muertes al año ¿prohibimos estar gordo? por que causa más muertes que los accidentes.
 
Última edición:
Rentom dijo:
Y quién ha dicho que su uso sea malo o perjudicial?

Yo solo digo que el Estado no es el padre de nadie y cada uno es responsable de las decisiones que le afectan a él mismo (usar sistemas de seguridad).

No me parece correcto que sea materia de sanción.

El "motorista reventado en el suelo" que mencionas es suficientemente adulto para decidir por sí mismo los riesgos que quiera asumir, lo mismo que el "motorista que llega a casa en perfectas condiciones".

Quien es el estado para decidir cuestiones que sólo afectan a la persona que las toma?

Repito todo lo que repercute sobre terceras personas entiendo que se regule (hasta cierto punto) pero las decisiones personales que sólo afectan a uno mismo? En base a qué?

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...


....el Estado solo regula que te comportes y cumplas las normas para utilizar las vias publicas que todos compartimos, para lo cual te concede un Permiso de Conducir temporal y renovable, que te puede ser retirado en cualquier momento si no cumples con las obligaciones inherentes a la publica utilizacion de las vías....la carretera no es tuya aunque la moto si lo sea....

....en el patio de nuestra casa o en el camino de entrada podemos hacer lo que nos salga de las narices, en las vias públicas no se puede hacer lo que uno quiera, porque las carrereras son de todos y lo que tu puedas hacer repercute en los demás.....

....es verdad que el Estado no es el padre de nadie, el Estado somos nosotros........y nosotros somos los que evolucionamos y vamos buscando soluciones a los problemas que se presentan, nuestros padres vieron que si nos caiamos de la moto nos abriamos la cabeza y decidieron hacer obligatorio el uso del casco....o del cinturon...... ..pero podemos volver a la edad de piedra en cualquier momento......¿quienes somos nosotros para salir a carretera y hacer lo que nos salga de los cojones como si las carreteras fueran propiedad de uno mismo?......¿porque no puedo ir a cagar al jardin municipal que tengo enfrente de casa?........¿porque no puedo ir desnudo por la calle mayor?.....¿porque no puedo mear en los buzones?.....el Estado no es tu padre, pero es de la familia......

.....si alguien se corta las venas en su casa, el Estado no se va a meter en su vida.....si vas a 180 por una carretera que utilizamos TODOS....sí......son formas de verlo........
 
....los riesgos que tu quieras asumir, o que el motorista quiera asumir, como tu dices, los tomas o asumes en el patio de casa.....NO EN LAS VIAS PÚBLICAS......¿porqué?....pues precisamente por eso, porque son públicas, y, por tanto, son de todos.........¿y quien vigila que eso se cumpla?....el Estado......¿y quien es el Estado?.....todos nosotros.
 
"Eraser" dijo:
....los riesgos que tu quieras asumir, o que el motorista quiera asumir, como tu dices, los tomas o asumes en el patio de casa.....NO EN LAS VIAS PÚBLICAS......¿porqué?....pues precisamente por eso, porque son públicas, y, por tanto, son de todos.........¿y quien vigila que eso se cumpla?....el Estado......¿y quien es el Estado?.....todos nosotros.
Hacer clic para expandir...

¿Cómo?
Disculpa pero las aceras también son públicas y no por eso se pueden prohibir conductas que solo son potencialmente dañinas para uno mismo.
Y claro que existen normas de tráfico que deben regular la forma de proceder o de comportarse en la carretera (faltaría más!) lo que desde mi punto de vista es un exceso regulatorio por parte del estado es asumir que puede regular no solo las conductas que afecten a terceros (uso de los intermitentes, señales de tráfico, limitación de velocidad...) si no las que solo afectan a uno mismo. Son esas las regulaciones que desde mi punto de vista suponen una extralimitación por que el estado no debería poder inmiscuirse en la esfera personal de las personas (es decir las decisiones que toman que solo tienen consecuencias para sí mismo).
 
Rentom dijo:
....Por ejemplo la obesidad en españa según estudio de un hospital madrileño (no recuerdo el nombre ahora pero creo que es el Gregorio Marañón) causa 30.000 muertes al año ¿prohibimos estar gordo? por que causa más muertes que los accidentes.....
Hacer clic para expandir...


.....lo de estar gordo es como el fumar o el beber, forma parte de las decisiones intimas y personales de cada persona y cada uno es libre de tomar el csmino que quiera o crea correcto.........el Estado te puede aconsejar y decirte que estar gordo aumenta los riesgos de tu salud, como el alcohol o las drogas, y puede aconsejarte en ese sentido, pero no te lo puede prohibir porque es una decision personal que te agecta solo a ti, te aconsejsa......

..sin embargo, si que te lo prohibe cuando eso puede perjudicar a terceros, como el tabaco, por eso te manda a fumar a la calle.......estar gordo solo te perjudica a ti o al que bebe......o te castiga si bebes y conduces o si te drogas y conduces........pero estar gordo no es un riesgo para los demás..¿porque lo va a prohibir?....¿de verdad has penssdo bien lo que has escrito?........lo que yo te contesto tiene su lógica ¿no?.....
 
"Eraser" dijo:
.....lo de estar gordo es como el fumar o el beber, forma parte de las decisiones intimas y personales de cada persona y cada uno es libre de tomar el csmino que quiera o crea correcto.........el Estado te puede aconsejar y decirte que estar gordo aumenta los riesgos de tu salud, como el alcohol o las drogas, y puede aconsejarte en ese sentido, pero no te lo puede prohibir porque es una decision personal que te agecta solo a ti, te aconsejsa......

..sin embargo, si que te lo prohibe cuando eso puede perjudicar a terceros, como el tabaco, por eso te manda a fumar a la calle.......estar gordo solo te perjudica a ti o al que bebe......o te castiga si bebes y conduces o si te drogas y conduces........pero estar gordo no es un riesgo para los demás..¿porque lo va a prohibir?....¿de verdad has penssdo bien lo que has escrito?........lo que yo te contesto tiene su lógica ¿no?.....
Hacer clic para expandir...

Exactamente.

El uso del casco o del cinturón solo te afecta a tí, no a terceros, ese es precisamente mi argumento, que el estado no puede regular decisiones que solo te afectan a tí, no utilizar el casco es un riesgo para quien no lo lleve no para los demás.

Lo mismo que estar gordo, beber alcohol o comer chuletones para desayunar.
 
.....creo que no lo entiendes Rentom.....tu puedes ir sin casco en el garage de tu casa, o en tu parcela, porque solo te afecta a ti, en carretera, en ciclismo, en atracciones de Portaventura, en F1, en una obra, en rafting, y en muchisimas otras condiciones, es OBLIGATORIO, y no porque solo te afecte a ti, sino porque asi lo dictaminan las normas.......¿porqué?....porque cuando se va matando gente, la otra gente inteligente toma decisiones y como el parque de atracciones no es nuestro...........

....lo de estar gordo veo que no lo has querido leer.....porque mira que está claro....
 
"Eraser" dijo:
.....creo que no lo entiendes Rentom.....tu puedes ir sin casco en el garage de tu casa, o en tu parcela, porque solo te afecta a ti, en carretera, en ciclismo, en atracciones de Portaventura, en F1, en una obra, en rafting, y en muchisimas otras condiciones, es OBLIGATORIO, y no porque solo te afecte a ti, sino porque asi lo dictaminan las normas.......¿porqué?....porque cuando se va matando gente, la otra gente inteligente toma decisiones y como el parque de atracciones no es nuestro...........

....lo de estar gordo veo que no lo has querido leer.....porque mira que está claro....
Hacer clic para expandir...

Lo de "es obligatorio por que lo así lo dicen las normas" es una TAUTOLOGÍA "es obligatorio por que es obligatorio" (Ius positivismo en estado puro).
El problema es que el estado no es libre para decidir lo que es obligatorio o no lo es en base a su santa voluntad, existen conceptos como la libertad personal que se deben respetar y por tanto desde mi punto de vista no debería tener potestad para sancionar conductas que no salen de la esfera de decision personal (es decir decisiones cuyas consecuencias no afectan a terceras personas).
 
Rentom dijo:
Lo de "es obligatorio por que lo así lo dicen las normas" es una TAUTOLOGÍA "es obligatorio por que es obligatorio" (Ius positivismo en estado puro).
El problema es que el estado no es libre para decidir lo que es obligatorio o no lo es en base a su santa voluntad, existen conceptos como la libertad personal que se deben respetar y por tanto desde mi punto de vista no debería tener potestad para sancionar conductas que no salen de la esfera de decision personal (es decir decisiones cuyas consecuencias no afectan a terceras personas).
Hacer clic para expandir...


....el Estado somos nosotros, nosotros y nuestros antepasados hemos puesto esas normas por hechos o sucesos que han acontecido, porque se considera que nos benefician, para aprender de nuestros errores, las normas no han aparecido ahi por arte de magia ni florecen por efecto del Sol cada mañana....son algo pensado y es fruto de nuestra evolución.....las normas son NUESTRAS.........siempre se pueden quitar o cambiar, pero si estan ahí es porque NOSOTROS las hemos creado y las hemos hecho obligatorias.....NOSOTROS las hemos hecho obligatorias.....
 
"Eraser" dijo:
....el Estado somos nosotros, nosotros y nuestros antepasados hemos puesto esas normas por hechos o sucesos que han acontecido, porque se considera que nos benefician, para aprender de nuestros errores, las normas no han aparecido ahi por arte de magia ni florecen por efecto del Sol cada mañana....son algo pensado y es fruto de nuestra evolución.....las normas son NUESTRAS.........siempre se pueden quitar o cambiar, pero si estan ahí es porque NOSOTROS las hemos creado y las hemos hecho obligatorias.....NOSOTROS las hemos hecho obligatorias.....
Hacer clic para expandir...

Efectivamente, por eso estamos hablando de la vieja contradicción del nosotros "el colectivo" y el yo, el "individuo" ese conflicto se resolvió hace ya muchos años poniendo límites a las decisiones del grupo "del colectivo" para no interferir en el ámbito del individuo "la esfera personal" y es precisamente eso (la libertad personal y la consiguiente responsabilidad individual) lo que traspasa el estado cuando se regulan conductas que solo afectan a quien las toma (por ejemplo, usar casco, por ejemplo, comer esto o aquello, y otras muchas que no enumero por que son polémicas).
 
....la libertad individual termina en el mismo punto que comienza la colectiva.....más o menos en la puerta de casa.....

....cuando lo único que se ve es lo propio y se piensa solo en uno mismo, se pierde de vista a los demás....
 
Última edición:
Solitaria dijo:
Como cuando dicen en no se cuantos accidentes, no se cuantos conductores han dado positivo, pofale pero los accidentes han sido por el positivo?
Hacer clic para expandir...


.....desgraciadamente, ya no se lo podremos preguntar al motorista, hace un par de dias que nos dejó....¿lo habrá matado por dar positivo?....podriamos haber sido uno de nosotros......

El conductor involucrado en el accidente mortal de un motorista en Luciana dio positivo en alcohol y drogas.
 
"Eraser" dijo:
.....desgraciadamente, ya no se lo podremos preguntar al motorista, hace un par de dias que nos dejó....¿lo habrá matado por dar positivo?....podriamos haber sido uno de nosotros......

El conductor involucrado en el accidente mortal de un motorista en Luciana dio positivo en alcohol y drogas.
Hacer clic para expandir...

Terrible.

Yo creo que la pregunta no sería esa amigo Eraser.

Ha sido un accidente como otros tantos y en mi opinión, la pregunta hubiera sido: si no hubiese habido alcohol y drogas en el organismo de esta persona, ¿hubiera podido evitar el accidente?.

Lo cierto es que ya no hay remedio y absolutamente ningún motorista está libre de esto, ni peatones, ni ciclistas, nadie.

Puede haber personas que piensen que tomar drogas sólo puede afectarle a él mismo y no es así en absoluto, al menos cuando conduce un vehículo.

Saludos tristes.
 
Última edición:
papagayomix dijo:
Terrible.

Yo creo que la pregunta no sería esa amigo Eraser.

ha sido un accidente como otros tantos y en mi opinión, la pregunta hubiera sido: si no hubiese habido alcohol y drogas en el organismo de esta persona, ¿hubiera podido evitar el accidente?.

Lo cierto es que ya no hay remedio y absolutamente ningún motorista está libre de esto, ni peatones, ni ciclistas, nadie.

Puede haber personas que piensen que tomar drogas sólo puede afectarle a él mismo y no es así en absoluto, al menos cuando conduce un vehículo.

Saludos tristes.
Hacer clic para expandir...


....te entiendo, pero la pregunta era en relación a Solitaria, que era la que comentaba aquello de que ...."pero los accidentes han sido por el positivo?....
 
En el telediario de anoche, vi la noticia de que la conductora causante de un accidente con atropello a varios ciclistas en Valencia, provocando la muerte de tres de ellos, dando positivo en drogas y alcohol, salía en libertad después de abonar una fianza de 7.000€.

Al margen de que sea legal o no, desde luego creo que es un buen ejemplo de que la justicia y la legalidad no siempre van de la mano. Creo que no es justo desde luego, en absoluto. ¿7.000 €uros vale la vida de tres personas?, Entiendo que algo como esto habría que revisarlo.

Habló la viuda y el hijo de uno de los fallecidos, también herido de gravedad. Que le expliquen a ellos el "estado policial" que leí en éste mismo hilo, unas páginas atrás.

En fin...

Saludos.
 
.....es lo de siempre, esta madrugada tambien han matado a un ertaintza cuando estaba parado con la policia local en una rotonda.....un conductor positivo en alcoholemia se lo ha llevado por delante....

....hay que tomarse esto en serio de una vez, matar conduciendo sale demasiado barato....
 
"Eraser" dijo:
.....es lo de siempre, esta madrugada tambien han matado a un ertaintza cuando estaba parado con la policia local en una rotonda.....un conductor positivo en alcoholemia se lo ha llevado por delante....

....hay que tomarse esto en serio de una vez, matar conduciendo sale demasiado barato....
Hacer clic para expandir...

No conocía esta noticia. Vaya tela.

Lo lamento, D.E.P.

Y si, es mas de lo mismo, por desgracia.

Saludos.
 
"Eraser" dijo:
.....es lo de siempre, esta madrugada tambien han matado a un ertaintza cuando estaba parado con la policia local en una rotonda.....un conductor positivo en alcoholemia se lo ha llevado por delante....

....hay que tomarse esto en serio de una vez, matar conduciendo sale demasiado barato....
Hacer clic para expandir...


:_( :_( :_(
 
Pues un buen toque de atención por parte de su señoría no le vendría mal al chaval, sino a esperar al siguiente y listo ( Hasta que un día tenga un accidente ) y haber que cuenta la criatura.

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba