Aumento fallecidos en accidentes de moto

Al final conseguiremos que hasta los que solo usamos los cascos estrictamente para el navegador, con tanta publicidad de hablar de estos temas que incluso nos denuncien, que por cierto sabemos que no se suelen meter con este tema
 
Yo sólo tengo la duda de como solucionan esos problemas todos los radares que están comprando.

¿como controlan el uso del móvil los 300 radares que se pondrán ocultos tras esas señales o en los guardarrailes?

¿como controlan los radares, aunque pongan uno cada 500 metros, el consumo de drogas y alcohol?

¿como controlan los radares los despistes? ¿Acaso nos espera un futuro donde nos pondrán modificaciones constantes de velocidad y te sancionarán tanto si vas por encima como si vas por debajo para que vayas atento?

Cuando se habla de presión recaudatoria, al menos la gente con la que interrelaciono directamente, no se habla de presión por los controles para detectar alcohol y drogas, ni siquiera de las cámaras que detectan el uso del móvil. La presión recaudatoria viene por un control desmesurado de la velocidad en vías en las que muchas veces nadie sabe explicar que pinta una señal de 60 o una de 80 en 3 carriles sin tráfico.

Siendo un % similar de accidentes mortales los de velocidad inadecuada y los de alcohol y drogas la proporción de control de unos y otros casos es muy diferente. Tal vez sea porque uno de ellos sirve para ingresar dinero fácilmente y de forma automatizada y en el otro hay que invertir personal y tiempo y eso cuesta mucho dinero vs al poco coste que tienen los otros y los ingresos que generan.

Están reduciendo tanto la velocidad en algunos tramos sin causas justificadas y argumentadas que para evitar los accidentes producidos por despistes van a tener que poner "asustadores" profesionales como en el tren Chuchú para que consigamos mantener mínimamente la concentración.

Es curiosa la cantidad de gente que circula "mirando los paisajes" incluso hasta está bien decirlo y parece de buen ciudadano expresarlo.

Este argumento es recurrente, y es cierto en parte, los rádares sólo entienden de velocidades, no evitan ni una sola del resto de infracciones. ¿por eso debemos desecharlos o quitarlos?, si ya nos están diciendo el porcentaje de accidentes en los que la velocidad excesiva o inadecuada (sobre un 23% creo haber leído mas arriba) es la causa principal o eficiente, en mi opinión ya no sobra ni un sólo rádar, sin que ello signifique que para el resto de infracciones no se tenga que hacer mas de lo que se está haciendo. Rotundamente no, hay que hacer mas. Pero resulta que los medios tanto técnicos como sobre todo los humanos, son los que son, las plantillas de las diferentes policías que se dedican al control del tráfico también son las que son y zonas de ocio y diversión que se usan para algo mas, también son demasiadas en España (quiero decir que se consumen demasiadas sustancias incompatibles con la conducción de vehículos en éste país, que no me malinterprete nadie, todos tenemos derecho a divertirnos).

Yo también interrelaciono con otras personas y sé lo que suele decir la mayoría, y les digo lo mismo que estoy diciendo aquí.

Pero es que cada tipología de infracción requiere un tratamiento distinto, creo que no descubro nada nuevo si digo que las alcoholemias necesitan de un potencial humano, al igual que los móviles y en definitiva, el resto de infracciones. Ahí entran otros medios técnicos, como el PEGASUS, que detecta infracciones de todo tipo al volante, además de la velocidad (he visto en la tele captado por el PEGASUS hasta un tío que se metía una raya de coca mientras conducía, o el niño pequeño sin cinturón en el asiento delantero, móviles, maniobras de adelantamiento escalofriantes, etc...).

Si se compraran 10 PEGASUS mas, seguramente también serían criticados (ojo, con todo el derecho), si pusieran x miles de policías mas, algunos también dirán que estamos en un estado policial. Pero lo cierto es que los fallecidos en carretera siguen ahí, no se trata de apretar mas en un tipo de infracciones que en otras, yo entiendo sinceramente que se hace lo que se puede con los medios que se tienen en ese sentido, aunque otros piensen otra cosa, naturalmente.

Entiendo que si miras un paisaje mientras conduces y desatiendes lo principal, es una infracción como la copa de un pino, debe ser sancionada como otras tantas que crean situaciones de peligro, cada una de ellas en su justa medida.

Saludos.
 
Última edición:
¿por eso debemos desecharlos o quitarlos?

Esta bien el plantear respuestas a una pregunta que expones como si fuera mi argumento, pero eso sólo sirve para exponer razonamientos en los que parece que rebates mi comentario pero que no sólo no haces, si no que acabas por darme la razón exponiendo que intentar reducir los accidentes mortales en el 74% de los casos restantes es muy caro.

Por eso tu buena intención de defender el mínimo de muertos en accidentes queda muy diluida.

La presión recaudatoria del estado se ve claramente, excepto para los que no queréis verla, en el porcentaje de inversiones en atacar sólo una de las causas de los accidentes mortales y es casi inexistente para el resto. Y las inversiones se dan precisamente en la parte en la que es mas mediática, barata y genera mas ingresos.

Yo no tengo nada en contra de los radares, fijos, móviles, de tramo, ocultos o no. Ya lo he dicho varias veces, sólo me llama la atención las incongruencias recurrentes y permanentes de las señalizaciones de velocidad. Señalizaciones que parecen puestas por algún becario, y te puedo poner muchísimos ejemplos que conozco de primera mano.

Pero se que no vamos a ponernos de acuerdo, sólo te se deseo suerte en esas carreteras donde el 74% de los accidentes no tienen nada que ver con la velocidad y que son precisamente los que mas nos ponen en riesgo a los demás, Drogas, despistes y cansancio.
 
Esta bien el plantear respuestas a una pregunta que expones como si fuera mi argumento, pero eso sólo sirve para exponer razonamientos en los que parece que rebates mi comentario pero que no sólo no haces, si no que acabas por darme la razón exponiendo que intentar reducir los accidentes mortales en el 74% de los casos restantes es muy caro.

Por eso tu buena intención de defender el mínimo de muertos en accidentes queda muy diluida.

La presión recaudatoria del estado se ve claramente, excepto para los que no queréis verla, en el porcentaje de inversiones en atacar sólo una de las causas de los accidentes mortales y es casi inexistente para el resto. Y las inversiones se dan precisamente en la parte en la que es mas mediática, barata y genera mas ingresos.

Yo no tengo nada en contra de los radares, fijos, móviles, de tramo, ocultos o no. Ya lo he dicho varias veces, sólo me llama la atención las incongruencias recurrentes y permanentes de las señalizaciones de velocidad. Señalizaciones que parecen puestas por algún becario, y te puedo poner muchísimos ejemplos que conozco de primera mano.

Pero se que no vamos a ponernos de acuerdo, sólo te se deseo suerte en esas carreteras donde el 74% de los accidentes no tienen nada que ver con la velocidad y que son precisamente los que mas nos ponen en riesgo a los demás, Drogas, despistes y cansancio.

La verdad es que empezar a mover todo esto otra vez... en éste hilo no se cuantas veces van ya.

Que sólo recaudan al que da motivos es algo de lo que que hasta ahora NADIE ha podido convencerme de otra cosa, y yo he pagado alguna multa ya, eso sí, de 50 €urillos. Hay medios para poner en conocimiento de las autoridades cualquier señal, tramo o problema de las vías que deban ser subsanados, o simplemente pedir explicaciones del porqué de las cosas. La presión recaudatoria del Estado no se ve claramente, en mi opinión tú la ves claramente, yo no, al menos en la forma que das a entender. ¿Que no quiero verla?, convenceme con argumentos algo mas sólidos.

¿Cómo es posible que caigan multas de rádar en lugares señalizados con un cartel de 1x1,50 metros (por lo menos). Ya sé que me dirás que en otros casos se esconden para "arañar unos euros al noble ciudadano" y yo sigo pensando que ese ciudadano, es igual de noble si pasa a la velocidad correcta, con la diferencia de que sus euros seguirán en su bolsillo.

Dices algo que me llama la atención "señalizaciones que parecen puestas por algún becario". A lo mejor habría que informarse técnicamente el porqué de la existencia de esas señales y de la forma en la que están, muy posiblemente cambie nuestro punto de vista. A mí en principio me haría falta la otra versión, sin quitar en absoluto que pueda ocurrir en algún caso lo que comentas, pero por lo menos en lo que a mí respecta tienen el beneficio de la duda.

No sé de dónde sale que del 74% del resto de accidentes no tiene nada que ver la velocidad. La velocidad SIEMPRE está presente en todos los accidentes de tráfico, otra cosa es que además, sea la causa principal o eficiente, es decir, el resto hasta el 100% y por eso, tengo la firme convicción de que tiene que ser controlada siempre. Pero es mi opinión, eh?, quede claro.

Veo que en algo si estamos de acuerdo, precisamente en que no nos vamos a poner de acuerdo y naturalmente, te deseo también mucha suerte por esas carreteras de Dios...

Saludos.
 
Hay medios para poner en conocimiento de las autoridades cualquier señal, tramo o problema de las vías que deban ser subsanados, o simplemente pedir explicaciones del porqué de las cosas

¿me podrías decir cómo? Yo he conseguido nunca ninguna explicación, bueno ni yo, ni agentes de tráfico de la Ertzantza que coinciden en la valoración de algunas señales, como por ejemplo por qué el tramo (recto) de inicio de la autopista Bilbao-Vitoria está limitado a 80 Km/hora después del peaje de Arrigorriaga, pasando a 120 Km/hora, 2 kms mas adelante en medio de una curva.

Sólo es por saber si conoces el procedimiento o sólo es una frase hecha.
 
La verdad es que empezar a mover todo esto otra vez... en éste hilo no se cuantas veces van ya.

Que sólo recaudan al que da motivos es algo de lo que que hasta ahora NADIE ha podido convencerme de otra cosa, y yo he pagado alguna multa ya, eso sí, de 50 €urillos. Hay medios para poner en conocimiento de las autoridades cualquier señal, tramo o problema de las vías que deban ser subsanados, o simplemente pedir explicaciones del porqué de las cosas. La presión recaudatoria del Estado no se ve claramente, en mi opinión tú la ves claramente, yo no, al menos en la forma que das a entender. ¿Que no quiero verla?, convenceme con argumentos algo mas sólidos.

¿Cómo es posible que caigan multas de rádar en lugares señalizados con un cartel de 1x1,50 metros (por lo menos). Ya sé que me dirás que en otros casos se esconden para "arañar unos euros al noble ciudadano" y yo sigo pensando que ese ciudadano, es igual de noble si pasa a la velocidad correcta, con la diferencia de que sus euros seguirán en su bolsillo.

Dices algo que me llama la atención "señalizaciones que parecen puestas por algún becario". A lo mejor habría que informarse técnicamente el porqué de la existencia de esas señales y de la forma en la que están, muy posiblemente cambie nuestro punto de vista. A mí en principio me haría falta la otra versión, sin quitar en absoluto que pueda ocurrir en algún caso lo que comentas, pero por lo menos en lo que a mí respecta tienen el beneficio de la duda.

No sé de dónde sale que del 74% del resto de accidentes no tiene nada que ver la velocidad. La velocidad SIEMPRE está presente en todos los accidentes de tráfico, otra cosa es que además, sea la causa principal o eficiente, es decir, el resto hasta el 100% y por eso, tengo la firme convicción de que tiene que ser controlada siempre. Pero es mi opinión, eh?, quede claro.

Veo que en algo si estamos de acuerdo, precisamente en que no nos vamos a poner de acuerdo y naturalmente, te deseo también mucha suerte por esas carreteras de Dios...

Saludos.


......es regar en huerto yermo, papagayomix.........
 
La distracción (32%), la velocidad inadecuada (26%), el consumo de alcohol y otras drogas (23%), el cansancio o sueño (12%) y el no respeto de la prioridad son las principales causas de los accidentes de coche, según el balance que realizó la Dirección General de Tráfico de los siniestros ocurridos en 2017.

Yo es que no creo en estas estadísticas. Desde hace muchísimos años (mi padre tuvo un accidente al entretenerse pelando un caramelo) pensaba que las distracciones eran una de las principales causas de los accidentes, y lo sigo pensando (pon la radio, mira el ordenador de a bordo, enciéndete un cigarrillo, etc). Pero si veis estadísticas más antiguas, en ningún caso se hablaba de distracciones, y ahora si, ¿por qué?.

Igual pasa con la velocidad, dice que el 26% se debe a velocidad inadecuada, pero es que en cuanto investigan y determinan que se iba a más velocidad de la permitida, ya esta es la causa del accidente, y puede que no sea la causa principal del accidente. Son (somos) muchos los que superamos la velocidad permitida en determinados momentos, si tienes la desgracia de tener un accidente en ese momento, ya la causa es esa. Pero, podría haber sido un reventón, un coche que te ha echado fuera, una distracción, un pavimento en malas condiciones, en fin, mil causas más que la propia velocidad.

Otro ejemplo, yo tuve un accidente en Bélgica porque me salté un stop. Había un camión aparcado que tapaba la señal y, claro, no la vi. Si me llego a matar y en la investigación ven que según la frenada iba a más velocidad de la legal, ya tienen causa y culpable. Sin embargo esa no era la causa real del accidente.

Y lo mismo con el alcohol y las drogas. Puedes tener un accidente debido a cualquier causa, te hacen el test y si das positivo, ya hay causa y culpable. Y todos sabemos que la tasa actual de alcohol permitida es bajísima y puede no haber influido prácticamente nada en el accidente.

Los límites de velocidad actuales son ridículos, cuando iba en mi Seat 600 eran los mismos que ahora y os aseguro que ir en el 600 a 120 Km/h en aquellas carreteras puede ser similar en cuanto riesgo a ir a 160-180 Km/h en un coche actual.

En estas estadísticas, la DGT siempre tira a su favor. Tienen que justificar poner radares. Es mi opinión.
 
Última edición:
Yo es que no creo en estas estadísticas. Desde hace muchísimos años (mi padre tuvo un accidente al entretenerse pelando un caramelo) pensaba que las distracciones eran una de las principales causas de los accidentes, y lo sigo pensando (pon la radio, mira el ordenador de a bordo, enciéndete un cigarrillo, etc). Pero si veis estadísticas más antiguas, en ningún caso se hablaba de distracciones, y ahora si, ¿por qué?.

Igual pasa con la velocidad, dice que el 26% se debe a velocidad inadecuada, pero es que en cuanto investigan y determinan que se iba a más velocidad de la permitida, ya esta es la causa del accidente, y puede que no sea la causa principal del accidente. Son (somos) muchos los que superamos la velocidad permitida en determinados momentos, si tienes la desgracia de tener un accidente en ese momento, ya la causa es esa. Pero, podría haber sido un reventón, un coche que te ha echado fuera, una distracción, un pavimento en malas condiciones, en fin, mil causas más que la propia velocidad.

Otro ejemplo, yo tuve un accidente en Bélgica por que me salté un stop. Había un camión aparcado que tapaba la señal y, claro, no la vi. Si me llego a matar y en la investigación ven que según la frenada iba a más velocidad de la legal, ya tienen causa y culpable. Sin embargo esa no era la causa real del accidente.

Y lo mismo con el alcohol y las drogas. Puedes tener un accidente debido a cualquier causa, te hacen el test y si das positivo, ya hay causa y culpable. Y todos sabemos que la tasa actual de alcohol permitida es bajísima y puede no haber influido prácticamente nada en el accidente.

Los límites de velocidad actuales son ridículos, cuando iba en mi Seat 600 eran los mismos que ahora y os aseguro que ir en el 600 a 120 Km/h puede ser similar en cuanto riesgo a ir a 160-180 Km/h en un coche actual.

En estas estadísticas, la DGT siempre tira a su favor. Tienen que justificar poner radares. Es mi opinión.


....pues nada, si no crees, no tengo nada que objetar......

.....yo a veces tambien empiezo a creer que la gente ha evolucionado y todavia no va en el 600, comienzo a creer que la gente se preocupa por conducir bien, respetar las normas e ir atentos a la conduccion y pienso....."habria que subir un poquito más el limite de velocidad"......entonces cojo la moto, me voy a cualquier rotonda, me quedo un rato largo mirando y digo......no, la gente no cambia, le importa un pepino la carretera, las normas y todo lo demás......y pienso, no, no vale la pena......

....lo de no creer en los datos es normal, son datos de la Guardia Civil de Trafico, de los Mossos, de la Ertaintza y de las Policias Locales, es normal que no creas en tus propios Cuerpos de Seguridad del Estado...

....y la alcoholemia tendria que estar a CERO.....¿como que es bajo el limite?....el alcohol, como las drogas, conduciendo, tolerancia 0........

...tal vez tambien pienses que los más de 1.200 muertos al año tambien son mentira y los ponen de "attrezzo" para conseguir más radares o inflan los datos para comprar otros Pegasus......

.....hay que joderse con lo que hay que leer.....
 
Si solo quieres leer lo que te gusta, no te metas en un foro. Por otra parte, tengo familia guardia civil de tráfico (concretamente motorista) y con él puedo hablar de lo que me de la gana. No por ser guardia civil tienes la verdad en tu mano, ni nunca mientes, ni delinques...
 
Si solo quieres leer lo que te gusta, no te metas en un foro. Por otra parte, tengo familia guardia civil de tráfico (concretamente motorista) y con él puedo hablar de lo que me de la gana. No por ser guardia civil tienes la verdad en tu mano, ni nunca mientes, ni delinques...


...yo no estoy en posesion de la verdad, pero si comienzas diciendo "En estas estadísticas, la DGT siempre tira asu favor. Tienen que justificar poner radares. Es mi opinión."....¿que quieres que te conteste?..........entro en el foro porque me gusta leer y participar, llevo aqui desde 2009, y leo lo que me gusta y lo que no, pero dudar de los datos de tu propia dgt, a sabiendss de donde provienen los datos es, cuando menos, para contestarte como lo he hecho......

....y no...ni miento ni delinco.....
 
....no llevas ni 100 mensajes y ya vienes aqui a insultar ?....lee un poquito primero, hombre....cuando lleves 1000 mensajes y vea por donde vas, y lo que buscas, entonces volveré a contestarte a un post.......
 
Me refería a latiguillos, espejos con n° de homologación, pantallas homologadas, escapes homologafos etc... Que en muchas itv ponen problemas si además no llevas el informe del ingeniero y/o taller
No me refería a cortar un chasis o poner discos donde había tambores ni cosas así.
.....yo lo veo perfecto, gana dinero el que vende las piezas, gana dinero el taller que hace el Informe, gana dinero el Ingeniero que firma, y gana dinero la Itv, lo que siempre es bueno para el tema de recaudación de Impuestos y beneficios para otros colectivos, y gana el usuario en legalidad, tranquilidad y confianza..........pero hay quien piensa que es mejor desmontar las piezas antes de ir a Itv......

.....Que pais...!!!..

se poner acentos, co. este chisme no puedo, ¡QUE DOLOR!
 
Me refería a latiguillos, espejos con n° de homologación, pantallas homologadas, escapes homologafos etc... Que en muchas itv ponen problemas si además no llevas el informe del ingeniero y/o taller
No me refería a cortar un chasis o poner discos donde había tambores ni cosas así.


se poner acentos, co. este chisme no puedo, ¡QUE DOLOR!



....todo el mundo tiene que vivir.....yo veo bien que a una moto de hace 30 años le pidan certificación de Industria para colocar le "inventos" de 30 años despues, como los latiguillos......nunca se sabe por donde puede salir......

....si no fuera asi nuestras motos estarían como en América.....no parecerian ni motos...
 
Perdona pero no te he insultado, y no sé que tendrá que ver el nº de post. En las normas no he leído nada acerca de eso.

Un saludo.


....no te preocupes, da igual....si tu dices que no crees en los datos de la dgt y esas cosas, es tu opinion.....si yo te contraresto y expongo la mia me sales con que me creo que "estoy en posesion de la verdad"....lo de siempre cuando no hay argumentos....

....desahogate por el foro, disfruta, lee y escribe, que para eso está.....
 
Te has debido tomar alguna cosa como algo personal pero no sé bien qué. Si te he ofendido de alguna forma, te pido disculpas.

...y yo acepto honrado tus disculpas......

...me gusta la gente que me explica las cosas en el foro con datos, no porque lo ha escuchado o porque lo ha leído en algún periódico......... y tu decías en tu anterior post "Yo es que no creo en estas estadísticas. Desde hace muchísimos años (mi padre tuvo un accidente al entretenerse pelando un caramelo) pensaba que las distracciones eran una de las principales causas de los accidentes, y lo sigo pensando (pon la radio, mira el ordenador de a bordo, enciéndete un cigarrillo, etc). Pero si veis estadísticas más antiguas, en ningún caso se hablaba de distracciones, y ahora si, ¿por qué?"...

.....¿como puedes decir que en anteriores estadísticas antiguas no se hablaba de distracciones?.......yo entré en tráfico en el año 79, creo recordar, y ya en mis primeros accidentes se hablaba de "distracción en la conducción", en las estadísticas que se remitían a la Jefatura Provincial de Tráfico se especificaba claramente el tanto por ciento de esos accidentes acaecidos por "distracción en la conducción".......por eso me molesta que se afirmen cosas que no son ciertas.....

....y dudar de los datos de la DGT demuestra que no crees en los datos que son remitidos por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado a la DGT, porque la DGT se dedica recopilar esos datos, unidos a los de Hospitales y Cruz Roja y elabora entonces las Estadísticas que todos conocemos.........¿de verdad crees que tienen que justificar nada la DGT para colocar un radar donde le parezca conveniente?......los radares son necesarios en la carretera como lo es el agua para el campo, y mientras la gente quiera hacer en carretera lo que le salga de los cojones, se seguirán poniendo radares, drones y Pegasus, le joda a quien le joda y le pese a quien le pese....lo primero es la seguridad y la DGT, tal como consta en su lema, lo que quiere es "que volvamos todos a casa a dormir"............y si pone radares y tu vas a la velocidad que marcan, pues no pasa nada absolutamente, solo recaudan de quien va despistado........y los despistes en la conducción cuestan vidas, si no ves una señal de limitación, mal verás un peatón o un ciclista.........

....siento parecer cabreado cuando escribo, pero si me lees, yo no soy como otra gente que se hable de lo que se hable, entienden de todo, yo entiendo de pocas cosas, pero de lo que entiendo PUEDO HABLAR y con datos y con experiencia de 30 años de patrullar carreteras y tratar con delincuencia...........por eso que "no estoy en posesión de la verdad", sino que defiendo la verdad que yo conozco y que he mamado desde hace muchos años, y no hablo nunca de lo que no sé, como otros muchos que entienden de todo y al final no saben de nada........

.....un saludo y abrazods a tus familiares de la Guardia Civil.....
 
Si solo quieres leer lo que te gusta, no te metas en un foro. Por otra parte, tengo familia guardia civil de tráfico (concretamente motorista) y con él puedo hablar de lo que me de la gana. No por ser guardia civil tienes la verdad en tu mano, ni nunca mientes, ni delinques...


.....despues de nueve años en el foro y de aguantar carros y carretas de alguna clase de gente que solo entra en mis posts para meter cizaña porque odian a la Guardia Civil e intentan desahogarse conmigo, crees que me puedes decir "si solo quieres leer lo que te gusta, no te metas en el foro"..????.....creo que no merezco esa frase..

...a veces es bueno leer, mirar, comprobar, volver a leer y volver a comprobar.......y cuando ya se lleva un tiempo, pues juzgar a la gente por su trayectoria o por su forma de ver las cosas, pero no sacar conclusiones precipitadas de una contestación de una persona que ha dedicado muchos años de su vida al tema del Tráfico..................


...pero bueno, "pelillos a la mar y asunto olvidado".......has pedido disculpas y eso te honra y merece todos mis respetos.....yo tambien te pido disculpas si has notado en mis escritos algo raro, porque no era la intención con la que estaban escritos.........comprobarás que al que es mala persona ya se le ve venir de lejos.....
 
Hombre, podría rebatirte muchas cosas pero no sé si merece la pena, la verdad. Tu nos cuentas las cosas según tu experiencia en el cuerpo y yo las mías según mi experiencia en la vida, según las informaciones que leo y según lo que me cuenta mi familiar.

Por ejemplo, poner un radar en un sitio que es de aceleración y hay una señal de 70 Km/h y a los 50 m otra de 90 Km/h y estar ahí agazapados para pillar a los incautos que pasan a más de 70 Km/h por la señal, no me parece que sea en beneficio de nuestra seguridad. Eso está en Madrid y no es un día solo, los he visto muchas veces allí.

O mentir descaradamente, como me pasó a mi hace tiempo. Me para una pareja de motoristas en lo alto de un puertecillo y después de mirar absolutamente todo (papeles, etc) me dicen que me van a multar por pisar la raya continua. Les digo que no he pisado la raya ya que un coche me dio las luces abajo del puerto y sabía perfectamente que estaban aquí agazapados. Después de una discusión me dicen que vale, que me van a multar "por no ir suficientemente arrimado a la derecha". Le pregunto que cuanto hay que ir de arrimado (10 cm, 1/2 m, 1 m?) y que parece mentira que sean motoristas y sepan como se traza una curva y aun así me quieran multar. Total que les dije que si me ponían esa multa la iba a recurrir hasta el tribunal supremo y que iba a escribir a la revista motociclismo. Me pusieron la multa y efectivamente, a la semana siguiente, salió publicada en la revista. Nunca más supe de la multa...

Otra vez otro Guardia me quiso poner una multa por conducción temeraria. Le pregunte que había hecho y me dijo que inclinar mucho en una especie de rotonda. Pero he sobrepasado la velocidad límite? No. Entonces por qué es conducción temeraria? cuantos grados de inclinación se consideran conducción temeraria? Después de una larga discusión me dejo ir...

En fin, que la Guradia Civil de tráfico no son Las Hermanitas de La Caridad y que a veces van a lo que van y ellos mismos inclumplen las normas. Solo tienes que ver a los motoristas que abren o cierran el carril BUS-VAO. A cuanta velocidad crees que ponen sus motos?. Yo lo sé pero no lo voy a decir.

Que el carnet de Guardía Civil es un salvoconducto y con el no te multan. O me vas a decir que es mentira cuando lo he visto con mis propios ojos.

Que la Guardia Civil intenta quitar multas a familiares y normalmente lo consigue si se hace rápido. O también es mentira?

¿como puedes decir que en anteriores estadísticas antiguas no se hablaba de distracciones?

Pues recuerdo perfectamente conversaciones con mi padre viendo el telediario y que no mencionaban las distracciones o era un porcentaje ínfimo. Desde no sé exactamente que año, puede ser 2008 o por ahí, pasaron por arte de magia a ser la primera causa.

Yo pecaré de incrédulo, pero no me creo estas estadísticas al 100%. Ni creo a los políticos ni creo a nadie en los distintos poderes. Por desgracia, el dinero manda en esta sociedad.

Entiendo que haya gente íntegra en el cuerpo y todo esto le pueda sentar mal, pero, desgraciadamente, no me invento nada.

Saludos.
 
Última edición:
Hombre, podría rebatirte muchas cosas pero no sé si merece la pena, la verdad. Tu nos cuentas las cosas según tu experiencia en el cuerpo y yo las mías según mi experiencia en la vida, según las informaciones que leo y según lo que me cuenta mi familiar.

Por ejemplo, poner un radar en un sitio que es de aceleración y hay una señal de 70 Km/h y a los 50 m otra de 90 Km/h y estar ahí agazapados para pillar a los incautos que pasan a más de 70 Km/h por la señal, no me parece que sea en beneficio de nuestra seguridad. Eso está en Madrid y no es un día solo, los he visto muchas veces allí.

O mentir descaradamente, como me pasó a mi hace tiempo. Me para una pareja de motoristas en lo alto de un puertecillo y después de mirar absolutamente todo (papeles, etc) me dicen que me van a multar por pisar la raya continua. Les digo que no he pisado la raya ya que un coche me dio las luces abajo del puerto y sabía perfectamente que estaban aquí agazapados. Después de una discusión me dicen que vale, que me van a multar "por no ir suficientemente arrimado a la derecha". Le pregunto que cuanto hay que ir de arrimado (10 cm, 1/2 m, 1 m?) y que parece mentira que sean motoristas y sepan como se traza una curva y aun así me quieran multar. Total que les dije que si me ponían esa multa la iba a recurrir hasta el tribunal supremo y que iba a escribir a la revista motociclismo. Me pusieron la multa y efectivamente, a la semana siguiente, salió publicada en la revista. Nunca más supe de la multa...

Otra vez otro Guardia me quiso poner una multa por conducción temeraria. Le pregunte que había hecho y me dijo que inclinar mucho en una especie de rotonda. Pero he sobrepasado la velocidad límite? No. Entonces por qué es conducción temeraria? cuantos grados de inclinación se consideran conducción temeraria? Después de una discusión me dejo ir...

En fin, que la Guradia Civil de tráfico no son Las Hermanitas de La Caridad y que a veces van a lo que van y ellos mismos inclumplen las normas. Solo tienes que ver a los motoristas que abren o cierran el carril BUS-VAO. A cuanta velocidad crees que ponen sus motos?. Yo lo sé pero no lo voy a decir.

Que el carnet de Guardía Civil es un salvoconducto y con el no te multan. O me vas a decir que es mentira cuando lo he visto con mis propios ojos.

Que la Guardia Civil intenta quitar multas a familiares y normalmente lo consigue si se hace rápido. O también es mentira?



Pues recuerdo perfectamente conversaciones con mi padre viendo el telediario y que no mencionaban las distracciones o era un porcentaje ínfimo. Desde no sé exactamente que año, puede ser 2008 o por ahí, pasaron por arte de magia a ser la primera causa.

Yo pecaré de incrédulo, pero no me creo estas estadísticas al 100%. Ni creo a los políticos ni creo a nadie en los distintos poderes. Por desgracia, el dinero manda en esta sociedad.

Entiendo que haya gente íntegra en el cuerpo y todo esto le pueda sentar mal, pero, desgraciadamente, no me invento nada.

Saludos.


...¿ves?....ahora ya entiendo el porqué de tu actitud........no hay como un par de denuncias para "levantar el ánimo" y veo que tu ya llevas alguna.....

...solo una cosa, mi mujer se duerme cada tarde mientras vemos la televisión, incluso la fotografío con el móvil muchas veces....¿porqué?.....porque siempre me jura por su madre que no se ha dormido (y yo la estoy viendo)........y eso lo he vivido en Trafico todos los dias de mi vida, lo veía y lo sigo viendo ahora siendo paisano.......es más ¿has visto a alguien de la cárcel decir que es culpable?.......NUNCA.....

....yo tampoco creo en la Justicia ni en los politicos, es más, ni siquiera confío en la gente, salvo en contadas ocasiones.....pero se que aunque haya una señal de 90 ó de 70 ó de 120, no me preguntaré porque esta así, porque los que la pusieron sabrán porque y yo no conozco el estado ni la historia de ese tramo, pero sé que si paso a la velocidad que me marca el disco NADIE me va a denunciar..........

....un saludo...y lamento las denuncias....pero estoy seguro que eran merecidas, de lo contrario no te las hubieran puesto.

..PD.....y si conoces algun caso de falta de integridad en el Cuerpo, denúncialo, tenemos un servicio de "autolimpieza" muy eficaz, pero a veces hay que denunciar para saberlo, si no lo haces te conviertes en cómplice, porque tú si que lo sabes y no puedes callarte si es verdad.....
 
pero se que aunque haya una señal de 90 ó de 70 ó de 120, no me preguntaré porque esta así, porque los que la pusieron sabrán porque y yo no conozco el estado ni la historia de ese tramo

A ti te habrán educado para obedecer órdenes y acatar lo que hace un estamento superior, pero a mi por suerte me educaron para ser crítico con todo y no ser conformista con nada.

pero estoy seguro que eran merecidas, de lo contrario no te las hubieran puesto.

Es que no me las pusieron gracias a mi inconformismo. Ante una injusticia no me quedo quieto.

y si conoces algun caso de falta de integridad en el Cuerpo

Si tú nunca has enseñado tu carnet para recibir un trato de favor debes ser de los poquísimos que no lo han hecho. Y yo me alegro por ti.
 
A ti te habrán educado para obedecer órdenes y acatar lo que hace un estamento superior, pero a mi por suerte me educaron para ser crítico con todo y no ser conformista con nada.



Es que no me las pusieron gracias a mi inconformismo. Ante una injusticia no me quedo quieto.



Si tú nunca has enseñado tu carnet para recibir un trato de favor debes ser de los poquísimos que no lo han hecho. Y yo me alegro por ti.


.....si decir alguna vez a alguien "soy compañero" y enseñar mi placa es tener trato de favor, pues me declaro culpable, Señoria.....pero las denuncias de radar las sigo pagando igual....vaya trato de favor de mierda....

......sobre lo de "educarme para recibir ordenes" y lo "un estamento superior", no voy a contarte mi vida, lo que yo haya podido hacer, lo que yo haya luchado o protestado, se va a quedar en mi interior y en los que han servido a los ciudadanos a mi lado, forma parte de mi vida privada y ahí se va a quedar......

.....que haya sido un servidor publico y ademas militar, no significa que haya sido un conformista o que sea gilipollas........pero eso lo saben mis amigos y mi familia.........

.....puede que sea demasiado íntegro, pero soy una persona muy feliz y nada tengo que ocultar......
 
.......ya me da miedo ir a un bar de moteros y decir que soy motero......igual me cobran la cerveza 20 céntimos mas barata y es "trato de favor".......:excited::excited::excited:
 
Bueno, estoy seguro de que si algún día coincidimos haremos buenas migas. No soy tan malo como parece. :)

Soy rebelde porque veo que cada vez vamos más hacia un estado policial. He tenido la suerte de vivir con muchísima más libertad que ahora mismo. Aprendí a conducir motos con 12 años y hoy es impensable a no ser que tu padre te lleve a algún recinto específico para ello. La Guardia Civil tenía manga ancha, gracias a eso aprendí a dominar una moto como es debido. Montaba por campo donde quería sin problemas. Todos mis amigos moteros tienen un nivel bastante alto gracias a haber empezado tan pronto.

He conocido Asturias de cabo a rabo todo por campo. Entiendo que la masificación debe llevar a tomar medidas, pero no sería mejor regular que prohibir?. Estoy harto de prohibiciones de todo tipo.

Por qué debo acatar los límites de velocidad si los considero ridículos en muchos casos?. Por qué he de respetar siempre una señalización pensada para coches y muchas veces obsoleta y mal puesta?.

Para mi, el problema principal del tráfico es que mucha gente conduce fatal y/o va muy distraída (al volante sobre todo). Yo haría un examen de conducir mucho más exhaustivo e incluso un carnet con diferentes restricciones de velocidad según tu nivel. Por qué no se hace esto? Porque se venderían muchos menos coches y motos y las fábricas protestarían. Al final, como he dicho antes, siempre manda el dinero, lo queramos o no.

Yo no me creo que los gobiernos pongan estas restricciones porque son como una madre y no quieren que nos matemos. Lo que quieren es ahorrar en facturas de hospital y si de paso recaudan más, pues negocio redondo.

Puedo estar equivocado, pero es lo que pienso. Y no vayas a pensar que voy como un loco. Adapto mi conducción a las circunstancias y a mi nivel y por suerte solo he tenido un accidente grave (atropellé a una vaca por la noche y la maté), y aunque no me hice absolutamente nada (iba equipado de arriba a abajo), mi novia por aquel entonces si tuvo alguna consecuencia (rotura de coxis y demás).

Y ya, recordando esto último, te contaré otra anécdota que tuve con la Guardia Civil. Al día siguiente del accidente, me personé en el cuartel de la GC del pueblo donde sucedió el mismo. Pues bien, la Guardia Civil me dijo que no sabía de quien era la vaca (en realidad estaba ayudando al vecino amigo suyo dueño de la misma porque no tenía seguro, es un pueblo donde se conocen todos). Menos mal que están marcadas y en unos días se solucionó el caso.

Si quieres que adore a la Guardia Civil después de mis experiencias, es complicado. Ahora bien, reconozco que cuando hay que ayudar en algo trágico siempre están ellos en primera fila y por eso no les odio, ni mucho menos. Para mi esos son los Guardias que valen.

Y con este pedazo tocho me retiro ya de este post deseándoos mucha suerte a todos.
 
Última edición:
Ha muerto Paco Costas, periodista pionero en seguridad vial.

"http://www.elmundo.es/television/2018/07/11/5b465562e2704e60298b45b2.html"

Recuerdo de niño su programa "la segunda oportunidad". Una persona realmente comprometida con la seguridad vial.

D. E. P.

Saludos.


....efectivamente, se veia al comenzar el programa, como un turismo chocaba con una gran roca en medio de la calzada y luego ponian el video marcha atrás para "la segunda oportunidad"........
 
Yo es que no creo en estas estadísticas. Desde hace muchísimos años (mi padre tuvo un accidente al entretenerse pelando un caramelo) pensaba que las distracciones eran una de las principales causas de los accidentes, y lo sigo pensando (pon la radio, mira el ordenador de a bordo, enciéndete un cigarrillo, etc). Pero si veis estadísticas más antiguas, en ningún caso se hablaba de distracciones, y ahora si, ¿por qué?.

.....como ya te he comentado en algún post, me gusta basarme en datos reales cuando hago mis afirmaciones y muestro mi parecer sobre lo que se comenta ....... ya en el año 82, y antes tambien, se contabilizaba la "distracción" o la "desatención", incluso la "somnolencia", como causa de accidentes en las estadísticas oficiales de nuestra DGT....

....te añado una imagen de lo que te comento, aunque el original esta en pdf y no me lo deja capturar entero, ademas, lo puedes encontrar por Internet si lo dedeas, son tablas estadísticas publicadas por la dgt en el año 1982.....



Screenshot_20180712-164542_Gallery.jpg
 
.....y ésta otra captura de pantalla es de once años antes, exactamente del año 1971, perteneciente a las estadisticas oficiales de aquel año, que tambien puedes encontrar por Internet.......ya se hablaba de "desatencion" o de "distraccion" en la conduccion"......


....decir la verdad y disponer de datos no es "estar en posesion de la verdad absoluta", pero si que ayuda a que la gente crea lo que escribo......

Screenshot_20180712-170312_Gallery.jpg
 
La distracción se medirá con un electrodo implantado en el cerebro.
Si desvías la vista, chispazo. Ñaka.
Las autoescuelas se reconvertirán en escuelas de Yoga para mantener la vista fija mientras el dron te fotografía.
 
La distracción se medirá con un electrodo implantado en el cerebro.
Si desvías la vista, chispazo. Ñaka.
Las autoescuelas se reconvertirán en escuelas de Yoga para mantener la vista fija mientras el dron te fotografía.

.....creo que no hace falta tanta complicación.....solo se trata de sentido común.

....así que, seamos cautelosos y apliquemos el sentido común, mantengamos las dos manos al volante y que nada nos distraiga, nuestra seguridad, nuestra vida y la del resto de personas que circulan por las carreteras es siempre lo primordial.

.....a mi el yoga siempre me ha dado sueño...
 
.....recuerdo un accidente de hace unos años, en la carretera N-240, dirección Tarragona, a la altura de Juneda, donde una mujer joven falleció al chocar de frente con un camión que circulaba en sentido contrario, en un tramo recto de visibilidad perfecta, al invadir ella el sentido contrario sin motivo aparente......

......por la manifestación del conductor se supo que el propio conductor le habia hecho luces a la mujer, le habia pitado insistentemente para intentar evitar el accidente, ya que veia que venia por la izquierda......y en el último momento se dio cuenta de que la mujer venía pintándose los labios y mirándose por el espejo retrovisor........eso le costó la vida....

....."distracción en la conducción"....
 
No quería volver a entrar pero me picais, jajaja.

Vale, tienes razón, Eraser, pero yo no miento. Puede ser un error en la información que dieron, ya sabemos que periodistas y números nunca fueron buenos amigos. Aquí tienes todos los datos oficiales de la DGT:

http://www.dgt.es/es/seguridad-vial...adores/accidentes-30dias/tablas-estadisticas/

Me ha dado por mirar las circunstancias concurrentes en accidentes del año 2000 y del año 2016.

En el año 2000 de un total de 75.975 accidentes con víctimas, solo 2.669 se debieron a sobrepasar la velocidad establecida. En este año se diferencia la velocidad inadecuada para las condiciones existentes (12.150 accidentes) de sobrepasar la velocidad establecida (2.669 como he dicho antes). Por conducción distraida o desatenta se produjeron 13.938 accidentes.

Sin embargo, si te vas al año 2016, de 63.229 accidentes, 6.348 se debieron a infracción de velocidad (ya no distingue entre velocidad inadecuada y sobrepasar la velocidad establecida, por qué?). Y curiosamente ya no dice nada de las distracciones.

Por lo que deduzco que las estadísticas las manejan a su antojo para su beneficio (entre otras cosas para justificar el gran aumento de radares). En las estadísticas se ve que el exceder la velocidad máxima establecida no es ni mucho menos la mayor causa de los accidentes.

Por qué no hacen más hincapié en otras cosas. Distracciones (radio, ordenadores de a bordo, pantallas y mil cosas más que llevan los coches actuales para distraerte). Muchas son por burradas que hacen los conductores, no sería mejor insistir en la educación vial? No sería mejor hacer un examen de conducir acorde a los tiempos?. La mayoría de la gente no sabe reaccionar ante un imprevisto del coche (o de la moto), y... el examen actual no vale para nada en esas circunstancias. No sería mejor experimentar el deslizamiento del vehículo y saber reaccionar, hacer un contravolante, etc, etc?.

Ahí lo dejo.
 
Última edición:
.....datos oficiales DGT año 2016...

balance-accidentes-2016-detalle.jpg

BALANCE 2016
1.160 fallecidos en accidente de tráfico
  • Las distracciones, la velocidad inadecuada, no respetar las prioridades de paso y la somnolencia, entre las principales causas.
 
Vale, y por qué no lo dicen en las estadísticas oficiales que he puesto?. Además, creo que me estas dando la razón en lo que digo. Las distracciones es lo que hay que atajar, y creo que no disminuyen poniendo más radares, pero claro, eso no da pasta.

Todas las estadísticas son manipulables según quien las cuente. Ya lo vemos a menudo en los datos de EGM o similares, todos ganan, cuando en realidad es imposible.

Hay mucho material en el enlace que he puesto para estudiar. Entiendo que tú tengas fe ciega en la DGT, pero yo no. No me creo nada, dinero, dinero y más dinero. Una pena.
 
Vale, y por qué no lo dicen en las estadísticas oficiales que he puesto?. Además, creo que me estas dando la razón en lo que digo. Las distracciones es lo que hay que atajar, y creo que no disminuyen poniendo más radares, pero claro, eso no da pasta.

Todas las estadísticas son manipulables según quien las cuente. Ya lo vemos a menudo en los datos de EGM o similares, todos ganan, cuando en realidad es imposible.

Hay mucho material en el enlace que he puesto para estudiar. Entiendo que tú tengas fe ciega en la DGT, pero yo no. No me creo nada, dinero, dinero y más dinero. Una pena.


....yo no tengo fe ciega en la DGT, ni mucho menos, tengo fe ciega en los datos que publica, que es muy distinto, porque los datos se los facilitan quien ya te he comentado y en esos si que confío..........y estoy de acuerdo en las alcoholemias, en los radares, en los drones y en los Pegasus, y en cualquier otro elemento que inventen para controlar a los conductores, porque he estado la mayor parte de mi vida en la carretera y sé que no se puede confiar en la gente cuando conduce.........
 
a DGT lleva mas de 25 años tratando de endurecer las pruebas para la obtencion del permiso de conducción

Claro, y por qué no lo hacen?. Por lo que dije en un post anterior. Se venderían menos vehículos, menos autoescuelas, menos industria auxiliar, etc. DINERO.

estoy de acuerdo en las alcoholemias, en los radares, en los drones y en los Pegasus, y en cualquier otro elemento que inventen para controlar a los conductores

Pues yo estoy de acuerdo en invertir en educación, no en la represión. Bendito Paco Costas.
 
Claro, y por qué no lo hacen?. Por lo que dije en un post anterior. Se venderían menos vehículos, menos autoescuelas, menos industria auxiliar, etc. DINERO.



Pues yo estoy de acuerdo en invertir en educación, no en la represión. Bendito Paco Costas.


......como si dependiera de la DGT.....si de ella dependiera ya lo habrian hecho....pero, lamentablemente, depende de los mismos que quitan las pruebas de selección o de los que dicen que un estudiante de cuarto puede subir de curso con tres asignaturas de tercero y dos de segundo........pero bueno, veo que estas enrocado y va a ser igual lo que te diga......piensa lo que quieras, pero si la gente respetara la velocidad los radares estarian en el garaje, la culpa no es del radar...es tuya.....o mia.......te pilla un radar y es represión.........que sabras tu lo que es la represión.......

.....Bendito Paco Costas.....
 
Última edición:
pero si la gente respetara la velocidad los radares edtarian en el garaje

Pero es que la gente no respeta la velocidad porque en muchos casos los límites son obsoletos. Desgraciadamente, la siniestrabilidad 0 es imposible. Cualquier vehículo comporta un riesgo, y más una moto. Y descuida que el que más interés tiene en no matarme soy yo mismo.
 
.....la seguridad vial era cosa de niños, colegios e Institutos ya desde los años 80.........por un oido les entraba y por otro les salia al cumplir 18.......los que hoy se matan de 50 años son los que iban a clases de educacion vial en los años 80......¿de que nos sirvio tanto esfuerzo?....

.....¿de que sirve que se les eduque y se les inforne sobre las drogas si luego vas al aparcamiento de cualquier discoteca y los ves metidos en los coches o en los lavabos metiendose drogas como zombis?.....

.....Bendito Paco Costas......si fuera verdad lo de la segunda oportunidad, muchos de los fallecidos que cometieron alguna infraccion antes de tener el accidente, estarian vivos y seguro que no cometerian el mismo error que cometieron.....
 
Si, obsoletos. No se puede poner un límite general para todas las carreteras, no es lo mismo la autopista del Cantábrico que la R-3, por ejemplo. E incluso diría que habría que ponerlo por tramos.


....eso eso.....y tambien ponerlo por tipo de personas, por edades, solteros y casados, por tipo de vehículo, por Autonomias, por provincia, por día de la semana y por sexos..........
 
Claro, ahora entiendo el razonamiento de la DGT. Lo más sencillo y lo que más pasta dé. ;)
 
Atrás
Arriba